維基百科討論:投票/關於管理員任期的投票

管理員有沒有投票權？

如果要舉行投票，那麼管理員是否有投票權？--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 10:51 2006年5月22日 (UTC)

我覺得不管什麼樣的投票，管理員都有投票權。--travel 12:42 2006年5月22日 (UTC)

我認為關係到管理員的前途命運的投票，管理員自身是沒有投票權的，管理員應該迴避。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:45 2006年5月22日 (UTC)

這就是很多人一再強調，但也有很多人始終不能理解的。管理員是一種附加職能，而非基本身份。「管理員」這種職能不存在什麼投不投票的問題。每個人都以普通用戶身份投票。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 12:56 2006年5月22日 (UTC)

這場投票不是決定所有的中文維基人的命運，而只是一小部分中文維基人。在這種關係到管理員前途命運的投票上，如果管理員自身不迴避，而最後大多數管理員又投反對票，那麼投票結果很難讓人相信它的公正性。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:59 2006年5月22日 (UTC)

看來你還是不明白我說的意思，「管理員」是一種附加職能，不能因為附加職能就剝奪了某人的的「普通用戶權」。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 13:12 2006年5月22日 (UTC)

管理員有權表達他們的反對意見。--travel 13:12 2006年5月22日 (UTC)

管理員有權利表達他們的反對意見，但是只能在討論區內，不能計票。除非他們沒有這種附加職能，這種附加職能極有可能會干預有關於他們自已的投票--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 13:21 2006年5月22日 (UTC)

如果要迴避的話，都是爭議雙方同時迴避。如果管理員不能投票的話，非管理員也不能投票。根據你的邏輯，我可以發起一個投票，叫做「禁止非管理員對一切wiki事務發表意見的提案」，由於這是針對非管理員的投票，非管理員「極有可能會干預有關於他們自已的投票」，所以應當禁止非管理員的投票權。你意下如何呢？--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 13:46 2006年5月22日 (UTC)

草案寫出來了嗎？我全力支持你的方案。我相信，你已經同意了。--夏目雅子(魔咒aP＠P@) 14:41 2006年5月22日 (UTC)

但是如果這份草案實行，那麼任何人都沒有權利在這個問題上投票了。為了保證多數人的利益，所以只能犧牲少數人的利益了。--五線譜(魔咒aP＠P@) 15:02 2006年5月22日 (UTC)

對呀，這就是你最初提議中的邏輯漏洞，根據你的提議，那只會導致「任何人都沒有權利在這個問題上投票」，因為我只要把你的提議中「管理員」和「非管理員」做個簡單代換，就可以了。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 15:54 2006年5月22日 (UTC)

可是你的草案無法實施，為了保證這個投票能夠繼續下去，需要有維基人參與，這部分維基人就是除管理員之外的維基人。還有一個現實問題，管理員參於投票的積極性要比其他維基人高，這可能造成很多反對票來自管理員，明顯的不公正。--五線譜(魔咒aP＠P@) 16:05 2006年5月22日 (UTC)

你的說法實在不合邏輯。投票按人頭算票的，只要支持你方案的人足夠多，少數人(比如說管理員群體)怎麼可能改變投票結果呢；如果支持你方案的人比「少數人」還要少，這如何代表「多數人」的利益呢。如果你說「管理員參於投票的積極性要比其他維基人高，很多反對票會來自管理員，明顯的不公正」，那麼我也可以說「一貫反管理員的普通用戶參與投票的積極性要比其他維基人高，很多支持票會來自哪些一貫反管理員的普通用戶，明顯的不公正」，所以要查歷史，查貢獻，凡曾經和管理員發生過爭執的，一律不許投票，你覺得怎樣? --的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 16:23 2006年5月22日 (UTC)

中文維基管理員有多少位？列表中顯示有66位，Wikipedia:統計中顯示:其中多於1000次的用戶共有133人，這些用戶所編輯的次數占總編輯次數74.1%。而成為管理員，編輯次數又必須占1000次。這些管理員是多數人還是少數人呢？因為他們的活悅性，他們將會在少數群體，力量大的情況下，使投票結果符合他們的利益。而那些占多數的中小用戶的利益，又是如何體現呢？如果您能發起這份提案，我將支持您。--五線譜(魔咒aP＠P@) 16:40 2006年5月22日 (UTC)

啥，你是說因為某些維基人的活躍與長期貢獻，導致他們不該擁有投票決定中文維基未來的權利？如果是這樣，難不成我們要將這裡的命運交給IP用戶或剛來這裡根本連維基百科基本政策都不熟悉的新人？這邏輯上說不過去吧！--泅水大象 訐譙☎ 17:01 2006年5月22日 (UTC)

這是你的理解錯誤，我應該糾正你。我從沒說過要把你們的交給IP用戶或剛來這裡根本連維基百科基本政策都不熟悉的新人？維基見習編輯以上的人就可以。您所指的維基人的活躍與長期貢獻，這些維基人指的是管理員。您所指的投票決定中文維基未來的權利不是決定中文維基未來的權利，而是決定管理員的權利。--五線譜(魔咒aP＠P@) 17:08 2006年5月22日 (UTC)

我要休息了，歡迎明天大家繼續討論。:)--五線譜(魔咒aP＠P@) 17:11 2006年5月22日 (UTC)

五線譜兄：如果管理員的權利真有大到可以主掌其他參與者的生殺大權，那麼決定管理員的權利就是決定維基中文版的未來，如果決定管理員的權利不影響維基百科的未來，那麼就表示其實管理員的權利實在也沒啥重要，這是單純的若P則Q等於若非Q則非P，我想以您這麼聰明一定看得懂這簡單的邏輯演繹。在現代民主國家，連選總統時現任總統與候選人本人也都有投自己一票的權利，管理員有任期的政策是某些用戶基於『想要有更民主的維基百科』之前提下提出的，可是卻連這種最基本『人人都有投票權，每個人的票都相等』的基本民主素養都還不完備，實在有點矛盾。所謂的真民主並不是要求相關人員迴避投票，而是如何做到每個參與者都有一樣的權利發表意見（也就是投下的票權重相等），利益迴避原則是行政或司法事務上才需採行的原則（仲裁者必須不能是利益相關者），但投票是一種立法權並不符合這原則，我想您可能還得強化一下自己的相關概念才是！--泅水大象 訐譙☎ 17:18 2006年5月22日 (UTC)

導致他們不該擁有投票決定中文維基未來的權利？，我只是對您這句話做回應，主語他們是誰？管理員不該有投票決定管理員的權利，也就是我提出的問題管理員有沒有投票權?，我不會將這件事情擴大化，符合我定的討論主題。

美國是美國、英國是英國，兩國的民主制度還不相同的。民主也並不是一件好事情、民主還分真民主和假民主呢？根據當地的人口、地理環境、民俗選擇適當的政治制度，而不是全世界任何地方都實行同一種民主。管理員所占活躍中文維基人的比例過大，將極大的影響投票結果，好比一個國家的立法會議員的比例占到該國享有投票權人口的50%以上，那選舉立法會議員的結果會公正嗎？民主是符合公正的，如果不公正，要什麼民主？所以中文維基是根據自已的特殊情況，採取一種適合自已的民主制度。況且，我從來沒說過要在所有的問題上禁止管理員的投票權，只是在這個問題，及其它相關涉及管理員自身利益的問題上。--五線譜(魔咒aP＠P@) 01:54 2006年5月23日 (UTC)

即使是你所說的利益迴避原則，但需要靈活運用。在政治選舉出現特殊情況下，大法官還出面呢？迴避這個詞也可以用管理員自動放棄自已的投票權，我說的是迴避，並沒有說這個司法上的概念利益迴避原則，是你設套使我往這上面鑽啊！--五線譜(魔咒aP＠P@) 02:12 2006年5月23日 (UTC)

你要是大講、特講「民主」，那麼終身制符合民主嗎？你反對管理員有任期限制，是為什麼？如果你要認為要實際所謂的民主，那麼好啊！立即廢除終身制，改用任期制，這才是民主啊？--五線譜(魔咒aP＠P@) 02:59 2006年5月23日 (UTC)

其它

在wikipedia上，任何人只要能夠和他人友善的溝通，理解wikipedia的政策和目標，都可以成為管理員。因此「管理員」並不是一個職務，也不是真得去管理其他人，而只是得到了社群的信任，大家認為可以給他更多的編輯權限更加自由的編輯。另外，目前還沒有聽說過其他與語言版本或計劃有管理員擔任期限的說法，如果我們真的要做出這項決定，是否應該和wikimedia照會一聲？畢竟這是一項對wikipedia社群影響非常大的舉動，沒有理由不讓其他社群知道。--百無一用是書生 (☎) 13:34 2006年5月22日 (UTC)

如不計算非註冊的使用者，這裡只有兩類用戶，就是有管理員權限的用戶和沒有管理員權限的用戶。我認為涉及管理員的政策不能由得票的多少來決定。--✉Hello World! 13:35 2006年5月22日 (UTC)

這個夏目是誰？

(－)反對，管理員並沒有名額限制，只要受到維基百科人的信任，都可以擔任。--夏目 12:54 2006年5月22日 (UTC)

我暈死了？強烈地抗議，User:夏目這個用戶頁，是當初我創立的，有人還敢以我的名義投票，真是大膽，他沒有投票權。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 13:16 2006年5月22日 (UTC)

可以請shizhao幫忙檢查這個用戶。--travel 13:22 2006年5月22日 (UTC)

目前，我只能認為我的fans太多了，為了追隨我，不顧一切地註冊與我相關的用戶。為了感謝他，如此誠心地追隨我，我也將這個重新定向的用戶頁送給user:夏目了。

我已經改名為五線譜，從此以後，我的用戶名和user:夏目沒有任何關係。--五線譜(魔咒aP＠P@) 14:59 2006年5月22日 (UTC)

正名運動

從shizhao說明中，許多人的意見，各項維基的方針，以及我的理解，我們知道「管理員並不是一個職務，也不是真得去管理其他人，而只是得到了社群的信任，大家認為可以給他更多的編輯權限更加自由的編輯」。由此可知其實稱這些編輯為管理員，其實是很大的錯誤，必然容易造成其他人的誤解，而陷於管理者與被管理者的誤區之中，造成階級對立。故我提議進行正名，將現在的管理員之名進行更改，例如「義工編輯」或其它，大家可提議。^-^。--Sangye 14:12 2006年5月22日 (UTC)

• • 如此可讓大家知道，其實大家的權力都是平等的，管理者不異於被管理者，被管理者不異於管理者，管理者即是被管理者，被管理者即是管理者，管理者與被管理者無二無別。--Sangye 14:18 2006年5月22日 (UTC)

有時候，我覺得台灣人很可愛。我支持正名運動。建議發起討論和投票。--travel 14:15 2006年5月22日 (UTC)

Sysop = System Operator=系統操作員，簡稱操作員。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 15:50 2006年5月22日 (UTC)

與正名運動比起來，我認為把事物污名化才是真正最受普羅大眾歡迎的王道（打開電視新聞就知道），因此強烈建議將Sysop污名化改叫「維基奴隸」好了！--泅水大象 訐譙☎ 17:21 2006年5月22日 (UTC)

個人有總感覺，有些人可能把管理員投射為小時候學校裏的「班長」、「風紀」一類。好像是取得了尚方寶劍或面奏聖上的特權階級。如果不叫「維基奴隸」,也可考慮叫「維基僕役」,或者按英國人的寫法，在下款加簽「您的忠實僕人」(Your obedient servant)。Peterpan 18:29 2006年5月22日 (UTC)

這樣要給每個「維基僕役」（Wiki maid）發一套女傭服喔！（笑）--Ellery 08:44 2006年5月23日 (UTC)

等這個投票結束了，可以做一個統計

等這個投票結束了，可以做一個統計。看看投支持票里有多少管理員，投反對票里有多少管理員，有多少管理員投支持票，有多少管理員投反對票，我說的是絕對數目以及相應的百分比。應該能反映一些問題出來。--travel 17:44 2006年5月22日 (UTC)

目前有66,756個註冊用戶。其中66人（即0.10%）為管理員。--travel 17:45 2006年5月22日 (UTC)

當然用戶裡面馬甲一大堆了。--travel 17:47 2006年5月22日 (UTC)

也可以這樣：投支持票者總共為維基作了多少貢獻(編輯次數＋新條目）。投反對者又作了多少貢獻。Peterpan 18:24 2006年5月22日 (UTC)

小飛俠兄的建議很妙，我個人估計，應該會有天堂與地獄般的對比！--泅水大象 訐譙☎ 18:27 2006年5月22日 (UTC)

若果最後佔了總人口0.1%的管理員竟佔了總投票人數20%，可以解讀為非管理員被嚴重忽略(underrepresent)啦，但另一邊廂，可能管理員佔了總貢獻20%，又可以解讀為投票人數比例恰如其份呀。大家不如努力寫條目吧，英語維基都那麼多條目喇，我們卻只有這麼。--Gakmo (Talk) 18:40 2006年5月22日 (UTC)

其實管理員的總貢獻比例可能遠比大家想像的還多喔！如果有人認為我上面說的『天堂與地獄』是誇大了，在此就提出實際數據稍事佐證。我要引用的是中文維基統計頁中的資料，雖然是半年前的數據，但仍具有相當程度的參考價值。根據這統計表，大家可以參考注意看最活躍的50個維基人裡面，有幾個不是管理員？數量遠比想像中少吧？之所以會如此，起因於管理員候選人經常是由兩種類的人中間推舉出來的，一種是經常貢獻優秀作品獲得肯定的寫手型維基人，一種是經常參與公共事務或幫忙抓侵權、做分類的管理型維基人，或甚至是這兩類人的交集。基於這種原因，自然不難瞭解為何貢獻度最高的Top 50幾乎都會被選為管理員，導致管理員們所做出的貢獻度會遠遠超過其他非管理員的總貢獻度。另外我剛數了一下，在貢獻次數超過3000次的維基人裡面約有29個管理員，而根據Distribution of article edits over wikipedians這個表格的數據，編輯次數超過3000次的維基人約有38個（注意這裡面有很多個是機器人而非真正的用戶），這38個用戶雖然只佔總用戶數量的0.6%，但卻貢獻了50.8%的編輯次數，換而言之，就算照比例分攤管理員也貢獻了整個中文版上約四成的編輯次數。如果真的拿貢獻度來當投票權重，只怕這您得召集超過30,000個以上的其他中文維基人一起來投票才有可能壓過這群管理員的意見，可見目前一人一票的投票方式，還算是有點虧待了既有的管理員們呢！--泅水大象 訐譙☎ 19:00 2006年5月22日 (UTC)

有一個問題是和這個投票有內在聯繫的是什麼？是管理員身份？是想當管理員的心理？還是編輯的次數？統計是個佐證，只是輔佐分析，關鍵在於分析背後的原因。--travel 20:13 2006年5月22日 (UTC)

請提個科學方法來說明當中「內在聯繫」。在科學上有關系(Relationship)與證明有因果(Causation)是完全兩回事。蠱惑天王 20:42 2006年5月22日 (UTC)

這個統計數據是針對上面Peterpan兄的提議而回應的，或許與這投票本身關係不大，如果您覺得不妥算是我離題，先說聲抱歉！不過這件事其實也呼應了最上面travel兄提出的質疑，因為在您的發言中暗示了『管理員為了維持自身權益，所以出面投反對票的大部分都會是管理員』之可能性，但是我認為這樣的質疑有誤導之嫌因此提出數據釐清問題癥結。事實上是，在維基百科能獲選提名管理員，跟參與者的貢獻度高低有正比關係，而貢獻度高低是參與度熱心與否的指標，而熱心參與維基事務的人參與投票的意願也會比較高，因此這一系列現象其實是有因果關連的。因此，提出上面的數據其實是一種軟性反駁，是要幫助其他看到這討論列的人瞭解，其實管理員佔投票比例高低只是表象，真正該看的其實是熱心參與者佔投票者比例的高低！--泅水大象 訐譙☎ 04:36 2006年5月23日 (UTC)

我認爲，因爲有「利益衝突」而剝奪選舉權是荒謬的。如果此論成立，是否工人不能投票贊成設立最低工資法，農民不能投票贊成取消農業稅呢？因爲明顯的「利益衝突」--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 07:00 2006年5月23日 (UTC)

Morning2k發表在此的兩篇意見已移到 Wikipedia:投票/關於管理員任期的投票.

移動完畢。--Morning2k-|_好說！ 12:03 2006年5月24日 (UTC)

統計結果

在支持的8票中，有0票來自管理員。

在49票反對票中，有下面24位管理員投了反對票：Shizhao，Louer，ffaarr，地球發動機，長夜無風，Dracula，SElephant，Gakmo，Alltonight，Vinama3171，Tonync，Seasurfer，Alexsh，Kevinhksouth，Ellery，Wing，Koika，R.O.C，Cncs wikipedia，Peterpan，唐戈，Wengier，Prattflora，Theodoranian。管理員投的反對票占總反對票的48.98%

在15票中立票中，有4票來自下面的管理員：Stewart，Tomchiukc，Shinjiman，Jasonzhuocn。管理員投的中立票占總中立票的26.7%

28位管理員投了票，占全部72票的38.9%，這28票中，有0%的支持票，85.7%的反對票，14.3%的中立票。

--travel 13:51 2006年6月22日 (UTC)

目前有76,829個註冊用戶。其中72人（即0.09%）為管理員--travel 13:53 2006年6月22日 (UTC)

全體用戶的投票率是0.0937%，管理員的投票率是38.9%，管理員的投票率是全體用戶投票率的415倍。--travel 13:56 2006年6月22日 (UTC)

可惜Kate's Tool壞掉了，沒有精確的工具可以用，所以我只好用剛在五月底時刷新過的維基統計來作為參考，在上面被提到投反對票的24位管理員裡面，有16位名列編輯最多排行榜前50名，再加上不是管理員但有上Top 50的Minghong，這17個人一共貢獻過254,951次的編輯次數，其中最低的是比較晚加入的Ellery，有4660次，最多的不用說當然是Shizhao，高達75,494次。

相比之下，投下反對票的8位用戶裡面，沒有一人名列Top 50，因此我只好粗略地計算這幾個用戶的編輯次數，發現除了VVV之外，其他幾人的貢獻次數都沒有超過1500次，如果以500次作為一個單位未滿500次也算500次，那麼這八位的貢獻次數約略估計少於11,000次。意思是說，投下反對票的用戶之貢獻度，是投下支持票的用戶之貢獻度的23倍以上（不要忘了這只是部份反對者之貢獻次數比上高估過的全部支持者之貢獻次數所得的結果，實際上的比例一定更懸殊）。

因此我可以大膽假設一個結論，支持此投票的用戶對於維基百科的運作熟悉度與熱心度，遠低於反對此投票的用戶！更詳細的統計可以等Kate's Tool恢復功能後再行補上。--泅水大象 訐譙☎ 17:25 2006年6月22日 (UTC)

對於我自己做的統計，我的解釋是因為管理員在乎自己的利益，所以投反對票。對於你做的統計，請你給個解釋，為什麼編輯次數多的用戶更願意投反對票？--travel 17:32 2006年6月22日 (UTC)

對於你做的統計，我的解釋是，因為編輯次數多，所以更容易當管理員，因為當了管理員，所以反對這個提案，總之，直接的原因是管理員自身的利益。--travel 17:35 2006年6月22日 (UTC)

所謂『因為管理員在乎自己的利益，所以投反對票』是您毫無根據的主觀推測，而且這涉及人身攻擊，是很不妥當的一種說法。但是，編輯次數多表示這用戶對於維基百科的運作與編輯方式越熟悉，經驗也夠，卻是一個非常客觀的事實。編輯次數多的用戶願意投反對票不是我的『推論』，而是此次投票結果顯示出來的事實，我的推論是『編輯次數多對於維基百科的政策會比較熟悉』，兩者是相關但不一致的。還有，好歹49票反對票中還有25個人是一般的用戶而非管理員（而且他們平均的貢獻度還是比支持方用戶的平均貢獻度高），光是這部分的反對票就已經超過支持票的三倍，以致完全不計入管理員們所投的票此提案一樣會通過不了，這些一般用戶沒擁有您說的那種『利益』，為何他們還是反對？除非您能明確提出合理的解釋，否則這就證明了其實您只是毫無根據地亂放話，卻不肯接受自己的意見其實是偏離主流的事實。--泅水大象 訐譙☎ 17:52 2006年6月22日 (UTC)

我說的＂因為管理員在乎自己的利益，所以投反對票＂是我的主觀意見，我的證據和支持來自上面的統計。當然，這個論點是否成立，可以商討，就象你用你做的統計來支持你自己提出的論點一樣，也可以商討，不是說哪個一定就對。但是，非常明確地，我的論點和統計絕對沒有你說的涉及對管理員的人身攻擊。從主觀上，我沒有任何人身攻擊的想法。從客觀上，我是基於對利益關係的考慮得出我的意見，不是胡亂猜測。如果你不同意我的觀點，可以反駁，但是請你不要指責人身攻擊。我的觀點是管理員和投反對票有很強的正相關，而普通用戶投反對票並沒有很強的正相關，投反對票的普通用戶有其個人的動機，如何分析，需要進一步考慮，但目前說的是管理員和反對票之間的關係。我自然接受大多數用戶的反對結果。--travel 18:07 2006年6月22日 (UTC)

管理員和投反對票之間的確有正相關，因此我提出統計數字證明那是因為管理員們熟悉維基百科的運作，而數據證明熟悉運作的人有傾向投反對票的趨勢（這點包含管理員與非管理員）。但是您之前的說法絕對不是只提到『管理員和投反對票有很強的正相關』，請別避重就輕忽略了當初自己一直在強調的『利益』二字，迄今為止您完全無法證明管理員與利益二者之間的邏輯關係，只是一直繞著管理員與反對票之間的關係，然後突然一轉就說這一切都是為了利益。我姑且相信您並無意做人身攻擊，但必須明確指出，如果您無法證明管理員是為了利益而反對您的提案，那麼對於這些無端被指責因為要維持自己利益而投反對票的24個管理員來說，您就是在自己不自知的情況下做了人身攻擊（我明明是因為我覺得維基百科不需要這種無聊浪費人力的政策而投反對票，為何您要誣賴我是為了我自己的利益？）這件事已經和您表達意見的言論自由無關，而是涉及了其他人的名譽，依照您的邏輯，我是不是也可以直接公開抨擊某人『你是個豬狗不如的畜生』，如果對方抗議是人身攻擊，我可以回應『你是不是豬狗不如的畜生我們可以商討，但是你不能反對我提出你是個畜生的主觀意見』？或許這個譬喻用詞激烈了點，但是情況卻是一模一樣的，請多想一想！--泅水大象 訐譙☎ 18:37 2006年6月22日 (UTC)

你說的那個例子實在是太下作了，我不作回應，也請你自己注意自己的言行。至於利益和統計的正相關，是我自己的觀點，你已經提出了你自己的反駁意見，我會考慮之間的聯繫到底是如何。同時，也請你提出你對編輯次數的解釋。--travel 18:44 2006年6月22日 (UTC)

那個例子的對象只是個虛構不存在的人物，重點是其中所引用的邏輯正是您的思考方式，顯然您只看到那些表面的字詞卻看不到其中的譬喻關鍵。該注意言行的很顯然不是我，而是涉及人身攻擊24位管理員的兄台您，只好把原句奉還，請多注意您自己的言行呀！至於編輯次數，基本上是個鐵證如山的統計結果有啥好解釋的？所謂熟能生巧，編輯次數超過5000次的人絕對比500次不到的人知道這裡的規定、政策與運作方式，這點不用我講得太白吧？--泅水大象 訐譙☎ 19:40 2006年6月22日 (UTC)

你要講邏輯，可以有很多方式，可是你卻採取了非常下作的語句，我很不滿，但是你也不認錯。至於管理員和反對票的正關聯也是很確定的。咱們兩人看問題的角度不同。--travel 19:48 2006年6月22日 (UTC)

通常人要心裡有鬼才會杯弓蛇影。那只是個虛構的例子，之所以用詞誇張是要讓大家瞭解人身攻擊的嚴重性，如果不夠激烈，反而看不出問題所在。而一個根本不涉及任何人的例子為何會引起您的不滿？不解中……不過放心，套句您的說法，我絕對沒有涉及用那個譬喻去影射任何人的意思，請別隨便多想。不過這也好，所謂說者無心，聽者有意，如果這個譬喻會讓您感到痛苦與不滿，那麼您多多少少應該能體會無端被人身攻擊的痛苦感吧？請發揮一下同理心，有些事不是只要一句『我絕對沒有想要殺他』就可以沒事的，重點是事實上有沒有殺了人，而非殺人犯有沒有蓄意去殺人。如果分得出這兩者的不同，多少也算悟道一半了吧……--泅水大象 訐譙☎ 20:13 2006年6月22日 (UTC)

你一定要這樣說，我還能有什麼辦法呢？本來說話的方式有很多，可是你卻採用了很噁心的方式，說了贓髒話還不認錯。--travel 20:17 2006年6月22日 (UTC)

髒話？我想我們可能需要動用到繁簡轉換標籤，因為我看不出來我說過的哪句是髒話，因此推估是兩岸對於髒話的定義顯有不同。但是我很確定的是，說髒話要不要認錯還有待討論，但說錯話卻不認錯就大大不當了！--泅水大象 訐譙☎ 20:30 2006年6月22日 (UTC)

難道你覺得＂『你是個豬狗不如的畜生』＂＂『你是不是豬狗不如的畜生我們可以商討，但是你不能反對我提出你是個畜生的主觀意見』＂這樣的話不是髒話嗎？我的確不知道台灣對於髒話的定義是什麼。我覺得你說的那些話很髒，很下作。你又不認錯，是錯上加錯。--travel 20:34 2006年6月22日 (UTC)

難道你認為講髒話是對的嗎？--travel 20:36 2006年6月22日 (UTC)

我不認為那些話叫髒話，更何況句中的『你』又不是針對任何人（除非有人想歪以為是自己），既然我無意罵髒話，為何您硬要說那是髒話？如果我無意罵髒話但是因為您聽了覺得髒就是髒話，那麼只要我覺得您人身攻擊了24位管理員們，無論您是有意還是無意，那都是人身攻擊。離題了半天真正該抗議的『人身攻擊』這件事卻被忽略了，您之前的言行早已傷害到諸位管理員的人格權益，我想這才是您真的應該考慮要道歉的地方！但是你又不認錯，真是錯上加錯……--泅水大象 訐譙☎ 20:42 2006年6月22日 (UTC)

首先，我說了，我說的利益說絕對不是要做人格攻擊，爭取自己的利益沒有什麼不對的。其次，如果我的論點不對，那麼我會更改和道歉。最後，我不認為你說的那個＂『你』＂的分析洗刷了那些髒話。你說的就是髒話。你還不認錯。--travel 20:47 2006年6月22日 (UTC)

為了觀點上的差異而引發的口水戰可以免了。這裡是自由編輯的百科全書，不是民主試驗場，也不是學術研究的場所。請不要把投票當成一切，好嗎？如果你覺得中文維基百科70多位管理員都是自私濫權的小人，出口除了髒話外別無其他長處，大可去發動罷免案，或是找基金會投訴，甚至就把這裡當成是蛇鼠一窩的地方，從此一走了之....但是請不要再說一堆沒有根據，沒有判准，沒有溝通可能的對話，使自己成為許多人討厭的對象。沒有根據的言行批評不會改變投票結果，也不會增加條目的品質和數量，卻是引發無數口水戰的根源，如果你還要繼續引發無謂的舌戰，到最後只會讓自己成為所有人的公敵。--阿儒 | 這裡泡茶 21:29 2006年6月22日 (UTC)

這個投票，我沒有參加，某種程度上我支持對管理員進行約束。但看了一些情況，不得說一些嚴厲的話，這哪是什麼尋求有效機制的努力啊？共識尋求不成，就硬行投票，投票不行，就討論管理員有沒有投票權，再不行又討論管理員有自身的利益。乾脆直接說所有反對這個提議的都有自身利益，把他們全都踢來投票不就省心了？嘴裡說民主，卻對民主是解決什麼、怎麼運行卻沒有正確的觀念，總統還有投自己一票的權力吧？建議都不要參和這個討論了，讓時間沉一段冷靜一下罷。— fdcn  talk  2006年06月23日01:18 (UTC+8 09:18)

在當時的投票中，我還未是當管理員，同時亦未能預計我在後面的時間中提請當管理員。--Shinjiman ⇔ ♨ 06:22 2006年6月26日 (UTC)

統計結果的分析和解讀

統計結果是數字，是事實，解讀是主觀推斷。我的解讀略同大象兄的意見，就是熟悉維基百科操作和相關方針的維基人包括管理員不認為宣稱民主的任期制度是可行的制度，並且不是維基百科的目的所在。很多問題可以通過溝通來達成解決。但是可以看到一些維基人包括管理員認為有必要約束管理員的行為，但不贊成這個方案。

對於贊成者，我的解讀是參加維基百科實踐比較短，不太熟悉維基百科的方針，可能在某些方面受到了比如刪除，侵權刪除，刪除投票的對待，而感覺受到冒犯，心情不愉快，覺得有必要有一個申訴乃至懲罰濫權管理員的一種途徑。--用心閣（對話頁） 02:29 2006年6月23日 (UTC)

我來給某人講個故事

說從前有隻貓頭鷹(不是我啦！)蹲在一根爛樹幹上吃發臭的死老鼠，正吃得高興，抬頭看見天上飛過一隻鳳凰，貓頭鷹趕緊把死老鼠藏起來了，他生怕鳳凰搶他的死老鼠吃。故事完了。

這故事估計大家都聽過。在某人眼裡是特殊利益，需要變着法去掠奪去獲取的權力，在令一些人眼裡，卻只是額外的責任而已。這就是貓頭鷹跟鳳凰的區別。

PS:我不是管理員，希望某人別拿這來給我貼標籤。雖然我來這裡兩年了，但我的確不是管理員--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 03:50 2006年6月23日 (UTC)

故事很動人，道理也很明白。--用心閣（對話頁） 04:05 2006年6月23日 (UTC)

可惜的是天上飛的不是只有鳳凰而已。如果世界上只有貓頭鷹跟鳳凰，估計貓頭鷹也不會想藏死老鼠。寓言通常過於簡化，猶如以管窺天，只能解釋現實的片隅而已。--百楽兎 05:19 2006年6月23日 (UTC)