维基百科讨论:投票/关于管理员任期的投票

管理员有没有投票权？

如果要举行投票，那么管理员是否有投票权？--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 10:51 2006年5月22日 (UTC)

我觉得不管什么样的投票，管理员都有投票权。--travel 12:42 2006年5月22日 (UTC)

我认为关系到管理员的前途命运的投票，管理员自身是没有投票权的，管理员应该回避。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:45 2006年5月22日 (UTC)

这就是很多人一再强调，但也有很多人始终不能理解的。管理员是一种附加职能，而非基本身份。“管理员”这种职能不存在什么投不投票的问题。每个人都以普通用户身份投票。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 12:56 2006年5月22日 (UTC)

这场投票不是决定所有的中文维基人的命运，而只是一小部分中文维基人。在这种关系到管理员前途命运的投票上，如果管理员自身不回避，而最后大多数管理员又投反对票，那么投票结果很难让人相信它的公正性。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:59 2006年5月22日 (UTC)

看来你还是不明白我说的意思，“管理员”是一种附加职能，不能因为附加职能就剥夺了某人的的“普通用户权”。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:12 2006年5月22日 (UTC)

管理员有权表达他们的反对意见。--travel 13:12 2006年5月22日 (UTC)

管理员有权利表达他们的反对意见，但是只能在讨论区内，不能计票。除非他们没有这种附加职能，这种附加职能极有可能会干预有关于他们自已的投票--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 13:21 2006年5月22日 (UTC)

如果要回避的话，都是争议双方同时回避。如果管理员不能投票的话，非管理员也不能投票。根据你的逻辑，我可以发起一个投票，叫做“禁止非管理员对一切wiki事务发表意见的提案”，由于这是针对非管理员的投票，非管理员“极有可能会干预有关于他们自已的投票”，所以应当禁止非管理员的投票权。你意下如何呢？--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:46 2006年5月22日 (UTC)

草案写出来了吗？我全力支持你的方案。我相信，你已经同意了。--夏目雅子(魔咒aP＠P@) 14:41 2006年5月22日 (UTC)

但是如果这份草案实行，那么任何人都没有权利在这个问题上投票了。为了保证多数人的利益，所以只能牺牲少数人的利益了。--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:02 2006年5月22日 (UTC)

对呀，这就是你最初提议中的逻辑漏洞，根据你的提议，那只会导致“任何人都没有权利在这个问题上投票”，因为我只要把你的提议中“管理员”和“非管理员”做个简单代换，就可以了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:54 2006年5月22日 (UTC)

可是你的草案无法实施，为了保证这个投票能够继续下去，需要有维基人参与，这部分维基人就是除管理员之外的维基人。还有一个现实问题，管理员参于投票的积极性要比其他维基人高，这可能造成很多反对票来自管理员，明显的不公正。--五线谱(魔咒aP＠P@) 16:05 2006年5月22日 (UTC)

你的说法实在不合逻辑。投票按人头算票的，只要支持你方案的人足够多，少数人(比如说管理员群体)怎么可能改变投票结果呢；如果支持你方案的人比“少数人”还要少，这如何代表“多数人”的利益呢。如果你说“管理员参于投票的积极性要比其他维基人高，很多反对票会来自管理员，明显的不公正”，那么我也可以说“一贯反管理员的普通用户参与投票的积极性要比其他维基人高，很多支持票会来自哪些一贯反管理员的普通用户，明显的不公正”，所以要查历史，查贡献，凡曾经和管理员发生过争执的，一律不许投票，你觉得怎样? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:23 2006年5月22日 (UTC)

中文维基管理员有多少位？列表中显示有66位，Wikipedia:统计中显示:其中多于1000次的用户共有133人，这些用户所编辑的次数占总编辑次数74.1%。而成为管理员，编辑次数又必须占1000次。这些管理员是多数人还是少数人呢？因为他们的活悦性，他们将会在少数群体，力量大的情况下，使投票结果符合他们的利益。而那些占多数的中小用户的利益，又是如何体现呢？如果您能发起这份提案，我将支持您。--五线谱(魔咒aP＠P@) 16:40 2006年5月22日 (UTC)

啥，你是说因为某些维基人的活跃与长期贡献，导致他们不该拥有投票决定中文维基未来的权利？如果是这样，难不成我们要将这里的命运交给IP用户或刚来这里根本连维基百科基本政策都不熟悉的新人？这逻辑上说不过去吧！--泅水大象 讦谯☎ 17:01 2006年5月22日 (UTC)

这是你的理解错误，我应该纠正你。我从没说过要把你们的交给IP用户或刚来这里根本连维基百科基本政策都不熟悉的新人？维基见习编辑以上的人就可以。您所指的维基人的活跃与长期贡献，这些维基人指的是管理员。您所指的投票决定中文维基未来的权利不是决定中文维基未来的权利，而是决定管理员的权利。--五线谱(魔咒aP＠P@) 17:08 2006年5月22日 (UTC)

我要休息了，欢迎明天大家继续讨论。:)--五线谱(魔咒aP＠P@) 17:11 2006年5月22日 (UTC)

五线谱兄：如果管理员的权利真有大到可以主掌其他参与者的生杀大权，那么决定管理员的权利就是决定维基中文版的未来，如果决定管理员的权利不影响维基百科的未来，那么就表示其实管理员的权利实在也没啥重要，这是单纯的若P则Q等于若非Q则非P，我想以您这么聪明一定看得懂这简单的逻辑演绎。在现代民主国家，连选总统时现任总统与候选人本人也都有投自己一票的权利，管理员有任期的政策是某些用户基于‘想要有更民主的维基百科’之前提下提出的，可是却连这种最基本‘人人都有投票权，每个人的票都相等’的基本民主素养都还不完备，实在有点矛盾。所谓的真民主并不是要求相关人员回避投票，而是如何做到每个参与者都有一样的权利发表意见（也就是投下的票权重相等），利益回避原则是行政或司法事务上才需采行的原则（仲裁者必须不能是利益相关者），但投票是一种立法权并不符合这原则，我想您可能还得强化一下自己的相关概念才是！--泅水大象 讦谯☎ 17:18 2006年5月22日 (UTC)

导致他们不该拥有投票决定中文维基未来的权利？，我只是对您这句话做回应，主语他们是谁？管理员不该有投票决定管理员的权利，也就是我提出的问题管理员有没有投票权?，我不会将这件事情扩大化，符合我定的讨论主题。

美国是美国、英国是英国，两国的民主制度还不相同的。民主也并不是一件好事情、民主还分真民主和假民主呢？根据当地的人口、地理环境、民俗选择适当的政治制度，而不是全世界任何地方都实行同一种民主。管理员所占活跃中文维基人的比例过大，将极大的影响投票结果，好比一个国家的立法会议员的比例占到该国享有投票权人口的50%以上，那选举立法会议员的结果会公正吗？民主是符合公正的，如果不公正，要什么民主？所以中文维基是根据自已的特殊情况，采取一种适合自已的民主制度。况且，我从来没说过要在所有的问题上禁止管理员的投票权，只是在这个问题，及其它相关涉及管理员自身利益的问题上。--五线谱(魔咒aP＠P@) 01:54 2006年5月23日 (UTC)

即使是你所说的利益回避原则，但需要灵活运用。在政治选举出现特殊情况下，大法官还出面呢？回避这个词也可以用管理员自动放弃自已的投票权，我说的是回避，并没有说这个司法上的概念利益回避原则，是你设套使我往这上面钻啊！--五线谱(魔咒aP＠P@) 02:12 2006年5月23日 (UTC)

你要是大讲、特讲“民主”，那么终身制符合民主吗？你反对管理员有任期限制，是为什么？如果你要认为要实际所谓的民主，那么好啊！立即废除终身制，改用任期制，这才是民主啊？--五线谱(魔咒aP＠P@) 02:59 2006年5月23日 (UTC)

其它

在wikipedia上，任何人只要能够和他人友善的沟通，理解wikipedia的政策和目标，都可以成为管理员。因此“管理员”并不是一个职务，也不是真得去管理其他人，而只是得到了社群的信任，大家认为可以给他更多的编辑权限更加自由的编辑。另外，目前还没有听说过其他与语言版本或计划有管理员担任期限的说法，如果我们真的要做出这项决定，是否应该和wikimedia照会一声？毕竟这是一项对wikipedia社群影响非常大的举动，没有理由不让其他社群知道。--百無一用是書生 (☎) 13:34 2006年5月22日 (UTC)

如不计算非注册的使用者，这里只有两类用户，就是有管理员权限的用户和没有管理员权限的用户。我认为涉及管理员的政策不能由得票的多少来决定。--✉Hello World! 13:35 2006年5月22日 (UTC)

这个夏目是谁？

(－)反对，管理员并没有名额限制，只要受到维基百科人的信任，都可以担任。--夏目 12:54 2006年5月22日 (UTC)

我晕死了？强烈地抗议，User:夏目这个用户页，是当初我创立的，有人还敢以我的名义投票，真是大胆，他没有投票权。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 13:16 2006年5月22日 (UTC)

可以请shizhao帮忙检查这个用户。--travel 13:22 2006年5月22日 (UTC)

目前，我只能认为我的fans太多了，为了追随我，不顾一切地注册与我相关的用户。为了感谢他，如此诚心地追随我，我也将这个重新定向的用户页送给user:夏目了。

我已经改名为五线谱，从此以后，我的用户名和user:夏目没有任何关系。--五线谱(魔咒aP＠P@) 14:59 2006年5月22日 (UTC)

正名运动

从shizhao说明中，许多人的意见，各项维基的方针，以及我的理解，我们知道“管理员并不是一个职务，也不是真得去管理其他人，而只是得到了社群的信任，大家认为可以给他更多的编辑权限更加自由的编辑”。由此可知其实称这些编辑为管理员，其实是很大的错误，必然容易造成其他人的误解，而陷于管理者与被管理者的误区之中，造成阶级对立。故我提议进行正名，将现在的管理员之名进行更改，例如“义工编辑”或其它，大家可提议。^-^。--Sangye 14:12 2006年5月22日 (UTC)

• • 如此可让大家知道，其实大家的权力都是平等的，管理者不异于被管理者，被管理者不异于管理者，管理者即是被管理者，被管理者即是管理者，管理者与被管理者无二无别。--Sangye 14:18 2006年5月22日 (UTC)

有时候，我觉得台湾人很可爱。我支持正名运动。建议发起讨论和投票。--travel 14:15 2006年5月22日 (UTC)

Sysop = System Operator=系统操作员，简称操作员。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 15:50 2006年5月22日 (UTC)

与正名运动比起来，我认为把事物污名化才是真正最受普罗大众欢迎的王道（打开电视新闻就知道），因此强烈建议将Sysop污名化改叫“维基奴隶”好了！--泅水大象 讦谯☎ 17:21 2006年5月22日 (UTC)

个人有总感觉，有些人可能把管理员投射为小时候学校里的“班长”、“风纪”一类。好像是取得了尚方宝剑或面奏圣上的特权阶级。如果不叫“维基奴隶”,也可考虑叫“维基仆役”,或者按英国人的写法，在下款加签“您的忠实仆人”(Your obedient servant)。Peterpan 18:29 2006年5月22日 (UTC)

这样要给每个“维基仆役”（Wiki maid）发一套女佣服喔！（笑）--Ellery 08:44 2006年5月23日 (UTC)

等这个投票结束了，可以做一个统计

等这个投票结束了，可以做一个统计。看看投支持票里有多少管理员，投反对票里有多少管理员，有多少管理员投支持票，有多少管理员投反对票，我说的是绝对数目以及相应的百分比。应该能反映一些问题出来。--travel 17:44 2006年5月22日 (UTC)

目前有66,756个注册用户。其中66人（即0.10%）为管理员。--travel 17:45 2006年5月22日 (UTC)

当然用户里面马甲一大堆了。--travel 17:47 2006年5月22日 (UTC)

也可以这样：投支持票者总共为维基作了多少贡献(编辑次数＋新条目）。投反对者又作了多少贡献。Peterpan 18:24 2006年5月22日 (UTC)

小飞侠兄的建议很妙，我个人估计，应该会有天堂与地狱般的对比！--泅水大象 讦谯☎ 18:27 2006年5月22日 (UTC)

若果最后占了总人口0.1%的管理员竟占了总投票人数20%，可以解读为非管理员被严重忽略(underrepresent)啦，但另一边厢，可能管理员占了总贡献20%，又可以解读为投票人数比例恰如其份呀。大家不如努力写条目吧，英语维基都那么多条目喇，我们却只有这么。--Gakmo (Talk) 18:40 2006年5月22日 (UTC)

其实管理员的总贡献比例可能远比大家想像的还多喔！如果有人认为我上面说的‘天堂与地狱’是夸大了，在此就提出实际数据稍事佐证。我要引用的是中文维基统计页中的资料，虽然是半年前的数据，但仍具有相当程度的参考价值。根据这统计表，大家可以参考注意看最活跃的50个维基人里面，有几个不是管理员？数量远比想像中少吧？之所以会如此，起因于管理员候选人经常是由两种类的人中间推举出来的，一种是经常贡献优秀作品获得肯定的写手型维基人，一种是经常参与公共事务或帮忙抓侵权、做分类的管理型维基人，或甚至是这两类人的交集。基于这种原因，自然不难了解为何贡献度最高的Top 50几乎都会被选为管理员，导致管理员们所做出的贡献度会远远超过其他非管理员的总贡献度。另外我刚数了一下，在贡献次数超过3000次的维基人里面约有29个管理员，而根据Distribution of article edits over wikipedians这个表格的数据，编辑次数超过3000次的维基人约有38个（注意这里面有很多个是机器人而非真正的用户），这38个用户虽然只占总用户数量的0.6%，但却贡献了50.8%的编辑次数，换而言之，就算照比例分摊管理员也贡献了整个中文版上约四成的编辑次数。如果真的拿贡献度来当投票权重，只怕这您得召集超过30,000个以上的其他中文维基人一起来投票才有可能压过这群管理员的意见，可见目前一人一票的投票方式，还算是有点亏待了既有的管理员们呢！--泅水大象 讦谯☎ 19:00 2006年5月22日 (UTC)

有一个问题是和这个投票有内在联系的是什么？是管理员身份？是想当管理员的心理？还是编辑的次数？统计是个佐证，只是辅佐分析，关键在于分析背后的原因。--travel 20:13 2006年5月22日 (UTC)

请提个科学方法来说明当中“内在联系”。在科学上有关系(Relationship)与证明有因果(Causation)是完全两回事。蛊惑天王 20:42 2006年5月22日 (UTC)

这个统计数据是针对上面Peterpan兄的提议而回应的，或许与这投票本身关系不大，如果您觉得不妥算是我离题，先说声抱歉！不过这件事其实也呼应了最上面travel兄提出的质疑，因为在您的发言中暗示了‘管理员为了维持自身权益，所以出面投反对票的大部分都会是管理员’之可能性，但是我认为这样的质疑有误导之嫌因此提出数据厘清问题症结。事实上是，在维基百科能获选提名管理员，跟参与者的贡献度高低有正比关系，而贡献度高低是参与度热心与否的指标，而热心参与维基事务的人参与投票的意愿也会比较高，因此这一系列现象其实是有因果关连的。因此，提出上面的数据其实是一种软性反驳，是要帮助其他看到这讨论列的人了解，其实管理员占投票比例高低只是表象，真正该看的其实是热心参与者占投票者比例的高低！--泅水大象 讦谯☎ 04:36 2006年5月23日 (UTC)

我认为，因为有“利益冲突”而剥夺选举权是荒谬的。如果此论成立，是否工人不能投票赞成设立最低工资法，农民不能投票赞成取消农业税呢？因为明显的“利益冲突”--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 07:00 2006年5月23日 (UTC)

Morning2k发表在此的两篇意见已移到 Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票.

移动完毕。--Morning2k-|_好说！ 12:03 2006年5月24日 (UTC)

统计结果

在支持的8票中，有0票来自管理员。

在49票反对票中，有下面24位管理员投了反对票：Shizhao，Louer，ffaarr，地球发动机，长夜无风，Dracula，SElephant，Gakmo，Alltonight，Vinama3171，Tonync，Seasurfer，Alexsh，Kevinhksouth，Ellery，Wing，Koika，R.O.C，Cncs wikipedia，Peterpan，唐戈，Wengier，Prattflora，Theodoranian。管理员投的反对票占总反对票的48.98%

在15票中立票中，有4票来自下面的管理员：Stewart，Tomchiukc，Shinjiman，Jasonzhuocn。管理员投的中立票占总中立票的26.7%

28位管理员投了票，占全部72票的38.9%，这28票中，有0%的支持票，85.7%的反对票，14.3%的中立票。

--travel 13:51 2006年6月22日 (UTC)

目前有76,829个注册用户。其中72人（即0.09%）为管理员--travel 13:53 2006年6月22日 (UTC)

全体用户的投票率是0.0937%，管理员的投票率是38.9%，管理员的投票率是全体用户投票率的415倍。--travel 13:56 2006年6月22日 (UTC)

可惜Kate's Tool坏掉了，没有精确的工具可以用，所以我只好用刚在五月底时刷新过的维基统计来作为参考，在上面被提到投反对票的24位管理员里面，有16位名列编辑最多排行榜前50名，再加上不是管理员但有上Top 50的Minghong，这17个人一共贡献过254,951次的编辑次数，其中最低的是比较晚加入的Ellery，有4660次，最多的不用说当然是Shizhao，高达75,494次。

相比之下，投下反对票的8位用户里面，没有一人名列Top 50，因此我只好粗略地计算这几个用户的编辑次数，发现除了VVV之外，其他几人的贡献次数都没有超过1500次，如果以500次作为一个单位未满500次也算500次，那么这八位的贡献次数约略估计少于11,000次。意思是说，投下反对票的用户之贡献度，是投下支持票的用户之贡献度的23倍以上（不要忘了这只是部份反对者之贡献次数比上高估过的全部支持者之贡献次数所得的结果，实际上的比例一定更悬殊）。

因此我可以大胆假设一个结论，支持此投票的用户对于维基百科的运作熟悉度与热心度，远低于反对此投票的用户！更详细的统计可以等Kate's Tool恢复功能后再行补上。--泅水大象 讦谯☎ 17:25 2006年6月22日 (UTC)

对于我自己做的统计，我的解释是因为管理员在乎自己的利益，所以投反对票。对于你做的统计，请你给个解释，为什么编辑次数多的用户更愿意投反对票？--travel 17:32 2006年6月22日 (UTC)

对于你做的统计，我的解释是，因为编辑次数多，所以更容易当管理员，因为当了管理员，所以反对这个提案，总之，直接的原因是管理员自身的利益。--travel 17:35 2006年6月22日 (UTC)

所谓‘因为管理员在乎自己的利益，所以投反对票’是您毫无根据的主观推测，而且这涉及人身攻击，是很不妥当的一种说法。但是，编辑次数多表示这用户对于维基百科的运作与编辑方式越熟悉，经验也够，却是一个非常客观的事实。编辑次数多的用户愿意投反对票不是我的‘推论’，而是此次投票结果显示出来的事实，我的推论是‘编辑次数多对于维基百科的政策会比较熟悉’，两者是相关但不一致的。还有，好歹49票反对票中还有25个人是一般的用户而非管理员（而且他们平均的贡献度还是比支持方用户的平均贡献度高），光是这部分的反对票就已经超过支持票的三倍，以致完全不计入管理员们所投的票此提案一样会通过不了，这些一般用户没拥有您说的那种‘利益’，为何他们还是反对？除非您能明确提出合理的解释，否则这就证明了其实您只是毫无根据地乱放话，却不肯接受自己的意见其实是偏离主流的事实。--泅水大象 讦谯☎ 17:52 2006年6月22日 (UTC)

我说的＂因为管理员在乎自己的利益，所以投反对票＂是我的主观意见，我的证据和支持来自上面的统计。当然，这个论点是否成立，可以商讨，就象你用你做的统计来支持你自己提出的论点一样，也可以商讨，不是说哪个一定就对。但是，非常明确地，我的论点和统计绝对没有你说的涉及对管理员的人身攻击。从主观上，我没有任何人身攻击的想法。从客观上，我是基于对利益关系的考虑得出我的意见，不是胡乱猜测。如果你不同意我的观点，可以反驳，但是请你不要指责人身攻击。我的观点是管理员和投反对票有很强的正相关，而普通用户投反对票并没有很强的正相关，投反对票的普通用户有其个人的动机，如何分析，需要进一步考虑，但目前说的是管理员和反对票之间的关系。我自然接受大多数用户的反对结果。--travel 18:07 2006年6月22日 (UTC)

管理员和投反对票之间的确有正相关，因此我提出统计数字证明那是因为管理员们熟悉维基百科的运作，而数据证明熟悉运作的人有倾向投反对票的趋势（这点包含管理员与非管理员）。但是您之前的说法绝对不是只提到‘管理员和投反对票有很强的正相关’，请别避重就轻忽略了当初自己一直在强调的‘利益’二字，迄今为止您完全无法证明管理员与利益二者之间的逻辑关系，只是一直绕著管理员与反对票之间的关系，然后突然一转就说这一切都是为了利益。我姑且相信您并无意做人身攻击，但必须明确指出，如果您无法证明管理员是为了利益而反对您的提案，那么对于这些无端被指责因为要维持自己利益而投反对票的24个管理员来说，您就是在自己不自知的情况下做了人身攻击（我明明是因为我觉得维基百科不需要这种无聊浪费人力的政策而投反对票，为何您要诬赖我是为了我自己的利益？）这件事已经和您表达意见的言论自由无关，而是涉及了其他人的名誉，依照您的逻辑，我是不是也可以直接公开抨击某人‘你是个猪狗不如的畜生’，如果对方抗议是人身攻击，我可以回应‘你是不是猪狗不如的畜生我们可以商讨，但是你不能反对我提出你是个畜生的主观意见’？或许这个譬喻用词激烈了点，但是情况却是一模一样的，请多想一想！--泅水大象 讦谯☎ 18:37 2006年6月22日 (UTC)

你说的那个例子实在是太下作了，我不作回应，也请你自己注意自己的言行。至于利益和统计的正相关，是我自己的观点，你已经提出了你自己的反驳意见，我会考虑之间的联系到底是如何。同时，也请你提出你对编辑次数的解释。--travel 18:44 2006年6月22日 (UTC)

那个例子的对象只是个虚构不存在的人物，重点是其中所引用的逻辑正是您的思考方式，显然您只看到那些表面的字词却看不到其中的譬喻关键。该注意言行的很显然不是我，而是涉及人身攻击24位管理员的兄台您，只好把原句奉还，请多注意您自己的言行呀！至于编辑次数，基本上是个铁证如山的统计结果有啥好解释的？所谓熟能生巧，编辑次数超过5000次的人绝对比500次不到的人知道这里的规定、政策与运作方式，这点不用我讲得太白吧？--泅水大象 讦谯☎ 19:40 2006年6月22日 (UTC)

你要讲逻辑，可以有很多方式，可是你却采取了非常下作的语句，我很不满，但是你也不认错。至于管理员和反对票的正关联也是很确定的。咱们两人看问题的角度不同。--travel 19:48 2006年6月22日 (UTC)

通常人要心里有鬼才会杯弓蛇影。那只是个虚构的例子，之所以用词夸张是要让大家了解人身攻击的严重性，如果不够激烈，反而看不出问题所在。而一个根本不涉及任何人的例子为何会引起您的不满？不解中……不过放心，套句您的说法，我绝对没有涉及用那个譬喻去影射任何人的意思，请别随便多想。不过这也好，所谓说者无心，听者有意，如果这个譬喻会让您感到痛苦与不满，那么您多多少少应该能体会无端被人身攻击的痛苦感吧？请发挥一下同理心，有些事不是只要一句‘我绝对没有想要杀他’就可以没事的，重点是事实上有没有杀了人，而非杀人犯有没有蓄意去杀人。如果分得出这两者的不同，多少也算悟道一半了吧……--泅水大象 讦谯☎ 20:13 2006年6月22日 (UTC)

你一定要这样说，我还能有什么办法呢？本来说话的方式有很多，可是你却采用了很恶心的方式，说了赃脏话还不认错。--travel 20:17 2006年6月22日 (UTC)

脏话？我想我们可能需要动用到繁简转换标签，因为我看不出来我说过的哪句是脏话，因此推估是两岸对于脏话的定义显有不同。但是我很确定的是，说脏话要不要认错还有待讨论，但说错话却不认错就大大不当了！--泅水大象 讦谯☎ 20:30 2006年6月22日 (UTC)

难道你觉得＂‘你是个猪狗不如的畜生’＂＂‘你是不是猪狗不如的畜生我们可以商讨，但是你不能反对我提出你是个畜生的主观意见’＂这样的话不是脏话吗？我的确不知道台湾对于脏话的定义是什么。我觉得你说的那些话很脏，很下作。你又不认错，是错上加错。--travel 20:34 2006年6月22日 (UTC)

难道你认为讲脏话是对的吗？--travel 20:36 2006年6月22日 (UTC)

我不认为那些话叫脏话，更何况句中的‘你’又不是针对任何人（除非有人想歪以为是自己），既然我无意骂脏话，为何您硬要说那是脏话？如果我无意骂脏话但是因为您听了觉得脏就是脏话，那么只要我觉得您人身攻击了24位管理员们，无论您是有意还是无意，那都是人身攻击。离题了半天真正该抗议的‘人身攻击’这件事却被忽略了，您之前的言行早已伤害到诸位管理员的人格权益，我想这才是您真的应该考虑要道歉的地方！但是你又不认错，真是错上加错……--泅水大象 讦谯☎ 20:42 2006年6月22日 (UTC)

首先，我说了，我说的利益说绝对不是要做人格攻击，争取自己的利益没有什么不对的。其次，如果我的论点不对，那么我会更改和道歉。最后，我不认为你说的那个＂‘你’＂的分析洗刷了那些脏话。你说的就是脏话。你还不认错。--travel 20:47 2006年6月22日 (UTC)

为了观点上的差异而引发的口水战可以免了。这里是自由编辑的百科全书，不是民主试验场，也不是学术研究的场所。请不要把投票当成一切，好吗？如果你觉得中文维基百科70多位管理员都是自私滥权的小人，出口除了脏话外别无其他长处，大可去发动罢免案，或是找基金会投诉，甚至就把这里当成是蛇鼠一窝的地方，从此一走了之....但是请不要再说一堆没有根据，没有判准，没有沟通可能的对话，使自己成为许多人讨厌的对象。没有根据的言行批评不会改变投票结果，也不会增加条目的品质和数量，却是引发无数口水战的根源，如果你还要继续引发无谓的舌战，到最后只会让自己成为所有人的公敌。--阿儒 | 这里泡茶 21:29 2006年6月22日 (UTC)

这个投票，我没有参加，某种程度上我支持对管理员进行约束。但看了一些情况，不得说一些严厉的话，这哪是什么寻求有效机制的努力啊？共识寻求不成，就硬行投票，投票不行，就讨论管理员有没有投票权，再不行又讨论管理员有自身的利益。干脆直接说所有反对这个提议的都有自身利益，把他们全都踢来投票不就省心了？嘴里说民主，却对民主是解决什么、怎么运行却没有正确的观念，总统还有投自己一票的权力吧？建议都不要参和这个讨论了，让时间沉一段冷静一下罢。— fdcn  talk  2006年06月23日01:18 (UTC+8 09:18)

在当时的投票中，我还未是当管理员，同时亦未能预计我在后面的时间中提请当管理员。--Shinjiman ⇔ ♨ 06:22 2006年6月26日 (UTC)

统计结果的分析和解读

统计结果是数字，是事实，解读是主观推断。我的解读略同大象兄的意见，就是熟悉维基百科操作和相关方针的维基人包括管理员不认为宣称民主的任期制度是可行的制度，并且不是维基百科的目的所在。很多问题可以通过沟通来达成解决。但是可以看到一些维基人包括管理员认为有必要约束管理员的行为，但不赞成这个方案。

对于赞成者，我的解读是参加维基百科实践比较短，不太熟悉维基百科的方针，可能在某些方面受到了比如删除，侵权删除，删除投票的对待，而感觉受到冒犯，心情不愉快，觉得有必要有一个申诉乃至惩罚滥权管理员的一种途径。--用心阁（对话页） 02:29 2006年6月23日 (UTC)

我来给某人讲个故事

说从前有只猫头鹰(不是我啦！)蹲在一根烂树干上吃发臭的死老鼠，正吃得高兴，抬头看见天上飞过一只凤凰，猫头鹰赶紧把死老鼠藏起来了，他生怕凤凰抢他的死老鼠吃。故事完了。

这故事估计大家都听过。在某人眼里是特殊利益，需要变着法去掠夺去获取的权力，在令一些人眼里，却只是额外的责任而已。这就是猫头鹰跟凤凰的区别。

PS:我不是管理员，希望某人别拿这来给我贴标签。虽然我来这里两年了，但我的确不是管理员--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:50 2006年6月23日 (UTC)

故事很动人，道理也很明白。--用心阁（对话页） 04:05 2006年6月23日 (UTC)

可惜的是天上飞的不是只有凤凰而已。如果世界上只有猫头鹰跟凤凰，估计猫头鹰也不会想藏死老鼠。寓言通常过于简化，犹如以管窥天，只能解释现实的片隅而已。--百楽兔 05:19 2006年6月23日 (UTC)