跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年7月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Taiwan+的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://taiwanplus.com/?c=Programs&sub=SEQALU:%20Formosa%201867
條目：斯卡羅 (電視劇)
內容：首先恭喜Taiwan+開播，但我們還是在此討論下他的可靠性，希望評級比CGTN高。
提交的維基人與時間：WPCD-DTV俄烏戰爭·坎朱魯漢災難·颶風伊恩 2022年10月3日 (一) 23:30 (UTC)
來源1 404錯誤？討論Taiwan+的哪些節目或觀點呢。--YFdyh000（留言） 2022年10月5日 (三) 12:37 (UTC)
請問可否交代一下媒體的背景。另外，此媒體報導的內容過短，請問引用的意義在哪？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 17:02 (UTC)
根據報導來講，可能第一年的可靠度可以比照中央社（而文化部的出資以及宣傳目的可能意味著中央社的評等需要重評？），第二年開始的可靠度可能可以比照民視（不過目前民視似乎沒有可靠性評級）。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 09:20 (UTC)
Taiwan+作為宣傳性質的電視台，評級不應該比中央社高，中央社仍應屬於是中立公正的媒體。第二年似乎是轉移到公視，公視屬於公共媒體，但考慮到Taiwan+即使由公視運營仍然屬於宣傳性電視台，評級不應該比公視高。桐生ここ★[討論] 2022年11月16日 (三) 05:44 (UTC)
感覺可以跟中國環球電視網同等級--相棒學園駐維基百科代辦末門友牙 2022年11月28日 (一) 04:27 (UTC)

公示7日--WPCD-DTV 2022年12月14日 (三) 13:20 (UTC)

網站幾乎沒有文字報道，本無爭議，何必急於評級？其中世界新聞報道平實，難以指摘，不涉台灣的新聞建議評爲 通常可靠；台灣新聞則需深入評判。總體評級應慎重，僅一人感覺與CGTN同級，其餘意見則比照中央社、公視、民視。--Gohan 2022年12月15日 (四) 14:40 (UTC)
( ✓ )同意:網站文字報導內容本身已過短，不見有參考價值，建議無共識處理反而更好。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:47 (UTC)
閣下的總結有點問題，如沒有說明與哪些WP方針指引論述格式手冊有衝突，會使後人有機會挑戰決定。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:51 (UTC)
改了下方案：

--WPCD-DTV 2022年12月16日 (五) 00:02 (UTC)

以上面CreeperDigital1903的新方案 公示7日。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 01:50 (UTC)
公示通過。桐生ここ★[討論] 2023年5月23日 (二) 15:13 (UTC)

簡書的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.jianshu.com/p/a135e9dbcd44
條目：性單戀
內容： 加入防濫用過濾器：是自媒體，用戶自動生成內容，故通常不可靠，同時建議將美篇也加入防濫用過濾器，原因同上
提交的維基人與時間：Allervous（留言） 2023年4月27日 (四) 01:15 (UTC)
公示7日， 加入防濫用過濾器，若無反對意見則通過--СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 09:44 (UTC)

白鹿學堂的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：http://www.bailuxt.com/news/details/1570316181120815106/?colunmId=1560838942889193474
條目：s:zh:2022年河北省普通高校招生各批各類錄取控制分數線
內容：網站服務器位於菲律賓，大量搬運各大教育平台的文章，很可能存在侵犯著作權行為，疑似內容農場
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 08:43 (UTC)
列入黑名單：再加上喜擇校、考哪兒、考動力、牛求藝網、出國留學網、如意了皆屬於內容農場、營銷號，且在多個搜尋引擎擾亂搜尋結果。--Allervous（留言） 2023年5月5日 (五) 09:45 (UTC)
公示：以上鏈接均 列入黑名單，公示7日，若無異議則通過--СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 11:08 (UTC)
再加一個 列入黑名單：傷感說說，內容農場及色情淫穢--Allervous 2023年5月13日 (六) 05:06 (UTC)
「傷感說說」這種沒人會用的農場，感覺沒必要在布告板申請，甚至沒必要放到名單裡吧。--YFdyh000（留言） 2023年5月13日 (六) 12:59 (UTC)
第二次 公示：傷感說說因內容農場 列入黑名單，作為對第一次公示的補充--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:58 (UTC)
向「傷感說說」這種就應該被列入全域黑名單，很有可能違反維基媒體基金會所在地的法律（涉及兒童色情）--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:01 (UTC)

天空新聞網的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://news.sky.com/story/ukraine-crisis-five-russian-banks-and-three-high-net-worth-individuals-targeted-in-uk-sanctions-on-moscow-12548650
條目：2022年俄羅斯入侵烏克蘭
內容：英維的同志認為天空新聞網屬於可靠來源，下為可靠來源討論結論：

Sky News (UK) is considered an ordinary WP:NEWSORG and is thus presumed generally reliable. Sky News UK is unaffiliated with Sky News Australia. Sky News UK has partial ownership of Sky News Arabia.

天空新聞（英國）被認為是一個普通新聞群組織，因此被認定為通常可靠。英國天空新聞與澳大利亞天空新聞互不隸屬。英國天空新聞擁有阿拉伯天空新聞的部分所有權。

附：為何你能信任天空新聞。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年5月28日 (日) 05:47 (UTC)
鑑於該新聞機構的歷史表現較為良好，無明顯爭議事件，事件報道較為客觀，因此建議 通常可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 08:29 (UTC)
好歹也是歐洲大台，不能用的話，體育類條目會死於沒來源。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年5月29日 (一) 09:10 (UTC)
通常可靠。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月31日 (三) 00:13 (UTC)
公示7日：

--WPCD-DTV 2023年6月2日 (五) 13:05 (UTC)

公示結束，結案。--WPCD-DTV 2023年6月9日 (五) 16:42 (UTC)

中國數字時代的來源是否可靠？

狀態：   未完成
來源1：https://chinadigitaltimes.net/chinese/tag/%E7%BF%BB%E5%A2%99
條目：翻牆軟件
內容：看似有獨立的編纂團隊，該網站主要用於更新中國大陸的網絡現狀，包括哪些網站被牆了，那種翻牆軟件又上架了，那個網絡公司又研發了新的翻牆協議等。該網站大部分的新聞都是通過對中國大陸和自由世界的網民進行調查問卷採集數據，同時也會少量轉載其他的新聞來源。
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 10:21 (UTC)
我記得中國數字時代的可靠性已經討論過了吧。--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 10:57 (UTC)
感謝閣下提醒，已經討論過了，維持 半可靠，關閉。--СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 13:49 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：下次提案以前請先查閱存檔及相關紀錄頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月10日 (六) 22:34 (UTC)

朝鮮政府及朝鮮勞動黨控制之來源的來源是否可靠？

狀態：   撤回
過往討論連結：2021年討論
來源1：朝中社新聞一例
條目：清零政策
內容：朝鮮媒體由於朝鮮勞動黨的高壓統治及極其惡劣的人權狀況而已於2021年評為不可靠。但有鑑於近期基金會受理禁止使用「反邪教網」等來源之請求，加之朝鮮網站屢次刊發人身攻擊及煽動仇恨之內容，故本人提議將之進一步降級為 加入防濫用過濾器：。附部分涉嫌侮辱、誹謗、煽動仇恨乃至威脅人身安全的文章選段：
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年6月11日 (日) 12:08 (UTC)
您應該想一想為什麽南韓不禁唱《將軍會用縮地法》。--🎋竹生🎍 2023年6月12日 (一) 12:50 (UTC)
我先問一句：「近期基金會受理禁止使用『反邪教網』等來源之請求」結果如何了？--MINQI（留言） 2023年6月12日 (一) 14:38 (UTC)
我不認為任何有常識的編者會毫不思索地引用相關文章。在此之上，北韓共黨「官方」媒體對於政治、社會的報導及評論，仍然是相當重要之資訊，至少也是百科全書應予以考慮之觀點。據此，反對毫無必要的將其納入過濾器的提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月12日 (一) 16:06 (UTC)
同意「反對將其納入過濾器」觀點，一刀切導致使用為正常參考源困難。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月14日 (三) 01:19 (UTC)
(！)意見：朝鮮政府和朝鮮勞動黨的控制來源可以用作一次文獻。但是鑑於朝鮮的新聞自由指數常年墊底，多數編者認為朝鮮政府控制的媒體缺乏顯著的聲譽，因此作為二次文獻和三次文獻在通常情況下 不可靠。但是對於朝鮮政府和朝鮮勞動黨的控制來源仍然是有關朝鮮議題的重要的一次文獻資料，因此不宜完全堵死。--СлаваУкраїні! 2023年6月20日 (二) 00:57 (UTC)
(－)反對：個人認為沒有必要。這些語氣「勁爆」的朝鮮評論員文章，很明顯不能拿來作為事實來源，但能作為「朝鮮表達強烈譴責」的觀點來源。而編者也應該有基本的判斷能力。--超級核潛艇（留言） 2023年6月20日 (二) 12:58 (UTC)
很抱歉打擾各位，雖言朝鮮來源可靠性低下，但僅憑几個人身攻擊例子就予以「一刀切」未免過火，故撤回提案，維持2021年原決。--WPCD-DTV 2023年6月20日 (二) 01:19 (UTC)

希望之聲覆核

狀態：   公示

來源1：https://www.soundohope.org/post/664776
條目：四通橋事件
內容：希望之聲有「本台記者報道」的內容是否可靠？
提交的維基人與時間：有困擾的話，就讓魔女用魔法幫你排憂吧！ 2022年10月23日 (日) 14:52 (UTC)
我尋思這方面的話題又不是不缺來源，況且無論如何這種來源是不會在中國政治相關話題解禁的，建議雪球結案。--🎋🍣 2022年11月6日 (日) 16:32 (UTC)
中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法原本有引用希望之聲之報導https://www.soundofhope.org/post/531962?lang=b5作為港國安法生效後部分香港媒體人與藝文界人士移民的來源，但因該網站被社群認定不可靠而被我用其他網站替換（王喜、林夕與看似只能用希望之聲、《大紀元時報》或新唐人電視台做來源者如曾焯文等人則予以移除）[9]--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 12:55 (UTC)
應找替代來源。[10]星洲網等應該能用吧。希望之聲原文，有傾向/引導性、可能需視作或聲明為觀點（而它是不可靠來源），「據初略統計，移民潮下離開香港的名人」「現居英國的有」，有跡象不在香港的都計入，名人那麼多總能挑出一些（雖然部分存在更深入相關報道），反之是否能用「疫情之下，選擇定居中國大陸的港台明星有：……」的報道或總結。--YFdyh000（留言） 2022年11月15日 (二) 17:04 (UTC)
同YFdyh000，明顯沒有改變評級的需要，尤其是在中國政治話題。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:06 (UTC)
有相當的原創內容報道，不至於「內容農場」，同時因為輪媒有明顯傾向。我認為 半可靠。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 02:58 (UTC)
半可靠：同所有擁有輪背景的媒體，報道存在利益衝突。--Liang5276x（留言） 2023年1月12日 (四) 03:16 (UTC)
半可靠：因該社法國分站為農場，進而斷定整個媒體均為農場簡直荒謬。——WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:07 (UTC)
公示7日，多數人同意移出黑名單，本提案如無異議則通過。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 13:51 (UTC)
(※)注意：請先停止公示。理由：請問半可靠指哪部分可靠哪部分不可靠？若說「本台記者報道」即為可靠，按部分編者之「中國大陸所有信息均受到審查」，那麼是否能懷疑該記者造假？且所給出來源為「綜合報導」——綜合網上推特視頻、其他未給出具體名稱媒體內容以及未知網友的未知網頁發言，請問這些內容可靠在哪？如何查證？--MINQI（留言） 2023年4月24日 (一) 17:29 (UTC)
無共識，就來源本身而言，儘管多數人同意以 半可靠結案，但仍有極少數人反對此評級。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 02:59 (UTC)
(？)疑問-一些台灣媒體，也會有出現無署名記者的情況，是否應該就此否定掉整個媒體？或者還要綜合考量與討論。MINQI的標準，是不是能同樣用在檢視衡量中共黨媒、官媒、相關控制媒體呢？
中國大陸訊息受到審查，還是有中國人想辦法突破繞過當局的封鎖，翻牆透過Twitter等管道發送出來。Weibo的訊息，不就經常發出後，很快被當局給過濾審查、刪除、封號？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月18日 (二) 04:38 (UTC)
@Wetrace：請問我的什麼標準？是我的標準還是你欺騙社群的所謂「歐美第三方」標準？另外，這裡說的是內容農場與不可靠。綜合網上推特視頻、其他未給出具體名稱媒體內容以及未知網友的未知網頁發言，不就是縫合怪（內容農場）❓❗「中國大陸訊息受到審查」（你的原話），先不說記者在你口口聲聲的嚴密審查之下怎麼採訪到當事人、發表到外網（在「窩」憑空編新聞可是明確的假新聞），就說記者東拼西湊些Twitter等社交媒體東西，那不就坐實了內容農場外加不可靠（不可查證/未經查證）❓❗
另外，這都給你下面的「意見」回答了。--MINQI（留言） 2023年7月18日 (二) 14:08 (UTC)
MINQI您好，您對待中共媒體的標準，在您論述與互動過程中，是跟對待海外民主社會的媒體不大一樣。中共的網路封鎖、媒體控制、言論審查，都是事實。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 13:45 (UTC)
@Wetrace：：你所謂的海外民主社會媒體全是對外廣播宣傳機構。你分不清大眾媒體和對外廣播、你無視對外廣播遭到其本國控制與言論審查之事實。你再次離題與誹謗。你再次無視綜合網上推特視頻、其他未給出具體名稱媒體內容以及未知網友的未知網頁發言，就是縫合怪（內容農場）❗--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 15:21 (UTC)
(！)意見-希望之聲，是海外媒體中，對中國大陸短波廣播的主要媒體來源之一。印象中，當初希望之聲被列入黑名單的過程，很可能是有問題的。似乎是有用戶 把希望之聲貼到 內容農場 還是什麼，後來該列表就被列入黑名單。因此，在下印象中，對於是否經過社群合理的討論過程？在下印象是高度存疑。如果印象有誤、其他用戶知道較多，歡迎用戶指教告知。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月18日 (二) 04:43 (UTC)
所以你打算要不要申請移出黑名單？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 08:56 (UTC)

「三立新聞網」是否屬可靠來源？

狀態：   討論中

來源1：[11]
來源2：[12]
來源3：[13]
條目：反對動態清零政策運動
內容：這幾篇報道皆為純粹摘編社交媒體、網友評論並用偏激的語言加以評議而成，其中發表在 YouTube 的視頻更是直接註明「畫面引自推特」。我實在難以想象台灣電視媒體會以這種態度處理新聞、發表評論。請各位予以評議。
提交的維基人與時間：Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:48 (UTC)
另，貴模板對新手高度不友好，中英文參數繁雜而難以對應，說明文檔缺失，熟悉起來並不方便。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:50 (UTC)
這裏是討論整個媒體的報導手法是否符合可靠來源要求，並非討論個別報導，如要討論個別報導，應在條目討論區討論。
三立新聞台暫時不見有特別問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 03:24 (UTC)
直接註明「畫面引自推特」才是正確的做法，這是註明圖片的出處，新聞媒體使用非由該媒體職員拍攝的圖片並不罕見，若然引用來自其他媒體的圖片又不提述其來源，便容易產生版權及查證等問題。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:41 (UTC)
(...) 吐槽：插句嘴，今年十月T台作珩在IG上掛的遊記都能因為她的着裝問題而被當成「新聞」……另外非常抱歉，之前本人九月在伊麗莎白二世之死條目的存廢討論留下的意見一語成讖。--WPCD-DTV 2022年12月1日 (四) 12:59 (UTC)
對「引自推特」等標註的意見同上，標明出處沒問題，僅證明及闡明記者沒有去原址採編，並且「出自網絡」的性質常被用作「免責」，潛在表示沒有對原始來源做嚴格審查（著作權和真實性等；如果有進一步檢查和疑問，通常會表明）。
同樣不想討論個例新聞，但我想表示，媒體對時事觀點進行綜述摘編，想要做到不偏不倚、大多數信服，可以說很難，媒體本身對事件有立場則更難、中立性不可靠。所以中國大陸/台灣/美國等任何媒體的這類新聞，只能辯證的看，引用其中觀點應慎重，許多內容本質是宣傳性或不可靠的，特別是報道中出自非知名的「網友」且未有關注度的觀點，可能為宣傳、不恰當的比重。在某些時候，出自知名人士的話也是宣傳。類似摘編，參考中國數字時代討論。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:01 (UTC)
半可靠：經常性使用社交媒體網友言論作為新聞報導，拼湊新聞，難以視為可靠來源。桐生ここ★[討論] 2022年12月12日 (一) 08:13 (UTC)
我同意你的看法，社交媒體上的言論可能會過於偏頗和個人化，無法達到新聞的基本要素，即客觀性。這兩篇報道更多有一種另類吸引人注意的動機--Sandykkzk（留言） 2023年5月8日 (一) 07:58 (UTC)
本版對於可靠的標準真是浮動得很，大公報近期屢次在其新聞版發放不實文章的不可靠行徑，都有人想拉上可靠或半可靠，這個就只因報導社交媒體對事件的看法及註明來自推特的截圖，也是半可靠，先不論相關媒體是否可靠，但報導社交媒體的言論並不會影響可靠度。--Uranus1781（留言） 2022年12月15日 (四) 06:41 (UTC)
如果是半可靠，需要說明什麼範疇是可靠的，什麼範疇是不可靠的。
例如整體半可靠，當中娛樂新聞不可靠，但國際新聞可靠。
只有全部範疇也不可靠，才可宣佈整個媒體是不可靠，反之亦然。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 12:21 (UTC)
(...) 吐槽:就陳述事實各自評判吧：《雞蛋竟可保護心臟！研究：吃雞蛋的人體內好膽固醇含量較高》（2022/08/04）《吃雞蛋害膽固醇飆高？營養師曝真相：對人體有五大好處》（2022/08/19）《搶不到蛋反而賺到健康？心臟科醫師解密：少吃點蛋對健康和荷包都比較好》（2023/03/15）--MINQI（留言） 2023年3月19日 (日) 13:13 (UTC)
另一方面，從標題題目看，三立、自由等台灣綠營媒體起的題目就很驚悚煽情，又鑑於綠營媒體一向對大陸較為敵視，所以對三立（以及自由、民視等）報道的中國大陸新聞，有較大概率存在偏差，應予以謹慎對待，我個人認為 不可靠或 半可靠。--超級核潛艇（留言） 2023年3月29日 (三) 11:55 (UTC)
(...) 吐槽:或許還是台灣人懂台灣人。雲林科技大學副教授潘華生的文章諷刺，在台灣，只要幾張圖片，配合媒體人的想像，「於是三峽大壩每年都會定期崩塌幾次，中國也每年都會崩潰幾次」，支撐著不少台灣人的精神優越感（摘自三峽大壩即將潰壩論）。順便說一句，「非常的觀點必須有非常的論據」。--超級核潛艇（留言） 2023年3月29日 (三) 12:07 (UTC)
台媒標題就是這種路線，這跟陣營毫無關係，全都有農場化的趨勢，不要對台媒有美好的想像。老實說，單就兩岸、國際及國內政治，這兩年台灣所有新聞社皆可視為 不可靠，三立和中天尤其偏頗（個人認為三立的傾斜度遠不及中天），只有通過中文社群共識的中央社為中性口吻書寫的 通常可靠來源。
報導者倒是可以再討論一次，我認為是可靠來源。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:36 (UTC)
知道離題了，但補句公共電視文化事業基金會也可以視為 通常可靠。剩下的台媒差不多都是上面說的摘編網友評論。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:42 (UTC)
鄙人還是在此重新發表一下自己的看法：如果區區名人車禍（案例）、着裝（案例，原帖鏈接）之類雞毛蒜皮即於互聯網上播發，不過只是降低自己的專業度罷了（本人於二〇二二年九月討論TVBS可靠度時就是舉了幾個本人認為不當的選材）。--WPCD-DTV 2023年4月8日 (六) 08:55 (UTC)
(～)補充+@Heavysnowjakarta、超级核潜艇、HPwk、HK5201314、MINQI、YFdyh000：台媒內容「包羅萬象」，諸如「激瘦八千克曬勁辣泳裝照」或是給漢堡王、麥當勞（另外聽說台麥還搞了個「1+1=NT$50（約合人民幣11元）」，與目前中國大陸的「1+1=¥13.9」類似）等進行宣傳等嚴重違背新聞倫理之物已屢見不鮮。如果基於台媒通病，給個半可靠是否合理？--WPCD-DTV 2023年4月9日 (日) 08:03 (UTC)
個人意見：如實事實描述如「中國山東號航艦編隊5日穿越巴士海峽航經台灣東南海域，美軍核動力航艦尼米茲號也現蹤台灣東部外海。」可以視為可靠，其他的應以觀點形式（「據《三立新聞》報道」）表現（符合可供查證），即總體評價為半可靠。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 08:53 (UTC)
支持兩位閣下。--HPwk（留言） 2023年4月9日 (日) 14:39 (UTC)
  • 通常可靠：目前沒有時常報導不實或針對特定對象報導不實。--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 14:49 (UTC)
    《中國人慘！棺木爆量沒地放、死因不准寫「新冠」　專家：恐7億人確診》，你來給我說說現在中國大陸哪家殯儀館是用棺木保存屍體！穆斯林，人家裹白布也不是棺槨。「甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間」、「殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」，哪家之前的方艙？哪些地方？張口就來拿着謠言當事實叫「目前沒有時常報導不實或針對特定對象報導不實。」？！上面大家的舉例看不到是吧？！--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 16:20 (UTC)
    若要否定一個來源的可靠度，通常需要參考其它可靠來源。請問有沒有其它可靠來源提到閣下質疑的事情？--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 16:52 (UTC)
    1.「東莞殯儀館，80多具無人認領屍體在冰櫃裡每天產生高額費用。」
    2.請問憑空製造出來的怎麼有其他可靠來源提到？「殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」，能否請閣下展示下以其它可靠來源（非標題黨）證明此孤證中的「方艙變臨時停屍間在中國各地上演」？
    3.就算提到類似事件，請問閣下如何證明兩家媒體所寫是同一事、同一對象？如「殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」（《三立新聞》）與「此外，推特帳號「李老師不是你老師」也貼出遼寧瀋陽迴龍岡地區，因遺體太多而把過去收治陽性確診者使用的方艙醫院改做遺體暫存處。」（《中央廣播電台》），請問您如何以目前信息（各自報道）確定《三立新聞》說的就是遼寧瀋陽迴龍岡地區的該事件？--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 17:22 (UTC)
    1. 該來源沒有否定「棺木爆量沒地放」。況且《三立新聞》沒有說棺木是殯儀館購置的，可能是死者的家屬直接運到殯儀館的。在屍體燒不完的情況下，冰櫃不夠用、遺體只能繼續放在棺木裡，這也不是不可能。
    2. 是否憑空製造出來，需要參考其它可靠來源，而不能僅靠維基編者群的意見。
    3. 我們無須著手確定《三立新聞》說的是不是遼寧瀋陽迴龍岡地區的事件。如先前所述，這個情況需要參考其它可靠來源。如果沒有其它可靠來源質疑或否定《三立新聞》所說的那些事情，那麼我們不能自行裁定《三立新聞》不可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 02:53 (UTC)
    1.「《中華人民共和國殯葬管理條例》 第十三條 屍體移至殯儀館需冷凍保存的，一般不超過10日；因故需延長存放期的，不得超過30日。特殊情況經殯葬管理機構批准可再適當延長。」。你家常備棺木？你家都不常備那像《三立新聞》描述的那樣怎麼搶得到棺木？爐子都搶不到還搶棺木？台灣火化是帶棺木燒，是吧？總不能爹躺完留着給兒子躺吧？
    2.「殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」，請閣下展示下以其它可靠來源（非標題黨）證明此孤證中的「方艙變臨時停屍間在中國各地上演」；是否憑空製造出來，需要參考其它可靠來源，請閣下展示下以其它可靠來源（非標題黨）證明此文《尼姑癌症末期意外痊癒 修煉為何能改善疾病？》。如閣下都不能證明則觀點為謬誤——自己都不能佐證自己觀點，談何讓他人信服？！
    3.「如先前所述」=「自我邏輯閉環」，你第二點做不到，第三點從何談起？--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 08:21 (UTC)
    敝人已經充份表達了自己的意見，再繼續辯論大概沒有益處。請包涵。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 09:23 (UTC)
    @Matt Smith：抱歉打擾，更多不實或爭議報道可見《三立新聞台相關爭議》。我之前不知維基已有頁面進行了部分相關整理。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 07:08 (UTC)
    謝謝閣下提供資訊。閣下先前指出的事情尚未被可靠來源質疑，因此三立新聞台相關爭議的內容能否算是「更多不實或爭議報道」還未有定論。但畢竟已經存在相關爭議，敝人在此將自己的投票改為 半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月14日 (五) 07:49 (UTC)
    「屍體移至殯儀館需冷凍儲存的，一般不超過10日；因故需延長存放期的，不得超過30日。特殊情況經殯葬管理機構批准可再適當延長」 所以閣下依舊沒有說明棺槨堆積不是不可能的。
    類似的情況在華郵的報道中也反映了。
    噗，所以閣下能說明人們搶不到棺材嗎？現在火葬場也會配備棺材，這是死者家屬自己決定是否購買的，還有遺體長期冷凍的情況是很多的，例如這個新聞中兩市曾經就長期冰凍上百人的遺體，閣下又為什麼會認為如果火葬場超負荷了，屍體不能堆積呢？--newerdrawn（留言） 2023年4月12日 (三) 15:17 (UTC)
    1.請你在《華盛頓郵報》的該報道中找出描述「棺槨」的句子，不然就是原創總結：一個來源報道病亡者多，一個來源寫火化需要棺槨，所以棺槨多到放不下。
    2.「人們搶不到棺材」不該是你們來證明？想要佐證《三立新聞》《中國人慘！棺木爆量沒地放、死因不准寫「新冠」　專家：恐7億人確診》一文沒有報導不實的是我？莫名其妙。請問我哪句表達「認為如果火葬場超負荷了，屍體不能堆積」？再一次莫名其妙。以前「換質不換位」，現在「歧義謬誤」和「稻草人論證」，有意思。
    3.既然閣下如此「熱心腸」，那麼就請閣下展示下以其它可靠來源（非標題黨）證明此孤證中的「方艙變臨時停屍間在中國各地上演」、此文《尼姑癌症末期意外痊癒 修煉為何能改善疾病？》——即以其它可靠來源（非標題黨）證明孤證沒有不實。--MINQI（留言） 2023年4月12日 (三) 16:53 (UTC)
    1.什麼鬼？我沒有用華郵的新聞來源來佐證三立的棺材來源的總結，而是說明大量的死亡會導致火葬場不堪重負，所以三立所說的棺材的堆積是可能的合理存在。
    2.笑，新聞報道就是啊，是不是憑空捏造也不是閣下說了算，如果你非要其他來源作證，可以，這種新聞根本不是孤例[14]，當時中國確實存在一些地區有三立新聞里所述的情況。
    莫名其妙？三立的新聞里表達了和我同一個意思，文中段落：「但從網路上曝光的畫面可看出當地醫療量能完全崩潰，殯儀館全是棺木，甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間"、」拍攝民眾：「把長春人都快死沒了。」一整排全是棺木等待火化。拍攝民眾：「唉，明天早起還一點開始火化。」」，閣下給出的三立的新聞里滿滿的都是殯儀館超負荷導致了棺槨啊、屍體啊之類的堆積，然後你指責我不顧你的意見？難道閣下只看了一個標題？那我確實誤解了，如果閣下的意思僅僅是三立的標題里突出棺材無處堆放不妥，那我沒什麼意見，這一點前面已有新聞佐證，這並非孤例，是可以作為來源的。
    然後後面一長串的扣帽子，要討論就好好討論，不要動不動就指責他人，過度不友善我只能採取一些措施。以前？什麼時候的哪句話？希望你能夠對你自己的要求能和對三立這個新聞的要求一樣，字字講求，特別是這裡涉及對我的攻擊。
    3.我並不熱心腸，請不要訴諸人身，我無意對你冒犯，但如果閣下對我如此敵意，那我只能視為不友善了。另外我不想反駁這個新聞，我也不視大紀元為可靠來源，閣下拿它的新聞來作甚？對我使用假合取的推斷？我只針對棺材的那個新聞做出反駁。
    補上一些來源吧，比如放艙變停屍間，這也並非孤例[15]，三立的這個新聞看不出有什麼不妥的地方，不應作為降低三立可靠性的來源，另外就上面閣下對三立新聞中的一處質疑：」就算提到類似事件，請問閣下如何證明兩家媒體所寫是同一事、同一對象？「，而三立新聞中的原文是：「中國宣布解封後疫情大反撲，確診死亡數急速攀升，儘管當局蓋牌不公佈，但從網路上曝光的畫面可看出當地醫療量能完全崩潰，殯儀館全是棺木，甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間」，確實有這類網絡曝光的畫面，這個報道沒有事實錯誤，只是沒有詳述罷了。--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 06:13 (UTC)
    1.「三立所說的棺材的堆積是可能的合理存在」不等於其所說如實，這點你承認與否？你不還在原創總結：「大量的死亡會導致火葬場不堪重負」，「火葬場也會配備棺材，這是死者家屬自己決定是否購買的」，所以三立說棺材多是事實。
    2.所述「棺材的堆積」？「北京多個醫院冰櫃不夠用，遺體擺放在地上，或病人與遺體共處一室。殯儀館告別室內，擺放着多具遺體。」先不說寫着「本台無法獨立證實上述視頻的確切地點與情況。」，請問你提供的該RFA來源中有棺材/棺槨？甚至有「棺」字？不依舊是你第一點的問題？
    您2021年11月26日 (五) 15:59～2023年4月13日 (四) 07:11自己主頁什麼情況您自己不知道？忘了緣由？您這算銷毀證據還是日常清理？您討論頁相關討論沒存檔吧？請你記住「噗，所以閣下能說明人們搶不到棺材嗎？」、「閣下又為什麼會認為如果火葬場超負荷了，屍體不能堆積呢？」出自你口。
    3.「如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」，請正視是你主動對我的發言進行回復、對我發言曲解與夾帶，且我請你是對你的觀點進行例證。
    補上「百家號」來源？拿它的報道來例證觀點「是否憑空製造出來，需要參考其它可靠來源」不一定合理與現實——部分不實、誇大的報道無其他可靠來源證明或反駁，即孤證。「『報道有短視頻聲稱之前的方艙當作臨時停屍間』，沒有事實錯誤」≠「『方艙變臨時停屍間在中國各地上演』為如實報道」。提醒：「中國封控結束，卻是人民痛苦的開始。殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」也是原文。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 11:43 (UTC)
    1.按照華郵的新聞推斷，只能說可能存在，加上其他與三立的新聞有直接佐證作用的來源以後，我可以說它的此新聞是可靠的。所以你無視我下面給出的一堆來源？
    2.嫌來源無法證實？一些可證實的[16]https://ca.fx168news.com/news/2212/6306480.shtml。
    3.閣下當年把外媒中國人吃肉增加碳排放說成中國肉類消費破壞環境這種換質不換位給忘得一乾二淨了？還指責我換質不換位？閣下幫我指出來哪個是P哪個是Q？「美國害怕中國論」里什麼是P什麼是Q？銷毀證據？我個人頁面想怎麼改就怎麼改嘍，只要不違反個人頁的指引，本身創建的個人草稿老早就被刪除了（並非我刪除)，就剩一個無效鏈接在我個人頁面裡，我想刪除一個無效鏈接你都能說幾句？當時到底什麼情況？一個將外媒說中國人吃肉造成了環境破壞，解讀成保護地球靠中國人少吃的條目被提刪導致論戰，這些我可是都沒忘記的。
    如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身，閣下硬要扯兩年多前的那個討論，並在這裡就那些事情對我大加鞭笞，那麼我並不認為你這不是訴諸人身，而是很明顯的硬要將其他事情帶入到本討論之中。
    4.百家號？你先明白百家號是什麼吧。。。南洋商報和FX168財經網都是百家號？那麼環球網，新華網，央廣網等這種也在經營百家號的媒體你是不是也這麼歸類？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 13:24 (UTC)
    1.你之前給的來源佐證的是病亡者多，你偷換什麼概念？
    2.還是上一點：你不現在才給出其他可佐證的來源？！你證實了「殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」？
    3.當年「宣稱『中國人的消費導致了環境的破壞』不等於『保護環境靠中國人少消費』。」後面簽名又不是「-MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:25 (UTC)」；現今《中國人吃肉破壞環境？外媒惡意抹黑中國，人民網評：這個鍋不背！中國人吃肉污染環境？外媒雙標激怒網友：為何不讓西方人少吃肉！》。當年我就說「年年說」——「現實是每年都會提及一次」。標題我「 2021年11月26日 (五) 21:01 (UTC)」就解釋過了，你不記得怪誰？至於「美國害怕中國論」，不記得我說你玩意兒那叫「中國威脅論」？！要不你去把這條目給噶了？
    請你記住「噗，所以閣下能說明人們搶不到棺材嗎？」、「閣下又為什麼會認為如果火葬場超負荷了，屍體不能堆積呢？」出自本議題中的你口。另你是不是「對當前議題」有誤解？你上次也和這次一樣進行過曲解和夾帶——「又一個稻草人。您就不停曲解我的話」（我當時原話），那麼此時議題變為「你在對我的發言曲解和夾帶」。
    4.「小蕭 FX168高級編輯、區塊鏈分析師」、「敬告讀者：所有內容不代表FX168財經報社立場，僅供讀者參考！FX168提供的交易相關數據及資訊不構成投資決策的依據，由此帶來的投資風險和損失由交易者自行承擔。」；那個把瀋陽寫到「寧夏回族自治區」（ 寧是寧夏回族自治區的簡稱）的《南洋商報》？--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:18 (UTC)
    1."An overwhelmed funeral home in Chengdu, China, stopped offering memorial services ", "The imagery is consistent with interviews The Post conducted with mourning Chinese residents and funeral home workers. Social media posts verified by The Post reveal long wait times and overwhelmed staff at additional facilities. "
    "「I have worked here for six years and it has never been this busy,」 said a receptionist at the Jiangnan Funeral Home in Chongqing in southwest China who described long lines of cars waiting to get into the facility during the days just before and after Christmas. The freezers were full and all eight incinerators were operating 24/7, she said."
    "Footage of long lines at night outside funeral homes indicates that some family members have waited overnight to make arrangements for their deceased."
    這麼長文章單純只寫了死亡人數多？又一個無端指責。
    2.對呀，以上來源說明了類似情況在中國各地上演。
    3.笑，條目的標題是」保護地球靠中國人少吃」，而且閣下在當初的討論中也反問他人：「反而是原創總結，請證明"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"不等於"保護環境靠中國人少消費"」，「然而整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的，不清楚您指有效介紹內容還要如何。網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想」，您是不是以爲我都忘了您支持的是什麽？
    給出的新聞在當年那個條目裏依舊是換質不換位的謬誤，而且還是孤例，Times的這篇文章當年早就討論過了，這篇文章是介紹中外怎麽通過發展meatless meat等產業減少碳排和環境保護之類的，更別説你給的這個新浪的新聞，我是通篇都沒在Times的原文裏找到對應的句子，典型的部分不實、誇大的報導。
    笑死我，美國害怕中國論和中國威脅論能等同？美國威脅論是「中國威脅論，是關於中華人民共和國對世界各地的民主、和平、軍事、經濟等各方面造成嚴重威脅的論點」，而美國害怕中國論則是包括了美國對中國內政上的成功，例如：中國創造奇蹟 一些國家「害怕中國更成功」，我就問中國的疫情處理，經濟成功抵禦了風暴、保持了增長是怎麽歸入中國威脅論的？
    4.且不説我上面的網易新聞裏就有搶不到棺材的案例，現在擧證責任在你好吧？還我有所誤解，不知道是誰在上面抓住棺材一詞不放，「你來給我說說現在中國大陸哪家殯儀館是用棺木儲存屍體」，這難道不是針對三立這個新聞的討論主題？我的討論很明顯的與當前議題相關。
    5.FX168財經報社(香港)訊被你無視了？還是你會因爲媒體一兩個失誤就認定其不可靠？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 15:12 (UTC)
    1.「overwhelmed 」翻譯為「不堪重負」，不寫「病亡人數多」寫的什麼？
    2.證明「瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。」？
    3.你複述一遍，然後呢？你想說明什麼？
    每年一次的「孤證」，厲害。啊對對對，「The largest impact may be not on the economy but on the environment. China has already pledged to see carbon emissions peak by 2030 and make the world’s worst polluter carbon-neutral by 2060. As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.」你找不到啊。
    「在部分人看來，是對美國例外主義的挑戰。，所謂美國例外主義，是認為美國的制度是唯一可行制度，即自由民主資本主義制度，所有國家都必須效仿這種發展模式。『如果某個國家採用了不同模式，甚至比美國更成功，突然間，美國就進入了防禦模式，與美國有類似想法的國家，也這樣認為。』唐恩說。他認為，這些國家『害怕中國取得成功』，中國的成功將「在某種程度上使它們的體制看起來很糟糕，所以它們要每天批評中國。」，條目概念段落「中國威脅論是國際關係上因中國大陸崛起而產生憂慮與質疑的論述，中國崛起後，隨着中國大陸迅速發展，遂導致其周邊國家的利益和國際秩序備受挑戰，威脅包括經濟、軍事、糧食、人口以至太空等領域。」不知道「等」的含義？
    4.「網易號」，嗯，沒寫「百家號」。完全不懂你想表達什麼。
    5.FX168財經報社怎麼了？就你給的倆報道屬於哪類財經信息？哪個屬於其區塊鏈分析師的職業範疇？「虛假的專家」咯？！
    題外話，你依舊和上次一樣訴諸冗贅。你繼續，但我可不想浪費生命。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 16:26 (UTC)
    1.不堪重負是殯儀館處理不過來了才會不堪重負，一個是殯儀館的情況一個是人的死亡情況你怎麼完全等同的？
    2.你是沒見到上面給的一堆來源還是怎麼的。。。
    3.As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.我只是不像您只看到威權體制的那句話就無視前面的context罷了。
    4.噗，您要不要再看看中國威脅論的定義？啊，原來等的含義是可以這麼解釋的，我知道不是閣下自由發揮解釋的，沒出現在報道里就是沒出現。
    5.您是習慣了胡亂應用於引用內容指引？財經媒體就完全只報道財經類新聞才準確？這是您自我研究的結論嗎？"評價虛假專家的依據"四點哪一點觸犯到了？
    6.要論冗長，我的內容皆是對您上面所作出辯論的回應，胡亂地指責還是還給您自己吧。--newerdrawn（留言） 2023年4月14日 (五) 01:08 (UTC)
我記得我前兩年發起過討論，當時好像是討論三峽大壩崩潰論時提到過台灣這些媒體在大陸事務上的事實查核太假、語氣誇張。我仍堅持認為三立新聞在中國大陸新聞和兩岸問題上很可能 不可靠。島內事務則是 半可靠。--超級核潛艇（留言） 2023年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
討論已停止數日，鄙人建議以此總結結案：

( π )題外話：此處另將朝中社光明星節新聞與三立二月十八日發表之「新聞」對比：

朝鮮中央通訊《我國民眾向偉大領袖金日成同志和偉大領導者金正日同志的銅像和太陽像敬獻花籃》（2023年2月17日）

在民族最大喜慶的光明星節之際，全國人民最虔敬地回眸偉大慈父金正日同志高貴的革命生涯和不朽業績，前來瞻仰偉大領袖金日成同志和偉大領導者金正日同志的銅像和太陽像。

黨政機關、武力機關、社會團體、省、中央一級機關、朝鮮人民軍、社會安全軍部隊、平壤市內各級機關、工廠企業、大學等向矗立於萬壽台崗上的金日成同志和金正日同志銅像敬獻花籃。
………
朝鮮人民軍、社會安全軍部隊、機關企業等向建立在金日成綜合大學、國防省、萬壽台創作社等首都各處的金日成同志和金正日同志的銅像和太陽像敬獻花籃和花束。

各地工作人員、勞動群眾和人民軍官兵也前往建立在當地的金日成同志和金正日同志的銅像和太陽像，表示了崇高的敬意。

三立《泰國泳池解放身材！美女主播「比基尼撐不住」　春光辣爆網噴鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩外貌出眾，[……]，經常在社群網站分享生活的她，日前飛到泰國旅遊，PO出一系列美照與心得，掀起熱烈關注，「太辣了，我狂噴鼻血」（Fanglan Chen之評論）。

[……]，只見她（李氏）選了一套白色的落肩款泳裝，（節刪），留給網友無限遐想，「這是別人的朋友，謝謝大家」（lin.geoffrey8224之評論）、「事業線比較顯眼」（kpchang123之評論）、（節刪）、「可以把草帽還給魯夫了」（elvis0428之評論）。

[……]，前往世界三大金屬廟之一的王孫寺留下倩影，她（李氏）表示，相較多數人換上泰服後，選擇到鄭王廟拍照，她們在王孫寺沒有太多的觀光客，反而能拍好拍滿，同時很滿意成果，大讚「意外很美欸」、「一秒變身泰國公主」。

--WPCD-DTV 2023年7月1日 (六) 07:37 (UTC)

猶太人大屠殺百科全書的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://encyclopedia.ushmm.org/content/zh/article/history-of-the-swastika
條目：卍
內容：作為特定歷史（納粹德國）的百科全書，是否可以做可靠來源直接引用？
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月1日 (六) 09:46 (UTC)
通常可靠：這百科全書是由美國大屠殺紀念博物館管理，全部條目都是根據他們自己館藏的可靠資料編寫的，可以作為可靠來源使用--☻ Benho7599 ☻ - 用戶頁 - 討論 2023年7月9日 (日) 11:31 (UTC)

中國新聞網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：盤點美國追緝斯諾登四種可能途徑 恐均難達目的
條目：跨國威權主義
內容：關聯爭議可參見擴大客棧討論記錄其同版其他記錄，由貫穿始終主張froce exile方面援引Anthony Cordesman之言論，對照查驗原報導所述，見4 options for the U.S. to get Snowden back原文，其所載之完整意思，標明為options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges。其中，Anthony Cordesman附屬之觀點來自於章節Demands for Snowden to return，章節內開宗明義為先設假定當時奧巴馬總統公開發佈相關聲明要求當事人歸來，與Transnational authoritarianism之內涵相關跨國界活動既已不想合乎，而原文Anthony Cordesman聲稱之「迫使逃亡」是與Demands for Snowden to return之相反作用—— 該章節中AC補充要求回來的成效，取決於當事者自身蒐集之情報，且通篇也非常顧及總統行為後果，並考慮到民主機制下輿論和法制系統等等的制約，沒有出現任何奧巴馬確實迫使當事者之情況。反觀被單一主張froce exile持續引用基礎之中國新聞網的轉述，根本沒有完整地反映報導原文事實，包括沒有完整轉述Anthony Cordesman意見，僅片面抽取言論而形成斷言，既已導致整個敘述偏頗，也嚴重影響到第三方轉述之準確度和可信度等等。基於上述，認為需要研判中國新聞網相關翻譯外電或轉用報導等之可信度，應可為判定中國新聞網之不可信情況提供相應基礎。
提交的維基人與時間：約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 04:34 (UTC)
  • 看不出不可靠，CNN原文：「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」。所謂「章節內開宗明義為先設假定當時奧巴馬總統公開發布相關聲明要求當事人歸來」純屬Longway22個人解讀，文中更明文「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」，即要求斯諾登回國目的為將其接受審判。
另，還請其他編者督促其使用白話文。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 12:04 (UTC)

註：此處原有文字，因為USER:Longway22利用持續發佈個人主觀意見（欺騙）、抵觸WP:TPG，已由MINQI（留言）於2023年7月17日 (一) 12:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@Longway22：你在亂扯什麼？你無權「請諸君無視上述發言」。你完全是在原創研究與為了闡釋觀點而擾亂，不論什麼「Demands for Snowden to return」，就請你告訴我文中有沒有「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」與「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」民主國家的跨國鎮壓不算跨國鎮壓還是怎麼？請你記住你那條目成立的基礎是「跨國鎮壓」與「跨國威權」相等。亂扯什其他的？！--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:14 (UTC)
@Longway22,另外請你注意原文「We have forced him effectively into exile」採用的是現在完成時，是已經發生的，可見你所謂假設（虛擬時態）根本不成立。再次請你停止原創研究與為了闡釋觀點而擾亂。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:29 (UTC)
細化一下，是否您認為中新網說「追緝」，而美國是「勸返」？但奧馬巴發聲明勸返、美國通緝、Anthony Cordesman的觀點、中新網總結為追緝，這看上去不衝突。--YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:44 (UTC)
中國新聞網中文刪改版本除大幅變更標題，如閣下所言之首問，已是兩種截然不同的行為方式，傳意是非常可具誤導——另外如閣下認可中國新聞網自行總結，即是否可以認為閣下也認可中文版本存在自行總結（衍生連鎖原創研究）問題？--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:29 (UTC)
中文報道並非原報道的完全譯本，標題和序言可與原報道無關，可有觀點和解讀。即使是轉載/一般報道，也有眾多可靠媒體在標題安放非中立的觀點以吸睛，這是常態。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:44 (UTC)
所以可以認為其自行改變原意而不中立地傳遞訊息屬於常態，應可斷定該類資訊報導屬於 通常不可靠而應做出警戒。--約克客（留言） 2023年6月16日 (五) 04:22 (UTC)
請勿曲解。--YFdyh000（留言） 2023年6月16日 (五) 20:38 (UTC)
來源本身在對比下既已無法可信，刪改導致大幅曲解原意之實情，便可明確有關判定。--約克客（留言） 2023年6月17日 (六) 04:16 (UTC)
「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」、「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」，這兩句就在CNN原文，你所謂「來源本身在對比下既已無法可信」純粹就是你在為了闡釋觀點而擾亂。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:09 (UTC)
我個人不認為社群值得為了一篇報導的措辭問題升級到要探討整個來源的可靠程度。你們應該回到具體條目去討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月14日 (三) 22:57 (UTC)
有關指稱可以依據對比來源清楚見證，掐頭去尾套用入條目和論述之下，已經是涉嫌為採編者原創研究提供來源基礎，而且顯而易見在過往未有直接提交原版記錄之時，主要爭議主張便是一直使用該版本作為論說依據並影響到使用其他來源和內容，而現依據相應程序討論來源之可信度，是可釐清相應援引和主張等關係，紓解爭議。--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:35 (UTC)
半可靠，見前面對教育報的討論；有利益衝突部分，則屬於 通常不可靠：只可作為觀點。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月15日 (四) 01:46 (UTC)
意見與上面相同，與WP:COI有關時 通常不可靠。通常狀況時當成WP:第一手來源，使用時應小心謹慎，以避免濫用。用相當於對待 半可靠來源的態度處理--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 12:25 (UTC)
更新上面意見，，統一時態用字成時，所以 ''下'' 改成 ''時'' ，移除 ''或'' ，''用'' 跟 ''對待'' 間插入 ''相當於''，通常狀況加粗。將標點 ''，'' 改成 ''。'' 。這樣對部分用戶的閱讀負擔可能比較小。個人認為修改前後意思沒有變化--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 21:51 (UTC)
(＊)提醒：「維基百科上的利益衝突編輯的範圍，牽涉到關於你自己、家庭、朋友、客戶、雇用者、或者你財務及其他關係的維基百科貢獻。」。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 19:43 (UTC)
  • (※)注意：「中新網6月26日電 據「中央社」報道，美國正在全力追緝「稜鏡門」事件揭秘者斯諾登。儘管此前美國總統奧巴馬表示正在使用「所有適當的合法手段」緝拿斯諾登，並呼籲各國配合，但目前斯諾登仍行蹤不明。專家分析，美國可利用4種途徑追回斯諾登，但恐怕效果都不理想。」可見《中新網》消息來源為《中央社》，那麼理應拿出《中央社》原文說明《中新網》的不是而非CNN。Longway22觀點根機都有誤，根本沒有討論必要。更別提「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」、「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」，這兩句就在CNN原文；「We have forced him effectively into exile」採用的是現在完成時，意味着是已經發生的事，其所謂是假設（虛擬語氣）根本不成立。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:31 (UTC)
(～)補充：說句可能為題外話之語，有英維的編者認為Longway22英語水平有限。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:41 (UTC)
請勿進行人身攻擊。--約克客（留言） 2023年6月18日 (日) 09:41 (UTC)
@Longway22：
1.「如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」；
2.我只是在陳述事情，不要自作多情；
3.正如你對「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」、「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」寫於CNN原文一樣視而不見，你無視「 unfortunately your contributions are not written in an English that is good enough to be useful. 」、「但是您執筆所使用的英文可能並未達到英文版維基百科所需求的水準」、「但是您執筆所使用的英文可能並未達到英文版維基百科所需求的水準。」寫於你英維的個人討論頁；
4.鑑於你經常以誹謗「他人『人身攻擊』」、自身對人不對事（完全與該事無關的訴諸人身）替代對具體事說理——為了闡釋觀點而擾亂，我不得不舉報。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 11:44 (UTC)
同意與WP:COI有關時 通常不可靠。Cangjie6（留言） 2023年6月24日 (六) 17:04 (UTC)
無利益相關時 半可靠，有利益相關時 通常不可靠。確有盲目護主行爲，偏頗常見。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月29日 (四) 09:31 (UTC)

(＊)提醒：幾位在那提及WP:COI的能否先去看下適用範圍？針對「維基編者與條目」（不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科）的指引擴大到來源？還沒提寫着「此頁是英語維基百科的態度指引，但中文維基百科尚無採納共識。」。--MINQI（留言） 2023年6月24日 (六) 17:10 (UTC)

呃呃呃，然後說所有來源佈告板有引用過的討論都是「非法無效」麽。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 00:25 (UTC)
引用過此的意見是無效的，引用條文都不對何來有效無效之論？就好比，假借來源是在維基明令禁止的（違反「WP:可供查證」）。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:04 (UTC)
歡迎閣下繼續向社區釋法，宣佈社區過往同一論述討論錯誤無效。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:27 (UTC)
@Longway22，不歡迎閣下繼續為了闡釋觀點而擾亂維基、遊戲維基規則。閣下竟能堂而皇之的公然宣揚「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為『適用標準』」真是令人瞠目結舌！--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:39 (UTC)
請閣下不要急躁繼續故伎重演，議案一直處於擴大檢視之程序內，且亦根據閣下最新提案增加潛在檢視之範圍，確保更多檢視。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:42 (UTC)
@Longway22，請閣下不要急躁繼續故技重施，拋開事實不談，且所言要麼是閣下曲解（原創研究、總結）要麼莫名其妙，另言語依舊夾雜非白話文。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)
這個利益衝突條文和來源中立性的利益相關是兩回事，沒必要摳字眼吧。哪些算相關，能作參考。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 09:34 (UTC)
維基百科:中立的觀點中沒有「利益衝突」，有有關內容的的正是我之前徵求意見修正的「維基百科:獨立第三方來源」。
( π )題外話：那討論已被存檔——大部分編者對修改無異見（六位實質參與討論的用戶只有一人反對；另有三位發言但非實質表達是否反對或中立）。之後在空閒時會進行修改與發布意見稿。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
上文COI實際應是WP:BIASED。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 11:34 (UTC)
「與WP:COI有關時 通常不可靠」，那違背「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。」……--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
來源可能含可靠的觀點，但其陳述可能無法可靠。而可靠的觀點，有時也有其他可靠來源總結。「有關時」更像是半可靠的「部分情況下」，並非來源符合「通常不可靠」之定義。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:57 (UTC)
謹打擾@Sanmosa、AINH、Wetrace、魔琴、newerdrawn、Ghren：參與過M提出「利益衝突」修正案之第三方，檢視M上述表示總結是否無誤。並衡平檢視關聯利益衝突認定之判讀。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:37 (UTC)
另，提醒諸位，本人所指之症已有多年，參見「維基百科討論:獨立第三方來源」可知 2016年9月1日即有編者指出。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 13:03 (UTC)
@YFdyh000閣下恐怕難以迴避，閣下所言中之輪迴。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
(▲)同上之本人2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)發言。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:50 (UTC)
我無法理解「閣下所言中之輪迴」等。暫時不想回應太多。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:53 (UTC)
同閣下，互勉之。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:58 (UTC)
Wetrace利用持續發佈個人主觀意見、抵觸WP:TPG且離題
(！)意見謝謝約克客通知交流。在下還沒細看，但對於MINQI的標準常感疑惑。
  1. 關於第三方來源的要求，其實WP:可供查證等方針就有，例如「「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」
  2. 不久前的情況，MINQI在中共直接鎮壓群體的議題上，一面說中共黨媒是「第三方來源」，一面拿「獨立第三方來源」（非方針非指引）的小片段，不斷質疑其它第三方媒體「利害衝突」讓人聯想四個字「無限上綱」。---MINQI對待中共嚴格控制過濾的「媒體喉舌姓黨」，MINQI抱持高度信任；對於國際信任的人權組織，MINQI常以民主國家資金補助為理由，而不論該等組織或媒體的獨立運作性，頻頻質疑。以上是在下互動的印象，這是否符合維基方針嗎？
  3. 中國新聞網，是中共官方中新社的網站。在下印象中，中共喉舌長期以來，頻頻有例子被指出，扭曲外國政要或學者談話、斷章取義、甚至把他們沒說過的話 放入他們口中。可靠性是讓人疑慮的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月29日 (四) 18:18 (UTC)
@Wetrace：
1.請看清討論議題再做回復——此處只論「『大部分編者對修改無異見（六位實質參與討論的用戶只有一人反對；另有三位發言但非實質表達是否反對或中立）』、『M上述表示總結是否無誤』」；
2.請你不要再以所謂「民主國家資金補助」等欺騙社群，「自由之家」明文寫着「支持美國主導、和『民主國家』政府合作」；
3.不久前的情況，Wetrace在中共鎮壓群體的議題上，一面說中國國有媒體是非「第三方來源」，一面拿多個方針、指引中個別詞彙而又以「非方針非指引」無視解釋該詞的解釋頁不斷質疑中共媒體從業人員逾越身份直接參與鎮壓並且拒絕提供任何有效證據，讓人聯想兩個詞「無限上綱」、「雙標」---對待歐美嚴格控制過濾的對外宣傳機構、「白手套」等，Wetrace抱持高度信任,甚至不惜欺騙社群將DW、VOA、RFA與ZDF、PBS、NPR混為一談，罔顧每年生活在這些國家的本國公民與其他國家人民為維護該國國有公共媒體中立而被迫繳納「電視費」；對於中國大陸媒體，Wetrace常以「中共審查」為理由，而不論媒體的獨立運作性、頻頻質疑並（長期）不顧眾人反對多次刪除來源及其包含的觀點。先不說這是否符合維基方針，就問以「非方針非指引」為由認為不必遵守解釋頁強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」不屬於WP:GAME嗎❓不違反維基五大支柱之一的WP:POV嗎❓就問以自身偏執認定來源為由消除不合其意觀點、宣揚特定觀點，不符合內容審查與將編寫維基作為宣傳手段嗎❓--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 08:19 (UTC)
閣下也是漏了本編說過的第三點呢，不需要閣下斷章取義限制第三方表達哦。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:20 (UTC)
@Longway22，就是你無視「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」、「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」兩句就在CNN原文的所謂「扭曲外國政要或學者談話、斷章取義、甚至把他們沒說過的話 放入他們口中」？
請閣下不要急躁繼續故技重施為了闡釋觀點而擾亂維基、遊戲維基規則、堂而皇之的公然宣揚「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為『適用標準』」、拋開事實不談，且所言要麼是閣下曲解（原創研究、總結）要麼莫名其妙。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 11:51 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，關於您上面的回應。
  1. 在下上面就是提出一項疑惑，MINQI您一方面在說「第三方」，卻又持續在 中共鎮壓議題上，使用中共黨媒、官媒等非第三方來源。例如中共專門鎮壓法輪功與信仰群體、涉及監控有信仰台商的中國共產黨610辦公室旗下成立的「中國反邪教網」。
  2. 民主國家的政府與國會資金撥款支持的公共媒體BBC、NHK，或者VOA、RFA等，都有獨立編輯的空間，也有民主社會媒體自由競爭的外在監督環境。但在中國共產黨嚴厲過濾、審查、控制的環境中，是這樣嗎？您對待中共黨的喉舌的態度、標準，為何遠遠低於您對待其它民主國家的公共媒體？中共治下的中華人民共和國，媒體新聞自由度全球倒數幾名，這是客觀的事實，中國人需要翻牆、還會被請喝茶、被過濾刪網，中共對媒體的人事、財務、編輯、內容的控制介入等等。
  3. 另外MINQI您指稱在下「甚至不惜欺騙社群」，這是很明顯的您一而再、再而三的人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月9日 (日) 06:06 (UTC)
@Wetrace:
1.無法證明「中共官方媒體在那條目不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」的是你！
2.你連公共媒體和國際廣播機構都分不清、公然言之鑿鑿地將DW、VOA、RFA與ZDF、PBS、NPR混為一談，不是欺騙社群是什麼❓❗就您不斷對我重複DW是德國公共媒體、「由官方出資，那是民主國家預算作法」，我沒看XX一樣看待你並且進行科普就是一久居德國者的最大尊重、文明與理性。你對待歐美、所謂發達國家/地區官方的喉舌、白手套的態度、標準，為何遠遠低於你對待中國的公共媒體？所謂「中共治下的中華人民共和國，媒體新聞自由度全球倒數幾名」純粹歐美及所謂發達國家/地區與其馬前卒污衊抹黑、為了爭奪話語權不所不用其極的無恥手段之一罷了（不然請你以非歐美、所謂發達國家/地區及其「信徒」的來源證明）；
3.a.如果你不清楚什麼是「人身攻擊」，請你不要隨意指責他人人身攻擊——你的行為已是明顯誹謗！「不是所有針對發言者個人的言論都屬訴諸人身謬誤。如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」如果我陳述你所作所為因為加了主語（你）就是人身攻擊，那麼你所謂「MINQI在中共直接鎮壓群體的議題上……」更是在人身攻擊我！而「@YFdyh000閣下恐怕難以迴避，閣下所言中之輪迴。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)」就是Longway22在人身攻擊YFdyh000閣下的鐵證！
b.停止誹謗！另，(＊)提醒：誹謗是嚴重的人身攻擊。
4.你如果對本討論議題沒有什麼新論點、論據，請你不要再重複你對「對事物以不公正的考查便貿然作出沒有任何證據與只憑先入為主的刻板印象；不公平、固執的見解」、「對知識的匱乏、刻意忽視或漠視某個重要資訊或事實；對某些方面沒有知識、不明事理」——你只是在使本討論離題與冗長，這還未提及你論點與論據違背事實。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 17:54 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，（1）關於您上面說「無法證明「中共官方媒體在那條目不屬於第三方出版物」。在下過去已經提醒您，依據維基規範，舉證責任在添加者也就是您。中共的黨媒、官媒，怎麼能夠不是第三方呢？（2）在下就事論事與您討論，彼此討論看法，並無您所謂「欺騙」，您這是一而再、再而三，被提醒過後，仍然對他人人身攻擊。並不合宜。
在下並未離題冗長，而是提出，您對「第三方」的標準令人疑問。在下過去與您討論，就多次向您列出方針等規範，例如：
  1. WP:可靠來源：條目應該基於來自可靠的「第三方的出版物」。（中共黨媒、官媒，在中共鎮壓議題，是第三方出版物？）
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。
中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者。中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數。在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月9日 (日) 21:08 (UTC)
@Wetrace:
1.（1）你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」為什麼要我舉證？台灣被檢舉人有自證清白義務還是台灣可隨意誣告？
（2）: 1.三條均在強調第三方，請閣下注意第三方定義。《維基百科:獨立第三方來源》：「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」美國之音是由美國國會資助的官方對外國廣播公司、為美國外交服務。是「美國政府的喉舌」，即與閣下的「黨媒」《人民日報》沒有區別。本質是你分不清「第三方」和「獨立」——拿多個方針、指引中個別詞彙而又以「非方針非指引」無視解釋該詞的解釋頁。
2.《維基百科:可靠來源——游擊隊的網站》：明顯的極端主義派別的網站，例如暴風前線白人國族社群、哈馬斯、雅利安民族、英國社會主義工人黨來源的材料不要應用到維基中，除非是作為原始材料，也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等，但即便使用也要謹慎，同時不應該將其作為唯一的來源；
3.《維基百科:中立的觀點》：中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以「條目內容觀點不中立」為由消除條目內容並不合理。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明何人持有觀點，持有的是何觀點，為何持有這一觀點，哪種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒；
4.請閣下分清楚斷言和觀點的區別。《維基百科:可靠來源》指引：在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源；而本人添加內容不是沒來源或在來源中未呈現，請你不要曲解方針或指引。
既然閣下聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。再請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證證明此處以及那條目中「中共黨媒官媒本身成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者」。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是閣下一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做歐美、所謂發達國家/地區馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連閣下不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是閣下所認為可靠的《大紀元》，不知閣下是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。
2.你依舊是在重複你的「對事物以不公正的考查便貿然作出沒有任何證據與只憑先入為主的刻板印象；不公平、固執的見解」、「對知識的匱乏、刻意忽視或漠視某個重要資訊或事實；對某些方面沒有知識、不明事理」；你所說的所有問題我均回答過你。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 21:38 (UTC)

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且該意見重複並帶有誹謗。，已由MINQI（留言）於2023年7月18日 (二) 05:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為先前遺漏之用戶利用持續發佈的個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且該意見離題並帶有誹謗（WP:PA）。，已由MINQI（留言）於2023年7月18日 (二) 14:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且該意見離題並帶有誹謗（WP:PA）。，已由MINQI（留言）於2023年7月25日 (二) 15:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

W閣下可以點擊提案中開篇提交之4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤開頭Anthony Cordesman受訪部分，是以該具體個案對比中國新聞網版本，閣下可依據對應版本對照進一步釐清。據現案評級之可見共識，應可參照其他同類型評級結論，列明以下

中國新聞網是國營通訊社，為中共中央統一戰線工作部直屬事業單位，基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源：通常情況下，存在利益衝突部分屬 通常不可靠，而其他不涉及利益衝突部分之資訊屬 半可靠，可視作觀點內容。應當盡可能採用原始出處的新聞來源，替代其所編輯刊載的版本，尤其如國外新聞類。

作為評級內容，歡迎諸評級人及其他諸方檢視之。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:55 (UTC)
此以區區一文示例欲通盤否定其可靠性，下以區區一文背書欲通盤肯定《大學線》之可靠性，何以雙重標準至於斯耶？「通常不可靠」需要符合的前提，此來源未見全盤符合。如上方Eric Liu閣下所言，不認為社群值得為了一篇報導的措辭問題升級到要探討整個來源的可靠程度，如果一定要探討，基於現有討論內容及信息，建議仍通盤按 半可靠作結。--銀色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 10:03 (UTC)
半可信之評級已納入為評級內容，而通盤視之以利害衝突情況，應仍視作不可信。另閣下如對其他來源評級案有意見，應當徑自至對應案內提交。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 12:35 (UTC)
好一個「只許州官放火不許百姓點燈」——雙標+緘默其口（連指出雙標行為都不允許）。儘管「其中文網與英文版本時有牴觸或不相符之處」（自己同一報道不同語言都能自相矛盾），但總評級為通常可靠及以上，對比於此，真是滑天下之大稽！--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 14:37 (UTC)
1、然而上文未見閣下「通盤視之」而僅見閣下「以一文視之」，則閣下所謂「應仍視作不可信」似站不住腳，在下的私意仍以為僅僅一篇報道的措辭難以上升到對整個來源的可靠程度的探討。2、我對一事有無意見，提不提，何時提，是個人自由，只要在下的意見不離題即可。縱觀在下的上文，顯然是對本話題下本案的意見的集中陳述，顯然並未離題，然則閣下於在下並未離題的情況下，卻試圖設定在下對他件有意見之立場時，是否可能不符WP:CHOICE？又或許是本地（甚或任何地方）有在討論中論此事時不得舉彼事為例的指引？如有這樣的指引，請告知。如無，則請閣下注意。--銀色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 19:07 (UTC)
如上所述，本次評級亦沿用、看齊佈告板以往同一類評級案處理，閣下唯一評級建議已包括在處理範圍內，即可公示結案之。--約克客（留言） 2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)
在下的評級建議顯然與閣下有異，所謂「唯一評級建議已包括在處理範圍內」的自行總結，並不準確，是以未見可強以閣下之見「公示結案之」的理據。--銀色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 04:34 (UTC)
結案照例標籤便為半可信之，與閣下意見吻合而無衝突。--約克客（留言） 2023年7月5日 (三) 05:03 (UTC)
在下已經指出過閣下意見與在下意見的不同處，不同處確實是客觀存在的，這不同處無需被否認。我只是要指出這一點不同之處，恐怕我還是有這點澄清自己言論的基本權利的。--銀色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 06:29 (UTC)

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。任何異議動作均應按照社區正式指引之要求，自行按照正式要求另行申報異議，不得任意干預原始動作、持續違反正式規程要求而繼續影響。，已由約克客（留言）於2023年7月5日 (三) 00:57 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

因某位不斷刪除他人意見（違反WP:TPG），新建留言以保存（存檔記錄）。原類似發言發於2023年7月3日 (一) 23:26 (UTC)、針對Longway22於2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)之發言。--MINQI（留言） 2023年7月15日 (六) 14:13 (UTC)
1.以往同一類評級案處理一概而論「通常情況下，存在利益衝突部分屬 通常不可靠」均是有意針對大陸官方媒體，不論是《法國國際廣播電台》、《韓國聯合通訊社》、《中央社》，亦或是《自由亞洲電台》，從無類似定論或以無共識結案。可見目前社群「共識」就存在偏差——部分群體以人數搶奪話語權。另，此問題已被多次指出（自OA2021後更甚——被提次數增多）。
2.銀色雪莉閣下所言「不可以偏概全」非唯一評級建議，Eric Liu閣下亦有類似意見。
3.所謂幾位提及的「利益衝突」，假借指引——罔顧針對對象是維基編者非來源。
4.《中國新聞網》轉載文章源自《中央社》，而《中央社》引用自CNN，CNN文中明確有轉載文章之所述英語語句，卻置若罔聞。無據之言竟能被重複千次強作真理，真是**之舉！
總結：Longway22已構成欺騙（欺騙其他編者CNN文中無同義語句與出發點（語境、時態）、《中國新聞網》所發為《中國新聞網》自身CNN文章譯文、只有銀色雪莉閣下一人提出「不可以偏概全」、多個有利益衝突嫌疑之媒體均以「通常情況下，存在利益衝突部分屬通常不可靠」定論）、固執己見（為了闡釋觀點而不斷拒絕理會他人合理反對、甚至未經允許刪除他人正常意見）且雙標。附和其欺騙之言者亦有類似嫌疑。
(※)注意：「不是所有針對發言者個人的言論都屬訴諸人身謬誤。如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」，本人所述內容均為Longway22以及其他者在該討論中關於該討論主題的所作所為。我針對的事，提及做該事的人無可厚非——句無主語不成句，主語只有在明確共知情況下可以省略。
@Longway22：
1.「Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.」、「『We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,』」兩句就在CNN原文；
2.《中國新聞網》轉的「據『中央社』報道」，卻拿着CNN原文批判中國新聞網？
3.「不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科」之中文維基百科尚無採納共識的英語維基百科維基編者態度指引用於來源？
好一個拿着「前朝的劍斬本朝的官」、移花接木——遊戲維基規則❗還沒說你拿着原文的現在完成時欺騙社群稱「虛擬語氣」。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 12:01 (UTC)

大學線的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A
來源1：https://ubeat.com.cuhk.edu.hk/165_%E7%95%99%E5%AE%88%E6%B3%95%E5%BA%AD-%E8%A8%98%E9%8C%84%E6%99%82%E4%BB%A3-%E5%B0%88%E8%A8%AA%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A%E5%89%B5%E8%BE%A6%E4%BA%BA%E9%99%B3%E5%A9%89%E5%A9%B7/
條目：法庭線
內容：《大學線月刊》是香港中文大學新聞與傳播學院出版的學生實習刊物。有關的文章是新聞工作的實務經驗，也是傳播學院的人負責。加上曾經獲得消費權益新聞報道獎和人權新聞獎，明顯符合可靠來源要求
提交的維基人與時間：Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 14:48 (UTC)
這是校刊還是一份獨立刊物？我搜索了一下其報道似乎未出現過大問題？--newerdrawn（留言） 2023年6月20日 (二) 15:29 (UTC)
這個是香港中文大學新聞與傳播學院下出版的中文學生實習刊物。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
獲獎的是部分報道而非刊物。「焦點人物」報道似乎屬於人性化故事，有點兒宣傳味道。應注意「新秀新論」屬於時事兼評論員文章[17][18]。WP:NEWSORG，沒查到該刊的核心團隊人員性質和編輯方針，社長是學院院長，「執行編輯」三人是誰（之一的梁彥諾是學生[19][20]），文章「編輯=編輯班同學」「記者=記者班同學」，在讀生撰寫+審核，感覺不能算學者作品。傾向半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 17:12 (UTC)
梁彥諾目前已經是明報記者--Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 23:34 (UTC)
好的。2023年6月5日的報道還是明報實習記者，名單也有執行編輯之一李雯懿；名單中的盧心穎，香港樹仁大學新聞與傳播系《仁聞報》成員[21]。2021-03 152期，執行編輯方穎暉[22]。稱在讀生團隊完成，應該沒錯吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:46 (UTC)
「學生實習刊物」—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
表面上是「學生實習刊物」。但根據其fb介紹，內容有老師的協助下參與，內容是可靠的。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
「在老師的協助下﹐同學全權負責構思題材﹑採訪﹑編排﹑設計和排版。」，不仍是學生「全權」決定嗎。協助足以代表審核和負責嗎，提供相關資料、格式規範供參考也算協助，但對於文中觀點和事實查核並無效力。碩士學位論文，導師協助，相較此例，不知道有怎樣的差異。WP:SCHOLARSHIP。即使老師協助，見上文理由，仍認為半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:28 (UTC)
有獲本地社群討論後一致認為屬於可靠來源之報章，收錄引用作為消息來源，同時指明為中大刊物，並未有所質疑其採編基礎，相信可信度毋庸置疑之為 通常可靠。--約克客（留言） 2023年6月27日 (二) 01:56 (UTC)
這隻代表媒體審閱認可該篇，不可擴張到整體。「最近……指出」甚至有時只是指明觀點來源，而不代表贊成或有效同行評審。--YFdyh000（留言） 2023年6月27日 (二) 10:06 (UTC)
以上未見共識。法庭線條目關注度到期，Talk:法庭線後未見更多來源，德國之聲來源我傾向為「有效介紹要比順帶提及深入」的順帶提及。--YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 06:05 (UTC)

留園網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：[23]
條目：喬任梁
內容：疑似內容農場，內容多為無可靠來源的拼湊標題黨文章。
提交的維基人與時間：Yzf99（留言） 2023年6月26日 (一) 09:07 (UTC)
「新聞來源: 新浪娛樂」。均有「提示:新聞觀點不代表本網立場」。印象中是用戶內容（非6parknews）和內容農場，通常不可靠。「新聞速遞」版塊是有署名的內容農場，含自媒體內容。站內使用不多，無顯著的黑名單必要（可能用於鏡像、討論提及），可以過濾器。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:34 (UTC)
(＋)贊成，建議不可靠或過濾器。--Kethyga（留言） 2023年7月4日 (二) 01:15 (UTC)

BEAUTY美人圈的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.beauty321.com/list/3-enews
條目：周湯豪
內容：注意到用戶 61.220.186.85 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）持續使用該網站作為華語、韓國藝人條目的參考資料。該網站的娛樂板塊文章多屬於宣傳性內容，語調大多誇張不中立。另外還經常出現Top10一類的主觀評比，如「網議8位最愛的韓劇「霸道總裁」！」、「網評古裝劇9位「帥到讓人無法忽視」反派！」等。使用該網站作參考在維基進行的編輯例如：陳哲遠、周湯豪、金憓秀。
提交的維基人與時間：桃花影落飛神劍（留言） 2023年6月30日 (五) 01:48 (UTC)

新浪娛樂-互動資料庫的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://ent.sina.com.cn/ku/star_info_index.d.html?type=star&id=hmutuee2875840
條目：薛明媛
內容：包含電影、電視與明星的基本信息和履歷。似乎無法公共編輯，但內容出處和維護者不明。Special:鏈接搜索/https://ent.sina.com.cn/ku，站內約十處引用。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 21:29 (UTC)
感覺跟傳主的百度百科頁面內容重複度（客氣一點講）很高，也許是從那邊抓取來的？--銀色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 21:48 (UTC)
從[24][25]、[26]等來看，的確很大概率從那裡抓的。是否應該黑名單/條目空間濫用過濾器。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 23:18 (UTC)
(＋)贊成。--銀色雪莉（留言） 2023年7月2日 (日) 15:03 (UTC)

高等教育資訊網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://teacher.cucdc.com/laoshi/1455089.html
條目：郭繼承
內容：疑似內容農場
提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年7月7日 (五) 00:24 (UTC)
不可靠，「應停用」。根據ICP備案，個人性質網站。--YFdyh000（留言） 2023年7月7日 (五) 08:26 (UTC)
加入防濫用過濾器：太多匿名用戶擾亂可靠性.--Allervousミクのセーラー服 2023年7月13日 (四) 09:21 (UTC)

Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：Spotify
條目：天晴娛樂
內容：因為近期於上述條目發現其旗下藝人專輯與單曲章節內大量引用該音樂播放平臺的搜尋資訊，查過爭議性列表似乎尚無相關的討論，故想問問各位維友們，該音樂播放平臺的資訊內容是否可引用於歌手、藝人或者唱片公司的條目頁面內？有勞各位提供意見，謝謝。
提交的維基人與時間：薏仁將🍀 2023年7月11日 (二) 08:29 (UTC)
亞馬遜音樂、Beatport、iTunes、RecoChoku和Spotify等數位音樂平台大多都由藝人和所屬公司提供訊息，基本上沒問題。但音樂下載和串流都是21世紀後才流行的玩意，不建議用在老古董上。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月11日 (二) 09:10 (UTC)
en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_289#Formally_make_Spotify_a_"generally_unreliable"_source?。半可靠？可能要看信息來源，以及視作某種一手來源。另外，中國大陸無法查閱其頁面。--YFdyh000（留言） 2023年7月11日 (二) 12:06 (UTC)
看了英維討論，對於可靠程度的批評主要來自藝人介紹，畢竟這算Wikipedia:可靠來源#作者自行發表的材料Wikipedia:生者傳記#自行出版來源。但如果聚焦在薏仁將大的提問－即展示作品發行、演唱等基本訊息，我認為沒問題。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月11日 (二) 13:03 (UTC)
如果將Spotify音樂播放平臺的引述用途限縮至「唱片公司、歌手藝人的專輯單曲作品輯的發表展示佐證用途」，那麼是否其相關衍生的疑慮就不會發生呢？感謝撥冗回覆。薏仁將🍀 2023年7月11日 (二) 20:59 (UTC)
Wikipedia:可靠來源#在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源。只能擇取事實描述，自行發表的觀點和宣傳不要。--YFdyh000（留言） 2023年7月12日 (三) 04:48 (UTC)
瞭解您所提示的指引資訊說明，這點基本個人同意，那麼在限縮(附帶條件限制)之下，請問Spotify音樂播放平臺所提供的資訊，是否可以成為「可靠」的引述來源資訊管道呢？再次勞煩各位做最後的討論說明，也感謝各位參與討論。--薏仁將🍀 2023年7月13日 (四) 01:36 (UTC)
在限縮(附帶條件限制)之下才算可靠。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月13日 (四) 01:59 (UTC)
好的，那我理解了，感謝參與討論的維友們，謝謝各位。--薏仁將🍀 2023年7月13日 (四) 02:02 (UTC)
如果只限於音樂作品輯的用途，可以看有沒有藝人認證(藍勾)。有藝人認證的話應可列入通常可靠；沒有的話需要查證。--Abcet10（留言） 2023年7月15日 (六) 14:29 (UTC)
@薏仁將、YFdyh000、Abcet10：總結一下。當Spotify用於佐證「唱片公司、歌手藝人的作品發表」，屬於 通常可靠。而Spotify用於佐證「唱片公司、歌手藝人的生平介紹」屬於 不可靠。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月18日 (二) 06:54 (UTC)
@Milkypine：生平介紹其實也和藝人認證掛勾[27]，如有藝人認證，可視為一手來源。而且Spotify也有採訪或介紹藝人的文章，如定為不可靠需謹慎[28][29]。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 08:37 (UTC)
@Abcet10：沒講我都忘了還有這東西，因為在我預設討論的內容為Spotify上的藝人關於介面，例如LE SSERAFIM的藝人頁面上面顯示「張貼者為 LE SSERAFIM」[30]，這不符規則。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月18日 (二) 09:06 (UTC)
@Milkypine：OK，如只探討藝人個人頁面內的介紹，屬於 通常不可靠沒異議，但也沒到 不可靠。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 10:25 (UTC)
上述評價同樣套用在其他音樂播放平臺。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年7月18日 (二) 06:56 (UTC)
@Milkypine君，謝謝通知，您的說明很清晰，我想這樣子應該沒太大問題，該題的提問也許可以結案了，再次謝謝您及其他維友們提供意見，謝謝您們。--薏仁將🍀 2023年7月18日 (二) 08:07 (UTC)

Redian新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://redian.news/wxnews/412838
條目：F-16戰隼戰鬥機
內容：微信公眾號等不可靠自媒體文章的內容農場[31][32]。建議 列入黑名單。Special:鏈接搜索/redian.news
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 14:34 (UTC)
(＋)贊成：「Redian.news刊載任何文章，不代表同意其說法或描述，僅為提供更多信息，也不構成任何建議。文章信息的合法性及真實性由其作者負責，與Redian.news及其運營公司無關。」，沒編輯、審核都不審核直接放的麼……--MINQI（留言） 2023年7月13日 (四) 14:41 (UTC)

紅螞蟻的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.redants.sg/good-reads/story20190808-3053
來源2：https://www.redants.sg/overview/story20180705-1680
來源3：https://www.redants.sg/good-reads/story20230710-7370
條目：新加坡國旗
內容：特殊:鏈接搜索/redants.sg。未見新聞機構性質。大量觀點評論、黃色新聞。自稱「以生動的筆調撰寫獨立觀點，以新穎的手法呈現新聞，讓讀者被咬得直呼過癮」。傾向通常不可靠。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:21 (UTC)
紅螞蟻其實是新加坡報業控股旗下的傳媒，前者並未直接提及背景，但報業控股的網站的確把紅螞蟻列為旗下品牌之一。但是報業控股各品牌的品質差異還是很大的，比如說《海峽時報》、《聯合早報》都是比較靠譜的報章，但是像《新報（英語：The New Paper）》、《新明日報》或者STOMP就不盡然了。紅螞蟻比較接近後者。另外，來源1源自網絡評論，來源3源自報章專欄，本來採信價值就要打個折扣。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2023年7月30日 (日) 05:43 (UTC)
第五頁確實看到該品牌，聽上去類似傳統媒體的新媒體頻道。「其內容以有趣、引人入勝且簡短的形式呈現。」，至少是人性化故事為主導風格，可信度和中立性傾向半可靠。不少文章包含主觀評論和引導，雖然各抒己見沒錯，社論和評論員文章也不少見，但沒有任何註明，不易區分每段內容和筆者的性質。如果有人寫「新加坡報業旗下紅螞蟻刊文評論稱」，算不算可靠呢 思考...--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 06:23 (UTC)

中華網的娛樂新聞和觀點文章的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://3g.china.com/act/ent/11015422/20201216/39080849.html
條目：和光同塵
內容：存在內容農場現象。娛樂頻道等大量宣傳稿[1]，無出處的轉載自媒體文章[2][3][4]，信息「綜合」等。沒有明確可靠作者的文章，應當半可靠或通常不可靠。有可靠來源的，應選用原始來源。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 01:32 (UTC)
以及科技頻道轉載所謂中國焦點日報網（可能這個內容農場）的營銷文章。[33]同上，文章抄襲其他網站[34][35]。--YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 02:00 (UTC)
顯然 通常不可靠：，這裡是指全站，含有自媒體內容，如「丈夫好吃懶做，女子跪別公公後回娘家，公公：是我兒子配不上你 (china.com)」以及「初中女生遭同班同學姦殺，法院僅支持賠償5.5萬喪葬費 (china.com， 由百家號創作)」，不過暫無 加入防濫用過濾器的需要。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月23日 (日) 06:41 (UTC)

參考資料

  1. ^ [1][2][3][4][5][6][7][8]
  2. ^ 非可靠來源且內容未完
  3. ^ 新聞摻入來歷不明的觀點
  4. ^ 文章來路不明，內容欠缺查證和不可靠，其《精武門》電影未曾上映怎麼入圍獎項、成為經典

法廣中文版新聞專欄的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔2#法國國際廣播電台的中文版（rfi.fr/cn）上的報道是可信來源嗎？
來源1：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%93%E6%A0%8F%E6%A3%80%E7%B4%A2/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E4%B8%96%E7%95%8C%E6%8A%A5/20230721-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%96%E4%BA%A4%E9%83%A8%E9%95%BF%E7%A7%A6%E5%88%9A%E5%A5%87%E6%80%AA%E5%9C%B0%E6%B6%88%E5%A4%B1
條目：秦剛
內容：中文的口播音頻與文字版出現多處瑕疵與不一致，如：記者名稱，文字「勒梅特」、音頻「特梅勒」（似乎口誤）；音頻有「報道指出」等；【一位大使透露，「即使是正式協議，一個外國來的代表也無法與中共黨代表簽署協議。」】看不懂，音頻「一個外來的代表」；文字版錯別字「秦國」；04:07音頻「這座飛機」，文字版「這架飛機」。「此後，這名記者就（失蹤/消失）了。秦剛涉嫌婚外情（！/嗎？） 」；05:10「正在追求飛速高升的職業生涯。」 音頻「正在追求飛速的高升職業生涯。」；「YYY秦先生」多餘文字；05:20「我們不在那兒。」「他說我們不在那裡。」不一致+看不懂；04:59「年僅 57 歲的他」「年僅57歲，他在」等等。
  • 口播能力差，很多奇怪頓挫。文章翻譯腔。其他文章和專欄未細看，「法國世界報」專欄部分口播專業、部分不專業。拋磚引玉，是否、哪些需審慎對待，這個譯文和口播質量我是沒法認可的，怎樣過的同行評審，難道是記者專欄、無需評審。註：不涉及法文原版可靠性。
  • 作者的作品挺多，其他文章普遍存在同款問題。也有發表在之前認為可靠的「法國報紙摘要」專欄[36]，音頻與文稿不對應，音頻可能後錄，可能基於不同版本文稿。如01:07，文字「超額死亡率」 音頻「超額死亡人數」（我不知道是否有區別）。04:30，「這一周內，平均每天有」的「每天」被省去（雖然仍可能讀懂）。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月21日 (五) 22:41 (UTC)
有沒有可能法廣工作人員圖方便使用了語音輸入，而使用的語音輸入軟件並不能勝任工作。總之就閣下提出的幾點，覺得不可靠，至少令人感覺沒有編輯進行審核與校對。
PS：「超額死亡率」和「超額死亡人數」兩個概念，一個是比例（經過加工的數據），一個是具體數值（原始數據）。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 17:01 (UTC)
不會是可下載音頻轉換的文稿，有很多文字差異。我指文中混用（替用）這兩個概念對結論可能無影響，都是說死亡數的增加率，但混淆概念很可能不忠於原文了。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 17:43 (UTC)
如是，必須指明評級屬於文字版還是口播版。就秦剛文章而言，法廣中文（字）版與世界報在付費墻之前的英法原文基本吻合，可謂忠於文本而近乎侵權程度，但有同音錯字、錯搬機械翻譯（「秦國」——不過機械翻譯的「秦國」有多處，而中文法廣只有一處，説明有所校對）、句法不通、標點等純屬文法的疏漏；「特梅勒」、「這座飛機」等純屬口播之失，「報道指出」則屬口播過渡句。（然而最可疑的説法不是上述內容，反而是「央視公共電視臺」一説，對應世界報原文「la télévision publique CCTV」，在世界報英文版中查無此語，或許是因為英文編輯知道央視不是英文（以及中文）意義上的公共電視臺，所以不譯）
口播版本問題不應影響文字版本評級。而錯字、翻譯腔問題在中文法廣相對常見，固然令人擔憂其編輯校對，但非編輯團隊能力的主要體現，且幾乎不會曲解事實或影響編者的理解、取用——法廣版權不容許複製移用。換言之，來源的文法疏漏對百科全書而言問題不大，基於上述理由及評級指引，完全不足以從通常可靠降級至不可靠，但出於文法及校對的擔憂，可以接受文字版評為 半可靠或更高。中維的半可靠實例上下限相差極大，中文法廣文字版顯然遠高於最差的半可靠來源成員。至於口播版本，或許不會有人用來寫百科，似乎沒有評級必要。
此外，超額死亡文章在西文法廣、世界報、法新社均查不到對應文章。不過「超額死亡」對應的法文條目標題「Surmortalité」被機械翻譯為「死亡率過高」，加之所謂「法新社周五中午從官方消息來源獲得的一份報告」以常理判斷應是比率和人數齊全，因此文字版的「超額死亡率」大概無錯。--— Gohan 2023年7月29日 (六) 07:51 (UTC)

Radar Online的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://radaronline.com/p/dwight-howard-lakers-sued-assault-battery-man-met-on-instagram-lawsuit-court-text-messages-leaked/
條目：迪韋特·侯活
內容：查了一下，此網站是八卦雜誌，請熟悉英文的維基人查核此網站用於生者傳記時，是否可靠。
提交的維基人與時間：Valerianb24（留言） 2023年7月22日 (六) 17:25 (UTC)
我自己是使用翻譯看完全文，並且有在其他中文媒體上看到這號人物的訊息對話，上面有一些所謂的「咸濕對話」--MłöéŁï（留言） 2023年7月22日 (六) 17:33 (UTC)
英文維基討論似乎是慎重使用。關於獨家消息的事件梗概本身，獲可靠轉載和關注時引為觀點？獨家報道中的無外部支撐的內容，可能要依BLP要求慎重選用。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 18:06 (UTC)
通常不可靠：或許可以援引WP:BLPRS結案？若 Radar Online只聲稱是來自匿名來源，沒有具名人士可為該來源背書時，生者傳記的爭議不可使用Radar Online作為來源，也不可使用其他可靠來源的轉載作為來源。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 09:14 (UTC)
所以我現在是否應該將迪韋特·侯活的爭議條目進行刪除--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 09:19 (UTC)
已進入公示狀態，若7日內無人持反對建議，則此來源通常不可靠。
您可自由選擇是否要提前移除該爭議。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:09 (UTC)
公示7日：Radar Online的文章若涉及在世人物的爭議， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:07 (UTC)
我將會在待會把相關內容刪除，感謝各位前輩的查證--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 15:11 (UTC)

thespeaker.co的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://thespeaker.co/1-5-million-people-month-renouncing-affiliation-chinese-communist-party/
條目：三退
內容：諸多文章無作者信息；「關於」頁有職員人名但無其它信息，疑為內容農場。
提交的維基人與時間：沈澄心✉ 2023年7月28日 (五) 20:54 (UTC)
未看到影響力和引用價值。首頁文章已變為內容農場。職員名單久未變動、價值難以證實[37]，多個媒體渠道已失效或缺乏維護[38]。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 21:44 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月&oldid=78415340」