跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Taiwan+的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://taiwanplus.com/?c=Programs&sub=SEQALU:%20Formosa%201867
条目：斯卡罗 (电视剧)
内容：首先恭喜Taiwan+开播，但我们还是在此讨论下他的可靠性，希望评级比CGTN高。
提交的维基人与时间：WPCD-DTV俄乌战争·坎朱鲁汉灾难·飓风伊恩 2022年10月3日 (一) 23:30 (UTC)
来源1 404错误？讨论Taiwan+的哪些节目或观点呢。--YFdyh000（留言） 2022年10月5日 (三) 12:37 (UTC)
请问可否交代一下媒体的背景。另外，此媒体报导的内容过短，请问引用的意义在哪？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月14日 (五) 17:02 (UTC)
根据报导来讲，可能第一年的可靠度可以比照中央社（而文化部的出资以及宣传目的可能意味著中央社的评等需要重评？），第二年开始的可靠度可能可以比照民视（不过目前民视似乎没有可靠性评级）。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 09:20 (UTC)
Taiwan+作为宣传性质的电视台，评级不应该比中央社高，中央社仍应属于是中立公正的媒体。第二年似乎是转移到公视，公视属于公共媒体，但考虑到Taiwan+即使由公视运营仍然属于宣传性电视台，评级不应该比公视高。桐生ここ★[讨论] 2022年11月16日 (三) 05:44 (UTC)
感觉可以跟中国环球电视网同等级--相棒学园驻维基百科代办末门友牙 2022年11月28日 (一) 04:27 (UTC)

公示7日--WPCD-DTV 2022年12月14日 (三) 13:20 (UTC)

网站几乎没有文字报道，本无争议，何必急于评级？其中世界新闻报道平实，难以指摘，不涉台湾的新闻建议评为 通常可靠；台湾新闻则需深入评判。总体评级应慎重，仅一人感觉与CGTN同级，其馀意见则比照中央社、公视、民视。--Gohan 2022年12月15日 (四) 14:40 (UTC)
( ✓ )同意:网站文字报导内容本身已过短，不见有参考价值，建议无共识处理反而更好。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月15日 (四) 14:47 (UTC)
阁下的总结有点问题，如没有说明与哪些WP方针指引论述格式手册有冲突，会使后人有机会挑战决定。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月15日 (四) 14:51 (UTC)
改了下方案：

--WPCD-DTV 2022年12月16日 (五) 00:02 (UTC)

以上面CreeperDigital1903的新方案 公示7日。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 01:50 (UTC)
公示通过。桐生ここ★[讨论] 2023年5月23日 (二) 15:13 (UTC)

简书的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.jianshu.com/p/a135e9dbcd44
条目：性单恋
内容： 加入防滥用过滤器：是自媒体，用户自动生成内容，故通常不可靠，同时建议将美篇也加入防滥用过滤器，原因同上
提交的维基人与时间：Allervous（留言） 2023年4月27日 (四) 01:15 (UTC)
公示7日， 加入防滥用过滤器，若无反对意见则通过--СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 09:44 (UTC)

白鹿学堂的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：http://www.bailuxt.com/news/details/1570316181120815106/?colunmId=1560838942889193474
条目：s:zh:2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线
内容：网站服务器位于菲律宾，大量搬运各大教育平台的文章，很可能存在侵犯著作权行为，疑似内容农场
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 08:43 (UTC)
列入黑名单：再加上喜择校、考哪儿、考动力、牛求艺网、出国留学网、如意了皆属于内容农场、营销号，且在多个搜寻引擎扰乱搜寻结果。--Allervous（留言） 2023年5月5日 (五) 09:45 (UTC)
公示：以上链接均 列入黑名单，公示7日，若无异议则通过--СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 11:08 (UTC)
再加一个 列入黑名单：伤感说说，内容农场及色情淫秽--Allervous 2023年5月13日 (六) 05:06 (UTC)
“伤感说说”这种没人会用的农场，感觉没必要在布告板申请，甚至没必要放到名单里吧。--YFdyh000（留言） 2023年5月13日 (六) 12:59 (UTC)
第二次 公示：伤感说说因内容农场 列入黑名单，作为对第一次公示的补充--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:58 (UTC)
向“伤感说说”这种就应该被列入全域黑名单，很有可能违反维基媒体基金会所在地的法律（涉及儿童色情）--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:01 (UTC)

天空新闻网的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://news.sky.com/story/ukraine-crisis-five-russian-banks-and-three-high-net-worth-individuals-targeted-in-uk-sanctions-on-moscow-12548650
条目：2022年俄罗斯入侵乌克兰
内容：英维的同志认为天空新闻网属于可靠来源，下为可靠来源讨论结论：

Sky News (UK) is considered an ordinary WP:NEWSORG and is thus presumed generally reliable. Sky News UK is unaffiliated with Sky News Australia. Sky News UK has partial ownership of Sky News Arabia.

天空新闻（英国）被认为是一个普通新闻群组织，因此被认定为通常可靠。英国天空新闻与澳大利亚天空新闻互不隶属。英国天空新闻拥有阿拉伯天空新闻的部分所有权。

附：为何你能信任天空新闻。

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2023年5月28日 (日) 05:47 (UTC)
鉴于该新闻机构的历史表现较为良好，无明显争议事件，事件报道较为客观，因此建议 通常可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 08:29 (UTC)
好歹也是欧洲大台，不能用的话，体育类条目会死于没来源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月29日 (一) 09:10 (UTC)
通常可靠。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年5月31日 (三) 00:13 (UTC)
公示7日：

--WPCD-DTV 2023年6月2日 (五) 13:05 (UTC)

公示结束，结案。--WPCD-DTV 2023年6月9日 (五) 16:42 (UTC)

中国数字时代的来源是否可靠？

状态：   未完成
来源1：https://chinadigitaltimes.net/chinese/tag/%E7%BF%BB%E5%A2%99
条目：翻墙软件
内容：看似有独立的编纂团队，该网站主要用于更新中国大陆的网络现状，包括哪些网站被墙了，那种翻墙软件又上架了，那个网络公司又研发了新的翻墙协议等。该网站大部分的新闻都是通过对中国大陆和自由世界的网民进行调查问卷采集数据，同时也会少量转载其他的新闻来源。
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 10:21 (UTC)
我记得中国数字时代的可靠性已经讨论过了吧。--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 10:57 (UTC)
感谢阁下提醒，已经讨论过了，维持 半可靠，关闭。--СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 13:49 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：下次提案以前请先查阅存档及相关纪录页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月10日 (六) 22:34 (UTC)

朝鲜政府及朝鲜劳动党控制之来源的来源是否可靠？

状态：   撤回
过往讨论连结：2021年讨论
来源1：朝中社新闻一例
条目：清零政策
内容：朝鲜媒体由于朝鲜劳动党的高压统治及极其恶劣的人权状况而已于2021年评为不可靠。但有鉴于近期基金会受理禁止使用“反邪教网”等来源之请求，加之朝鲜网站屡次刊发人身攻击及煽动仇恨之内容，故本人提议将之进一步降级为 加入防滥用过滤器：。附部分涉嫌侮辱、诽谤、煽动仇恨乃至威胁人身安全的文章选段：
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2023年6月11日 (日) 12:08 (UTC)
您应该想一想为什么南韩不禁唱《将军会用缩地法》。--🎋竹生🎍 2023年6月12日 (一) 12:50 (UTC)
我先问一句：“近期基金会受理禁止使用‘反邪教网’等来源之请求”结果如何了？--MINQI（留言） 2023年6月12日 (一) 14:38 (UTC)
我不认为任何有常识的编者会毫不思索地引用相关文章。在此之上，北韩共党“官方”媒体对于政治、社会的报导及评论，仍然是相当重要之资讯，至少也是百科全书应予以考虑之观点。据此，反对毫无必要的将其纳入过滤器的提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月12日 (一) 16:06 (UTC)
同意“反对将其纳入过滤器”观点，一刀切导致使用为正常参考源困难。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月14日 (三) 01:19 (UTC)
(！)意见：朝鲜政府和朝鲜劳动党的控制来源可以用作一次文献。但是鉴于朝鲜的新闻自由指数常年垫底，多数编者认为朝鲜政府控制的媒体缺乏显著的声誉，因此作为二次文献和三次文献在通常情况下 不可靠。但是对于朝鲜政府和朝鲜劳动党的控制来源仍然是有关朝鲜议题的重要的一次文献资料，因此不宜完全堵死。--СлаваУкраїні! 2023年6月20日 (二) 00:57 (UTC)
(－)反对：个人认为没有必要。这些语气“劲爆”的朝鲜评论员文章，很明显不能拿来作为事实来源，但能作为“朝鲜表达强烈谴责”的观点来源。而编者也应该有基本的判断能力。--超级核潜艇（留言） 2023年6月20日 (二) 12:58 (UTC)
很抱歉打扰各位，虽言朝鲜来源可靠性低下，但仅凭几个人身攻击例子就予以“一刀切”未免过火，故撤回提案，维持2021年原决。--WPCD-DTV 2023年6月20日 (二) 01:19 (UTC)

希望之声复核

状态：   公示

来源1：https://www.soundohope.org/post/664776
条目：四通桥事件
内容：希望之声有“本台记者报道”的内容是否可靠？
提交的维基人与时间：有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月23日 (日) 14:52 (UTC)
我寻思这方面的话题又不是不缺来源，况且无论如何这种来源是不会在中国政治相关话题解禁的，建议雪球结案。--🎋🍣 2022年11月6日 (日) 16:32 (UTC)
中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法原本有引用希望之声之报导https://www.soundofhope.org/post/531962?lang=b5作为港国安法生效后部分香港媒体人与艺文界人士移民的来源，但因该网站被社群认定不可靠而被我用其他网站替换（王喜、林夕与看似只能用希望之声、《大纪元时报》或新唐人电视台做来源者如曾焯文等人则予以移除）[9]--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 12:55 (UTC)
应找替代来源。[10]星洲网等应该能用吧。希望之声原文，有倾向/引导性、可能需视作或声明为观点（而它是不可靠来源），“据初略统计，移民潮下离开香港的名人”“现居英国的有”，有迹象不在香港的都计入，名人那么多总能挑出一些（虽然部分存在更深入相关报道），反之是否能用“疫情之下，选择定居中国大陆的港台明星有：……”的报道或总结。--YFdyh000（留言） 2022年11月15日 (二) 17:04 (UTC)
同YFdyh000，明显没有改变评级的需要，尤其是在中国政治话题。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:06 (UTC)
有相当的原创内容报道，不至于“内容农场”，同时因为轮媒有明显倾向。我认为 半可靠。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 02:58 (UTC)
半可靠：同所有拥有轮背景的媒体，报道存在利益冲突。--Liang5276x（留言） 2023年1月12日 (四) 03:16 (UTC)
半可靠：因该社法国分站为农场，进而断定整个媒体均为农场简直荒谬。——WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:07 (UTC)
公示7日，多数人同意移出黑名单，本提案如无异议则通过。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 13:51 (UTC)
(※)注意：请先停止公示。理由：请问半可靠指哪部分可靠哪部分不可靠？若说“本台记者报道”即为可靠，按部分编者之“中国大陆所有信息均受到审查”，那么是否能怀疑该记者造假？且所给出来源为“综合报导”——综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，请问这些内容可靠在哪？如何查证？--MINQI（留言） 2023年4月24日 (一) 17:29 (UTC)
无共识，就来源本身而言，尽管多数人同意以 半可靠结案，但仍有极少数人反对此评级。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 02:59 (UTC)
(？)疑问-一些台湾媒体，也会有出现无署名记者的情况，是否应该就此否定掉整个媒体？或者还要综合考量与讨论。MINQI的标准，是不是能同样用在检视衡量中共党媒、官媒、相关控制媒体呢？
中国大陆讯息受到审查，还是有中国人想办法突破绕过当局的封锁，翻墙透过Twitter等管道发送出来。Weibo的讯息，不就经常发出后，很快被当局给过滤审查、删除、封号？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月18日 (二) 04:38 (UTC)
@Wetrace：请问我的什么标准？是我的标准还是你欺骗社群的所谓“欧美第三方”标准？另外，这里说的是内容农场与不可靠。综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，不就是缝合怪（内容农场）❓❗“中国大陆讯息受到审查”（你的原话），先不说记者在你口口声声的严密审查之下怎么采访到当事人、发表到外网（在“窝”凭空编新闻可是明确的假新闻），就说记者东拼西凑些Twitter等社交媒体东西，那不就坐实了内容农场外加不可靠（不可查证/未经查证）❓❗
另外，这都给你下面的“意见”回答了。--MINQI（留言） 2023年7月18日 (二) 14:08 (UTC)
MINQI您好，您对待中共媒体的标准，在您论述与互动过程中，是跟对待海外民主社会的媒体不大一样。中共的网路封锁、媒体控制、言论审查，都是事实。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 13:45 (UTC)
@Wetrace：：你所谓的海外民主社会媒体全是对外广播宣传机构。你分不清大众媒体和对外广播、你无视对外广播遭到其本国控制与言论审查之事实。你再次离题与诽谤。你再次无视综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，就是缝合怪（内容农场）❗--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 15:21 (UTC)
(！)意见-希望之声，是海外媒体中，对中国大陆短波广播的主要媒体来源之一。印象中，当初希望之声被列入黑名单的过程，很可能是有问题的。似乎是有用户 把希望之声贴到 内容农场 还是什么，后来该列表就被列入黑名单。因此，在下印象中，对于是否经过社群合理的讨论过程？在下印象是高度存疑。如果印象有误、其他用户知道较多，欢迎用户指教告知。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月18日 (二) 04:43 (UTC)
所以你打算要不要申请移出黑名单？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 08:56 (UTC)

“三立新闻网”是否属可靠来源？

状态：   讨论中

来源1：[11]
来源2：[12]
来源3：[13]
条目：反对动态清零政策运动
内容：这几篇报道皆为纯粹摘编社交媒体、网友评论并用偏激的语言加以评议而成，其中发表在 YouTube 的视频更是直接注明“画面引自推特”。我实在难以想象台湾电视媒体会以这种态度处理新闻、发表评论。请各位予以评议。
提交的维基人与时间：Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:48 (UTC)
另，贵模板对新手高度不友好，中英文参数繁杂而难以对应，说明文档缺失，熟悉起来并不方便。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:50 (UTC)
这里是讨论整个媒体的报导手法是否符合可靠来源要求，并非讨论个别报导，如要讨论个别报导，应在条目讨论区讨论。
三立新闻台暂时不见有特别问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月30日 (三) 03:24 (UTC)
直接注明“画面引自推特”才是正确的做法，这是注明图片的出处，新闻媒体使用非由该媒体职员拍摄的图片并不罕见，若然引用来自其他媒体的图片又不提述其来源，便容易产生版权及查证等问题。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:41 (UTC)
(...) 吐槽：插句嘴，今年十月T台作珩在IG上挂的游记都能因为她的着装问题而被当成“新闻”……另外非常抱歉，之前本人九月在伊丽莎白二世之死条目的存废讨论留下的意见一语成谶。--WPCD-DTV 2022年12月1日 (四) 12:59 (UTC)
对“引自推特”等标注的意见同上，标明出处没问题，仅证明及阐明记者没有去原址采编，并且“出自网络”的性质常被用作“免责”，潜在表示没有对原始来源做严格审查（著作权和真实性等；如果有进一步检查和疑问，通常会表明）。
同样不想讨论个例新闻，但我想表示，媒体对时事观点进行综述摘编，想要做到不偏不倚、大多数信服，可以说很难，媒体本身对事件有立场则更难、中立性不可靠。所以中国大陆/台湾/美国等任何媒体的这类新闻，只能辩证的看，引用其中观点应慎重，许多内容本质是宣传性或不可靠的，特别是报道中出自非知名的“网友”且未有关注度的观点，可能为宣传、不恰当的比重。在某些时候，出自知名人士的话也是宣传。类似摘编，参考中国数字时代讨论。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:01 (UTC)
半可靠：经常性使用社交媒体网友言论作为新闻报导，拼凑新闻，难以视为可靠来源。桐生ここ★[讨论] 2022年12月12日 (一) 08:13 (UTC)
我同意你的看法，社交媒体上的言论可能会过于偏颇和个人化，无法达到新闻的基本要素，即客观性。这两篇报道更多有一种另类吸引人注意的动机--Sandykkzk（留言） 2023年5月8日 (一) 07:58 (UTC)
本版对于可靠的标准真是浮动得很，大公报近期屡次在其新闻版发放不实文章的不可靠行径，都有人想拉上可靠或半可靠，这个就只因报导社交媒体对事件的看法及注明来自推特的截图，也是半可靠，先不论相关媒体是否可靠，但报导社交媒体的言论并不会影响可靠度。--Uranus1781（留言） 2022年12月15日 (四) 06:41 (UTC)
如果是半可靠，需要说明什么范畴是可靠的，什么范畴是不可靠的。
例如整体半可靠，当中娱乐新闻不可靠，但国际新闻可靠。
只有全部范畴也不可靠，才可宣布整个媒体是不可靠，反之亦然。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月15日 (四) 12:21 (UTC)
(...) 吐槽:就陈述事实各自评判吧：《鸡蛋竟可保护心脏！研究：吃鸡蛋的人体内好胆固醇含量较高》（2022/08/04）《吃鸡蛋害胆固醇飙高？营养师曝真相：对人体有五大好处》（2022/08/19）《抢不到蛋反而赚到健康？心脏科医师解密：少吃点蛋对健康和荷包都比较好》（2023/03/15）--MINQI（留言） 2023年3月19日 (日) 13:13 (UTC)
另一方面，从标题题目看，三立、自由等台湾绿营媒体起的题目就很惊悚煽情，又鉴于绿营媒体一向对大陆较为敌视，所以对三立（以及自由、民视等）报道的中国大陆新闻，有较大概率存在偏差，应予以谨慎对待，我个人认为 不可靠或 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2023年3月29日 (三) 11:55 (UTC)
(...) 吐槽:或许还是台湾人懂台湾人。云林科技大学副教授潘华生的文章讽刺，在台湾，只要几张图片，配合媒体人的想像，“于是三峡大坝每年都会定期崩塌几次，中国也每年都会崩溃几次”，支撑著不少台湾人的精神优越感（摘自三峡大坝即将溃坝论）。顺便说一句，“非常的观点必须有非常的论据”。--超级核潜艇（留言） 2023年3月29日 (三) 12:07 (UTC)
台媒标题就是这种路线，这跟阵营毫无关系，全都有农场化的趋势，不要对台媒有美好的想像。老实说，单就两岸、国际及国内政治，这两年台湾所有新闻社皆可视为 不可靠，三立和中天尤其偏颇（个人认为三立的倾斜度远不及中天），只有通过中文社群共识的中央社为中性口吻书写的 通常可靠来源。
报导者倒是可以再讨论一次，我认为是可靠来源。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:36 (UTC)
知道离题了，但补句公共电视文化事业基金会也可以视为 通常可靠。剩下的台媒差不多都是上面说的摘编网友评论。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:42 (UTC)
鄙人还是在此重新发表一下自己的看法：如果区区名人车祸（案例）、着装（案例，原帖链接）之类鸡毛蒜皮即于互联网上播发，不过只是降低自己的专业度罢了（本人于二〇二二年九月讨论TVBS可靠度时就是举了几个本人认为不当的选材）。--WPCD-DTV 2023年4月8日 (六) 08:55 (UTC)
(～)补充+@Heavysnowjakarta、超级核潜艇、HPwk、HK5201314、MINQI、YFdyh000：台媒内容“包罗万象”，诸如“激瘦八千克晒劲辣泳装照”或是给汉堡王、麦当劳（另外听说台麦还搞了个“1+1=NT$50（约合人民币11元）”，与目前中国大陆的“1+1=¥13.9”类似）等进行宣传等严重违背新闻伦理之物已屡见不鲜。如果基于台媒通病，给个半可靠是否合理？--WPCD-DTV 2023年4月9日 (日) 08:03 (UTC)
个人意见：如实事实描述如“中国山东号航舰编队5日穿越巴士海峡航经台湾东南海域，美军核动力航舰尼米兹号也现踪台湾东部外海。”可以视为可靠，其他的应以观点形式（“据《三立新闻》报道”）表现（符合可供查证），即总体评价为半可靠。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 08:53 (UTC)
支持两位阁下。--HPwk（留言） 2023年4月9日 (日) 14:39 (UTC)
  • 通常可靠：目前没有时常报导不实或针对特定对象报导不实。--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 14:49 (UTC)
    《中国人惨！棺木爆量没地放、死因不准写“新冠”　专家：恐7亿人确诊》，你来给我说说现在中国大陆哪家殡仪馆是用棺木保存尸体！穆斯林，人家裹白布也不是棺椁。“甚至必须把之前的方舱当作临时停尸间”、“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”，哪家之前的方舱？哪些地方？张口就来拿着谣言当事实叫“目前没有时常报导不实或针对特定对象报导不实。”？！上面大家的举例看不到是吧？！--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 16:20 (UTC)
    若要否定一个来源的可靠度，通常需要参考其它可靠来源。请问有没有其它可靠来源提到阁下质疑的事情？--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 16:52 (UTC)
    1.“东莞殡仪馆，80多具无人认领尸体在冰柜里每天产生高额费用。”
    2.请问凭空制造出来的怎么有其他可靠来源提到？“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”，能否请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”？
    3.就算提到类似事件，请问阁下如何证明两家媒体所写是同一事、同一对象？如“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”（《三立新闻》）与“此外，推特帐号“李老师不是你老师”也贴出辽宁沈阳回龙冈地区，因遗体太多而把过去收治阳性确诊者使用的方舱医院改做遗体暂存处。”（《中央广播电台》），请问您如何以目前信息（各自报道）确定《三立新闻》说的就是辽宁沈阳回龙冈地区的该事件？--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 17:22 (UTC)
    1. 该来源没有否定“棺木爆量没地放”。况且《三立新闻》没有说棺木是殡仪馆购置的，可能是死者的家属直接运到殡仪馆的。在尸体烧不完的情况下，冰柜不够用、遗体只能继续放在棺木里，这也不是不可能。
    2. 是否凭空制造出来，需要参考其它可靠来源，而不能仅靠维基编者群的意见。
    3. 我们无须著手确定《三立新闻》说的是不是辽宁沈阳回龙冈地区的事件。如先前所述，这个情况需要参考其它可靠来源。如果没有其它可靠来源质疑或否定《三立新闻》所说的那些事情，那么我们不能自行裁定《三立新闻》不可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 02:53 (UTC)
    1.“《中华人民共和国殡葬管理条例》 第十三条 尸体移至殡仪馆需冷冻保存的，一般不超过10日；因故需延长存放期的，不得超过30日。特殊情况经殡葬管理机构批准可再适当延长。”。你家常备棺木？你家都不常备那像《三立新闻》描述的那样怎么抢得到棺木？炉子都抢不到还抢棺木？台湾火化是带棺木烧，是吧？总不能爹躺完留着给儿子躺吧？
    2.“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”，请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”；是否凭空制造出来，需要参考其它可靠来源，请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此文《尼姑癌症末期意外痊愈 修炼为何能改善疾病？》。如阁下都不能证明则观点为谬误——自己都不能佐证自己观点，谈何让他人信服？！
    3.“如先前所述”=“自我逻辑闭环”，你第二点做不到，第三点从何谈起？--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 08:21 (UTC)
    敝人已经充份表达了自己的意见，再继续辩论大概没有益处。请包涵。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 09:23 (UTC)
    @Matt Smith：抱歉打扰，更多不实或争议报道可见《三立新闻台相关争议》。我之前不知维基已有页面进行了部分相关整理。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 07:08 (UTC)
    谢谢阁下提供资讯。阁下先前指出的事情尚未被可靠来源质疑，因此三立新闻台相关争议的内容能否算是“更多不实或争议报道”还未有定论。但毕竟已经存在相关争议，敝人在此将自己的投票改为 半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月14日 (五) 07:49 (UTC)
    “尸体移至殡仪馆需冷冻储存的，一般不超过10日；因故需延长存放期的，不得超过30日。特殊情况经殡葬管理机构批准可再适当延长” 所以阁下依旧没有说明棺椁堆积不是不可能的。
    类似的情况在华邮的报道中也反映了。
    噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？现在火葬场也会配备棺材，这是死者家属自己决定是否购买的，还有遗体长期冷冻的情况是很多的，例如这个新闻中两市曾经就长期冰冻上百人的遗体，阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？--newerdrawn（留言） 2023年4月12日 (三) 15:17 (UTC)
    1.请你在《华盛顿邮报》的该报道中找出描述“棺椁”的句子，不然就是原创总结：一个来源报道病亡者多，一个来源写火化需要棺椁，所以棺椁多到放不下。
    2.“人们抢不到棺材”不该是你们来证明？想要佐证《三立新闻》《中国人惨！棺木爆量没地放、死因不准写“新冠”　专家：恐7亿人确诊》一文没有报导不实的是我？莫名其妙。请问我哪句表达“认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积”？再一次莫名其妙。以前“换质不换位”，现在“歧义谬误”和“稻草人论证”，有意思。
    3.既然阁下如此“热心肠”，那么就请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”、此文《尼姑癌症末期意外痊愈 修炼为何能改善疾病？》——即以其它可靠来源（非标题党）证明孤证没有不实。--MINQI（留言） 2023年4月12日 (三) 16:53 (UTC)
    1.什么鬼？我没有用华邮的新闻来源来佐证三立的棺材来源的总结，而是说明大量的死亡会导致火葬场不堪重负，所以三立所说的棺材的堆积是可能的合理存在。
    2.笑，新闻报道就是啊，是不是凭空捏造也不是阁下说了算，如果你非要其他来源作证，可以，这种新闻根本不是孤例[14]，当时中国确实存在一些地区有三立新闻里所述的情况。
    莫名其妙？三立的新闻里表达了和我同一个意思，文中段落：“但从网路上曝光的画面可看出当地医疗量能完全崩溃，殡仪馆全是棺木，甚至必须把之前的方舱当作临时停尸间"、”拍摄民众：“把长春人都快死没了。”一整排全是棺木等待火化。拍摄民众：“唉，明天早起还一点开始火化。””，阁下给出的三立的新闻里满满的都是殡仪馆超负荷导致了棺椁啊、尸体啊之类的堆积，然后你指责我不顾你的意见？难道阁下只看了一个标题？那我确实误解了，如果阁下的意思仅仅是三立的标题里突出棺材无处堆放不妥，那我没什么意见，这一点前面已有新闻佐证，这并非孤例，是可以作为来源的。
    然后后面一长串的扣帽子，要讨论就好好讨论，不要动不动就指责他人，过度不友善我只能采取一些措施。以前？什么时候的哪句话？希望你能够对你自己的要求能和对三立这个新闻的要求一样，字字讲求，特别是这里涉及对我的攻击。
    3.我并不热心肠，请不要诉诸人身，我无意对你冒犯，但如果阁下对我如此敌意，那我只能视为不友善了。另外我不想反驳这个新闻，我也不视大纪元为可靠来源，阁下拿它的新闻来作甚？对我使用假合取的推断？我只针对棺材的那个新闻做出反驳。
    补上一些来源吧，比如放舱变停尸间，这也并非孤例[15]，三立的这个新闻看不出有什么不妥的地方，不应作为降低三立可靠性的来源，另外就上面阁下对三立新闻中的一处质疑：”就算提到类似事件，请问阁下如何证明两家媒体所写是同一事、同一对象？“，而三立新闻中的原文是：“中国宣布解封后疫情大反扑，确诊死亡数急速攀升，尽管当局盖牌不公布，但从网路上曝光的画面可看出当地医疗量能完全崩溃，殡仪馆全是棺木，甚至必须把之前的方舱当作临时停尸间”，确实有这类网络曝光的画面，这个报道没有事实错误，只是没有详述罢了。--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 06:13 (UTC)
    1.“三立所说的棺材的堆积是可能的合理存在”不等于其所说如实，这点你承认与否？你不还在原创总结：“大量的死亡会导致火葬场不堪重负”，“火葬场也会配备棺材，这是死者家属自己决定是否购买的”，所以三立说棺材多是事实。
    2.所述“棺材的堆积”？“北京多个医院冰柜不够用，遗体摆放在地上，或病人与遗体共处一室。殡仪馆告别室内，摆放着多具遗体。”先不说写着“本台无法独立证实上述视频的确切地点与情况。”，请问你提供的该RFA来源中有棺材/棺椁？甚至有“棺”字？不依旧是你第一点的问题？
    您2021年11月26日 (五) 15:59～2023年4月13日 (四) 07:11自己主页什么情况您自己不知道？忘了缘由？您这算销毁证据还是日常清理？您讨论页相关讨论没存档吧？请你记住“噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？”、“阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？”出自你口。
    3.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”，请正视是你主动对我的发言进行回复、对我发言曲解与夹带，且我请你是对你的观点进行例证。
    补上“百家号”来源？拿它的报道来例证观点“是否凭空制造出来，需要参考其它可靠来源”不一定合理与现实——部分不实、夸大的报道无其他可靠来源证明或反驳，即孤证。“‘报道有短视频声称之前的方舱当作临时停尸间’，没有事实错误”≠“‘方舱变临时停尸间在中国各地上演’为如实报道”。提醒：“中国封控结束，却是人民痛苦的开始。殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”也是原文。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 11:43 (UTC)
    1.按照华邮的新闻推断，只能说可能存在，加上其他与三立的新闻有直接佐证作用的来源以后，我可以说它的此新闻是可靠的。所以你无视我下面给出的一堆来源？
    2.嫌来源无法证实？一些可证实的[16]https://ca.fx168news.com/news/2212/6306480.shtml。
    3.阁下当年把外媒中国人吃肉增加碳排放说成中国肉类消费破坏环境这种换质不换位给忘得一干二净了？还指责我换质不换位？阁下帮我指出来哪个是P哪个是Q？“美国害怕中国论”里什么是P什么是Q？销毁证据？我个人页面想怎么改就怎么改喽，只要不违反个人页的指引，本身创建的个人草稿老早就被删除了（并非我删除)，就剩一个无效链接在我个人页面里，我想删除一个无效链接你都能说几句？当时到底什么情况？一个将外媒说中国人吃肉造成了环境破坏，解读成保护地球靠中国人少吃的条目被提删导致论战，这些我可是都没忘记的。
    如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身，阁下硬要扯两年多前的那个讨论，并在这里就那些事情对我大加鞭笞，那么我并不认为你这不是诉诸人身，而是很明显的硬要将其他事情带入到本讨论之中。
    4.百家号？你先明白百家号是什么吧。。。南洋商报和FX168财经网都是百家号？那么环球网，新华网，央广网等这种也在经营百家号的媒体你是不是也这么归类？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 13:24 (UTC)
    1.你之前给的来源佐证的是病亡者多，你偷换什么概念？
    2.还是上一点：你不现在才给出其他可佐证的来源？！你证实了“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”？
    3.当年“宣称‘中国人的消费导致了环境的破坏’不等于‘保护环境靠中国人少消费’。”后面签名又不是“-MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:25 (UTC)”；现今《中国人吃肉破坏环境？外媒恶意抹黑中国，人民网评：这个锅不背！中国人吃肉污染环境？外媒双标激怒网友：为何不让西方人少吃肉！》。当年我就说“年年说”——“现实是每年都会提及一次”。标题我“ 2021年11月26日 (五) 21:01 (UTC)”就解释过了，你不记得怪谁？至于“美国害怕中国论”，不记得我说你玩意儿那叫“中国威胁论”？！要不你去把这条目给噶了？
    请你记住“噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？”、“阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？”出自本议题中的你口。另你是不是“对当前议题”有误解？你上次也和这次一样进行过曲解和夹带——“又一个稻草人。您就不停曲解我的话”（我当时原话），那么此时议题变为“你在对我的发言曲解和夹带”。
    4.“小萧 FX168高级编辑、区块链分析师”、“敬告读者：所有内容不代表FX168财经报社立场，仅供读者参考！FX168提供的交易相关数据及资讯不构成投资决策的依据，由此带来的投资风险和损失由交易者自行承担。”；那个把沈阳写到“宁夏回族自治区”（ 宁是宁夏回族自治区的简称）的《南洋商报》？--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:18 (UTC)
    1."An overwhelmed funeral home in Chengdu, China, stopped offering memorial services ", "The imagery is consistent with interviews The Post conducted with mourning Chinese residents and funeral home workers. Social media posts verified by The Post reveal long wait times and overwhelmed staff at additional facilities. "
    "“I have worked here for six years and it has never been this busy,” said a receptionist at the Jiangnan Funeral Home in Chongqing in southwest China who described long lines of cars waiting to get into the facility during the days just before and after Christmas. The freezers were full and all eight incinerators were operating 24/7, she said."
    "Footage of long lines at night outside funeral homes indicates that some family members have waited overnight to make arrangements for their deceased."
    这么长文章单纯只写了死亡人数多？又一个无端指责。
    2.对呀，以上来源说明了类似情况在中国各地上演。
    3.笑，条目的标题是”保护地球靠中国人少吃”，而且阁下在当初的讨论中也反问他人：“反而是原创总结，请证明"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"不等于"保护环境靠中国人少消费"”，“然而整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的，不清楚您指有效介绍内容还要如何。网络事件部分说其一时，依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想”，您是不是以为我都忘了您支持的是什么？
    给出的新闻在当年那个条目里依旧是换质不换位的谬误，而且还是孤例，Times的这篇文章当年早就讨论过了，这篇文章是介绍中外怎么通过发展meatless meat等产业减少碳排和环境保护之类的，更别说你给的这个新浪的新闻，我是通篇都没在Times的原文里找到对应的句子，典型的部分不实、夸大的报导。
    笑死我，美国害怕中国论和中国威胁论能等同？美国威胁论是“中国威胁论，是关于中华人民共和国对世界各地的民主、和平、军事、经济等各方面造成严重威胁的论点”，而美国害怕中国论则是包括了美国对中国内政上的成功，例如：中国创造奇迹 一些国家“害怕中国更成功”，我就问中国的疫情处理，经济成功抵御了风暴、保持了增长是怎么归入中国威胁论的？
    4.且不说我上面的网易新闻里就有抢不到棺材的案例，现在举证责任在你好吧？还我有所误解，不知道是谁在上面抓住棺材一词不放，“你来给我说说现在中国大陆哪家殡仪馆是用棺木储存尸体”，这难道不是针对三立这个新闻的讨论主题？我的讨论很明显的与当前议题相关。
    5.FX168财经报社(香港)讯被你无视了？还是你会因为媒体一两个失误就认定其不可靠？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 15:12 (UTC)
    1.“overwhelmed ”翻译为“不堪重负”，不写“病亡人数多”写的什么？
    2.证明“沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”？
    3.你复述一遍，然后呢？你想说明什么？
    每年一次的“孤证”，厉害。啊对对对，“The largest impact may be not on the economy but on the environment. China has already pledged to see carbon emissions peak by 2030 and make the world’s worst polluter carbon-neutral by 2060. As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.”你找不到啊。
    “在部分人看来，是对美国例外主义的挑战。，所谓美国例外主义，是认为美国的制度是唯一可行制度，即自由民主资本主义制度，所有国家都必须效仿这种发展模式。‘如果某个国家采用了不同模式，甚至比美国更成功，突然间，美国就进入了防御模式，与美国有类似想法的国家，也这样认为。’唐恩说。他认为，这些国家‘害怕中国取得成功’，中国的成功将“在某种程度上使它们的体制看起来很糟糕，所以它们要每天批评中国。”，条目概念段落“中国威胁论是国际关系上因中国大陆崛起而产生忧虑与质疑的论述，中国崛起后，随着中国大陆迅速发展，遂导致其周边国家的利益和国际秩序备受挑战，威胁包括经济、军事、粮食、人口以至太空等领域。”不知道“等”的含义？
    4.“网易号”，嗯，没写“百家号”。完全不懂你想表达什么。
    5.FX168财经报社怎么了？就你给的俩报道属于哪类财经信息？哪个属于其区块链分析师的职业范畴？“虚假的专家”咯？！
    题外话，你依旧和上次一样诉诸冗赘。你继续，但我可不想浪费生命。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 16:26 (UTC)
    1.不堪重负是殡仪馆处理不过来了才会不堪重负，一个是殡仪馆的情况一个是人的死亡情况你怎么完全等同的？
    2.你是没见到上面给的一堆来源还是怎么的。。。
    3.As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.我只是不像您只看到威权体制的那句话就无视前面的context罢了。
    4.噗，您要不要再看看中国威胁论的定义？啊，原来等的含义是可以这么解释的，我知道不是阁下自由发挥解释的，没出现在报道里就是没出现。
    5.您是习惯了胡乱应用于引用内容指引？财经媒体就完全只报道财经类新闻才准确？这是您自我研究的结论吗？"评价虚假专家的依据"四点哪一点触犯到了？
    6.要论冗长，我的内容皆是对您上面所作出辩论的回应，胡乱地指责还是还给您自己吧。--newerdrawn（留言） 2023年4月14日 (五) 01:08 (UTC)
我记得我前两年发起过讨论，当时好像是讨论三峡大坝崩溃论时提到过台湾这些媒体在大陆事务上的事实查核太假、语气夸张。我仍坚持认为三立新闻在中国大陆新闻和两岸问题上很可能 不可靠。岛内事务则是 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2023年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
讨论已停止数日，鄙人建议以此总结结案：

( π )题外话：此处另将朝中社光明星节新闻与三立二月十八日发表之“新闻”对比：

朝鲜中央通讯《我国民众向伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮》（2023年2月17日）

在民族最大喜庆的光明星节之际，全国人民最虔敬地回眸伟大慈父金正日同志高贵的革命生涯和不朽业绩，前来瞻仰伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像。

党政机关、武力机关、社会团体、省、中央一级机关、朝鲜人民军、社会安全军部队、平壤市内各级机关、工厂企业、大学等向矗立于万寿台岗上的金日成同志和金正日同志铜像敬献花篮。
………
朝鲜人民军、社会安全军部队、机关企业等向建立在金日成综合大学、国防省、万寿台创作社等首都各处的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮和花束。

各地工作人员、劳动群众和人民军官兵也前往建立在当地的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像，表示了崇高的敬意。

三立《泰国泳池解放身材！美女主播“比基尼撑不住”　春光辣爆网喷鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩外貌出众，[……]，经常在社群网站分享生活的她，日前飞到泰国旅游，PO出一系列美照与心得，掀起热烈关注，“太辣了，我狂喷鼻血”（Fanglan Chen之评论）。

[……]，只见她（李氏）选了一套白色的落肩款泳装，（节删），留给网友无限遐想，“这是别人的朋友，谢谢大家”（lin.geoffrey8224之评论）、“事业线比较显眼”（kpchang123之评论）、（节删）、“可以把草帽还给鲁夫了”（elvis0428之评论）。

[……]，前往世界三大金属庙之一的王孙寺留下倩影，她（李氏）表示，相较多数人换上泰服后，选择到郑王庙拍照，她们在王孙寺没有太多的观光客，反而能拍好拍满，同时很满意成果，大赞“意外很美欸”、“一秒变身泰国公主”。

--WPCD-DTV 2023年7月1日 (六) 07:37 (UTC)

犹太人大屠杀百科全书的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://encyclopedia.ushmm.org/content/zh/article/history-of-the-swastika
条目：卍
内容：作为特定历史（纳粹德国）的百科全书，是否可以做可靠来源直接引用？
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年4月1日 (六) 09:46 (UTC)
通常可靠：这百科全书是由美国大屠杀纪念博物馆管理，全部条目都是根据他们自己馆藏的可靠资料编写的，可以作为可靠来源使用--☻ Benho7599 ☻ - 用户页 - 讨论 2023年7月9日 (日) 11:31 (UTC)

中国新闻网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：盘点美国追缉斯诺登四种可能途径 恐均难达目的
条目：跨国威权主义
内容：关联争议可参见扩大客栈讨论记录其同版其他记录，由贯穿始终主张froce exile方面援引Anthony Cordesman之言论，对照查验原报导所述，见4 options for the U.S. to get Snowden back原文，其所载之完整意思，标明为options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges。其中，Anthony Cordesman附属之观点来自于章节Demands for Snowden to return，章节内开宗明义为先设假定当时奥巴马总统公开发布相关声明要求当事人归来，与Transnational authoritarianism之内涵相关跨国界活动既已不想合乎，而原文Anthony Cordesman声称之“迫使逃亡”是与Demands for Snowden to return之相反作用—— 该章节中AC补充要求回来的成效，取决于当事者自身搜集之情报，且通篇也非常顾及总统行为后果，并考虑到民主机制下舆论和法制系统等等的制约，没有出现任何奥巴马确实迫使当事者之情况。反观被单一主张froce exile持续引用基础之中国新闻网的转述，根本没有完整地反映报导原文事实，包括没有完整转述Anthony Cordesman意见，仅片面抽取言论而形成断言，既已导致整个叙述偏颇，也严重影响到第三方转述之准确度和可信度等等。基于上述，认为需要研判中国新闻网相关翻译外电或转用报导等之可信度，应可为判定中国新闻网之不可信情况提供相应基础。
提交的维基人与时间：约克客（留言） 2023年6月14日 (三) 04:34 (UTC)
  • 看不出不可靠，CNN原文：“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”。所谓“章节内开宗明义为先设假定当时奥巴马总统公开发布相关声明要求当事人归来”纯属Longway22个人解读，文中更明文“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”，即要求斯诺登回国目的为将其接受审判。
另，还请其他编者督促其使用白话文。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 12:04 (UTC)

注：此处原有文字，因为USER:Longway22利用持续发布个人主观意见（欺骗）、抵触WP:TPG，已由MINQI（留言）于2023年7月17日 (一) 12:40 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

@Longway22：你在乱扯什么？你无权“请诸君无视上述发言”。你完全是在原创研究与为了阐释观点而扰乱，不论什么“Demands for Snowden to return”，就请你告诉我文中有没有“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”与“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”民主国家的跨国镇压不算跨国镇压还是怎么？请你记住你那条目成立的基础是“跨国镇压”与“跨国威权”相等。乱扯什其他的？！--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:14 (UTC)
@Longway22,另外请你注意原文“We have forced him effectively into exile”采用的是现在完成时，是已经发生的，可见你所谓假设（虚拟时态）根本不成立。再次请你停止原创研究与为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:29 (UTC)
细化一下，是否您认为中新网说“追缉”，而美国是“劝返”？但奥马巴发声明劝返、美国通缉、Anthony Cordesman的观点、中新网总结为追缉，这看上去不冲突。--YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:44 (UTC)
中国新闻网中文删改版本除大幅变更标题，如阁下所言之首问，已是两种截然不同的行为方式，传意是非常可具误导——另外如阁下认可中国新闻网自行总结，即是否可以认为阁下也认可中文版本存在自行总结（衍生连锁原创研究）问题？--约克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:29 (UTC)
中文报道并非原报道的完全译本，标题和序言可与原报道无关，可有观点和解读。即使是转载/一般报道，也有众多可靠媒体在标题安放非中立的观点以吸睛，这是常态。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:44 (UTC)
所以可以认为其自行改变原意而不中立地传递讯息属于常态，应可断定该类资讯报导属于 通常不可靠而应做出警戒。--约克客（留言） 2023年6月16日 (五) 04:22 (UTC)
请勿曲解。--YFdyh000（留言） 2023年6月16日 (五) 20:38 (UTC)
来源本身在对比下既已无法可信，删改导致大幅曲解原意之实情，便可明确有关判定。--约克客（留言） 2023年6月17日 (六) 04:16 (UTC)
“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”，这两句就在CNN原文，你所谓“来源本身在对比下既已无法可信”纯粹就是你在为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:09 (UTC)
我个人不认为社群值得为了一篇报导的措辞问题升级到要探讨整个来源的可靠程度。你们应该回到具体条目去讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月14日 (三) 22:57 (UTC)
有关指称可以依据对比来源清楚见证，掐头去尾套用入条目和论述之下，已经是涉嫌为采编者原创研究提供来源基础，而且显而易见在过往未有直接提交原版记录之时，主要争议主张便是一直使用该版本作为论说依据并影响到使用其他来源和内容，而现依据相应程序讨论来源之可信度，是可厘清相应援引和主张等关系，纾解争议。--约克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:35 (UTC)
半可靠，见前面对教育报的讨论；有利益冲突部分，则属于 通常不可靠：只可作为观点。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月15日 (四) 01:46 (UTC)
意见与上面相同，与WP:COI有关时 通常不可靠。通常状况时当成WP:第一手来源，使用时应小心谨慎，以避免滥用。用相当于对待 半可靠来源的态度处理--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 12:25 (UTC)
更新上面意見，，統一時態用字成時，所以 ''下'' 改成 ''時'' ，移除 ''或'' ，''用'' 跟 ''對待'' 間插入 ''相當於''，通常狀況加粗。將標點 ''，'' 改成 ''。'' 。這樣對部分用戶的閱讀負擔可能比較小。個人認為修改前後意思沒有變化--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 21:51 (UTC)
(＊)提醒：“维基百科上的利益冲突编辑的范围，牵涉到关于你自己、家庭、朋友、客户、雇用者、或者你财务及其他关系的维基百科贡献。”。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 19:43 (UTC)
  • (※)注意：“中新网6月26日电 据“中央社”报道，美国正在全力追缉“棱镜门”事件揭秘者斯诺登。尽管此前美国总统奥巴马表示正在使用“所有适当的合法手段”缉拿斯诺登，并呼吁各国配合，但目前斯诺登仍行踪不明。专家分析，美国可利用4种途径追回斯诺登，但恐怕效果都不理想。”可见《中新网》消息来源为《中央社》，那么理应拿出《中央社》原文说明《中新网》的不是而非CNN。Longway22观点根机都有误，根本没有讨论必要。更别提“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”，这两句就在CNN原文；“We have forced him effectively into exile”采用的是现在完成时，意味着是已经发生的事，其所谓是假设（虚拟语气）根本不成立。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:31 (UTC)
(～)补充：说句可能为题外话之语，有英维的编者认为Longway22英语水平有限。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:41 (UTC)
请勿进行人身攻击。--约克客（留言） 2023年6月18日 (日) 09:41 (UTC)
@Longway22：
1.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”；
2.我只是在陈述事情，不要自作多情；
3.正如你对“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”写于CNN原文一样视而不见，你无视“ unfortunately your contributions are not written in an English that is good enough to be useful. ”、“但是您执笔所使用的英文可能并未达到英文版维基百科所需求的水准”、“但是您执笔所使用的英文可能并未达到英文版维基百科所需求的水准。”写于你英维的个人讨论页；
4.鉴于你经常以诽谤“他人‘人身攻击’”、自身对人不对事（完全与该事无关的诉诸人身）替代对具体事说理——为了阐释观点而扰乱，我不得不举报。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 11:44 (UTC)
同意与WP:COI有关时 通常不可靠。Cangjie6（留言） 2023年6月24日 (六) 17:04 (UTC)
无利益相关时 半可靠，有利益相关时 通常不可靠。确有盲目护主行为，偏颇常见。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年6月29日 (四) 09:31 (UTC)

(＊)提醒：几位在那提及WP:COI的能否先去看下适用范围？针对“维基编者与条目”（不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科）的指引扩大到来源？还没提写着“此页是英语维基百科的态度指引，但中文维基百科尚无采纳共识。”。--MINQI（留言） 2023年6月24日 (六) 17:10 (UTC)

呃呃呃，然后说所有来源布告板有引用过的讨论都是“非法无效”么。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 00:25 (UTC)
引用过此的意见是无效的，引用条文都不对何来有效无效之论？就好比，假借来源是在维基明令禁止的（违反“WP:可供查证”）。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:04 (UTC)
欢迎阁下继续向社区释法，宣布社区过往同一论述讨论错误无效。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:27 (UTC)
@Longway22，不欢迎阁下继续为了阐释观点而扰乱维基、游戏维基规则。阁下竟能堂而皇之的公然宣扬“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”真是令人瞠目结舌！--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:39 (UTC)
请阁下不要急躁继续故伎重演，议案一直处于扩大检视之程序内，且亦根据阁下最新提案增加潜在检视之范围，确保更多检视。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:42 (UTC)
@Longway22，请阁下不要急躁继续故技重施，抛开事实不谈，且所言要么是阁下曲解（原创研究、总结）要么莫名其妙，另言语依旧夹杂非白话文。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)
这个利益冲突条文和来源中立性的利益相关是两回事，没必要抠字眼吧。哪些算相关，能作参考。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 09:34 (UTC)
维基百科:中立的观点中没有“利益冲突”，有有关内容的的正是我之前征求意见修正的“维基百科:独立第三方来源”。
( π )题外话：那讨论已被存档——大部分编者对修改无异见（六位实质参与讨论的用户只有一人反对；另有三位发言但非实质表达是否反对或中立）。之后在空闲时会进行修改与发布意见稿。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
上文COI实际应是WP:BIASED。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 11:34 (UTC)
“与WP:COI有关时 通常不可靠”，那违背“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”……--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
来源可能含可靠的观点，但其陈述可能无法可靠。而可靠的观点，有时也有其他可靠来源总结。“有关时”更像是半可靠的“部分情况下”，并非来源符合“通常不可靠”之定义。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:57 (UTC)
谨打扰@Sanmosa、AINH、Wetrace、魔琴、newerdrawn、Ghren：参与过M提出“利益冲突”修正案之第三方，检视M上述表示总结是否无误。并衡平检视关联利益冲突认定之判读。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:37 (UTC)
另，提醒诸位，本人所指之症已有多年，参见“维基百科讨论:独立第三方来源”可知 2016年9月1日即有编者指出。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 13:03 (UTC)
@YFdyh000阁下恐怕难以回避，阁下所言中之轮回。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
(▲)同上之本人2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)发言。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:50 (UTC)
我无法理解“阁下所言中之轮回”等。暂时不想回应太多。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:53 (UTC)
同阁下，互勉之。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:58 (UTC)
Wetrace利用持续发布个人主观意见、抵触WP:TPG且离题
(！)意见谢谢约克客通知交流。在下还没细看，但对于MINQI的标准常感疑惑。
  1. 关于第三方来源的要求，其实WP:可供查证等方针就有，例如““维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”
  2. 不久前的情况，MINQI在中共直接镇压群体的议题上，一面说中共党媒是“第三方来源”，一面拿“独立第三方来源”（非方针非指引）的小片段，不断质疑其它第三方媒体“利害冲突”让人联想四个字“无限上纲”。---MINQI对待中共严格控制过滤的“媒体喉舌姓党”，MINQI抱持高度信任；对于国际信任的人权组织，MINQI常以民主国家资金补助为理由，而不论该等组织或媒体的独立运作性，频频质疑。以上是在下互动的印象，这是否符合维基方针吗？
  3. 中国新闻网，是中共官方中新社的网站。在下印象中，中共喉舌长期以来，频频有例子被指出，扭曲外国政要或学者谈话、断章取义、甚至把他们没说过的话 放入他们口中。可靠性是让人疑虑的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月29日 (四) 18:18 (UTC)
@Wetrace：
1.请看清讨论议题再做回复——此处只论“‘大部分编者对修改无异见（六位实质参与讨论的用户只有一人反对；另有三位发言但非实质表达是否反对或中立）’、‘M上述表示总结是否无误’”；
2.请你不要再以所谓“民主国家资金补助”等欺骗社群，“自由之家”明文写着“支持美国主导、和‘民主国家’政府合作”；
3.不久前的情况，Wetrace在中共镇压群体的议题上，一面说中国国有媒体是非“第三方来源”，一面拿多个方针、指引中个别词汇而又以“非方针非指引”无视解释该词的解释页不断质疑中共媒体从业人员逾越身份直接参与镇压并且拒绝提供任何有效证据，让人联想两个词“无限上纲”、“双标”---对待欧美严格控制过滤的对外宣传机构、“白手套”等，Wetrace抱持高度信任,甚至不惜欺骗社群将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈，罔顾每年生活在这些国家的本国公民与其他国家人民为维护该国国有公共媒体中立而被迫缴纳“电视费”；对于中国大陆媒体，Wetrace常以“中共审查”为理由，而不论媒体的独立运作性、频频质疑并（长期）不顾众人反对多次删除来源及其包含的观点。先不说这是否符合维基方针，就问以“非方针非指引”为由认为不必遵守解释页强行使用自己全新的解读作为“适用标准”不属于WP:GAME吗❓不违反维基五大支柱之一的WP:POV吗❓就问以自身偏执认定来源为由消除不合其意观点、宣扬特定观点，不符合内容审查与将编写维基作为宣传手段吗❓--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 08:19 (UTC)
阁下也是漏了本编说过的第三点呢，不需要阁下断章取义限制第三方表达哦。--约克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:20 (UTC)
@Longway22，就是你无视“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”两句就在CNN原文的所谓“扭曲外国政要或学者谈话、断章取义、甚至把他们没说过的话 放入他们口中”？
请阁下不要急躁继续故技重施为了阐释观点而扰乱维基、游戏维基规则、堂而皇之的公然宣扬“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”、抛开事实不谈，且所言要么是阁下曲解（原创研究、总结）要么莫名其妙。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 11:51 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，关于您上面的回应。
  1. 在下上面就是提出一项疑惑，MINQI您一方面在说“第三方”，却又持续在 中共镇压议题上，使用中共党媒、官媒等非第三方来源。例如中共专门镇压法轮功与信仰群体、涉及监控有信仰台商的中国共产党610办公室旗下成立的“中国反邪教网”。
  2. 民主国家的政府与国会资金拨款支持的公共媒体BBC、NHK，或者VOA、RFA等，都有独立编辑的空间，也有民主社会媒体自由竞争的外在监督环境。但在中国共产党严厉过滤、审查、控制的环境中，是这样吗？您对待中共党的喉舌的态度、标准，为何远远低于您对待其它民主国家的公共媒体？中共治下的中华人民共和国，媒体新闻自由度全球倒数几名，这是客观的事实，中国人需要翻墙、还会被请喝茶、被过滤删网，中共对媒体的人事、财务、编辑、内容的控制介入等等。
  3. 另外MINQI您指称在下“甚至不惜欺骗社群”，这是很明显的您一而再、再而三的人身攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月9日 (日) 06:06 (UTC)
@Wetrace:
1.无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”的是你！
2.你连公共媒体和国际广播机构都分不清、公然言之凿凿地将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈，不是欺骗社群是什么❓❗就您不断对我重复DW是德国公共媒体、“由官方出资，那是民主国家预算作法”，我没看XX一样看待你并且进行科普就是一久居德国者的最大尊重、文明与理性。你对待欧美、所谓发达国家/地区官方的喉舌、白手套的态度、标准，为何远远低于你对待中国的公共媒体？所谓“中共治下的中华人民共和国，媒体新闻自由度全球倒数几名”纯粹欧美及所谓发达国家/地区与其马前卒污蔑抹黑、为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了（不然请你以非欧美、所谓发达国家/地区及其“信徒”的来源证明）；
3.a.如果你不清楚什么是“人身攻击”，请你不要随意指责他人人身攻击——你的行为已是明显诽谤！“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”如果我陈述你所作所为因为加了主语（你）就是人身攻击，那么你所谓“MINQI在中共直接镇压群体的议题上……”更是在人身攻击我！而“@YFdyh000阁下恐怕难以回避，阁下所言中之轮回。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)”就是Longway22在人身攻击YFdyh000阁下的铁证！
b.停止诽谤！另，(＊)提醒：诽谤是严重的人身攻击。
4.你如果对本讨论议题没有什么新论点、论据，请你不要再重复你对“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”——你只是在使本讨论离题与冗长，这还未提及你论点与论据违背事实。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 17:54 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，（1）关于您上面说“无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物”。在下过去已经提醒您，依据维基规范，举证责任在添加者也就是您。中共的党媒、官媒，怎么能够不是第三方呢？（2）在下就事论事与您讨论，彼此讨论看法，并无您所谓“欺骗”，您这是一而再、再而三，被提醒过后，仍然对他人人身攻击。并不合宜。
在下并未离题冗长，而是提出，您对“第三方”的标准令人疑问。在下过去与您讨论，就多次向您列出方针等规范，例如：
  1. WP:可靠来源：条目应该基于来自可靠的“第三方的出版物”。（中共党媒、官媒，在中共镇压议题，是第三方出版物？）
  2. WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。
  3. WP:可供查证：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。特殊的断言需要特别的来源。
中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者。中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数。在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月9日 (日) 21:08 (UTC)
@Wetrace:
1.（1）你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”为什么要我举证？台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？
（2）: 1.三条均在强调第三方，请阁下注意第三方定义。《维基百科:独立第三方来源》：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”美国之音是由美国国会资助的官方对外国广播公司、为美国外交服务。是“美国政府的喉舌”，即与阁下的“党媒”《人民日报》没有区别。本质是你分不清“第三方”和“独立”——拿多个方针、指引中个别词汇而又以“非方针非指引”无视解释该词的解释页。
2.《维基百科:可靠来源——游击队的网站》：明显的极端主义派别的网站，例如暴风前线白人国族社群、哈马斯、雅利安民族、英国社会主义工人党来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该将其作为唯一的来源；
3.《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
4.请阁下分清楚断言和观点的区别。《维基百科:可靠来源》指引：在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源；而本人添加内容不是没来源或在来源中未呈现，请你不要曲解方针或指引。
既然阁下声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。再请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证证明此处以及那条目中“中共党媒官媒本身成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者”。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做欧美、所谓发达国家/地区马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。
2.你依旧是在重复你的“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”；你所说的所有问题我均回答过你。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 21:38 (UTC)

注：此处原有文字，因为被用户利用持续发布个人主观意见，抵触WP:TPG。且该意见重复并带有诽谤。，已由MINQI（留言）于2023年7月18日 (二) 05:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为先前遗漏之用户利用持续发布的个人主观意见，抵触WP:TPG。且该意见离题并带有诽谤（WP:PA）。，已由MINQI（留言）于2023年7月18日 (二) 14:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为被用户利用持续发布个人主观意见，抵触WP:TPG。且该意见离题并带有诽谤（WP:PA）。，已由MINQI（留言）于2023年7月25日 (二) 15:25 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

W阁下可以点击提案中开篇提交之4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤开头Anthony Cordesman受访部分，是以该具体个案对比中国新闻网版本，阁下可依据对应版本对照进一步厘清。据现案评级之可见共识，应可参照其他同类型评级结论，列明以下

中国新闻网是国营通讯社，为中共中央统一战线工作部直属事业单位，基于利益关系必要视之为第一手来源，使用应当避免滥用其发表新闻资讯为首要参考来源：通常情况下，存在利益冲突部分属 通常不可靠，而其他不涉及利益冲突部分之资讯属 半可靠，可视作观点内容。应当尽可能采用原始出处的新闻来源，替代其所编辑刊载的版本，尤其如国外新闻类。

作为评级内容，欢迎诸评级人及其他诸方检视之。--约克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:55 (UTC)
此以区区一文示例欲通盘否定其可靠性，下以区区一文背书欲通盘肯定《大学线》之可靠性，何以双重标准至于斯耶？“通常不可靠”需要符合的前提，此来源未见全盘符合。如上方Eric Liu阁下所言，不认为社群值得为了一篇报导的措辞问题升级到要探讨整个来源的可靠程度，如果一定要探讨，基于现有讨论内容及信息，建议仍通盘按 半可靠作结。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 10:03 (UTC)
半可信之评级已纳入为评级内容，而通盘视之以利害冲突情况，应仍视作不可信。另阁下如对其他来源评级案有意见，应当径自至对应案内提交。--约克客（留言） 2023年7月1日 (六) 12:35 (UTC)
好一个“只许州官放火不许百姓点灯”——双标+缄默其口（连指出双标行为都不允许）。尽管“其中文网与英文版本时有抵触或不相符之处”（自己同一报道不同语言都能自相矛盾），但总评级为通常可靠及以上，对比于此，真是滑天下之大稽！--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 14:37 (UTC)
1、然而上文未见阁下“通盘视之”而仅见阁下“以一文视之”，则阁下所谓“应仍视作不可信”似站不住脚，在下的私意仍以为仅仅一篇报道的措辞难以上升到对整个来源的可靠程度的探讨。2、我对一事有无意见，提不提，何时提，是个人自由，只要在下的意见不离题即可。纵观在下的上文，显然是对本话题下本案的意见的集中陈述，显然并未离题，然则阁下于在下并未离题的情况下，却试图设定在下对他件有意见之立场时，是否可能不符WP:CHOICE？又或许是本地（甚或任何地方）有在讨论中论此事时不得举彼事为例的指引？如有这样的指引，请告知。如无，则请阁下注意。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 19:07 (UTC)
如上所述，本次评级亦沿用、看齐布告板以往同一类评级案处理，阁下唯一评级建议已包括在处理范围内，即可公示结案之。--约克客（留言） 2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)
在下的评级建议显然与阁下有异，所谓“唯一评级建议已包括在处理范围内”的自行总结，并不准确，是以未见可强以阁下之见“公示结案之”的理据。--银色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 04:34 (UTC)
结案照例标签便为半可信之，与阁下意见吻合而无冲突。--约克客（留言） 2023年7月5日 (三) 05:03 (UTC)
在下已经指出过阁下意见与在下意见的不同处，不同处确实是客观存在的，这不同处无需被否认。我只是要指出这一点不同之处，恐怕我还是有这点澄清自己言论的基本权利的。--银色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 06:29 (UTC)

注：此处原有文字，因为被用户利用持续发布个人主观意见，抵触WP:TPG。任何异议动作均应按照社区正式指引之要求，自行按照正式要求另行申报异议，不得任意干预原始动作、持续违反正式规程要求而继续影响。，已由约克客（留言）于2023年7月5日 (三) 00:57 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

因某位不断删除他人意见（违反WP:TPG），新建留言以保存（存档记录）。原类似发言发于2023年7月3日 (一) 23:26 (UTC)、针对Longway22于2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)之发言。--MINQI（留言） 2023年7月15日 (六) 14:13 (UTC)
1.以往同一类评级案处理一概而论“通常情况下，存在利益冲突部分属 通常不可靠”均是有意针对大陆官方媒体，不论是《法国国际广播电台》、《韩国联合通讯社》、《中央社》，亦或是《自由亚洲电台》，从无类似定论或以无共识结案。可见目前社群“共识”就存在偏差——部分群体以人数抢夺话语权。另，此问题已被多次指出（自OA2021后更甚——被提次数增多）。
2.银色雪莉阁下所言“不可以偏概全”非唯一评级建议，Eric Liu阁下亦有类似意见。
3.所谓几位提及的“利益冲突”，假借指引——罔顾针对对象是维基编者非来源。
4.《中国新闻网》转载文章源自《中央社》，而《中央社》引用自CNN，CNN文中明确有转载文章之所述英语语句，却置若罔闻。无据之言竟能被重复千次强作真理，真是**之举！
总结：Longway22已构成欺骗（欺骗其他编者CNN文中无同义语句与出发点（语境、时态）、《中国新闻网》所发为《中国新闻网》自身CNN文章译文、只有银色雪莉阁下一人提出“不可以偏概全”、多个有利益冲突嫌疑之媒体均以“通常情况下，存在利益冲突部分属通常不可靠”定论）、固执己见（为了阐释观点而不断拒绝理会他人合理反对、甚至未经允许删除他人正常意见）且双标。附和其欺骗之言者亦有类似嫌疑。
(※)注意：“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”，本人所述内容均为Longway22以及其他者在该讨论中关于该讨论主题的所作所为。我针对的事，提及做该事的人无可厚非——句无主语不成句，主语只有在明确共知情况下可以省略。
@Longway22：
1.“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”两句就在CNN原文；
2.《中国新闻网》转的“据‘中央社’报道”，却拿着CNN原文批判中国新闻网？
3.“不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科”之中文维基百科尚无采纳共识的英语维基百科维基编者态度指引用于来源？
好一个拿着“前朝的剑斩本朝的官”、移花接木——游戏维基规则❗还没说你拿着原文的现在完成时欺骗社群称“虚拟语气”。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 12:01 (UTC)

大学线的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A
来源1：https://ubeat.com.cuhk.edu.hk/165_%E7%95%99%E5%AE%88%E6%B3%95%E5%BA%AD-%E8%A8%98%E9%8C%84%E6%99%82%E4%BB%A3-%E5%B0%88%E8%A8%AA%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A%E5%89%B5%E8%BE%A6%E4%BA%BA%E9%99%B3%E5%A9%89%E5%A9%B7/
条目：法庭线
内容：《大学线月刊》是香港中文大学新闻与传播学院出版的学生实习刊物。有关的文章是新闻工作的实务经验，也是传播学院的人负责。加上曾经获得消费权益新闻报道奖和人权新闻奖，明显符合可靠来源要求
提交的维基人与时间：Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 14:48 (UTC)
这是校刊还是一份独立刊物？我搜索了一下其报道似乎未出现过大问题？--newerdrawn（留言） 2023年6月20日 (二) 15:29 (UTC)
这个是香港中文大学新闻与传播学院下出版的中文学生实习刊物。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
获奖的是部分报道而非刊物。“焦点人物”报道似乎属于人性化故事，有点儿宣传味道。应注意“新秀新论”属于时事兼评论员文章[17][18]。WP:NEWSORG，没查到该刊的核心团队人员性质和编辑方针，社长是学院院长，“执行编辑”三人是谁（之一的梁彦诺是学生[19][20]），文章“编辑=编辑班同学”“记者=记者班同学”，在读生撰写+审核，感觉不能算学者作品。倾向半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 17:12 (UTC)
梁彦诺目前已经是明报记者--Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 23:34 (UTC)
好的。2023年6月5日的报道还是明报实习记者，名单也有执行编辑之一李雯懿；名单中的卢心颖，香港树仁大学新闻与传播系《仁闻报》成员[21]。2021-03 152期，执行编辑方颖晖[22]。称在读生团队完成，应该没错吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:46 (UTC)
“学生实习刊物”—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
表面上是“学生实习刊物”。但根据其fb介绍，内容有老师的协助下参与，内容是可靠的。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
“在老师的协助下﹐同学全权负责构思题材﹑采访﹑编排﹑设计和排版。”，不仍是学生“全权”决定吗。协助足以代表审核和负责吗，提供相关资料、格式规范供参考也算协助，但对于文中观点和事实查核并无效力。硕士学位论文，导师协助，相较此例，不知道有怎样的差异。WP:SCHOLARSHIP。即使老师协助，见上文理由，仍认为半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:28 (UTC)
有获本地社群讨论后一致认为属于可靠来源之报章，收录引用作为消息来源，同时指明为中大刊物，并未有所质疑其采编基础，相信可信度毋庸置疑之为 通常可靠。--约克客（留言） 2023年6月27日 (二) 01:56 (UTC)
这只代表媒体审阅认可该篇，不可扩张到整体。“最近……指出”甚至有时只是指明观点来源，而不代表赞成或有效同行评审。--YFdyh000（留言） 2023年6月27日 (二) 10:06 (UTC)
以上未见共识。法庭线条目关注度到期，Talk:法庭线后未见更多来源，德国之声来源我倾向为“有效介绍要比顺带提及深入”的顺带提及。--YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 06:05 (UTC)

留园网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：[23]
条目：乔任梁
内容：疑似内容农场，内容多为无可靠来源的拼凑标题党文章。
提交的维基人与时间：Yzf99（留言） 2023年6月26日 (一) 09:07 (UTC)
“新闻来源: 新浪娱乐”。均有“提示:新闻观点不代表本网立场”。印象中是用户内容（非6parknews）和内容农场，通常不可靠。“新闻速递”版块是有署名的内容农场，含自媒体内容。站内使用不多，无显著的黑名单必要（可能用于镜像、讨论提及），可以过滤器。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:34 (UTC)
(＋)赞成，建议不可靠或过滤器。--Kethyga（留言） 2023年7月4日 (二) 01:15 (UTC)

BEAUTY美人圈的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.beauty321.com/list/3-enews
条目：周汤豪
内容：注意到用户 61.220.186.85 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）持续使用该网站作为华语、韩国艺人条目的参考资料。该网站的娱乐板块文章多属于宣传性内容，语调大多夸张不中立。另外还经常出现Top10一类的主观评比，如“网议8位最爱的韩剧“霸道总裁”！”、“网评古装剧9位“帅到让人无法忽视”反派！”等。使用该网站作参考在维基进行的编辑例如：陈哲远、周汤豪、金憓秀。
提交的维基人与时间：桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月30日 (五) 01:48 (UTC)

新浪娱乐-互动资料库的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://ent.sina.com.cn/ku/star_info_index.d.html?type=star&id=hmutuee2875840
条目：薛明媛
内容：包含电影、电视与明星的基本信息和履历。似乎无法公共编辑，但内容出处和维护者不明。Special:链接搜索/https://ent.sina.com.cn/ku，站内约十处引用。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 21:29 (UTC)
感觉跟传主的百度百科页面内容重复度（客气一点讲）很高，也许是从那边抓取来的？--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 21:48 (UTC)
从[24][25]、[26]等来看，的确很大概率从那里抓的。是否应该黑名单/条目空间滥用过滤器。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 23:18 (UTC)
(＋)赞成。--银色雪莉（留言） 2023年7月2日 (日) 15:03 (UTC)

高等教育资讯网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://teacher.cucdc.com/laoshi/1455089.html
条目：郭继承
内容：疑似内容农场
提交的维基人与时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年7月7日 (五) 00:24 (UTC)
不可靠，“应停用”。根据ICP备案，个人性质网站。--YFdyh000（留言） 2023年7月7日 (五) 08:26 (UTC)
加入防滥用过滤器：太多匿名用户扰乱可靠性.--Allervousミクのセーラー服 2023年7月13日 (四) 09:21 (UTC)

Spotify音乐播放平台来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：Spotify
条目：天晴娱乐
内容：因为近期于上述条目发现其旗下艺人专辑与单曲章节内大量引用该音乐播放平台的搜寻资讯，查过争议性列表似乎尚无相关的讨论，故想问问各位维友们，该音乐播放平台的资讯内容是否可引用于歌手、艺人或者唱片公司的条目页面内？有劳各位提供意见，谢谢。
提交的维基人与时间：薏仁将🍀 2023年7月11日 (二) 08:29 (UTC)
亚马逊音乐、Beatport、iTunes、RecoChoku和Spotify等数位音乐平台大多都由艺人和所属公司提供讯息，基本上没问题。但音乐下载和串流都是21世纪后才流行的玩意，不建议用在老古董上。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 09:10 (UTC)
en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_289#Formally_make_Spotify_a_"generally_unreliable"_source?。半可靠？可能要看信息来源，以及视作某种一手来源。另外，中国大陆无法查阅其页面。--YFdyh000（留言） 2023年7月11日 (二) 12:06 (UTC)
看了英维讨论，对于可靠程度的批评主要来自艺人介绍，毕竟这算Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料Wikipedia:生者传记#自行出版来源。但如果聚焦在薏仁将大的提问－即展示作品发行、演唱等基本讯息，我认为没问题。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 13:03 (UTC)
如果将Spotify音乐播放平台的引述用途限缩至“唱片公司、歌手艺人的专辑单曲作品辑的发表展示佐证用途”，那么是否其相关衍生的疑虑就不会发生呢？感谢拨冗回复。薏仁将🍀 2023年7月11日 (二) 20:59 (UTC)
Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源。只能择取事实描述，自行发表的观点和宣传不要。--YFdyh000（留言） 2023年7月12日 (三) 04:48 (UTC)
了解您所提示的指引资讯说明，这点基本个人同意，那么在限缩(附带条件限制)之下，请问Spotify音乐播放平台所提供的资讯，是否可以成为“可靠”的引述来源资讯管道呢？再次劳烦各位做最后的讨论说明，也感谢各位参与讨论。--薏仁将🍀 2023年7月13日 (四) 01:36 (UTC)
在限缩(附带条件限制)之下才算可靠。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月13日 (四) 01:59 (UTC)
好的，那我理解了，感谢参与讨论的维友们，谢谢各位。--薏仁将🍀 2023年7月13日 (四) 02:02 (UTC)
如果只限于音乐作品辑的用途，可以看有没有艺人认证(蓝勾)。有艺人认证的话应可列入通常可靠；没有的话需要查证。--Abcet10（留言） 2023年7月15日 (六) 14:29 (UTC)
@薏仁將、YFdyh000、Abcet10：总结一下。当Spotify用于佐证“唱片公司、歌手艺人的作品发表”，属于 通常可靠。而Spotify用于佐证“唱片公司、歌手艺人的生平介绍”属于 不可靠。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 06:54 (UTC)
@Milkypine：生平介绍其实也和艺人认证挂勾[27]，如有艺人认证，可视为一手来源。而且Spotify也有采访或介绍艺人的文章，如定为不可靠需谨慎[28][29]。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 08:37 (UTC)
@Abcet10：没讲我都忘了还有这东西，因为在我预设讨论的内容为Spotify上的艺人关于介面，例如LE SSERAFIM的艺人页面上面显示“张贴者为 LE SSERAFIM”[30]，这不符规则。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 09:06 (UTC)
@Milkypine：OK，如只探讨艺人个人页面内的介绍，属于 通常不可靠没异议，但也没到 不可靠。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 10:25 (UTC)
上述评价同样套用在其他音乐播放平台。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 06:56 (UTC)
@Milkypine君，谢谢通知，您的说明很清晰，我想这样子应该没太大问题，该题的提问也许可以结案了，再次谢谢您及其他维友们提供意见，谢谢您们。--薏仁将🍀 2023年7月18日 (二) 08:07 (UTC)

Redian新闻的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://redian.news/wxnews/412838
条目：F-16战隼战斗机
内容：微信公众号等不可靠自媒体文章的内容农场[31][32]。建议 列入黑名单。Special:链接搜索/redian.news
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 14:34 (UTC)
(＋)赞成：“Redian.news刊载任何文章，不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责，与Redian.news及其运营公司无关。”，没编辑、审核都不审核直接放的么……--MINQI（留言） 2023年7月13日 (四) 14:41 (UTC)

红蚂蚁的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.redants.sg/good-reads/story20190808-3053
来源2：https://www.redants.sg/overview/story20180705-1680
来源3：https://www.redants.sg/good-reads/story20230710-7370
条目：新加坡国旗
内容：特殊:链接搜索/redants.sg。未见新闻机构性质。大量观点评论、黄色新闻。自称“以生动的笔调撰写独立观点，以新颖的手法呈现新闻，让读者被咬得直呼过瘾”。倾向通常不可靠。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:21 (UTC)
红蚂蚁其实是新加坡报业控股旗下的传媒，前者并未直接提及背景，但报业控股的网站的确把红蚂蚁列为旗下品牌之一。但是报业控股各品牌的品质差异还是很大的，比如说《海峡时报》、《联合早报》都是比较靠谱的报章，但是像《新报（英语：The New Paper）》、《新明日报》或者STOMP就不尽然了。红蚂蚁比较接近后者。另外，来源1源自网络评论，来源3源自报章专栏，本来采信价值就要打个折扣。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2023年7月30日 (日) 05:43 (UTC)
第五页确实看到该品牌，听上去类似传统媒体的新媒体频道。“其内容以有趣、引人入胜且简短的形式呈现。”，至少是人性化故事为主导风格，可信度和中立性倾向半可靠。不少文章包含主观评论和引导，虽然各抒己见没错，社论和评论员文章也不少见，但没有任何注明，不易区分每段内容和笔者的性质。如果有人写“新加坡报业旗下红蚂蚁刊文评论称”，算不算可靠呢 思考...--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 06:23 (UTC)

中华网的娱乐新闻和观点文章的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://3g.china.com/act/ent/11015422/20201216/39080849.html
条目：和光同尘
内容：存在内容农场现象。娱乐频道等大量宣传稿[1]，无出处的转载自媒体文章[2][3][4]，信息“综合”等。没有明确可靠作者的文章，应当半可靠或通常不可靠。有可靠来源的，应选用原始来源。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 01:32 (UTC)
以及科技频道转载所谓中国焦点日报网（可能这个内容农场）的营销文章。[33]同上，文章抄袭其他网站[34][35]。--YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 02:00 (UTC)
显然 通常不可靠：，这里是指全站，含有自媒体内容，如“丈夫好吃懒做，女子跪别公公后回娘家，公公：是我儿子配不上你 (china.com)”以及“初中女生遭同班同学奸杀，法院仅支持赔偿5.5万丧葬费 (china.com， 由百家号创作)”，不过暂无 加入防滥用过滤器的需要。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月23日 (日) 06:41 (UTC)

参考资料

  1. ^ [1][2][3][4][5][6][7][8]
  2. ^ 非可靠来源且内容未完
  3. ^ 新闻掺入来历不明的观点
  4. ^ 文章来路不明，内容欠缺查证和不可靠，其《精武门》电影未曾上映怎么入围奖项、成为经典

法广中文版新闻专栏的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2#法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源吗？
来源1：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%93%E6%A0%8F%E6%A3%80%E7%B4%A2/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E4%B8%96%E7%95%8C%E6%8A%A5/20230721-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%96%E4%BA%A4%E9%83%A8%E9%95%BF%E7%A7%A6%E5%88%9A%E5%A5%87%E6%80%AA%E5%9C%B0%E6%B6%88%E5%A4%B1
条目：秦刚
内容：中文的口播音频与文字版出现多处瑕疵与不一致，如：记者名称，文字“勒梅特”、音频“特梅勒”（似乎口误）；音频有“报道指出”等；【一位大使透露，“即使是正式协议，一个外国来的代表也无法与中共党代表签署协议。”】看不懂，音频“一个外来的代表”；文字版错别字“秦国”；04:07音频“这座飞机”，文字版“这架飞机”。“此后，这名记者就（失踪/消失）了。秦刚涉嫌婚外情（！/吗？） ”；05:10“正在追求飞速高升的职业生涯。” 音频“正在追求飞速的高升职业生涯。”；“YYY秦先生”多余文字；05:20“我们不在那儿。”“他说我们不在那里。”不一致+看不懂；04:59“年仅 57 岁的他”“年仅57岁，他在”等等。
  • 口播能力差，很多奇怪顿挫。文章翻译腔。其他文章和专栏未细看，“法国世界报”专栏部分口播专业、部分不专业。抛砖引玉，是否、哪些需审慎对待，这个译文和口播质量我是没法认可的，怎样过的同行评审，难道是记者专栏、无需评审。注：不涉及法文原版可靠性。
  • 作者的作品挺多，其他文章普遍存在同款问题。也有发表在之前认为可靠的“法国报纸摘要”专栏[36]，音频与文稿不对应，音频可能后录，可能基于不同版本文稿。如01:07，文字“超额死亡率” 音频“超额死亡人数”（我不知道是否有区别）。04:30，“这一周内，平均每天有”的“每天”被省去（虽然仍可能读懂）。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月21日 (五) 22:41 (UTC)
有没有可能法广工作人员图方便使用了语音输入，而使用的语音输入软件并不能胜任工作。总之就阁下提出的几点，觉得不可靠，至少令人感觉没有编辑进行审核与校对。
PS：“超额死亡率”和“超额死亡人数”两个概念，一个是比例（经过加工的数据），一个是具体数值（原始数据）。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 17:01 (UTC)
不会是可下载音频转换的文稿，有很多文字差异。我指文中混用（替用）这两个概念对结论可能无影响，都是说死亡数的增加率，但混淆概念很可能不忠于原文了。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 17:43 (UTC)
如是，必须指明评级属于文字版还是口播版。就秦刚文章而言，法广中文（字）版与世界报在付费墙之前的英法原文基本吻合，可谓忠于文本而近乎侵权程度，但有同音错字、错搬机械翻译（“秦国”——不过机械翻译的“秦国”有多处，而中文法广只有一处，说明有所校对）、句法不通、标点等纯属文法的疏漏；“特梅勒”、“这座飞机”等纯属口播之失，“报道指出”则属口播过渡句。（然而最可疑的说法不是上述内容，反而是“央视公共电视台”一说，对应世界报原文“la télévision publique CCTV”，在世界报英文版中查无此语，或许是因为英文编辑知道央视不是英文（以及中文）意义上的公共电视台，所以不译）
口播版本问题不应影响文字版本评级。而错字、翻译腔问题在中文法广相对常见，固然令人担忧其编辑校对，但非编辑团队能力的主要体现，且几乎不会曲解事实或影响编者的理解、取用——法广版权不容许复制移用。换言之，来源的文法疏漏对百科全书而言问题不大，基于上述理由及评级指引，完全不足以从通常可靠降级至不可靠，但出于文法及校对的担忧，可以接受文字版评为 半可靠或更高。中维的半可靠实例上下限相差极大，中文法广文字版显然远高于最差的半可靠来源成员。至于口播版本，或许不会有人用来写百科，似乎没有评级必要。
此外，超额死亡文章在西文法广、世界报、法新社均查不到对应文章。不过“超额死亡”对应的法文条目标题“Surmortalité”被机械翻译为“死亡率过高”，加之所谓“法新社周五中午从官方消息来源获得的一份报告”以常理判断应是比率和人数齐全，因此文字版的“超额死亡率”大概无错。--— Gohan 2023年7月29日 (六) 07:51 (UTC)

Radar Online的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://radaronline.com/p/dwight-howard-lakers-sued-assault-battery-man-met-on-instagram-lawsuit-court-text-messages-leaked/
条目：迪韦特·侯活
内容：查了一下，此网站是八卦杂志，请熟悉英文的维基人查核此网站用于生者传记时，是否可靠。
提交的维基人与时间：Valerianb24（留言） 2023年7月22日 (六) 17:25 (UTC)
我自己是使用翻译看完全文，并且有在其他中文媒体上看到这号人物的讯息对话，上面有一些所谓的“咸湿对话”--MłöéŁï（留言） 2023年7月22日 (六) 17:33 (UTC)
英文维基讨论似乎是慎重使用。关于独家消息的事件梗概本身，获可靠转载和关注时引为观点？独家报道中的无外部支撑的内容，可能要依BLP要求慎重选用。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 18:06 (UTC)
通常不可靠：或许可以援引WP:BLPRS结案？若 Radar Online只声称是来自匿名来源，没有具名人士可为该来源背书时，生者传记的争议不可使用Radar Online作为来源，也不可使用其他可靠来源的转载作为来源。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 09:14 (UTC)
所以我现在是否应该将迪韦特·侯活的争议条目进行删除--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 09:19 (UTC)
已进入公示状态，若7日内无人持反对建议，则此来源通常不可靠。
您可自由选择是否要提前移除该争议。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:09 (UTC)
公示7日：Radar Online的文章若涉及在世人物的争议， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:07 (UTC)
我将会在待会把相关内容删除，感谢各位前辈的查证--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 15:11 (UTC)

thespeaker.co的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://thespeaker.co/1-5-million-people-month-renouncing-affiliation-chinese-communist-party/
条目：三退
内容：诸多文章无作者信息；“关于”页有职员人名但无其它信息，疑为内容农场。
提交的维基人与时间：沈澄心✉ 2023年7月28日 (五) 20:54 (UTC)
未看到影响力和引用价值。首页文章已变为内容农场。职员名单久未变动、价值难以证实[37]，多个媒体渠道已失效或缺乏维护[38]。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 21:44 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月&oldid=78415340”