跳至內容

維基百科:典範條目評選/存檔/2008年未能通過之存檔

新增連結
維基百科，自由的百科全書

台灣

17支持，13反對 => 未能成為特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月3日 (四) 08:05 (UTC)

內容充實，圖文並茂，參考來源也很豐富—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)
  2. (＋)支持，身為真正的台灣人，無條件支持。—Eliot (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)
  3. (＋)支持—天哲 (留言) 2007年12月20日 (四) 14:17 (UTC)
  4. (＋)支持，偽台灣人支持。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2007年12月20日 (四) 16:29 (UTC)
  5. (＋)支持：（原因見下）但右側圖片還是顯得十分擁擠，請參考其他特色條目調整成左右互換的模式。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月20日 (四) 16:31 (UTC)
  6. (＋)支持—Danny.umd（對話頁） 2007年12月20日 (四) 18:46 (UTC)
  7. (＋)支持:不推不是人—華德禹@Facebook開片中(來上戰場?) 2007年12月21日 (五) 04:05 (UTC)
  8. (＋)支持:如上所述。另：現今講到「中華民國」這個國家，不是已被大多數人（包括大部分的「非華人」）稱為「台灣」了嗎？所以「台灣」一詞，早已隨時空轉變，而不再單單只侷限在「台灣島」一義了。下列反對的人，不是住「台灣」的，請有空多多來「台灣」參觀，那住「台灣」的，請有錢多多到「中國」去參觀，別再以意識形態來作無謂的反對了。—Yyk (留言) 2007年12月21日 (五) 17:31 (UTC)
  9. (＋)支持--我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持。--竹筍弟弟 (留言) 2007年12月22日 (六) 08:19 (UTC)
  10. (＋)支持--以身為台灣人為榮，無條件支持。－雪修 (留言) 2007年12月22日 (六) 16:09 (UTC)
  11. (＋)支持—Unimatriz (留言) 2007年12月23日 (日) 01:31 (UTC)
  12. (＋)支持：身為台灣人當然支持。不過既然有人提出來「中華民國」與「台灣」需要有更多辨別性，我也覺得需要稍微調整一下，讓所有人都能夠接受。—大摩 ~摩一下~ 2007年12月24日 (一) 07:15 (UTC)
  13. (＋)支持，不是因為台灣人民的支持，不是因為中國人民的反對，只是對條目質量的肯定。--18164 (留言) 2007年12月25日 (二) 13:19 (UTC)
  14. (＋)支持，長度夠長，參考資料也夠多。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月25日 (二) 17:09 (UTC)
  15. (＋)支持，不是台灣人也無條件支持。--F27 (留言) 2007年12月24日 (一) 16:20 (UTC)
  16. (＋)支持，編修的內容包羅萬象，相當有價值。—Kapolo (留言) 2007年12月29日 (六) 04:14 (UTC)
  17. (＋)支持，個人認為：消除反對者的疑慮最好方法，與其辯駁，倒不如改善條目行文方向，避免政治爭議部分，多添加引用來源。--winertai (留言) 2007年12月31日 (一) 10:55 (UTC)
  1. (＋)支持，內容還蠻充實的，也有許多不同於別種語言版本的內容說明，不像部分其他特色或優良條目有很大部分的移植。對網路文章來說算是很有參考價值，不過如果能更多點外部連結和引申閱讀是更好的了。—B'z (留言) 2007年12月31日 (一) 02:45 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (＋)支持，怎麼變成政治口水仗了。該支持就是支持，哪有因為別人「支持理由不充分」就不支持的。再說方針並無規定支持票要寫理由。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月2日 (三) 16:07 (UTC)

反對

  1. (－)反對：「台灣」和「中華民國」兩個條目應當作出明確的區分，尤其是政治部分，「台灣」條目的寫法無異於混淆了「台灣」和「中華民國」；該條目的政治部分明顯不中立，不能作為特色的範例，尤其是特意用粗體標出偏袒一方的觀點。—Markus 2007年12月20日 (四) 14:48 (UTC)
    1. (：)回應已將不中立的國際交流與統獨部分刪除。—今古庸龍 (留言) 2007年12月21日 (五) 06:55 (UTC)
  2. (－)反對，意見與Markus一樣—斷掉肋骨的Prinz (留言) 2007年12月20日 (四) 16:40 (UTC)
  3. (－)反對，意見同上。—Webridge傳音入密 2007年12月20日 (四) 23:59 (UTC)
  4. (－)反對：應明確定義台灣與台灣省、台灣島、中華民國以及其區分。並請上某位口出惡言使用者尊重中華民國金門馬祖地區居民。—Joamtcw (留言) 2007年12月21日 (五) 21:49 (UTC)
  5. (－)反對，如下方意見區意見。最嚴重的問題是歷史一段真的太長，條目失衡的情況越見明顯。--あるがままでいい(talk) 2007年12月22日 (六) 16:10 (UTC)
  6. 上面的支持票似乎在拉人頭票一樣，竟然因為自己是台灣人而投贊成票。為此我也要(－)反對一票。特色條目的標準在那，跟你是哪裡人有什麼關係？　 Mu©dener  留 言  2007年12月22日 (六) 16:16 (UTC)
    (：)回應：你的投票態度跟你指責的對方又有什麼不同？何況拉票在民主社會中是常見的事情，請別少見多怪啦！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:28 (UTC)
  7. (－)反對，見下方意見。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:18 (UTC)
  8. 無條件(－)反對（身為真正的台灣人，無條件支持、偽台灣人支持、不推不是人、我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持、以身為台灣人為榮，無條件支持，這算什麼投票態度？）—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:22 (UTC)剛記得原來反對要有具體理由而支持不用。但依然(－)反對：內容雜亂，參考資料格式不統一。—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:30 (UTC)
    (：)回應：支持當然也需要具體理由。　 Mu©dener  留 言  2007年12月23日 (日) 07:43 (UTC)
  9. (－)反對：本來不想投反對票，而只在意見欄提出我的建議。但看到有人意圖將台灣及中華民國劃上等號，所以決定明確投反對票。在改善台灣及中華民國兩條目的分工後，我才會收回此票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月23日 (日) 08:43 (UTC)
    (：)回應：如果你們目前想聽布希或萊斯尊稱你們的國家為「中華民國」的話，那就等太陽打從西邊升上來再說。如果你們在聽到他們說台灣東，台灣西的話，而認為一定不包含金門與馬祖這兩個地方，這可能嗎？除非我說得不合理及不合邏輯，你們那些理由才因此可能成立吧！—Yyk (留言) 2007年12月23日 (日) 20:12 (UTC)
  10. (－)反對：對於這種長度的條目來說可供查證的注釋還太少（50條，大部分內容沒有被覆蓋在內。），另外我也覺得支持的人給的理由很讓人泄氣，還不如不寫的好。—Delacour (留言) 2007年12月24日 (一) 01:41 (UTC)
  11. (－)反對：同意Markus和Delacour的意見--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:32 (UTC)
    (：)回應：台灣鄰國一位專門對有關「台灣條目」投反對票的人又來投票了！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:24 (UTC)
    請Yyk配合中文維基百科的文明方針，不要破壞討論中文維基百科的協作氣氛。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC)
    (：)回應：維基的投票制度本來就有很大的問題，這也是屢次引起爭端的本質。記得上次在有關台灣四大抗戰文學的投票中，有位香港的朋友秉持「良心」說，因為針對該問題他不熟悉，故他不便參與投票。而在維基這個社群裡，原本的制度是：某項主題的投票中，對該問題極為嫻熟者的投票，其與一位對此完全陌生者的投票卻都是等值，顯然這是極為不合理的。若我們因而冀望人人能像上述那位有良心的香港朋友，對不熟悉的項目能自動採取迴避的態度，這卻無異是緣木求魚。我根本不在乎「台灣」這項主題能否獲選此項榮譽，只不過是路過此處偷閒瀏覽中，看到許多人士好以「上帝」角色自居，身上兼有濃厚的使命感，但卻忽略了那種早已存在的「事實」。—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 19:28 (UTC)
  12. (－)反對：內容不錯，但還有許多地方需要改進。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC)
    (：)回應：非常「空洞」的理由！—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 20:10 (UTC)
    我的意見不多，就在下面三項而已。該改進的瑕疵就需要去改進。特色條目是維基百科的模範，這些意見代表的是社群對維基百科品質的期許，我是認為臺灣條目還不能拿去跟專業的百科全書做比較。把維基百科的台灣條目和大英百科、大美百科作對照，台灣條目還可以更好。我希望yyk能夠多包容更多不同的聲音，中文維基百科不分彼此，正面的意見、反面的意見都要成為條目成長的動力，可能有不熟悉主題的夥伴參與討論，更應該藉此交流的機會讓陌生的人對臺灣條目有更多的認識，教學相長，而非拒絕、放棄更多的夥伴對台灣條目參與的可能。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2008年1月1日 (二) 09:25 (UTC)
    (：)回應：在維基裡，針對不熟悉的條目，理論上，大家應該要有避免去投「贊成」或「反對」立場的票，而僅僅只是提供「意見」而已的共識，這才不會引起爭議。同時也不應該為了求表面和諧，卻不去檢討這一措施是否合理。—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 17:09 (UTC)
  13. (－)反對不可否認這個條目很難寫，而且內容已經不錯，但很明顯的缺點還很多，先舉出幾個我覺得非得解決才能不反對的。1、我看完敘論以及內容之後，還是不確定這個條目的「台灣」範圍是指那裡？本島？本島及附屬島嶼？包不包括澎湖？2、參考資料明顯不足，很多重要的段落整段都沒有參考資料3、台灣戲劇竟然只有電影？。另外，實在不太認同「因為是台灣人所以支持」這種理由，我比較希望「因為是台灣人，所以要讓台灣這個條目更好，讓更多人來支持」。ffaarr (talk) 2008年1月1日 (二) 10:35 (UTC)
    (：)回應：「界定範圍說」的部分早已被某人隱藏起來了！—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 11:29 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，投票越來越政治化，我不想為了什麼統一獨立之類意識形態介入紛爭，支持有支持的道理，反對有反對的道理，反是爭議重大的議題，力求折衷，才為最美。—Iflwlou [ M {  2007年12月24日 (一) 11:50 (UTC)
  2. (＝)中立：儘管我個人依然覺得該條目的質素足以入選特色條目，但目前的支持與反對理由，以及相互回應的理由讓我不得不為這個條目的未來捏一把汗。於是乎，我轉投中立，也希望不要再出現「台灣鄰國一位專門對有關『台灣條目』投反對票」這樣可笑的回應。別人有意見好好去改進便是：這是百科全書，不是政治演說台。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月30日 (日) 13:44 (UTC)
  3. (＝)中立：意見完全與菲菇＠維基食用菌協會一樣，就條目本身質素而言，我原本亦想投支持票的，但眼看上面的討論，似乎有些人懷著政治目的去投票（支持或反對都有），只好投個中立票去表達我的不滿。－－pan浩＠亡心台 2007年12月31日 (一) 03:56 (UTC)
  4. (＝)中立，無法茍同部份投贊成或反對者寫的理由，更反對少部份人對於投不同意見者的非理性且不友善回應，只好與前者一樣暫投中立票。吾人讚賞參與編修條目User:今古庸龍君的雅量及努力。希望投票者認真的讀完條目後再投票，純粹以條目的素質投票而非自身的政治立場。—Ellery (留言) 2007年12月31日 (一) 07:57 (UTC)

意見

  • (！)意見暫時列出這些意見：（1）地理一節有一個空圖；（2）海岸一節不是連貫文體，氣候一節的格式待修飾；（3）歷史章節可能有些長，修剪一下或許比較好；（4）是不是所有的保育區都要列出；（5）「橫線」（一時想不出名字）使用太多，並不符合格式，特別是在後半段，建議以二級標題或三級標題取代之；（6）藝術一節似與臺灣歷史條目重復，最好能改寫一下，與其他條目不同；（7）個人認為經濟一節應放到政治之後，而不是文化之後，不過這只是個人看法；（8）如果通過，請想像一下這個條目上首頁後可能引發的編輯戰與爭執，所以個人強烈不建議此條目上首頁，避免不必要的麻煩。—ニャン ワン〒 2007年12月20日 (四) 09:29 (UTC)
  • (！)意見：
  1. 「中華民國領台時期」有中立性問題，應改為「中華民國時期」或「中華民國治理時期」。
  2. 語言教育一節，最後一段提到受日語的影響那段似乎與語言教育無直接關係，應整合到前面語文一節。
  3. 體育一節有棒球中心的情形，未著墨其他的過去及現今體育強項（例如十項全能、女子足球等），另外也可加入非國際主要賽事，但在台灣各階層流行的運動（例如國小的躲避球、樂樂棒球，及高所得者流行的高爾夫球等，青少年流行的籃球和近年興起的自行車等等）。
  4. 缺乏對於台灣飲食的介紹，加上後可以讓政經歷史等較硬的內容融入較軟性的東西。
  5. 圖片排列可效法其他特色條目左右交替排列，以避免全部向右靠齊的排法。
  6. 左方的模板應拿掉英文名稱。
  7. 生態方面可補上植物生態。
  8. 有一小部份參考資料來源可靠度有問題（如第39來自部落格、第50來自雅虎知識）。

以上是一點淺見。雖然爭議大不好寫，但仍可加強以入選特色條目，不幸出現破壞及編輯戰再保護條目即可。—Ellery (留言) 2007年12月20日 (四) 12:07 (UTC)

  • (！)意見：條目給我的感覺，始終仍有點像描述國家（政體）的條目。例如政治章節的內容是關乎中華民國這國家而非台灣這島嶼。我認為一個島嶼或地方的描述，應以歷史、地理及當地文化為主，政治章節應僅於於地區政府而非中央政府。試想想假設現在準備要擴充北海道島或庫頁島的條目，究竟有哪些內容會不適合提及，也許便會較易理解我想說的是甚麼。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月20日 (四) 14:39 (UTC)
  • (！)意見：政治部分的確着墨過多，而且有欠中立。可能是因為現在大多是人把「台灣」與「中華民國」兩個概念幾乎混淆了吧，這個十分敏感的條目的編輯必須十分小心。我覺得應該像Kevinhksouth所說的，把台灣當作像一個普通島嶼（最多加上一些離岸小島）一樣編輯就最好不過了。還有一點，文中說：「台灣政治立場主要有統、獨兩派」這句話不符合事實，台灣政治主要分藍綠兩派，但是藍=統，綠=獨嗎？島內應該不這樣劃分吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)屍橫遍野 2007年12月20日 (四) 19:04 (UTC)
  • (！)意見：在政治部分，見編者已利用點式表達，避免着墨描述。如沒有統獨爭議一節，中立性定會更好。至今使我投下支持票。--18164 (留言) 2007年12月21日 (五) 03:31 (UTC)
  • (！)意見：可以考慮將政治已節精簡或刪除；國際交流和統獨部分可考慮刪除。—ニャン ワン〒 2007年12月21日 (五) 03:52 (UTC)
  • (！)意見，1.如果這個條目是集中於敘述台灣作為一個地理學上的區域，不包含澎湖金門馬祖，而非台灣作為一個國家的話，個人以為政治和教育學術兩節可以完全刪除或精簡合併到其他段落，因為這兩段敘述的是中華民國自由地區全境（包含金門馬祖澎湖）。2.有些內容是否太過枝微末節，不適合放在這個應是縱覽性的條目中？例如「世界遺產潛力點」及「台灣意象」兩節。3.主要城市一段是否該適度維基化？而且有些矛盾點，例如：「人口15萬以上的縣轄市」及「苗栗市人口約9萬」就非常矛盾。4.我覺得歷史一段可以再精簡，這是基於主條目已經相當詳細的緣故。4.參考文獻的格式極度不統一，建議可以使用模板統一一下。--あるがままでいい(talk) 2007年12月21日 (五) 10:32 (UTC)
  • (！)意見：正如上面的意見，希望台灣條目能與中華民國條目做好分工的工作。例如對於一些同樣適用於中華民國福建省的金門和馬祖的內容，例如中央政府體制，不應在台灣條目出現。—沙田友 (留言) 2007年12月21日 (五) 11:36 (UTC)
  • (！)意見：
    • ⑴ 歷史很長，幾個歷史以外的段落也在寫歷史。
    • ⑵ 二級標題的分法不太合理，例如「台灣意象」被歸類在「藝術」、「藝術」段落裡有兩個「戲劇」段落。自然地理和人文地理段落相互穿插等等。
    • ⑶ 有些可能引起爭議的因果關係和數據沒有參考文獻，例如經濟一段裡的「政黨輪替所造成的政經效應導致隔年經濟首次出現1947年以來的負成長」。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:40 (UTC)
  • (！)意見政治部份和中華民國條目中的政治部份重疊，教育和體育也是。另外，台灣條目到底是再講台灣島與澎湖島、還是在講中華民國(台灣)，已經霧殺殺了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年12月23日 (日) 09:14 (UTC)
  • (！)意見　原則上同意這是十分好的條目，若我有投票權我會大致上支持，然而另有保留意見。台灣的政治與中華民國的政治是兩回事，台灣的政治（尤其是與台灣本土政治有關的政黨）應予保留，這等於寫地方亦可寫地方政治一樣（例如車臣）。然而，中華民國的政體部分，應予大幅簡化，那個只算是台灣的統治者，而不是台灣本身的政治(或可爭論為如此)，兩個條目應該區分清楚。Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 07:12 (UTC)
  • (！)意見2007年9月，國民黨總統參選人馬英九在「全民拚生活、重返聯合國」大遊行中聲明：「台灣就是中華民國」，強調傷害「中華民國」，就是傷害台灣[1]。中華民國總統陳水扁稱，「中華民國（台灣）」與「中華民國」意思相同[2]。—59.114.53.66 (留言) 2007年12月30日 (日) 07:17 (UTC)
  • (！)意見
    1. 建議減少跟主題沒有特別意義關聯的內部連結，例如重複的名詞、不具重要意義時間點年代日期。
    2. 減少正文中的註解的文字括號，改以<ref></ref>註解方式取代。
    3. 台江黑水溝國家公園似乎沒有必要提到。

--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:48 (UTC)

  • (！)意見，甲、參考資料格式是個很大的問題：1、標示方式應統一：例如使用cite web模板；2、參考書籍應列明ISBN號。乙、條目應求精簡，「包羅萬象」是好事，但物極必反。丙、條目起首申明「本文講述的是台灣的地理、歷史、人民、文化等內容。關於台灣政經詳況，詳見「中華民國」」，但事實顯然並非如此。—Quarty 2007年12月31日 (一) 14:00 (UTC)

12月27日

1支持，5反對，=>未能入選特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月10日 (四) 08:00 (UTC)

Wii

-Vichuang 2007年12月27日 (四) 08:50 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：架構完善。—Eliot Eliot 2007年12月30日 (日) 15:31 (UTC)

反對

  1. (－)反對：太多地方沒有參考資料，而且列表佔條目大半。—Eky-♪ 2007年12月27日 (四) 17:08 (UTC)
  2. (－)反對：內容過於簡陋，粗糙，參考資料缺乏--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:40 (UTC)
  3. (－)反對：過度日本中心，條目仍未整理好。—費勒姆 費話連篇 2007年12月29日 (六) 15:31 (UTC)
  4. (－)反對：文面不盡理想（2007年4月份日語版之電視脫離條目於該方面遠優於本候選條目），且內容未提其社會影響、相關事件（如有人因使用前未作暖身運動即玩Wii之後出現生理傷害、中華民國教育部有意編預算採購Wii以便小學生運動等）及各家評論（如傑特於方墨中對Wii之評論文章），僅提主機之硬體及其功能、遊戲，面向不夠完整。另引用語法應予以修正。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 12:21 (UTC)
  5. (－)反對，可寫得更深更廣。—Ellery (留言) 2008年1月3日 (四) 11:24 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，需更多備註。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月27日 (四) 22:19 (UTC)
  2. (＝)中立，建議先去評優。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:37 (UTC)

意見

  1. (！)意見：建議先參加優良條目的評選。待完善之後，再來沖特也不遲。—木木 (留言) 2007年12月28日 (五) 14:00 (UTC)
  2. (！)意見：條目備註中有「引用錯誤 No text given.」，建議請先修正。--SGT.Evers (留言) 2007年12月30日 (日) 07:09 (UTC)

劉少奇

2支持，5反對 => 未能成為特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月28日 (一) 01:29 (UTC)

支持

  1. (＋)支持User:筆俠
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)

反對

  1. (－)反對條目內容太少—Dragoon17c (留言) 2008年1月13日 (日) 14:22 (UTC)
  2. (－)反對，去選優良條目比較合適，內容不夠詳盡。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月13日 (日) 16:00 (UTC)
  3. (－)反對，條目內容太過單薄，客觀性也還不夠。—Timothy (留言) 2008年1月18日 (五) 03:17 (UTC)
  4. (－)反對，內容太過單薄，即使去參選優良條目的話，可能也很難當選。----yunner ~找我算帳~ 2008年1月25日 (五) 22:05 (UTC)
  5. (－)反對，意見同上。 —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:09 (UTC)
  6. (－)反對，內容少,且太不中立了!—123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:39 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

意見

艾薩克·牛頓

6支持，4反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年2月4日 (一) 01:23 (UTC)

文筆流暢，知識性強，參考資料詳細，特提名為特色條目。—木木 (發呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—木木 (發呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)
  2. (＋)支持—寒蟬退士 (留言) 2008年1月21日 (一) 15:13 (UTC)
  3. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)
  4. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:12 (UTC)
  5. (＋)支持——123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:40 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  6. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:39 (UTC)
  7. 今日剛剛回歸維基，投一票(＋)支持。——顧心陽¤★  2008年1月28日 (一) 15:10 (UTC)
  8. (＋)支持—Fdhnignif (留言) 2008年1月29日 (二) 11:45 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反對

  1. (－)反對。條目還有很多不足和缺陷。開頭說他是「鍊金術士」，但是後文沒有論說到他在鍊金術方面的貢獻和研究，只列出了一篇有關鍊金術的著作而已。而且生平部分只寫到了中年，沒有晚年部分。條目中還有缺少來源的地方。「名言」部分有些不倫不類，「世界末日的觀點」部分也有些突兀和過於簡短，而且還標上了「主條目是末日論」，難道末日論是牛頓提出來的？而且，關於宗教觀點的篇幅，遠遠大於他更主要的貢獻——物理學方面的研究成果的篇幅。個人認為作為優良條目都很勉強--百無一用是書生 (☎) 2008年1月22日 (二) 03:36 (UTC)
    (！)意見。依據英文版，補譯了晚年生活段落，去掉兩個沒有來源的評點。寒蟬退士 (留言) 2008年1月22日 (二) 07:41 (UTC)
  2. (－)反對, 文字翻譯的痕跡太重，影響閱讀。 需要中文化。 ：） —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:02 (UTC)
    (：)回應：確有翻譯痕跡，但不致於影響閱讀吧？個人認為這不成反對理由。－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:38 (UTC)
    (：)回應，文字不夠通順為何不是理由呢？ 特、優條目不能只看字數多少吧。文字精練順暢應該是基本條件。 —Munford (留言) 2008年1月27日 (日) 17:47 (UTC)
  3. (－)反對。除生平一節之外，其餘內容組織雜亂。Sherman (留言) 2008年1月29日 (二) 04:08 (UTC)
  4. (－)反對。文章確實不太流暢，另外第三至六節主題有點模糊，恐怕需要加以重整才是。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:40 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：作為該條目的主要編寫者，我保持中立。實際上我也不是十分贊成這個條目當選特色條目。不過，既然提出來了，我還是當一個旁觀者來看待要好一些。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年1月27日 (日) 19:04 (UTC)
    (！)意見：本條目的內容來源中有很大成分是「語不驚人死不休」的傳記文學作品:( 就現有的出版物而言，有關科技成就可援引《十六、十七世紀科學、技術和哲學史》，而有關宗教觀和哲學觀可以援引牛頓本人的《自然哲學的數學原理》的本自簡短的論述。寒蟬退士 (留言) 2008年1月28日 (一) 03:06 (UTC)
    (！)意見：很難相信一個承認條目來源「有很大成分是「語不驚人死不休」的傳記文學作品」的人會投支持票。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:43 (UTC)
    (：)回應：本條目是對英文版特色條目的完整而仔細的翻譯，所以投支持票；「水至清則無魚，人至察則無徒」，跟隨英文版不斷改善就很好了。寒蟬退士 (留言) 2008年1月30日 (三) 06:58 (UTC)

意見

九龍巴士

我提名這個條目為特色條目。理由：九龍巴士為香港服務多年，經歷風風雨雨，見證香港變遷。而頁面詳細地介紹九巴及服務多年的經過。—User:Albertyuen800

月經

2支持，1反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年2月15日 (五) 04:50 (UTC)

內容詳實，如能再增加內容及註釋，可望成為特色條目。—費勒姆 費話連篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)

支持

  1. (＋)支持提名人票（非貢獻者）—費勒姆 費話連篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)

反對

  1. (－)反對：感謝貢獻，但是翻譯痕跡尚存，讀起來和理解起來有些困難，很多語句在描述的方式上不夠「科學」，欲成為特色條目尚需不少改進。—Markus 2008年2月1日 (五) 07:13 (UTC)

中立

意見

朱姆沃爾特級驅逐艦

1支持，3反對 =》 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年3月25日 (二) 06:00 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。Sweater (留言) 2008年3月11日 (二) 11:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持－Eliot 2008年3月12日 (三) 06:45

反對

  1. (－)反對，感覺段落分得太細，每段的文字顯得過於缺乏，看似更像一些短信息的集合或者說是「報章摘要」。文章看似翻譯自英文，英文版尚未成為特色條目，中文條目直接申請特色明顯欠妥。建議閣下先綜合一下文字，先申請優良條目會更好。—戀上清華女生的Prinz (留言) 2008年3月11日 (二) 16:23 (UTC)
  2. (－)反對：請先申請優良條目。而且，user:Sweater是自薦人，不是提名人。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月15日 (六) 06:23 (UTC)
  3. (－)反對: 內容不夠詳細, 翻譯的較多. user:kimobebe

中立

意見

德國

5支持，4反對 => 未能成為特色條目—木木 (發呆中) 2008年4月5日 (六) 07:54 (UTC)

候選：德國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）　提名人：Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 08:21 (UTC)

支持

反對

中立

意見

大坂之役

4支持，2反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年4月21日 (一) 01:35 (UTC)

成為了優良條目後，我仍以將定成為特色條為目的。不過近來才抽空編寫這條條目，雖然編寫時有很多波折，但是我也一一將之克服。雖然最近在同行評審，但是沒有人提供意見。既然如此，就只好將這條目直接放進到這裡候選。由於大多數時間由本人篇寫，我未必發覺一些錯誤，如果你有內容補充或修改錯誤的話，請盡情修改，因為維基百科鼓勵勇於更新頁面。最後就是請大家認真看頭到尾看一次條目以及提供意見。我自認語法不好，但我會努力去修改。雖然此條目有機會無法通過第一次特色條目候選，但是不段的嘗試總會成功。—費勒姆 費話連篇 2008年4月7日 (一) 14:41 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月9日 (三) 10:29 (UTC)
  2. (＋)支持—ΣμωμηοHis UTC 2008年4月11日 (五) 14:19 (UTC)
  3. (＋)支持－弓の花郎【發響箭】－蛇の道－ 2008年4月12日 (六) 14:48 (UTC)
  4. (＋)支持—Ellery (留言) 2008年4月17日 (四) 11:57 (UTC)

反對

  1. 暫時(－)反對，感覺上似乎日文化傾向有些重。另外，能否增加一個戰爭信息框--百無一用是書生 (☎) 2008年4月8日 (二) 15:30 (UTC)
    • (：)回應日文化傾向有些重？我不太明白，如果是日本視野的話，那麼此戰役實際上對外國影響不大。「另外，能否增加一個戰爭信息框」的意思是在頁頂還是各項小戰役加上訊息框？如意思正確的話，其實我已經在子條目介紹各項戰爭的詳細，我認為沒此必要。—費勒姆 費話連篇 2008年4月9日 (三) 08:31 (UTC)
  2. (－)反對，花了一個小時，只讀完一半，很辛苦，先提出這樣的一些問題吧：1、內容堅澀難讀，如「幕府築城」一節中，「劃特別針對豐臣恩惠的大名」「二條城以及伏見城為對攻擊豐臣家的重要據點」，實在是搞不明白加粗部分的意思。有這樣問題的句子還有很多，語法問題就更常見，希望能認真校對一遍。2、一些詞語不知道是不是日本用詞，但在中文中幾乎很少用到，如「之陣」（之戰？）、「本陣」（主力部隊？）、「裸城」（空城？），希望能改為中文常用詞語。3、一些內容需要調整和補充，如首段並沒有起到概述整個條目的作用；「開端」一節沒有交代整個日本當時的背景，包括天皇、幕府將軍、大名的關係，和他們實際地位，目前的內容很難讓不大了解日本當時情況的人讀懂。—長夜無風(風語者) 2008年4月18日 (五) 02:40 (UTC)
  1. (－)反對--Ccp (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)
  2. (－)反對--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)
↑該投票無效，原因：無反對理由，ccp懷疑是傀儡。
  1. 請提供反對理由，如沒提供反對理由，其反對意見可被忽略。 —費勒姆 費話連篇 2008年4月18日 (五) 14:29 (UTC)

意見

西鐵綫

2支持，2反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年4月25日 (五) 01:28 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：西鐵綫雖然開通了只得數年，但已發生了很多大大小小的事情，值得成為特色條目候選--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月11日 (五) 08:36 (UTC)

支持

反對

  1. (－)反對，缺少參考資料和注釋，內容雜亂。—長夜無風(風語者) 2008年4月18日 (五) 01:14 (UTC)
  2. (－)反對，同意長夜無風。頂多是個優良條目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月18日 (五) 13:09 (UTC)

意見

東鐵綫

1支持，3反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年5月2日 (五) 01:37 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：因為這陪伴了香港人差不多100年，且條目充份表現了東鐵綫的歷史背景及特色。 

800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:58 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 08:00 (UTC)
  2. (＋)支持--星星Skjackey tse(留言) (貢獻) 2008年4月26日 (六) 10:59 (UTC)星星Skjackey tse(留言) (貢獻)在2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)改變立場至反對

反對

  1. (－)反對它連優良條目的資格都未達到--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月19日 (六) 07:22 (UTC)
  2. (－)反對優良條目的資格都未達到，所以未達到特色條目的準則。--samcheng2002(samcheng2002) 2008年4月29日 (二) 20:03 (UTC)
  3. (－)反對它連優良條目的資格都未達到--星星Skjackey tse(留言) (貢獻) 2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)

意見

西爾韋納斯·莫利

7支持，2反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年6月2日 (一) 06:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—あるがままでいい(talk) 2008年5月19日 (一) 09:31 (UTC)
  2. (＋)支持—長夜無風(風語者) 2008年5月20日 (二) 05:41 (UTC)
  3. (＋)支持—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月20日 (二) 08:59 (UTC)
  4. (＋)支持—Onlim (留言) 2008年5月21日 (三) 02:04 (UTC)
  5. (＋)支持—如果能多添加一些圖片則更為完美。--Symane (留言) 2008年5月21日 (三) 15:34 (UTC)
  6. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年5月27日 (二) 14:23 (UTC)
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年5月31日 (六) 14:04 (UTC)

反對

  • (－)反對，內容不錯，但是內容的結構組織上還需要進一步整理。目前生平與研究互相錯雜，感覺有些亂。例如說完墨西哥和中美洲實地考察，突然出現一個「對其他學者的影響「的章節。然後又接着說他的生平；前面已經講到了1938年的事情，「發掘奇琴伊察「章節突然又回到了20年代。其他地方也有類似現象。這種非常跳躍性的結構閱讀很吃力的。最好把生平，影響，貢獻幾部分分開表述--百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 09:09 (UTC)
    • 謝謝shizhao的意見，條目原來翻譯於2007年10月，英文版自2007年11月之後加入了一個新的作者，章節的排列和部分內容都有了較大的改動。中文版也隨之做了相應的修訂，也與英文版作者做了很小的細節上的交流。「對其他學者的影響「的章節已經由User:光合成放於理論和評價段落之後，作為影響的一部分。至於「發掘奇琴伊察」章節，個人認為前面「墨西哥和中美洲實地考察」是一個概述，該段落則着重描述其最重要的一個項目的進展和發現，因此時間上有所重疊。我會考慮如何使之更順暢一些。—木木 (發呆中) 2008年5月25日 (日) 08:47 (UTC)
  • (－)反對，全文的寫作脈絡要麼選擇依照時間的先後順序，要麼依據不同的生活內容分成不同的章節，目前的條目內容摻雜在一起，閱讀起來令人紊亂。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:19 (UTC)

意見

(！)意見，個人建議將理論和評價、對其他學者的影響的這兩個子條目，重新分為貢獻與影響。貢獻主要將他在瑪雅文明研究出的貢獻與論點。影響則是他對後世學者及考古學的影響。另外再講述生平時，希望以該人物的歷練為主，如果有偏重學術的部份最好移到貢獻子條目。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年5月31日 (六) 15:33 (UTC)

2008年夏季奧林匹克運動會

2支持，9反對 ->未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年7月14日 (一) 12:51 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：舉世矚目的體育盛事 --albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:44 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，文章筆者已經將條目做的具有足夠的中立性，爭議必然存在，但不代表有爭議就不中立。
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:20 (UTC)

反對

  1. (－)反對，運動會還沒有召開，還有很多內容需要完成。--百無一用是書生 (☎) 2008年6月30日 (一) 16:06 (UTC)
  2. (－)反對運動會完才提名吧。西方必敗 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:30 (UTC)
  3. (－)反對：條目質量也不高。只是多而雜而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月2日 (三) 05:50 (UTC)
  4. (－)反對：未完成的條目。及一個受到政治影響的奧運會，存在不中立的內容，爭議的內容，沒有資格成為特色條目。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:23 (UTC)
  5. (－)反對：意見同上。—Timothy (留言) 2008年7月8日 (二) 04:58 (UTC)
  6. (－)反對，結果也未有，何來完成呢？—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:20 (UTC)
  7. (－)反對，理由同shizhao。—長夜無風(風語者) 2008年7月10日 (四) 09:19 (UTC)
  8. (－)反對：等2008奧運辦完後再來談候選吧.....=.=--David Jackson(talk) 2008年7月11日 (五) 04:38 (UTC)
  9. (－)反對：時間問題。YunHuBuXi 2008年7月12日 (六) 13:07 (UTC)

1896年夏季奧林匹克運動會

5支持，5反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年7月18日 (五) 01:06 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：這是一個有特色的條目，而且是現代奧運會的開端。--albert...... (留言) 2008年7月4日 (五) 04:42 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：內容圖文並茂，且具有歷史意義，值得。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:26 (UTC)
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:19 (UTC)
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:53 (UTC)
  4. (＋)支持—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:24 (UTC)
  5. (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年7月13日 (日) 11:29 (UTC)

反對

  1. (－)反對,參賽國家部分還需要整理，退出國家還是空的。「焦點」部分過於簡單—百無一用是書生 (☎) 2008年7月10日 (四) 02:04 (UTC)
  2. (－)反對，和英文版相比，還有差距。—長夜無風(風語者) 2008年7月10日 (四) 06:32 (UTC)
  3. (－)反對：意見同上。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年7月11日 (五) 03:41 (UTC)
  4. (－)反對意見同上。西方必敗Curtis (留言) 2008年7月12日 (六) 12:38 (UTC)
  5. (－)反對部分章節過短。注釋太少。—ニャン ワン〒 2008年7月16日 (三) 02:42 (UTC)

意見

波音747

7支持，1反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年7月21日 (一) 01:40 (UTC)

此條目是根據英文版維基的同名特色條目翻譯的，這條翻譯條目符合中文維基的特色條目門檻，特此自薦，歡迎各位提供意見！--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月7日 (一) 10:03 (UTC)

支持

  1. (＋)支持 條目質量很高 內容充實 來源充足—吃死→ Talk ← 2008年7月7日 (一) 14:02 (UTC)
  2. (＋)支持，內容豐富， 內容敘述良好，質量高。不過災難章節部份似乎不夠。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月7日 (一) 16:08 (UTC)期待修正一些小錯誤-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月19日 (六) 17:38 (UTC)
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:54 (UTC)
  4. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年7月8日 (二) 13:48 (UTC)
  5. (＋)支持西方必敗Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:32 (UTC)
  6. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:10 (UTC)
  7. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:56 (UTC)改為(＝)中立，條目確實還有改進空間—冰热海风(talk) 2008年7月13日 (日) 02:21 (UTC)
  8. (＋)支持—Danny.umd（對話頁） 2008年7月18日 (五) 14:24 (UTC)

意見

反對

  • (－)反對 - 既然是特色條目，那麼評選的標準應該要比優良條目更高，而這個標準不應當只是考慮條目的長度或者是列表佔句內容比例的多寡而以。以往發生過多次投下贊成票的人連內容都沒有稍微研讀一下的狀況，那這種贊成票的意義是什麼？以下隨便舉一個條目中的例子：

因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。

要競選特色條目，在修辭上面的考慮自然要多一些。只要稍微留意一下，上面這一段的類似狀況在該條目中出現頻率不低，第一句話和最後一句話唸起來有沒有怪怪的？意義上有沒有表達的問題？一個三千公尺的跑道會沒有空間放一架747進去？容納飛機的空間是降低降落速度的設計需求？

一般條目只要內容不出錯，表達上有個基本的完整層次就可以了。特色條目的等級還在優良條目之上，那麼對於是不是有重複用詞，是不是通順，有沒有意義上模糊或者出現問題的翻譯或者是解釋，這些都遠遠比字數要重要，而這些都需要將條目閱讀過之後才能夠判斷。而如果上面引用的段落是這麼容易發現的，那就要請問投贊成票的用戶對於特色條目的要求標準和其他條目有沒有差異？甚至，你有沒有在投票前閱讀過至少一次呢？特色條目的贊成標準不僅要高，同時要謹慎，不然特色這兩個字可以摘掉了。-cobrachen (留言) 2008年7月12日 (六) 15:48 (UTC)

(：)回應 - 你是在參與特色條目的競選，不是別人提一個缺點或者是可以改進的地方你才改一處，如果是這樣的情況，試問你在自薦之前有沒有先作過對於參選特色條目競選應該做過的程序呢？假如說因為提到一個部分而你就只有修改該部分，那麼，對於這個條目可不可以具備特色條目的基本概念你並不熟悉，或者是你並不了解至少該以何種態度來參與競選。你是推薦的人，這代表你至少對於特色條目的基本標準，這個條目和這個基本標準之間的關聯都經過考慮才提出。今天條目的內容和特色條目的基本標準有差距的時候，加上你的修改方式，這顯現出至少兩個疑問：
  1. 你在提出推薦之前有沒有謹慎的評估該條目與特色條目基本標準之間的關聯在哪裡？
  2. 你對於一個條目，尤其是內容較多的條目，在進行修改以提高整體品質的態度上，是一個命令一個動作？還是你認為只有被提到的地方才有改進的需要，其他都符合特色條目的基本標準？
甚至，換個角度來看，你在提出推薦和進行修改的這些時刻，有沒有作整體的考慮？你所謂的符合門檻，是符合哪些條件？這個條目只剩下這個缺點，其他你無法發現？或者是你認為其他部分沒有改進的空間？或者是你覺得被抓到一個改一個就好了？無論是哪一個原因，以及過去接觸到一些你推薦參選不同類別投票的條目的狀況，你需要多思考你提出自薦的用意，態度以及時機。
我會建議你把這個條目撤下投票，多花點心思潤飾之後再放回來參選，而不是期待投票的過程當中有人幫你抓問題。實際上，很多投贊成票的人根本不看內容的，對於投下的票應該具備的責任是毫無認識。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 12:18 (UTC)
  • (：)回應有時，作為主編者，不容易看出自己所寫的內容有甚麼錯漏，需要別人提點是正常的。有建設性的意見，實質的提點勝於陳腔濫調的語言，直接指出不足之處勝於繞圍子，您要麼不投票，要麼直接指出不足之處。如果你的意見只是這樣，此條目恐怕難以有改進之處--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月13日 (日) 14:28 (UTC)
(：)回應 - 換句話說，只要沒有被指出的部分，作為主要編輯者與推薦者就不需要自己先加以閱讀和思考有沒有需要改進的地方？如果將我過去接觸到你所翻譯或者是撰寫然後推薦參選不同投票的條目中，很明顯，只要多閱讀一兩次或者是稍加查閱資料就可以避開的問題作為一項參考基準，那麼，你對於文責自負以及作為一個作者應該做到的基本過程，都需要稍加思考一下，這還不包括你對於相關名詞或者是翻譯上的掌握的問題，過去你在新條目自薦的部分有不少次出現與原意相差甚大的撰寫或者是編輯。
而我在上面指出的如果還不算明確，那麼，我可以給你一個更不明確，更模糊的意見，那就是本文不到特色條目應該參選的起碼品質。以我所接觸過的撰寫或者是編輯的小小經驗來說，你可能沒有把整篇在不同時段重新閱讀至少兩遍，而且，你如果看不出來，可以請你認識的人幫你看，提出參考意見加以修改，然後再來提出參選。假如你連起碼的品質的責任都不能夠做到的話，別人更沒有理由要作你該作的份內工作。
投票者要了解條目的品質才能投票，難道撰寫者不需要？總歸一句話：要參選特色條目的選拔，作為自薦的人尤其該負責在提出之際的品質把關。沒有達到起碼標準的，請修改之後再來。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 14:50 (UTC)
(：)回應：既然你認為我的意見是陳腔濫調，那麼，我就把你修改前後的同一段拿出來比較一下：
我所指出的原文：
因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。
你所謂修改後的同一段：
因此波音747的擁有4套液壓系統、多重結構備用裝置、16個機輪以支撐如些笨重的飛機，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行；而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；而分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度，以確保跑道有足夠長度去容納飛機，減少飛機滑行距離。
下面是你所翻譯的英文版的描述：
The 747 has multiple structural redundancy including four redundant hydraulic systems and four main landing gears with 16 wheels, which provide a good spread of support on the ground and safety in case of tire blow-outs. The redundant main gear allows for landing on two opposing landing gears if the others do not function properly.[94] In addition, the 747 has split control surfaces and sophisticated triple-slotted flaps that minimize landing speeds and allow the plane to use standard-length runways.
先說翻譯，你在起落架故障的部分的翻譯和原文是相反的。你在結構裕度上以及與液壓系統的關聯描述上也是相反的。
然後，你對於修改的前後不是去將原文重新閱讀一次，看看有沒有多或者是少字，有沒有重複用詞，有沒有語意不是很清楚的地方，這一段一開始就出現這種問題，而你還可以說是不夠建設性的意見。而這些我在第一次提出的時候就都有提到。如果你連重新閱讀一次都不願意作，對於品質的要求不能配合特色條目的規範，那麼，這樣的參選的意義是為何？只是增加你的數字比較好看嗎？-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 15:02 (UTC)

中華人民共和國

2支持，7反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年7月24日 (四) 07:38 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：這條翻譯條目應該也符合中文維基的特色條目門檻，特此自薦--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 05:39 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 08:24 (UTC)
  2. (＋)支持--Danny.umd（對話頁） 2008年7月19日 (六) 10:03 (UTC)

反對

  1. (－)反對，尚有「文化」、「一國兩制」等空白章節。—長夜無風(風語者) 2008年7月10日 (四) 06:27 (UTC)
  2. (－)反對西方必敗Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:35 (UTC)
  3. (－)反對，理由同上次。—Pagan (留言) 2008年7月10日 (四) 10:12 (UTC)
  4. (－)反對：評選是看內容質素的，你「愛國愛黨」的心意我們心領了。—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:11 (UTC)
  5. (－)反對：雜。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年7月12日 (六) 12:56 (UTC)
  6. (－)反對：反對理由如下：
  • 有空白章節，而且只有{{main}}一段文字，這我實在是無法接受。請把參考條目的內容濃縮整理後放入章節內吧!
  • 歷史部份就只描述1949年以後的歷史，那1949年之前沒發生任何事情嗎??請不要過度使用{{main}}，然後內文只寫一點點，會嚴重影響內容的完整性。
  • 地理章節缺少氣候描述，中國地理內對氣候的描述也是少之又少，中國大陸領土如此廣大，氣候絕對是千變萬化，請用力補上吧。
  • 建議補上交通章節。—David Jackson(talk) 2008年7月14日 (一) 17:55 (UTC)
  1. (－)反對，內容未夠全面。部份原因同"David Jackson"，歷史方面須述及1949年以前；外交部分應擴充內容。必須改善部分應是文化方面，不應只依靠{{main}}，而且中華文化中內容不足，影響讀者的了解。總括來講，內容應更豐富及全面化，加油吧。其他語言有更詳細的析述，中文版要成為特色條目比較困難。—keitaso 2008年7月23日 14:37 (UTC)

布魯塞爾

2支持，6反對 => 未能入選—木木 (發呆中) 2008年8月19日 (二) 13:21 (UTC)

自薦，根據英文版翻譯。有人說這條目似乎夠得上特色條目，因此厚着臉皮來試試看。歡迎多提批評意見。也感謝Douglasfrankfort修改了大量歐洲歷史人物的譯名！--Hamham (留言) 2008年8月4日 (一) 07:30 (UTC)

支持

反對

  1. (－)反對，相差太遠了，如「地理」一節什麼內容也沒有，只有一個氣候列表。—長夜無風(風過耳) 2008年8月4日 (一) 12:31 (UTC)
  2. (－)反對腳註部份需要整理--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 04:37 (UTC)
  3. (－)反對：如長夜無風兄所說的，地理章節只有氣候列表，實在無法投下同意票。—David Jackson(talk) 2008年8月11日 (一) 02:26 (UTC)
  4. (－)反對除氣候之外，其實很多章節資料都尚顯不足。--Ivann (留言) 2008年8月13日 (三) 07:18 (UTC)
  5. (－)反對：地理一段內容貧乏，即使參選優良條目也不可以這樣吧。YunHuBuXi 2008年8月14日 (四) 07:04 (UTC)
  6. (－)反對：有很多須要補充的資料都沒有--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:54 (UTC)

意見

  1. (！)意見，首先英文版內容和參考資料比中文版豐富。其次該條目在英文版連優良條目都不是，翻譯後的中文版沒有重大突破，參評特色條目有點勉強，建議參評優良條目。—木木 (發呆中) 2008年8月4日 (一) 08:43 (UTC)

捕蠅草

2支持，1反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:29 (UTC)

是由User:Chia 777（→♥ 囉唆的阿佳 ♥）創建並多次擴充的條目。解釋大致清晰，圖文並茂，內容詳實，且在該條目及兩次推薦的討論中，皆可看出編譯有下過功夫。鑒於現今植物學相關的中文特色條目的數量過於貧乏，故在此提請成為中文維基百科的特色條目。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)
  2. (＋)支持窗簾布王子 (留言) 2008年8月17日 (日) 07:58 (UTC)

反對

  1. (－)反對，缺少某些方面的內容，例如繁殖，果實（有花應該會有果實吧？），發生學上的特徵，病蟲害（有種植應該有這方面研究吧？）等，與英文版相比，還有很多缺乏的內容，例如文化意義，異名，種植品種等--百無一用是書生 (☎) 2008年8月14日 (四) 02:51 (UTC)

意見

  1. (！)意見，此頁面已經成為優良條目--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:56 (UTC)
  2. (：)回應優良條目可成為特色條目。窗簾布王子 (留言) 2008年8月15日 (五) 15:13 (UTC)
  3. (！)意見：建議按照這裡和這裡進行補充。--Snorri (留言) 2008年8月22日 (五) 07:56 (UTC)
  4. --內容短了些嗎?—Jacky~奧運狂迷之中國加油衝擊50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:44 (UTC)

成龍

1支持，4反對=>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年8月29日 (五) 03:42 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：自薦，頁面多次擴充的條目。解釋大致清晰，圖文並茂，內容詳實。--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:50 (UTC)

反對

  1. (－)反對：成龍最主要的身份是電影演員，文中對他電影生涯的介紹極其可憐，反而對他政治活動大講特講，喧賓奪主—冰热海风(talk) 2008年8月15日 (五) 10:25 (UTC)
  2. (－)反對：與英文相比,還有一大段距離--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月15日 (五) 15:04 (UTC)
    1. 那你的條目又不用理會英文版?—Jacky~奧運狂迷之中國加油衝擊50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:46 (UTC)
  1. (－)反對：說笑麼，優良都不行吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月21日 (四) 06:40 (UTC)
  2. (－)反對，意見同冰熱海風。—長夜無風(風過耳) 2008年8月22日 (五) 09:11 (UTC)

中立

  1. (＝)中立不支持卻也不反對，如改進可改支持。窗簾布王子 (留言) 2008年8月23日 (六) 03:38 (UTC)
  2. (＝)中立：食住花生等睇戲—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:14 (UTC)
  1. (＝)中立同窗簾布王子一樣意見，依然要改進。-Alexbear (留言) 2008年8月27日 (三) 07:08 (UTC)

意見

Mozilla Firefox

5支持，4反對 => 未能入選—木木 (發呆中) 2008年8月29日 (五) 22:04 (UTC)

一款知名的瀏覽器，使用比例直逼IE，加上文章詳細，並曾經當選過優良條目，極力推薦！

支持

  1. (＋)支持——顧心陽¤★  2008年8月21日 (四) 10:42 (UTC)
  2. (＋)支持—火星蜥蜴★TALK 2008年8月22日 (五) 08:40 (UTC)
  3. (＋)支持—幾米陽光 (留言) 2008年8月26日 (二) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持 Kongyi (留言) 2008年8月28日 (四) 05:21 (UTC)
  5. (＋)支持，並希望能夠上首頁，讓更多人認識！—~yingwai0708~ ☎ 2008年8月29日 (五) 06:53 (UTC)

反對

  1. (－)反對，和英文版相比尚有距離。—長夜無風(風過耳) 2008年8月22日 (五) 09:10 (UTC)
  2. (－)反對，英語版用了一節「授權」的內容只在導論帶過，說明不足。(！)意見部分：「特色」一節顯得雜亂，建議效法英語版方式。—RalfX（議） 2008年8月25日 (一) 00:19 (UTC)
  3. (－)反對，同長夜無風—百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:27 (UTC)
  4. (－)反對，內容略顯雜亂。--Markus 2008年8月28日 (四) 07:39 (UTC)

中立

意見

  1. (！)意見，已有3.0.1版，但文中沒有看到更新說明。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:48 (UTC)
     · 抱歉，看到了。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:59 (UTC)

奧林匹克運動會

1支持，4反對=> 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年9月12日 (五) 01:09 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：內容精簡，註釋亦充分，值得成為特色條目--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:51 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:52 (UTC)

中立

反對

  1. (－)反對，奧運歷史悠久，但對於興奮劑、杯葛等最重要的部份隻字不提，與特色條目距離甚遠。--兩主一副 (留言) 2008年8月29日 (五) 11:44 (UTC)
  2. (－)反對，我不知道推薦理由中的「註釋亦充分」是如何得出的？我沒有看到一篇參考文獻--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 02:45 (UTC)
  3. (－)反對，沒有源；把表格除去後的內容寥寥無幾。—Pagan (留言) 2008年9月4日 (四) 05:48 (UTC)
  4. (－)反對：albert兄常常開玩笑。這篇文章只有在03、04年之前評選才又有可能當選

意見

  1. (！)意見，青少年奧林匹克運動會一節需擴充 --Kaenif Ngan (留言) 2008年8月30日 (六) 11:02 (UTC)

泣鴿

5支持 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 02:01 (UTC)

由User:KeepOpera翻譯自英文維基的特色條目，內容全面，圖片豐富，注釋和參考文獻充足，故提名。—長夜無風(風過耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—長夜無風(風過耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)
  2. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 15:28 (UTC)
  3. (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:12 (UTC)
  4. (＋)支持--靜宣 (留言) 2008年9月12日 (五) 10:22 (UTC)
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月17日 (三) 03:47 (UTC)

反對

  1. 暫時(－)反對：「鳥類DNA分類系統」章節非常突兀，只有一個分類，沒有任何解釋和說明，讓人看了摸不到頭腦。另外可以參考一下[1]的內容，看看有什麼可以補充的--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:22 (UTC)
  1. (－)反對同shizhao淫賤聯去死（一齊渣坦克碌死淫賤聯!） 2008年9月14日 (日) 06:06 (UTC)
↑該投票無效，原因：Dragoon2008c已被確認為傀儡。

意見

  • 該文英文版雖是特色，但是於該物種演化史未作具體介紹。我很懷疑大量把此類翻譯條目推選為特色是否合理？中文維基幾乎已完全要淪為英文維基的殖民地了！各大語種雖也有好多翻譯條目，但是特色、優良條目中絕大多數條目皆屬翻譯的狀況，僅見於中文維基。「拿來主義」是好事，可是讓拿來的東西占這麼大比重，恐怕是種不好的引導。－冰热海风(talk) 2008年9月14日 (日) 09:58 (UTC)
    • 確實不好。不過就此動物而言，並非我們所了解的物種，此物種在亞洲地區是不存在的，相關的研究也較少。因此要想了解此物種，只能藉助英文資料（尤其是北美洲地區的資料）來撰寫，至於演化史，我會去搜索一下，但是以我的水平，我不一定能搜集到，還望大家協助。（嗯，我現在最佩服的特色條目就是引力波天文學，實在是神奇的原創。）—KeepOpera (留言) 2008年9月14日 (日) 11:02 (UTC)
    • 我持不同的看法，維基百科最重要的是協作精神，這種協作不單止包括我們中文維基人之間的協作，而且還包括各個語種維基人之間的協作，所以只要條目素質優秀，我認為無論翻譯還是原創，都會令我們中文維基增色。—長夜無風(風過耳) 2008年9月14日 (日) 19:49 (UTC)
  • 會不會短了點..—JNIV 2008年9月16日 (二) 14:21 (UTC)

植物

1支持，4反對 =>未能入選—百無一用是書生 (☎) 2008年10月5日 (日) 10:26 (UTC)

本人隨機看頁面時看到此條目，發覺其品質甚佳，為一流的翻譯條目，本來以為是一條特色條目，那知翻看特色條目列表竟無此條目，所以在此推選。

支持

  1. (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年9月21日 (日) 08:19 (UTC)

反對

  1. (－)反對，一些章節過於簡單，許多內容還可以擴充。個人認為比較適合優良條目--百無一用是書生 (☎) 2008年9月23日 (二) 01:57 (UTC)
  2. (－)反對，關於一個學科的概論性質的條目，一般都非常複雜，難以概括完全，所以不太適合入選特色條目，需要更多擴充內容。—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:35 (UTC)
  3. (－)反對，內容和子條目內容太單薄。—Pagan (留言) 2008年9月27日 (六) 08:37 (UTC)
  4. (－)反對：有擴充請求的模板。—~yingwai0708~ ☎ 2008年10月4日 (六) 18:00 (UTC)

中立

意見

風暴殭屍網路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

3支持 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:24 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由： 首度自薦特色條目。希望各位支持。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 04:27 (UTC)

風暴殭屍網路的英文版為特色條目—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 09:05 (UTC)

支持

  1. (＋)支持不錯。窗簾布 (留言) 2008年10月21日 (二) 02:03 (UTC)
  2. (＋)支持自薦支持。希望多一點人研究這個。--Zanhsieh (留言) 2008年10月25日 (六) 15:10 (UTC)
  3. (＋)支持仔細考慮過，這票支持我還是投下，始終英文維基特色條目有一定的質素，亦是參選中文維基特色條目的一項重要指標。另外，REF頗豐富的，不錯。—Jacky~有人跟蹤我！ 2008年10月31日 (五) 11:24 (UTC)

反對

#(－)反對，意見下述。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:16 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，參考來源部分，我個人保留我的意見，難道找不出一點中文的獨立來源嗎？於是(＝)中立。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月22日 (三) 05:59 (UTC)

意見

  • (！)意見，查閱了一下英文版，什麼都不是(並非優良)，如果中文版成為特色，是否意味着我們降低了評選標準？具體意見：建議再補充部分中文參考資料(現參考資料全英文，我相信大中國區平均英文水平並沒有那麼高，而且作為殭屍網絡，一點中文資料也沒有？我不信)，之後看看再說，如果不行，可先考慮選優良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:15 (UTC)
英文版是特色條目—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 08:38 (UTC)
不對吧，我這邊IE6看英文版條目 沒有特色條目的標記啊(五角星)—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 11:34 (UTC)
(：)回應—這個英文特色條目列表應該對您有幫助—Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 13:56 (UTC)
是有的，的確是特色條目，我去CAP圖—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 14:02 (UTC)
(：)回應—
  1. 有個個人覺得是中文資料長久以來的弊病：交互參考，例如這個新華網SANS公布2008年十大網絡安全威脅 插件居首，您如果仔細觀察的話，該資料註名來源是CSDN，那您如果去CSDN找或者Google找 storm botnet site:cn 或者 storm site:cn，找來的來源不是非常非常稀少(又是引其他的來源，那就跟華南虎事件差不多了)，就是連結自國外的來源 (CSDN 結果的來源僅有 這個 是博客的來源，它又是照貼國外的文章)。維基如果要當選特色條目，獨立來源是很重要的。如果諸位資深編輯不同意這個觀點，那我就不管了把它們一古腦兒列上。
  2. 風暴殭屍網路已經是優良條目。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 14:42 (UTC)
我查了一下中文文獻，似乎中文文獻裡還沒有關於這個東西的研究--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:22 (UTC)
(：)回應—我找的也是沒有，全部都是轉載，沒有獨立文獻。公開的「獨立文獻」最多只有到 Agobot & Phabot。轉載的 Storm botnet 都在2008年3月以後。另外，石榴兄您所言把殭屍網路跟風暴殭屍網路混一起，如果單純講殭屍網路，也就是 botnet，獨立資料是有的，不過殭屍網絡是另一條條目。---Zanhsieh (留言) 2008年10月22日 (三) 19:52 (UTC)
(：)回應，對不起，暫時仍然中立，我看來需要研究下二者的區別。投票時效還有多久？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:09 (UTC)
(：)回應，「在兩週（14日）內，如果有至少8個以上的贊成票（包括提名者，如8支持4反對）」見Wikipedia:特色條目候選的存檔程序一節。另，風暴殭屍網路跟傳統殭屍網路差別在於使用的匿蹤技術 (例如：Fast Flux，搞不好GFW/金盾工程有參考它)、利用電子垃圾郵件的手段 (例如：利用新聞、國家事件)、自動化DDoS (只要深入一點的研究就被DDoS)---Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 18:49 (UTC)
很好的條目為什麼不支持呢—Jacky~TALK 2008年11月1日 (六) 11:40 (UTC)
(：)回應，哈，沒關係啦。新的黑帽技術總是要花一點時間學習的，特別是個人看過很多資深編輯的資料，很多都是網管。我自己也是，當初我看這篇文章英文版時，看完第一優先的概念就是「我的內網有沒有這檔子事」，其次才是翻譯。然後順藤摸瓜看到還有其他種的 botnet 英文版條目，要花時間消化與思索反應對策。---Zanhsieh (留言) 2008年11月1日 (六) 16:10 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持，4反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:30 (UTC)

理由：前特色條目，經修改後再度提名。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)

支持

  1. (＋)支持+(！)意見：根據討論的結果，已撤銷特色的原優良條目需要重新投票，我認為現在該條目的質量其實已經達到特色了，但考慮再三，兩處地方同時投票比較好。希望大家多給予寶貴意見和建議。這次我絕對不拜票，省得有人說我的條目成為優良和特色是靠人情。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)
  2. (＋)支持，我覺得按照目前中文維基百科特色條目的平均水平，該條目並無不及之處—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 04:47 (UTC)
  3. (＋)支持上次我也是投支持票的，不過我認為條目名稱改為北魏女嬰皇帝更佳。窗簾布 (留言) 2008年10月22日 (三) 01:00 (UTC)
  4. (＋)支持，以一個在位不足一日的君主而言，條目內容飽滿，實達到特色條目的水平。--兩主一副 (留言) 2008年10月26日 (日) 07:53 (UTC)
  5. (＋)支持，內容充足，組織分明，參考充足，註解清晰，唯一缺點只是欠缺圖片。—小為 (留言) 2008年11月1日 (六) 18:31 (UTC)

中立

  1. (＝)中立--沒有30K，優良綽綽有餘，但特色就...—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 08:56 (UTC)
    (：)回應：特色條目的標準規定：「特色條目不一定需要長篇大論，但若該主題明顯解說不足，就應和另一條目合併。短小而精彩的條目也有機會入選。」長度並不能說明一切。——顧心陽¤★  2008年10月22日 (三) 01:14 (UTC)
    (：)回應：特色條目與長短無關。—不想放棄 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:45 (UTC)
    (：)回應：問題是該條目的主題明顯解說不足，可參考的文獻加上古史書也只有四五篇左右，很多文獻還是一帶而過。這也導致了目前條目的短小，而就這麼短小的條目，還有很多內容是和條目主題無關的。—長夜無風(風過耳) 2008年10月22日 (三) 07:17 (UTC)
    (：)回應：什麼「主題明顯解說不足」？不要誤導好不好？整個條目就是圍繞元氏展開的，就算有內容不直接涉及元氏，但也是與其相關的，就像說一段歷史事件要先說其背景一樣，怎麼會與主題無關呢？——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)
    耶律倍這種條目我就覺得好，有沒有可能擴充到這種水準呢—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月22日 (三) 11:44 (UTC)
    (：)回應：不可能，耶律倍可是赫赫有名的大人物，怎麼能和一個嬰兒相提並論呢？我認為以一個嬰兒來說，本條目足夠了。只要符合特色條件既可，不要和其他條目比，又不是同類條目，沒有可比性。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)
  2. (＝)中立，這條條目在優良和特色條目候選中一同候選，我感到不妥，若優良條目候選中落選而特色條目候選中選，這意味什麼？若先中選特色條目候選而成為特色條目，其後又在優良條目候選中選，是不是降為優良條目？我認為要搞清楚，不然我寧可不投。—Iflwlou [ M {  2008年10月23日 (四) 15:02 (UTC)
    • (：)回應：您的擔心有一定的道理，但是沒有明文規定優良、特色不能同時候選。像您說的「若優良條目候選中落選而特色條目候選中選」，我想似乎不太可能，因為特色標準比優良更為嚴格。至於您擔心的：「若先中選特色條目候選而成為特色條目，其後又在優良條目候選中選，是不是降為優良條目？」這大可以放心，不會出現這種情況，優良候選一周揭曉，特色要二周，存在時間差，就算同時候選，也是優良先揭曉，然後再特色揭曉，不可能成為特色以後再成為優良。我想您擔心的問題已經付諸討論，而現在您只要在現實的條件下憑自己的判斷投票即可。謝謝。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:21 (UTC)

反對

  1. (－)反對，該條目經投票被撤消特色條目之後，只做了少量的修改，大部分覆審時維基人提到的意見都沒有得到解決。包括1、內容組織和文筆較差，行文囉嗦。2、大多數內容和條目主題關係不大。3、參考文獻格式混亂。—長夜無風(風過耳) 2008年10月21日 (二) 11:31 (UTC)
    (：)回應：長夜先生，很遺憾，與上次不同，這次您的反對沒有提出任何建設性意見。該條目開始啟動撤銷後就做了大量修改，質量已經大大改善，只是包括您在內的一部分人不顧改善的事實而不改初衷，所以才會在爭議中被撤銷特色。內容組織和文筆較差，行文囉嗦？何以見得？您能舉出一個例子麼？大多數內容和條目主題關係不大？我更加不懂您在說什麼了。參考文獻格式混亂？混亂到不能成為特色麼？特色條目的標準並沒有這麼一條明文規定，況且這方面非我所長，您就不能幫着修改麼？而且您提到「做了少量的修改」，正是這些修改將條目進一步完善。所以我認為您的三項指控都不能構成反對的確鑿證據。還是冰海熱風兄說的好：「我覺得按照目前中文維基百科特色條目的平均水平，該條目並無不及之處。」——顧心陽¤★  2008年10月22日 (三) 01:12 (UTC)
    (：)回應，你不明白的話，就翻查了一下Wikipedia:特色條目複審/元氏 (北魏孝明帝女)里大家提的意見，我實在沒時間因為一個條目跟你重複多次討論，或者你可以翻查一下今年評選出來的特色條目，哪一個條目比這個條目素質差的？—長夜無風(風過耳) 2008年10月22日 (三) 07:30 (UTC)
    (：)回應：你不要在這裡信口雌黃，沒理由說了就搪塞過去，誤導大家。以一個嬰兒來說，本條目足夠了。只要符合特色條件既可，不要和其他條目比，又不是同類條目，沒有可比性。我也不會奢望你會支持，你反對也罷，都是你個人的觀點而已。我也沒功夫和你重複討論。作為一個管理員，不是幫忙修改而是一味地反對到底，我不知道這是好事還是壞事。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)
  2. (－)反對，雖然沒有明確規定，但先選完優良再選特色有助於條目改善。是否達到特色標準應由社區決定。—不想放棄 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:49 (UTC)
    (：)回應：既然沒有明確規定，那麼您這一反對票也挺讓人看不懂的。優良選完後一周，特色候選才揭曉，時間足夠再加以改進了。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)
  3. (－)反對，同意長夜無風。另外「廢立」部分基本上說的是胡太后，而不是元氏，建議這部分合併到胡太后。......再看了一遍條目，實在是覺得這個條目應該整個合併到胡太后，整個條目內容基本上都是在講胡太后。而「文學藝術中的元氏」更是有些牽強，只是在書中出現了一下的角色，有什麼影響力？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:29 (UTC)
    (：)回應：我就知道書生同志會跟在長夜無風后面反對的，可想不到的是竟然會以一個已經討論過的話題作為反對理由。諸君明鑑，該條目是否應該獨立成一個條目抑或合併，我已經和菲姑討論過了，開始她認為應該合併，後來也認為能夠獨立成單獨的條目了，對此大家可以看Wikipedia:特色條目覆審/元氏 (北魏孝明帝女)中的「意見」一欄。而現在我們的管理員同志竟然以相同的理由反對該條目，對此我實在無話可說。我也不會奢望他會支持，他反對也罷，都是你個人的觀點而已。作為一個管理員，不是幫忙修改而是一味地反對到底，我不知道這是好事還是壞事。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)
    首先，管理員沒有必須幫忙修改的義務，而且提意見難道不是幫忙嗎?何況我也不是一味反對，我也提出了建議呀：我認為應該合併呀。另外，我對這個主題不熟悉，手頭也沒有相關的參考書籍，想幫也幫不上太多忙。能幫的忙只能有這麼多了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月27日 (一) 06:33 (UTC)
    插一句，關於「我們的管理員同志竟然以相同的理由反對該條目」，我認為管理員在投票時也是一個普通用戶的身份，可以發表自己獨立的見解，沒有一個方針說所有的管理員必須有同樣的看法。—木木 (發呆中) 2008年10月28日 (二) 08:45 (UTC)
  4. (－)反對，同意木木，現在優良都通不過，還特色？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月29日 (三) 03:32 (UTC)

意見

  • (！)意見：蘇州宇文宙武同時推動優良和特色條目候選。本條目剛剛落選優良條目，這邊同時舉行的特色該如何處理……？YunHuBuXi 2008年10月27日 (一) 14:31 (UTC)
  • (！)意見：作為一個長期維護優良條目和特色條目投票的管理員，我個人認為應該結束這個投票。—木木 (發呆中) 2008年10月28日 (二) 08:47 (UTC)
    • 補充一句：這是我第一次以管理員身份發表意見，不是針對本條目的優劣，只是針對這個事件。如果一個條目通不過優良，卻評上了特色，豈不是...當然，歡迎其他用戶發表自己的意見。因為目前沒有任何一個方針是針對這種情況的，為了堵住某些同志的幽幽之口，所以最大的可能是等投票時間結束了。—木木 (發呆中) 2008年10月28日 (二) 08:54 (UTC)

這個頁面似乎有誤，正確的應該是如下：Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:39 (UTC) https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%B9%E8%89%B2%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E8%AF%84%E9%80%89#.E5.8F.A4.E7.90.B4

德利城足球會（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

3支持，0反對 =>未能入選—木木 (發呆中) 2008年11月23日 (日) 08:34 (UTC)

由chong fat翻譯的英文特色條目，內容非常詳盡，翻譯準確。唯一缺點只是球員名單全部紅字，早前已當選優良。—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上。Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)
  2. (＋)支持chong fat翻譯的條目一向甚佳，不愧為翻譯專家。窗簾布 (留言) 2008年11月21日 (五) 09:55 (UTC)
  3. (＋)支持，無異議—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月22日 (六) 06:21 (UTC)

反對

中立

意見

近代的起落，從1989年說起。這能算「近代」嗎？另外，榮譽部分還可以整理的更美觀一點--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:47 (UTC)

新會區（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持，3反對 =>未能入選—木木 (發呆中) 2008年11月23日 (日) 08:35 (UTC)

自薦，內容非常詳盡。—臏臏留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)


支持

  1. (＋)支持。—臏臏留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)
    1. 建議先試優良—Jacky~TALK 2008年11月12日 (三) 09:19 (UTC)

反對

  1. (－)反對，（1）所列參考文獻不足以支持此文，一些列出參考來源的地方也與所列參考來源不符；（2）參考文獻格式不對，請參考Wikipedia:列明來源，中山市。（3）一些引用圖片版權有問題。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:05 (UTC)
  2. (－)反對，還掛有條目清理類的模板--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:51 (UTC)
  3. (－)反對,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)

中立

意見

新幹線0系電聯車（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，8反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年11月25日 (二) 02:45 (UTC)

由User:MM21大幅修改（全條重寫），內容詳盡。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)
  2. (＋)支持—倒算是把日本那邊很多的東西翻譯了過來，擴充了不少呢。--香港直飛倫敦．魚翅貳伍柒 (留言) 2008年11月12日 (三) 00:13 (UTC)
  3. (＋)支持：只看了GA，原來還在選特色，我真是不盡責呢。不過參考資料格式就一定要改，如果不是的話改投反對。—JNIV 2008年11月13日 (四) 09:19 (UTC)
  4. (＋)支持—內容詳盡、豐富。 SoHome (留言) 2008年11月13日 (四) 13:22 (UTC)
  5. (＋)支持—圖文並茂，意見大致與上面的一樣。蜜蜂 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:19 (UTC)
  6. (＋)支持；圖文的配合得完美外，有關描述是詳盡。--大專生 AG0ST1NH0, H.V.P. (留言) 2008年11月20日 (四) 14:51 (UTC)
  7. (＋)支持－內容豐富，正確反映有關車系的歷史。stevency （お問い合せ窓口） 2008年11月20日 (四) 15:59(UTC)
  8. (＋)支持:內容夠充實。 User:qewsad 2008年11月21日 (五) 00:55 (UTC+8)
  9. (＋)支持:內容很充實。—Wmrwiki (留言) 2008年11月21日 (五) 15:04 (UTC)
  10. (＋)支持：內容夠分量-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2008年11月22日 (六) 09:27 (UTC)
  11. (＋)支持：內容詳盡--Ws227 (留言) 2008年11月22日 (六) 13:26 (UTC)

反對

  1. (－)反對，1、內容雜亂；2、參考資料格式混亂；3、正文大量日語用詞，而非中文用詞，如「食堂車」、「制御」等；4、圖片過多，影響閱讀和排版，應該搬到維基共享資源上。—長夜無風(風過耳) 2008年11月17日 (一) 08:38 (UTC)
  2. (－)反對缺ref，只得20，很多部分沒ref支持，包括 運行設備全段那麼長只得一ref—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 14:36 (UTC)
  3. (－)反對，內容是沒有問題，相當詳實豐富，主要是參考資料部分的格式相當混亂，而且來源包括youtube短片、blog等內容，以特色條目而言，不付合可供查證的方針及目前對特色條目的要求；而且列出的方式也不理想，包括中英夾雜、以註釋方式列出參考等；此外，條目內缺乏可供查證的論述不少，大約列出如下：
    首段中「它的出現扭轉了中、長距離鐵路在60年代因為飛機的出現，歐美各國把視之夕陽工業的命運，並證明了高速鐵路一次能接載較多的乘客而且產生的二氧化碳量在不超過1,000公里的旅途來講是比飛機有效率，更為方便和環保。」、概要及歷史中「長時間服務的0系和其看似像飛機的車頭成為國內外代表新幹線的形象，在日本國內更是戰後1960年代經濟快速增長的象徴。」、試作車一段沒有參考、車輛構造中「但是在試車時經常撞到雀鳥而破爛，而且在行車時只靠車頭燈也可以照明到一定的範圍，所以光前頭最終都沒有再出現」、「放置了表示目的地和班次號的鐵板，但是經常給乘車民眾偷走和擔心在高速運行時飛脫，所以就變作日後新幹線使用的電動方向幕。」等等。一些意見在早前評優良時也有提出，也有一定程度的改善，但我的堅持是特色條目將會是這類條目的典範，投票者應作出更仔細的考慮，也希望原作者能參考不同維基人的意見，使此條目成為中文維基百科的典範。—ＬｏｋｉTalk 2008年11月21日 (五) 15:41 (UTC)
  4. (－)反對：1.參考資料缺乏、格式混亂。2.許多日語詞彙不是中文用法。3.過多和內文介紹無關的圖片（化妝室等）。另外
    「故0系0番台（第一批次）於1976年已開始報廢」這段是否意思應該為「自1976年已開始從0系0番台（第一批次）報廢」？—RalfX（議） 2008年11月21日 (五) 20:29 (UTC)
    (！)意見：該句的意思應為「自1976年已開始把首批生產（或沿用『第一批次』）的0系0番台報廢」—Altt311 (留言) 2008年11月24日 (一) 04:12 (UTC)
  5. (－)反對,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)
  6. (－)反對，請先把下面意見中的不足改善，尤其是把日文翻譯為中文--Wing (留言) 2008年11月22日 (六) 12:30 (UTC)
  7. (－)反對，參考資料部分的格式相當混亂。—塔下人 (留言) 2008年11月22日 (六) 23:24 (UTC)
  8. (－)反對：雖然內容很豐富，也很有趣，但是特色條目並不是內容多，信息量大就可以的，還有許多其他標準，才能夠成為維基百科條目的典範和質量的代表。同意長夜無風的一些意見，比如格式，比如沒有翻譯的語彙。另外，0系最後作定期運用的班次和保存車輛兩節，我認為內容過於細碎，作為綜述性質的百科全書文章似乎有些不合適，而且用表格表示似乎更為有條理。--用心閣（對話頁） 2008年11月24日 (一) 14:04 (UTC)

中立

意見

  • (！)意見，（1）參考資料格式不對；（2）中文條目中的注釋與日文條目好像差別不小，是漏譯還是改寫？（3）感覺歷史方面好像有漏譯，而且內容組織有些凌亂，脈絡不清。另外，現在特色和優良同時提名成潮流了嗎？不知是否違反有關規定？覺得有些分散注意力，浪費資源。不知道兩邊的反對票是不是也一起算。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:27 (UTC)
  • (！)意見，在專業領域是很難有ref，我撫心自問，對日本鐵道認知的人都了解我寫的絕對不是憑空捏造，這些事我也造不出來害百科，我可以提供的ref已經盡可能出來，反正維基百科都是想自我免責，即是有網站亂講就可以的寫上百科。如果你要ref的話，我絕對可以找一個專門的網站，全條條目十多個ref是可以指向該網站，大家是不是要這樣？維基百科要ref的原因是因為確保資料不是捏造或者是有人在百科上亂寫一通，大家對ref如此饑渴下有沒有想過網站都是可以亂講呢？又或者我大可以有心寫一個網頁出來，為條目提供ref。我可以講，0系這個條目的ref以平心而論，很多就是來自官方的告別0系的單一網站，但是大家又對條目不滿意，小的只好向大家請教如何製造ref，化腐朽為神奇，呵呵。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月22日 (六) 16:00 (UTC)
    • 看來你對如何引用參考資料有些誤解。（1）給出一個ref只是最低要求，Wikipedia:可供查證有進一步的討論。不可靠的ref是會被提出質疑和去掉的，這種例子在要求嚴格的英文維基里不少見。（2）網上資料只是參考資料的來源渠道之一，而且還是不太推崇的渠道，基於版權問題，網上不可能包含很多東西，很多時候，我們還是要依賴於紙質出版物的，我覺得本條目的不少東西應該能在報紙和專業出版物中查到。不過鑑於這是一條翻譯條目，可能只有等日文維基來補全參考了。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 13:31 (UTC)
  • (！)意見，兩邊展示首頁的時間不同，小的放在那邊的原因是因為想在11月30日前後0系的條目可以在首頁上展示，似終0系的出現可以說是拯救了把當時看成是夕陽工業的鐵路（於歐美國家），在44年後，終如要說告別了，如果有甚麼不當的地方，不彷提出。另外，內容比日語版來說，中文版是主要跟據時序寫上，日語版反而會是說明事件時，先說今再說古再說今，如果單從吸收知識來看是可以的，但是在中文的角度看，就會行文混亂。至於注釋方面，寫的時候已把注釋和其他並沒有在日語條目的資料整合在文字中，畢竟小的相信一篇好的翻譯作品不應該過多的注釋，這點應該為翻譯的專業人員清楚吧，小的不是這方面的專業人員，望各位多多指教—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 18:21 (UTC)
  • (！)意見，小的已在名稱後加入解釋，使用日語名稱是考量到名從主人的習慣，例如媒體都會把警視庁直接翻譯成警視聽等，報導關於日本傳統神社時，也不可能把之轉為廟宇。而且「界磁添加勵磁製御」等為日本獨有的技術名詞，正如醫學上使用的拉丁文一樣，實在不可能隨便把這類技術名稱隨意就閣下喜好轉為中文。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月19日 (三) 07:51 (UTC)
  • (！)意見，日文原版是比較有架構章法、中文版的組織是亂了些，原因大多如眾編輯所評一樣。如不趕的話，建議重新編譯。然而硬要推出為特色條目亦可，只是力道可能會遜色一些。—Cuaxdon (留言) 2008年11月21日 (五) 17:10 (UTC)

曾格案件

5反對 ->未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年12月5日 (五) 03:23 (UTC)

我提名這個條目為特色條目。理由：查閱許多資料，儘量按照wiki標準編輯，曾格案件本身是新聞傳播史上和言論自由史上的著名事件。此條目由於年代和國家問題，一手圖片難以取得，目前只是缺少影像資料，故推薦到特色條目中。 

疯行天下 (留言) 2008年11月21日 (五) 15:28 (UTC)

地理大發現（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

6支持，1反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)

:等待確認最後幾張投票的有效性（最後兩張支持票和最後一張反對票似乎已經超過期限了）--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 01:42 (UTC)

由User:PhiLiP翻譯自西班牙文維基百科，並做了重大修改和補充。條目內容詳盡，圖片豐富，注釋和資料來源充足。故提名為特色條目。—長夜無風(風過耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)


支持

  1. (＋)支持—長夜無風(風過耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)
  2. (＋)支持：很詳盡的條目。—JNIV 2008年11月23日 (日) 12:20 (UTC)
  3. (＋)支持：具備FA的品質。--Teekkari (留言) 2008年11月23日 (日) 15:51 (UTC)
  4. (＋)支持：很詳盡。地理大發現本來就是來自歐洲史記載的歐洲人活動，描述該事件本來就是會有地域觀點之嫌 (如果依照下面反對處所說成立，那麼特色條目宋朝科技也可以說地域觀點)--Zanhsieh (留言) 2008年11月26日 (三) 08:03 (UTC)
    • (：)回應：宋朝科技並無地域中心的問題，所謂地域中心並非指「只針對一地事物發展」之描述，而是指描述這些事物的態度。宋朝科技條目用語中立，並沒有以中國科技發展史凌駕世界科技發展史的問題，文中客觀指出各種科技發明的時間，以及是否為世界首創等等；但是地理大發現條目卻以歐洲人的觀點凌駕全人類觀點，譬如首段「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」這一句就大有問題，南美幾個帝國存在時間甚久，怎麼會「不為人知」？至少他們自己知道自己的存在吧。又如最後一節：「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5。」事實上人類從幾萬年前就已經分佈在全球各地，這樣的描述顯然違反客觀事實。我不反對條目去描述「歐洲史記載的歐洲人活動」，但必須清楚地點明這一點。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 09:28 (UTC)
  5. (＋)支持下面說什麼地域中心，難道條目中國歷史地域中心了。窗簾布 (留言) 2008年11月26日 (三) 10:43 (UTC)
      • (：)回應：兩位誤會我的意思，也誤解地域中心的定義。請試想，如果您是北美印地安人或南美印加人，在維基百科看到條目描述「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」而這個地區包含了南、北美洲，您將會作何感想？這是否意味著維基百科認為南、北美洲人「不是人」？而歐洲人發現他們之前，他們的存在並無意義？這樣的觀點並不是我的創見，請參見新大陸條目中的敘述。
      • 此外中國歷史條目並無地域中心，本條目介紹中國的歷史發展，但敘述觀點對任何國籍的讀者來說都是中立而可接受的，通篇內文並不稱「我國」而稱「中國」，又如描述「秦併其他六國後統一了中國主體部分，成為了中國歷史上第一個統一的中央集權君主統治國家」，是站在中立位置用第三人稱描述，且符合客觀事實，這些都滿足非地域中心的原則。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:32 (UTC)
        • 補充：我重申，我不反對使用「地理大發現」作為條目名稱，前提是必須將觀點的問題說清楚。就像在跟台灣歷史有關的條目裡，有時引用歷史文件不免會把原住民稱為「番人」，這是可接受的，但必須小心使用（譬如嚴格限定只在引用原文時出現，一般內文還是必須稱原住民），且詳加說明。「地理大發現」作為專有名詞也必須如此處理。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:38 (UTC)
        • 其實「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區」中的「不為人知」指的便是歐洲人。因為這句話在前面已經提到了「歐洲人」，為了讓句子不拗口，我就在後面省略了。whatever，已經改成我最初打算寫的「歐洲人發現了許多當時在歐洲不為人知的國家與地區」，雖然我覺得這樣很拗口。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 11:42 (UTC)
          • 謝謝你的更改。
          • 經查，日文維基便是以大航海時代作為條目名，並有如下敘述：「かつては地理上の発見あるいは大発見時代と呼ばれていたが、ヨーロッパから見た主観的な概念となってしまうので呼び名が大航海時代へと変えられつつある。」即「雖然過去曾以地理上的發現與大發見時代稱之，但由於這樣的說法流於歐洲主觀，因此改稱大航海時代。」其實只要加上類似這樣的描述就沒問題了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:00 (UTC)
  6. (＋)支持，內容豐富--兩主一副 (留言) 2008年11月30日 (日) 12:00 (UTC)
  1. (＋)支持，內容詳盡之條目—天哲 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:05 (UTC)
  2. (＋)支持，內容詳盡。--靜宣 (留言) 2008年12月7日 (日) 15:06 (UTC)
以上兩張投票已經超過投票有效期，視為無效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)

反對

  • 暫時(－)反對：「地理大發現」固然是專有名詞，但其歐洲中心的觀點也遭到很大的批評。當前條目首段說道：「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」這樣的形容非常地域中心。所謂不為人知，其實只是不為歐洲人所知。所謂地理發現，也只是歐洲人發現他們原本所不知。條目應該移動到「大航海時代」。若堅持「地理大發現」為專有名詞，不願更改條目名稱，請增加「釋名」一節說明此名詞的由來與批評，同時修改內文以符合非地域中心原則（譬如將前引例句改為：「歐洲人發現了許多當時不為歐洲文明所知的國家與地區。」）--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:16 (UTC)
    • 再舉一例，最後一節「探索的結束」：「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5，航海區域亦只有全部海域的1/10；但到了17世紀末，人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10。」這裡的「人類」指的應該也僅是歐洲文明而非全體人類。若能改善這點，我非常樂意支持本條目。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:33 (UTC)
      • 先說把「地理大發現」移動到「大航海時代」的議題。其實，我個人也覺得借用日語的「大航海時代」作為譯名更加準確，但根據我在Google學術的查詢結果："地理大发现"（簡體字）、"地理大發現"（繁體字），對比"大航海时代"（簡體字）、"大航海時代"（繁體字）；可以從中看出一些規律。其中，「地理大發現」一詞是中文圈中較常見的用詞，而「大航海時代」則主要在日文圈流行，其中還包括日本光榮的遊戲《大航海時代》。如果單純從數量上比較，在學術範圍內，也可見得「地理大發現」較占優勢。Wikipedia:命名常規中寫到，要「使用事物的常用名稱」，因此我最後選用了「地理大發現」為條目名稱，而沒有將其移動到「大航海時代」去。
      • 另一個議題，關於「地理大發現」的歐洲中心問題。其實這一點在張箭的那一本《地理大發現研究》中有較詳細的論述，只是侑於需要查找各方之言，而在下最近的時間也比較緊，不能抽出更多的時間來關注這一條目，故在短時間內可能難以完成。不過關於該議題的討論的確存在，亦不算原創研究，故在可見的未來我可能會進一步擴充此條目。這也是我在下面的意見里覺得這篇條目當前不適合選特色條目的原因之一。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 12:04 (UTC)
      • 另外，「人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10」這裡的人類指的是全體人類。如果沒有歐洲人的探索將全球連為一體的話，那麼即使在這9/10的地方（實際上歐洲人發現的不少地域是荒無人煙的）有人居住，他們也最多只能知道自己居住的地方以及有交流的地方，而不可能知道9/10的全體——因為交流是相互的，歐洲人知道了這9/10，那麼居住在這9/10的人類便也能知道。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 12:10 (UTC)
        • 既然有學術性的論據，那麼我支持沿用「地理大發現」作為條目名，但「釋名及批評」的內容仍須大家一起慢慢補上。
        • 「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5，航海區域亦只有全部海域的1/10；但到了17世紀末，人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10」這話還是經不起深究的。前段說，在15世紀中葉，人類認識的陸地面積只有2/5。照您的解釋，不同地方人們的地理認知要分開計算的話，事實上結果會變成無法計算，因為各地人們的認知都不同。不能把2/5強加到「全體人類」頭上去；即便在17世紀，限於傳播能力、教育等因素，也不可能是「全體人類」都認識到地球的9/10。譬如17世紀的台灣平埔族原住民，見到荷蘭人來訪，知道世上有荷蘭這個國家，他們卻不一定知道世界上9/10的地理。更別說山地原住民，當時所能認知的世界只有台灣山地。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:20 (UTC)
          • 這幾個比例是張箭《地理大發現研究》中統計的。他在統計的時候註明了：「迄15世紀中葉，（亞洲陸地的）文明人類已知已達的地區約有2/3強，即占總面積的約20%。非洲……已知已達的地區約有2/3弱，即占總面積的13%。歐洲……已知已達的地區約有95%，即占總面積的6.5%，尤卡坦半島及其周圍約占總面積的0.5%。四洲已知已達地區相加，即20% + 13% + 6.5% + 0.5% = 40% = 2/5。」該處他參考了林先盛、陳鼎常、秦權人、劉茂真編寫的《簡明地理手冊》，廣西人民出版社1984年版。其餘的幾個數據也有如此詳細的說明，此處限於版權不便全部列舉。在此只是想說明，此處的幾個數據都有相當可靠的來源。再說，我的解釋中並沒有說「不同地方人們的地理認知要分開計算」，那2/5就是15世紀中葉全體文明人類已知已達的地區總合，並非是歐洲人所知道的地區；而後來的9/10亦是這樣，只因歐洲人的探索發現了其餘未知未達的地區，而在與其他地區人類的交流中將新的地理知識傳遍了全世界。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 16:15 (UTC)
          • 另外這個「全體人類」的理解，閣下似乎將之理解為「人類中的每一份子」。而實際上，這裡的「全體人類」是宏觀的概念，並不是細化到單獨個體的微觀概念。當然，為了方便讀者理解，避免產生歧義，已改成「在15世紀中葉，人類知識總合中已知的陸地面積只占全體陸地的2/5，航海區域亦只有全部海域的1/10；但到了17世紀末，人類知識總合中已知的陸地和海域都已達到全體的9/10。」—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 16:28 (UTC)
            • 謝謝您耐心的解釋，受教了。我之前的推論，是順著您所說「因為交流是相互的，歐洲人知道了這9/10，那麼居住在這9/10的人類便也能知道」這段話來的。不過現在已不需在文辭上打轉，我完全接受您提出的說明。您的修改，也使這句話更清晰準確了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 18:35 (UTC)
  • 重申「反對」。菲菇在這個條目付出的心力有目共睹，我個人也十分欽佩。但正因為如此，暫時必須反對本條目成為特色。理由主要有二：
  • 1.正如菲菇所言，條目尚有若干不平衡的問題。譬如「環球航行」一章在通過麥哲倫海峽之後就結束，並不完整。
  • 2.缺少對歐洲中心觀點的說明及評論。
  • 特色條目的標準是必須接近完美，以作為維基百科的典範。當前本條目尚有若干改進空間，暫時不列入特色條目為宜，請大家一起關注、加筆。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:04 (UTC)
  1. (＝)中立在評優時已認為有點問題—Jacky~TALK 2008年11月30日 (日) 05:37 (UTC)
  • (－)反對，這裡討論的一些問題還沒有完全解決，比如「地理大發現」這一特定名詞的概念是否應該擴展，「鄭和下西洋」該不該寫入或如何寫入，有關麥哲倫的部分寫的過細，有關「歐洲中心」的異議。—塔下人 (留言) 2008年12月7日 (日) 23:29 (UTC)
以上投票超過投票有效期，視為無效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)

意見

  1. User:PhiLiP是es-0的用戶，何來從西班牙文翻譯呢—Jacky~TALK 2008年11月23日 (日) 14:22 (UTC)
    二次翻譯我倒是不很擔心——要知道我花了一個月的時間來逐句逐字地查證的。但因為這篇條目的比例有些不對，所以我不是很贊成評特色條目，僅供參考。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月24日 (一) 04:22 (UTC)
「環球航行」章節的主條目是麥哲倫？這不是主從關係吧？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月26日 (三) 03:26 (UTC)
西班牙語的原文是「Primera vuelta al mundo」，翻譯過來就是「第一次環球航行」。但因為中文維基目前並沒有該條目，而「第一次環球航行」也理當是「斐迪南·麥哲倫」的子條目，因此將環球航行的主條目設為了麥哲倫。不過，無論如何，現在已改成「參見」的方式，以避免讀者誤解。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月26日 (三) 04:01 (UTC)
    • (！)意見：「環球航行」一章怎麼在通過麥哲倫海峽後就嘎然而止？--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:46 (UTC)
    • (！)意見：一、「地理大發現」是歐洲人15-17世紀探索世界的過程，將鄭和下西洋納入「地理大發現」，會不會有原創之嫌？
      二、1.「環球航行」一章不完整，已如前述。2.通篇看來，「環球航行」一章所佔篇幅太長。3.「發現好望角」重要性似未彰顯。
      三、「新興國家的競爭」一章提到人名都加上生卒年，是否有此必要？本條目其他章節並未如此處理，維基百科其他條目也沒有這樣的慣例。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:21 (UTC)
    • (！)意見：地理大發現其實是歐洲人的地理大發現，比如對於美洲土著來說，這塊大陸沒什麼好發現的。既然這個歷史完全是以歐洲人為主體，為什麼要加上鄭和下西洋呢？這兩個事件除了同是大航海、發生在相近的時間以外，並沒有邏輯上的直接聯繫。多出來這一塊，讓人覺得有些奇怪。--Gilgalad (留言)

恆星（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

3支持，2反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 09:00 (UTC)

很出色的一個基礎條目，由User:凌雲翻譯自英文維基的特色條目，內容全面，注釋充分，故提名。—長夜無風(風過耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—長夜無風(風過耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)
  2. (＋)支持，理由同長夜無風。—Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 20:25 (UTC)
  3. (＋)支持，理由同Zanhsieh。—Ppppppppppppppppp (留言) 2008年12月22日 (一) 20:25 (UTC)

反對

  1. (－)反對。挑幾個刺。條目內容非常豐富，但是內容的組織還欠條理，這也是長條目非常難避免的問題。比如有些內容前後重複，有些內容又前後矛盾，還有的內容和條目的相關性並不大（比如那個出售恆星名字的公司）。建議主要作者整理一份詳細的提綱，經過討論修改後，按照修改過的提綱整理一下條目。再有，導論寫得不夠好，有些散。我覺得導論本身就要能成為一個優質的短條目。特別是整個條目的第一句是對恆星的定義：「恆星是大質量、明亮的等離子體球」，而下文提到白矮星、中子星實際上並不是等離子體，這是個明顯的矛盾。希望對恆星給出更合適的、有參考來源的定義。（參考World book of NASA對恆星的定義：A star is a huge, shining ball in space that produces a tremendous amount of light and other forms of energy. ）又，在導論里提到了星系，而正文裡對星系並沒有做出哪怕是很簡單的解釋。建議在分布一節從雙星、星團到星系，系統地介紹一下恆星的分布和相互運動。--Gilgalad (留言) 2008年12月10日 (三) 16:15 (UTC)
  2. (－)反對，抱歉，本來也不想投反對，但在評優良時提出的繁簡轉換問題還沒有任何解決，在此只能投反對希望引起關注。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月16日 (二) 16:06 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：作者修改後改票。—JNIV 2008年12月11日 (四) 08:37 (UTC)

意見

  1. (：)回應：弱弱的問一下，要修補繁簡互換，那能否給個繁體中文簡體中文天文名詞互換來源？有了來源，為了一勞永逸起見，去維基哪個繁簡互換表頁面更新？先謝囉。--Zanhsieh (留言) 2008年12月22日 (一) 01:28 (UTC)
現在還沒有專門的天文繁簡轉換模板，不過大體上可以暫時借用物理繁簡轉換模板Template:CGroup/Physics（說起來連化學現在用的都是這個-_-），有些特別天文的名詞就需要手動添加了。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月22日 (一) 15:29 (UTC)

萊特兄弟（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

移至：Wikipedia:同行評審/萊特兄弟

參考資料

  1. ^ 馬英九發表聲明稱台灣就是「中華民國」
  2. ^ 《台灣日報》，2004年9月4日
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2008年未能通过之存档&oldid=82736619」