討論:油外洩

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	環境主題閱論編本條目頁屬於環境專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科環境類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

移動討論和名字

建議移動至溢油。—Choij (留言) 2009年10月27日 (二) 23:37 (UTC)[回覆]
(：)回應：溢油光看字面，只有油滿出來的意思。使用油外洩可以指說明全事件的發生的過程，我覺得比較好。--俠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 09:45 (UTC)[回覆]

~~還有用google檢索，溢油可能不常使用。~~--俠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 09:45 (UTC)[回覆]

Google 溢油。油外泄是個很生硬的翻譯詞彙。—Choij (留言) 2009年10月28日 (三) 09:48 (UTC)[回覆]
(：)回應：我覺得很好啊，怎麼說是生硬呢？再說油外洩也有文章使用，不能算是翻譯詞彙。--俠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 10:04 (UTC)[回覆]

油外泄是最常見的名字嗎？我覺得「原油泄漏」比較常見？—Snorri (留言) 2009年10月30日 (五) 21:53 (UTC)[回覆]

一般根據油的種類稱為「原油外泄」、「重油外泄」或者「潤滑油外泄」，的確較少使用「油外泄」一詞，感覺比較生硬。不如稱作「泄油」或「油污泄漏」。——全麥麵包（請張嘴） 2012年5月10日 (四) 04:19 (UTC)[回覆]

「對於油外泄之具體構成要素尚無一定的詳細定義。比較可信的說法則是根據台灣地區的法律」這句話有什麼根據？台灣法律是所有法律中對油外泄規定的最詳細可信的法律之一嗎？有原創研究的嫌疑。—Snorri (留言) 2009年10月30日 (五) 21:48 (UTC)[回覆]

(：)回應，閣下使用原創研究的字眼，有打擊編寫者士氣的嫌疑。我認為它是比較可信的，在檢索中文法律中，這是目前有參考價值的文書，畢竟有政府的制度、作業程序。如果閣下認為這沒有根據，最好提出讓人信服的東西。--俠刀行 (留言) 2009年10月30日 (五) 22:04 (UTC)[回覆]
- (：)回應：如果你認為我在打擊士氣的話，我對此感到抱歉。還是說說我的看法和建議：如果只有中文法律的支持的話，那麼只能算是地域中心的看法，因為顯然還有各類英美歐洲法律沒有考慮。至於「比較可信」的說法，則應該註明有什麼人認為、與哪些法律相比是「比較可信」的，否則只有一個法案以及編者對此「認為是『比較可信』」的說法的話，實在是有原創研究的嫌疑。如果只能查到中文法律的話，不妨將所能查到的涉及油外泄的定義的條文都列出來，包括台灣和中國大陸的，而不必要再說明哪個比較具體可信。—Snorri (留言) 2009年10月31日 (六) 01:55 (UTC)[回覆]