討論:列昂尼德·勃列日涅夫之死及葬禮
列昂尼德·勃列日涅夫之死及葬禮因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||
| ||||||||||
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 中蘇交惡後,中國借蘇聯哪位領導人的葬禮發起了葬禮外交?
- 勃列日涅夫之死條目由Corpproject(討論 | 貢獻)提名,其作者非一人主編或主編者非註冊用戶,屬於「People」類型,提名於2012年1月16日 12:42 (UTC)。
- (+)支持--楠木歷史 (留言) 2012年1月16日 (一) 12:40 (UTC)
- (+)支持—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月16日 (一) 12:53 (UTC)
- (+)支持(!)意見:可以開闢一小節敘述一下中蘇的葬禮外交,我是被這個名詞吸引進去的,但是找了半天發現只有兩句話提到中國「深切哀悼」。 AlexHe34 (留言) 2012年1月16日 (一) 13:00 (UTC)
- (+)支持--氫氧化鈉 NaOH 2012年1月16日 (一) 13:49 (UTC)
- (+)支持--B2322858 (留言) 2012年1月17日 (二) 00:10 (UTC)
- (+)支持--Alexchris (留言) 2012年1月17日 (二) 03:17 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2012年1月17日 (二) 04:21 (UTC)
優良條目候選
勃列日涅夫之死(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:政治與軍事人物 - 政治人物,提名人:AddisWang (留言) 2012年1月30日 (一) 11:56 (UTC)
- 投票期:2012年1月30日 (一) 11:56 (UTC) 至 2012年2月6日 (一) 11:56 (UTC)
- (+)支持:提名人票。翻譯自英文優良條目,又添加了中文資料,已符合優良標準。--AddisWang (留言) 2012年1月30日 (一) 11:56 (UTC)
- (+)支持:已經符合優良標準。--楠木歷史 (留言) 2012年1月30日 (一) 12:02 (UTC)
- (-)反對:外國政要標題有問題,單看這四個字,無法推測內容是甚麼,外國政要吃飯?外國政要遇刺?介紹外國政要?外國政要出席典禮?--Dragoon16c (留言) 2012年1月30日 (一) 15:16 (UTC)
- (!)意見:本文是「勃列日涅夫的死亡和葬禮」,想都不用想就知道是出席葬禮的外國政要。--SyaNHs 2012年1月30日 (一) 19:45 (UTC)
- (+)支持,抵銷Dragoon16c的不合理票,該文內容長度夠,不應在小問題糾結。--俠刀行 (留言) 2012年1月30日 (一) 21:39 (UTC)
- (+)支持:內容豐富通順,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2012年1月31日 (二) 03:36 (UTC)
- (+)支持,翻譯通順的高素質條目。--鐵鐵的火大了(江娥啼竹素女愁,李憑中國彈箜篌。) 2012年1月31日 (二) 03:38 (UTC)
- (+)支持:條目內容全面,行文須合規範,觀點中性,來源可驗證。Hoising (留言) 2012年2月1日 (三) 08:22 (UTC)
- (+)支持:翻譯完整,有所補充。然而外國政要標題直譯過來確實不精確,且相比英文版加上的一段有地域中心之嫌,為何單獨提出中蘇關係而不論述美蘇關係?已下手修改,請看妥否。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2012年2月3日 (五) 18:53 (UTC)
- (:)回應,葬禮外交可以理解為專有名詞,於乒乓外交相似。此外,此次葬禮對蘇聯國際關係有重要影響的只有中國,硬要寫別的國家太牽強。並非因為在中文維基百科才寫中蘇關係,而且完全可以理解為並非是中蘇關係,而是和勃列日涅夫葬禮相關的一個事件而已。--AddisWang (留言) 2012年2月5日 (日) 08:41 (UTC)
- (-)反對。幾經考慮與比較,既然條目的當事人的生平條目已有字詞轉換,這個條目並不是不能作到。雖然字詞轉換並未明顯列出是參選的標準之一,但也的確是內容與陳述的一個重要環節,這幾年社群經常在討論相關的設定,缺點與改進,因此,一個優良條目應該要在這個算是蠻基本的內容項目上一併考慮。因此投下反對票。-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 17:01 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。