跳转到内容

维基百科讨论:非条目页面命名

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

页面命名一致性的通用（普遍性）条文

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月10日 (一) 15:36 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

暂时不太想得到该怎样写。我可能要再看一看英文维基百科的对应规定，7日内应该能够写好。各位如果有其他的草案提议，也可以直接提。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 11:35 (UTC)

  • 引入一致性之后，一致性和常用（同主条目一致=主条目命名时的常用）会有冲突的问题。 --达师 - 370 - 608 2021年4月13日 (二) 16:37 (UTC)
    如果是说条目的话，确然，因此若确立命名一致性规定，可能需要就个别条目的命名再进行讨论，但实际操作上通常会依照主条目常用名作命名一致性处理，因此发生冲突的机会可能没想像中大。如果是说条目以外的页面的话（我会将对条目以外的页面的规定分开处理，不放入命名常规），则未必。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 13:14 (UTC)
暂时有这个条文草稿：
  • 就其他非条目页面命名（另开页面）：
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 使用地区词处理至一致也算作一致。

以上。@hat600、Milkypine、YFdyh000。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:24 (UTC)

支持让子命名常规处理该类条目的命名的格式的规范。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月20日 (二) 07:05 (UTC)
其实技术上不可能反对，因为已经有子命名常规这样做了。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 08:59 (UTC)
公示上案7日。就条目命名的部分写入Wikipedia:命名常规#技术要求，就其他非条目页面命名的部分写入Wikipedia:非条目页面命名；三部分均作方针。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:08 (UTC)
建议参英文版放命名原则。此与技术要求相差较远。 --达师 - 370 - 608 2021年5月3日 (一) 04:32 (UTC)
@hat600：容许我问一下：“技术要求”的定义是甚么？SANMOSA Σουέζ 2021年5月3日 (一) 08:40 (UTC)
补充：我认为“括号的使用”也属于页面命名一致性的一种情况，因此页面命名一致性可以视为已具备作为“技术要求”的条件。SANMOSA Σουέζ 2021年5月4日 (二) 05:51 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议：废除条目命名一致性和非条目页面命名一致性

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月4日 (五) 08:14 (UTC)。

Jarodalien、Super Wang、安忆、Yumeto、Hijk910、Ericliu1912、Milkypine、悔晚斋和Temp3600 根据上次的讨论结果，Sanmosa直接忽视了Hat600的合理意见，强行通过了该案。

复制粘贴Hat600阁下的意见如下：

不止一位编辑者提出了类似的困惑：

首先声明，我并不完全同意Hat600的观点。本人认为，对于分类的命名一致性是为了确保模板的正常运转，对于方针指引的命名一致性尚且属于为了确保严肃性，但针对条目的命名的一致性根本不可能属于技术要求，而是属于内容要求。因此，命名的一致性根本不需要具备任何实行上的优先性。请设想一个场景：难道我不按这个要求去命名，会出现什么技术性问题吗？说夸张一点——服务器会爆炸吗？完全不会。

命名一致性是好的吗？假如你站有好的命名常规，那有可能会是好的。但显然在你站不是这样。其一，命名常规并不完善，加上还有人整天试图胡乱解释及修改命名常规，加上还有人要用“命名一致性”去压别人遵守你站某些较为离谱的命名常规或者根本就是在胡扯的、对于方针的错误理解（例如某些用户认为现有方针应解释为“条目标题中不能有书名号”，其离谱性跟垃圾桶里不能有垃圾、书桌上不能放书本差不多），其潜在负面效应将大于正面效应。此外，“命名一致性”还会对其他的命名原则如“常用名称”“先到先得”等产生冲突。

至于非条目页面命名一致性，那更加好笑了。恕我不文明的问几句，各位可以考虑一下这个非条目页面命名方针对方针严肃性的消解有多严重：

  1. 命名常规已经规定过了，方针指引命名已经规定过了，为何非得要规定非条目页面命名一致性？
  2. 承上所述，上述页面通常只有编辑者关注，难道非条目页面命名不一致会对读者产生什么后果吗？
  3. 别人写用户论述，叫什么名字关你什么事？
  4. 别人搞小组页面，叫什么名字关你什么事？
  5. 别人搞维基专题，叫什么名字关你什么事？
  6. 别人写用户页面，叫什么名字关你什么事？
  7. ……

鉴于这两项方针的问题过于明显，本人提议：1.在命名常规臻于完善前，废除条目命名一致性；2. 彻底废除非条目页面命名一致性。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 06:24 (UTC)

(＝)中立：卡，先看大家怎么想。虽然我本人倾向于统一名称，但要按命名一致性执行也是槽点满满，尤其是“应与其他同类条目的命名的格式一致”这点。分类下有无数的条目，而分类之上还有分类，还没查证完我都要放弃讨论了。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 06:37 (UTC)
不是很明白说的是啥，但看了WP:命名一致性，WP:非条目页面命名，感觉说的基本都是废话，和什么都没说没啥区别。另外，不明白技术限制怎么会和命名无关？技术限制的例子: C♯应该是C#才对--百無一用是書生 (☎) 2021年5月20日 (四) 06:54 (UTC)
技术限制和命名有关，但和命名的一致性无关。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 07:58 (UTC)
另外，维基百科:命名常规 (技术限制)说“此页是英语维基百科的指引，但是中文维基百科尚无采纳共识。”也很奇怪。这个页面自始至终都不是翻译自英文版的，为何要说这个页面是英语维基百科的指引？--百無一用是書生 (☎) 2021年5月20日 (四) 07:10 (UTC)
🙄先猜这段也是复制的。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 07:26 (UTC)
“此页是英语维基百科的指引”这种显然是复制粘贴的，没啥意义。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:36 (UTC)
不对条目的部分表示意见，但(－)反对废除非条目的部分（可以限缩适用范围），像是这次提到的方针命名常规，有子页面形式，有消歧义形式，还有繁简不协调是怎样www-- Sunny00217  2021年5月20日 (四) 13:52 (UTC)
我提出要彻底废除非条目的部分，是因为相关方针内容存在过度干涉用户个人行为自由的可能，且现存部分纯属脱裤子放屁。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:12 (UTC)
Hat600是大陆人，所以“不是合理意见”，“不明白为什么不能用noteTA”，“太麻烦”，“步骤太多”。看方针这里转来转去的都是哪些人就知道了，十多年来一直如此。--7（留言） 2021年5月20日 (四) 14:24 (UTC)
@Jarodalien：你这段对讨论没有帮助的留言可以自删吗= =，要抱怨可以去其他地方抱怨。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 14:38 (UTC)
我对您的这个论点表示(！)抗议，“大陆人种、语言、文化退化，只用他们认可的汉语”是没有根据的猜测。--Milky·Defer 2021年5月20日 (四) 14:38 (UTC)
去除其中情绪化部分，我理解为，您认为某几位在客栈活跃的用户并非在此共构百科全书（NOTHERE），以地域性偏见忽略部分正当合理的意见。我对此深感赞同。另外，希望阁下不要这么激动。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:42 (UTC)
恩，传说这里是“方针帝”的地盘。--7（留言） 2021年5月20日 (四) 15:06 (UTC)
感觉技术限制指的是对各种标点符号使用的限制，不是对汉字怎么排列组合的限制，当然如果会影响到机器人运作之类的也应该归于技术方面。个人认为方针公示期间达师的文字属于异议，因为他提到了“此与技术要求相差较远。”倾向于暂时将这段方针冻结，讨论出无问题的结果再重新公示。--东风（留言） 2021年5月21日 (五) 01:41 (UTC)
中日韩字符没有任何技术问题，有问题的只有特定的几个英文字符（/、#、$等），它们会和路径和数据库冲突。故请不要再拿技术问题说事。--安忆Talk 2021年5月21日 (五) 02:09 (UTC)
我还是不明白，讨论的是命名一致性，技术问题造成的限制不就影响到了命名的一致了吗？应该是C#却因为技术限制需要写成C♯，这不就不一致了吗？--百無一用是書生 (☎) 2021年5月21日 (五) 03:14 (UTC)
可能是我说得太绝对又不清晰。补充一下：因技术问题而导致不一致的情况可以算作特例，数量极少，完全可以单列出来。讨论进度不必因这点停滞或纠结过久。--安忆Talk 2021年5月21日 (五) 03:34 (UTC)
专挑C#出来说事完全没有必要，人家原来就叫C-sharp（C升），并只是因为技术限制才写成升号。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 04:49 (UTC)
我认为提案人是在就Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年8月#修改WP:命名常规#书名号一事通过提出此案进行WP:POINT。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:50 (UTC)
本人反对上述指控，并认为“页面命名一致性”的某提案人故意忽略Hat600的合理反对意见，纯属WP:POINT。痛心疾首 2021年5月21日 (五) 09:56 (UTC)
我不认为当时他的意见真的是“反对意见”，而只是“一般性意见”（我没有肤浅到要看{{oppose}}模板来分辨，我是靠文意来判断的）。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:19 (UTC)
我不得不ABF的是，你很可能连他的文意都没看。--痛心疾首（留言） 2021年5月23日 (日) 16:30 (UTC)
我再次声明：我有看，我确定他的意见没有到“反对意见”的程度。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:56 (UTC)
“异议”不一定必须是反对意见。--东风（留言） 2021年5月24日 (一) 01:10 (UTC)
抓字眼没意思，我我当时认为两者等义。换句话说，我确实不认为他的意见有到“异议”的程度。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:34 (UTC)
不是，为什么不直接请他来说明一下，在这里空揣测没什么意义啊。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年5月24日 (一) 03:47 (UTC)
(✓)同意撤销。新通过之规定实施难度大，且无比要，并和其他规则存在潜在的矛盾。例如C语言和Java依照现行方针指引，不可能统一。--Yangwenbo99论 文 2021年5月23日 (日) 09:07 (UTC)
不认同“和其他规则存在潜在的矛盾”。前例已明确证明不确保命名一致性会引起维护问题。另外，条文亦指明“部分专题已经设定适用于该专题的子命名常规，并已在其中包含对该类条目的命名的格式的规范”，因此适用于该专题的子命名常规的适用优先性通常高于母命名常规。“实施难度大”不代表“不应实施”，而且已顾虑字词转换的情形，再加上子命名常规，真正要以《命名常规》中的命名一致性条款处理的条目在少数，因此我认为“实施难度大”的描述有夸大其辞之嫌。SANMOSA Σουέζ 2021年5月23日 (日) 15:51 (UTC)
本人发起讨论时，已经强调“对于分类的命名一致性是为了确保模板的正常运转”是本人所认同，本次讨论也从未要求废除分类命名一致性。我要求楼上停止混淆。--痛心疾首（留言） 2021年5月23日 (日) 16:28 (UTC)
然而道理是相通的，上面的书名号问题也可见一斑（你要考虑导航模板的连结设置问题）。而且，上面是有人主张连分类命名一致性也要废掉，因此我还是需要出面说明。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:52 (UTC)
究竟有多少Naxbox导航模板是自动生成链接的？据我所知，基本没有，这是一个手动加入链接的问题。自动加入分类倒是有很多。因此我认为阁下所提出的前者更像是伪命题。--痛心疾首（留言） 2021年5月24日 (一) 03:11 (UTC)
C语言和Java的例子是属于“具体命名”的“语言”部分。这个本来就是属于符合规定的情况，应该是考虑对已符合原有规则的例外的调整。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 00:51 (UTC)
@痛心疾首：系统性生成连结的Navbox模板有很多，国际关系相关的、政府部门相关的基本都有，这不能单从手动调整目标模板的连结能处理的，我之前才处理过几个相关的编辑请求，全部都不能只调整目标模板的连结处理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:34 (UTC)
是编辑者和读者适应机械的模板，还是让模板适应实际条目撰写？维基百科编辑者几乎都是活人，不是机械手。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 07:21 (UTC)
但部分通过模式生成链接名称的对应条目的情况是存在的，为了更好地管理条目的创建，对于系列新的条目命名一致性是合理的考虑。例如俄罗斯标准时间这个重定向就在{{亚洲题目|标准时间}}创建出来后发现有问题再修正过去的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月26日 (三) 09:18 (UTC)
我认为“一致性”是为了解决一些具有系列性的条目命名（例如常见的“XXX登场角色列表”等一类的）的问题，这个想法可以，但可能更具体性和针对已有规则符合的豁免。另外非条目的一致性，我认为好像分类更为迫切，其他类型或命名空间并不迫切。又如之前有提议方针和指引命名必须带“方针”或“指引”后缀，但实际上一大堆老规则命名没有这些后缀，这些应该作为豁免部分。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 00:59 (UTC)
Wikipedia:非条目页面命名：“方针及指引页面的命名的格式由《方针及指引》页面的相关条文指定”。方针及指引页面的命名的格式（以及例外等）并非Wikipedia:非条目页面命名指引的处理范畴。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:36 (UTC)
命名一致不过是追溯过往的“先到先得”，实际效果就是最开始建立的人用什么文字，后来者也一定要用。至于对于前人用的是否通顺、恰当，哪怕因为地区词差异导致的不同，后来者也一定要接受。我从最初看到就无法理解所谓“依国家来做的分类”，按大陆语法应该是“按国分类”。但按所谓命名一致的原则，大陆人觉得“按X分类”通顺无关紧要，必须遵守“依XX来做的分类”格式，实在可笑。《新闻联播》听过无数次“定居点”，我从来没见过大陆文献使用“聚居地”，如果不是维基百科，我也从没有见过哪篇新闻、文章、报告里面说“XX列表”，但又能怎么样呢。如此方针无视汉语远比英语灵活百倍的本质，强迫每个英语单词对应唯一的汉语用词；更夸张的是，居然以为或者看错“19世纪50年代”是“1950年代”，所以不应该用这种理由都能堂而皇之地广而告之，原来看错、误解都可以成为否认汉语的借口。长期有人说我翻译英语条目是把汉语维基当成英语翻译版，那上述行径又算什么？7（留言） 2021年5月25日 (二) 12:28 (UTC)
这只是你自己的个人见解。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 23:56 (UTC)
我认为你说的这些问题很重要，但似乎和这个讨论没啥关系？--百無一用是書生 (☎) 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)
您可以去翻翻存档，这些问题其实是某个人开始瞎搞“页面命名一致性”的源头。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 04:08 (UTC)
所以我才在说你是在进行WP:POINT。这东西根本不是我第一个跳出来说要实行的，“瞎搞”只是你的个人观感，我无意处理意识形态问题。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 15:04 (UTC)
所以我才在说你是在进行WP:POINT。[来源请求]我无意处理你扣给我的帽子。--痛心疾首（留言） 2021年5月27日 (四) 03:51 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非條目頁面命名&oldid=73395319”