跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年11月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

LuciferianThomas（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 我自己
  • 该用户分明就在针对我，而且他以他管理员的身份来压榨我，就是我之前做的不对，然后他以不好的印象来敷衍了事。之前我明明就提交了当前的破坏，但他就潦草的几个字就解决了，事情都并没有了解过事情，而且我如果有链接，就算你是管理员，也不应该这么做，也有其他管理员来做，也不单单只有你一个管理员，这都是我以上链接提供给他，破坏我精心打出来的字都没有了解，就几个字，寥寥，草草的过去的证据链接。[1][2][3][4][5]而且之前我就算有错，也不应该封禁我自己的个人页面的编辑，但是他就是这么做了，我自己的页面怎么编辑，我凭什么要让你个管理员来管？又不是单单只有你一个管理员。！！！他的操作就是分明在针对我。！！！请还我一个公道，并且自由的让我编辑一切我认为正确的事情。！
  • 提报人：Love（留言） 2021年11月7日 (日) 18:45 (UTC)
  • 处理：提报人Babygogolove已由管理员Mys 721tx  封禁30日。--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 18:59 (UTC)
    典型为阐释观点而扰乱维基百科和不读方针指引就指控他人破坏的人。--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 19:09 (UTC)

Wongan4614（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

详情
  1. 维基百科最忠诚的反对者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对雾岛圣阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[7] [8][9]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[10][11][12]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[13][14]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[15][16][17]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，叶又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[18][19]。知晓叶又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[20][21]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[22][23]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓‘情有可原’的个人观感对您作出不当解封”。并且声称“您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以‘中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。’作结论并予以关闭。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[24]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[25][26][27][28]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人多次就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过。但Pavlov2阁下一直置若罔闻甚至现在与其等组成攻守同盟、小群体共同针对本人及其他不同意见者骚扰、恐吓）；
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[29]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论；
  17. 诽谤：“包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如‘“这是我见过最愚蠢的东西’”、“对他人的恶意否定，比如“‘你这人一文不值。’；本人从未说过这两句，如本人记错请给出diff。
  18. 其再次于Wikipedia:可靠来源/布告板‎无理回退本人已说明的操作，并诽谤本人扰乱[30]——挑衅或意图挑起编辑战；
  19. 其在本页面再次搬弄是非、诽谤本人正当指控，并因其个人恩怨对本人要求禁止本人自己页面编辑。
综上请求@AT、Mys_721tx、Xiplus 、Shizhao：等几位管理能够协助。本人再次请求禁止维基百科最忠诚的反对者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少1年，本人没精力也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
另，其虽被多次多人举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。

Yangwenbo99（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • (：)回应：“被移除类似发言”，反对的前提就是错的。另，请提出具体证据说明下本人并未指出其诽谤何人，为何其指本人对号入座。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 21:10 (UTC)

苏州宇文宙武（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Special:Diff/68469348 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 假定恶意、鼓吹仇恨。
  • 提报人：Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:38 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应：你也就这点本事了。你以为现在你维这样的生态下，我还怕你“告御状”吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 16:27 (UTC)
    我除了做应做的事外，并没做任何的其他事。不要经常以阴谋论度人，这样只会对包括自身在内的所有人造成困扰。我由此至终都不明白假定恶意与鼓吹仇恨对于你来说有何好处，但毕竟我从不敢奢望你真的把我的话听进去，我也不能说甚么，因此我只能请求管理员处理。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:43 (UTC)
    或许我明说吧：大家一向也没做甚么惊世骇俗的事，但总有些人在不同的事情／方面上反应过度。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:47 (UTC)
    (！)意见：宇文兄弟是老编了，熟知规则。还请想想自己的贡献和维基天地的好处，放下些许年少轻狂的不当言论吧。往大里想，维基都是一家人，哪有什么根本性分歧？仇恨多来自极端党派思维的逻辑，上帝面前，我们人人平等，应该如兄弟姊妹啊。 另外，我看见几次“你维”的提法，想请教这是什么意思？在下设想，以WMC的目的，他们要说你维，那自然应该是他们在筹建自家的仿维。宇文兄弟不是WMC吧，可能是受到某些人用词的影响了。中维也是你的维啊，且不论这么多年你的建硕，单说如果你要把这里当成别人的维，按理你不必出现在此了。既在此，还是别说两家话吧，有损你形象。--Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 18:02 (UTC)

Ørsted Pedersen（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@Ericliu1912：这种如此严重的（真人）傀儡行径很明显具备公然挑衅的性质，应当使社群留意并协助防治。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月12日 (五) 09:29 (UTC)
  • 被封禁的是多个维基百科QQ群组的成员，而此QQ号注册时间非常之长，加入镜像站QQ群的时间也在基金会行动之前，长期在移动设备连续登录，不像是哪位用户刻意注册的小号。
在被封禁之前，此人曾询问与IPBE、自动登出、导出页面、wikiplus相关的问题。此人在QQ群询问自动登出时，得到答复“混到自动确认就好了”。他（或她）询问问题的时间与站内编辑对得上号，可以判定是同一个人。基于以上证据，我倾向于认为此人的用户页、编辑行为等各方面并无不合常理之处，应该确系新手，并非在OA2021中被禁制的七人中的任何一人的傀儡。--Eguersi（留言） 2021年11月13日 (六) 15:19 (UTC)
在此用户被封禁后，有人在QQ群问他怎么知道mountain的，其本人回答想找中文维基初始用户看到的，在下认为这个回复很符合逻辑和常理。如果对Ø君的永久封禁有傀儡的考量的话，我认为这个封禁不甚合理。此处at之前参与讨论的各位维基人，若有打扰请见谅。@AT、Sanmosa、Newbamboo、Ghrenghren、Ericliu1912：--Eguersi（留言） 2021年11月13日 (六) 15:53 (UTC)
@Eguersi建议他到封禁申诉解释清楚。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月14日 (日) 04:31 (UTC)
Lifeingenso的前例我绝不敢忘记。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月14日 (日) 10:27 (UTC)
不过真人傀儡、扰乱、游戏维基规则是真的，直接永封了无妨。--路西法人 • 留言 2021年11月14日 (日) 13:47 (UTC)

Georgialwtowen（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI 将本人对其他用户的善意提醒（原文：“请不要理会游戏规则者”）强行解释为“诽谤”。本人并未指明谁人“游戏规则”，而 MINQI 自行对号入座，并且在本人对其他用户进行提醒后开始在此事件上游戏规则——即反复删除本人的回应以试图挑起讨论战。MINQI 对于WP:游戏维基百科及WP:编辑战应属非常了解。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月4日 (四) 01:32 (UTC)
(：)回应本人并未自行对号入座——本人并未指出其诽谤何人（原句：“Yangwenbo99之诽谤言论”、“对他人诽谤”、“请提报，这已不是阁下第一次在本页面诽谤他人为游戏规则者”），倒是Yangwenbo99做贼心虚意外说出真实意图——诽谤本人为游戏规则者，其在本人依规使用{{Deltalk}}模板模板移除人身攻击和不文明的留言后反复回退并狡辩即游戏规则并实际挑起编辑战。Yangwenbo99对于WP:游戏维基百科及WP:编辑战应属非常了解。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 08:17 (UTC)
又一次无理地回退被其他编者恢复的留言[37]。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 03:32 (UTC)
违反WP:AGF的发言，即便恢复了也无助于讨论。解铃还须系铃人，如果你能做到就事论事、不再发表违反AGF的言论，此类矛盾自然迎刃而解。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 03:51 (UTC)
如果按照 MINQI 的逻辑，阁下的前述言论就会被因为“违反 AGF 并诽谤他人违反 AGF”而删除。我的相关发言从未针对个别人，仅仅是提醒其他使用者不要陷入冗长而无显著建设性的辩论之中。多次使人陷入上述冗长而无显著建设性的辩论的辩论，明显足已令人怀疑其善意。至于是否有人游戏规则，我不知道其主观想法，所以无法判断，因而使用了不具有任何指向性的“请不要理会游戏规则者”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 04:56 (UTC)
我们来看看阁下与几位提及游戏维基/游戏规则的有关记录：
记录摘录
1.@DreamerBlue是不是已经明显对大纪元施以宗教歧视的标签立场。否则为什么在此定义法轮功属“明显的极端主义派别”的“游击队”？ 法轮功在国际社会被视为宗教，接受法轮功学员为难民的理据是其符合宗教迫害的难民条款。@DreamerBlue有什么资质敢歧视宗教信仰，并且还进一步负面指控？这是不是游戏维基规则？ --维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)
2.再看看CreeperDigital1903上面对其他编者发表的所谓“警告”，以及之前的（[136][137][138]），这是正当合理的意见？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)
(※)注意：你可能符合游戏维基规则中的“游戏共识形成程序”。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)
3.(？)疑问：看到上面有人尝试达成共识，但如果有一个人反复打断共识形成，是否构成游戏维基？桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:40 (UTC)
绝对构成。把维基百科当战场，且进行冗长辩论玩弄规则。--Milky·Defer 2021年10月28日 (四) 03:48 (UTC)
4.民主化形成共识时："我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月29日 (五) 03:53 (UTC)(此处因原文过长而只摘录了最后一句，还请见谅，个人认同Gluo88阁下所提三点)
反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识，这种言论不属于维基百科讨论时需要考虑的。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:48 (UTC)
“以手段直接噤声可能反对意见者、以‘反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识’为由无视乃至反咬40甚至49%的反对者游戏维基”属不属于维基百科讨论时需要考虑的？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:50 (UTC)
"反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识" 这句话站的住脚吗？ 见：有争议的假设（例如，有罪推定）- 为了引起情绪反应 ...., loaded language，扣帽子 --Gluo88（留言） 2021年11月2日 (二) 13:31 (UTC)
在7成的大多数都已达成明显共识后，有小数用户继续发表反对意见是没问题的，但前提是他们只是发表小众意见，而不是作出如把公示撤回的明显阻扰共识执行的行为，阻扰就是阻扰，并没什么主观性可言--Iridium(IX) 2021年11月2日 (二) 14:20 (UTC)
5.我的意见是2级。上面的反对意见我认为是游戏共识形成程序的情形，不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)
同意。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)
第二级，支持上面Sanmosa的意见。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)
反对意见有结合来源的实际情况，列举其涉猎方面，属于正当合理的意见。虽然我的主张是第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)
WP:AGAIN了解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
6.请U:雾岛圣(※)注意：你存在游戏共识形成程序的情节，严重阻碍讨论进行。请前往WP:OA2021反思您被基金会除权的原因。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月24日 (日) 07:44 (UTC)
@CreeperDigital1903 去ANM举报吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)
CGTN涉及面也确实广，参见官方网站最上方频道选项。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 07:55 (UTC)
在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，雾岛圣他好像有发表看法的权力？ 好像不能说游戏共识形成程序？社群的看法如何？ --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 11:51 (UTC)
7.关于“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”， 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 12:24 (UTC)(再次截取摘录，请见谅)
8.但前面应该还有一句“共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力，以形成符合维基百科原则的共识。”如果根本不是“正当合理的意见”，那就没必要浪费时间“作出适当妥协”，因为与任何并非正当合理的意见妥协都是不正当的，而且就之前的经验来说，有意妥协只会反过来养虎为患。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:37 (UTC)
请问谁来评判“正当合理的意见”？养虎为患？把反对意见都当非“正当合理的意见”噤声了当然用不着妥协。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:48 (UTC)
@Sanmosa：请不要理会游戏规则者。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:02 (UTC)（此条被本人移除）
悉。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 08:08 (UTC)
9.同时，提醒假定善意、文明、禁止游戏规则。 以上。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月1日 (一) 00:20 (UTC)
10.请留意不要游戏维基。感谢合作--爬行数码1903 2021年11月6日 (六) 21:56 (UTC)
请留意遵守WP:AGF，不要恶意推定。感谢合作。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 00:58 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:07 (UTC)

翻查记录，又有一类似记录[38]。邀请涉事的 Sanmosa 君参与讨论。按照 MINQI 的逻辑，简单的提醒其他编者辅助说明页的内容都可以构成诽谤。似乎MINQI 自身的行为才是诽谤吧。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 04:56 (UTC)
此前已有其他用户指出该言论有问题[39]。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 05:12 (UTC)
即使 Sanmosa 君的言论有问题，相信阁下也不会认同“引述不相关的说明页”==“指责”。而即使这是无根据的指责，亦相信阁下认同这并非“非常明显的人身攻击”或“不文明”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 05:32 (UTC)
这不仅不相关，也违反WP:AGF。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 05:48 (UTC)
我们再来看看提及WP:AGAIN的有关记录：
记录摘录
1.反对意见有结合来源的实际情况，列举其涉猎方面，属于正当合理的意见。虽然我的主张是第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)
WP:AGAIN了解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
认同三级或以上的观点是有理有据的，请不要对不同意见的用户恶意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 15:32 (UTC)
你们除了彼此重复自己或对方说过的话以外，就没做过其他的事情了。你应该不用我重复一次我对听风说过的话了吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:49 (UTC)
2.CCTV是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)
WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:29 (UTC)（此条被本人移除）
3.*: 同上，WP:AGAIN（而且你照抄雾岛的意见是没意思的，没人会因为看同一意见的时间点不同而突然改变立场的，这点跟你跟任何人有没有关系无关）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:31 (UTC)
我认同其观点就叫照抄？请问“(▲)同上”能使用于讨论吧？是不是使用这个就得被你来个“WP:AGAIN”？再者其后面与我明显不同吧？另外，整的有些**会改变立场一样。要做人那几个早改变立场了。 警告请你不要拿WP:AGAIN压我，我要是违规，你也跑不了。按你逻辑，你和那几个甚至参与讨论的哪个不符合WP:AGAIN、WP:CHRONO、WP:NEEDED甚至WP:EWS？--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:59 (UTC)
4.我请求如果之后还有人打算总结这东西的话，请务必阅读WP:STONEWALL与WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:46 (UTC)
上面不应该看成新总结， 只是探讨“初期总结”后下一步如何进行。 也不知如何与WP:STONEWALL与WP:AGAIN有关？每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 02:29 (UTC)
@Gluo88：如果出现“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”的情形，那相关意见不能视为有效意见，也不能纳入共识的考量，尤其后者也可能意味着傀儡或者真人傀儡账号操纵讨论的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:51 (UTC)
@Sanmosa： 不知阁下提到的“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”，是否针对在下上面的“探讨“初期总结”后下一步如何进行”那段话。 如果是， 请明确指出为什么。 特别是提到： “后者也可能意味着傀儡或者真人傀儡账号”， 这涉及严重的指控。 每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？ --Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:02 (UTC)
我上面说的“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”与你无关，你可以放心。我上面提及到有关傀儡或者真人傀儡账号的东西一概引述自WP:AGAIN。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:05 (UTC)
5.WP:AGAIN，我看得太多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:23 (UTC)
查了一下： WP:AGAIN: "如果一个帐号重复进行相同的编辑，并且不断的恢复自己的编辑，那他可能就在参与编辑战。一个用户如果在编辑战中不停反对多名编辑者，并且被警告后不停止，那么他就几乎一定会被封禁。"。 不知为何此处提及（ WP:AGAIN）？
在互都无法说服对方时，讨论一段时间了, 在查看对各提议的支持和反对率阶段， 少数意见是否有权坚持反对意见? 以往也看到社群担忧“ 多数人意见（甚至被称为多数人暴力）”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。民主化形成共识时：“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it” --Gluo88（留言） 2021年10月28日 (四) 12:37 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:20 (UTC)

Knowledgeism（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

DarkWizard21（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

另，

  1. 维基百科最忠诚的反对者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对雾岛圣阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[40] [41][42]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[43][44][45]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[46][47]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[48][49][50]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，叶又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[51][52]。知晓叶又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[53][54]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[55][56]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓‘情有可原’的个人观感对您作出不当解封”。并且声称“您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以‘中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。’作结论并予以关闭。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[57]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[58][59][60][61]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人多次就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过。但Pavlov2阁下一直置若罔闻甚至现在与其等组成攻守同盟、小群体共同针对本人及其他不同意见者骚扰、恐吓）；
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[62]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论；
  17. 诽谤：“包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如‘“这是我见过最愚蠢的东西’”、“对他人的恶意否定，比如“‘你这人一文不值。’；本人从未说过这两句，如本人记错请给出diff。

综上，请求管理对其进行有效且适当处罚、制止其滥用本页面对本人以及其他与其反对意见编者的攻击与严重干扰。

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 2021年3月至8月间，MINQI多次向此条目中添加微博内容或其他全文转发、转载此微博的来源（1、2、3、4、5、6）。
  2. 10月18日，IP用户“95.223.58.28”撤销了其他用户的编辑，再次加入微博来源内容（Special:Diff/68266108）。几乎是同一时间，MINQI时隔一个半月再次编辑（1、2、3、4、5、6、7、8、9）。
  3. 11月14日，MINQI在互助客栈发起讨论，质疑一些编者删除来源。11月15日，MINQI回复讨论，质疑电视认罪条目中的几条来源（1、2）。紧接着Newbamboo回复讨论：“可以删除”。8分钟后，“178.24.252.171”依照MINQI的说法，删除“搜狐特约评论员尉迟不攻”“纽约大学访问学者、前中国律师滕彪”“国际特赦组织研究员潘嘉伟”等内容，并重新加入孤烟暮蝉微博内容（Special:Diff/68672387）。
  4. 4小时后，Normchou撤销了“178.24.252.171”的编辑。两个多小时后，“178.24.252.225”又撤销了Normchou的编辑（Special:Diff/68674585）。半小时后，MINQI到WP:AN3举报Normchou。
  5. @Antigng、AT：综上，MINQI疑似使用95.223.58.28 (讨论页 · 贡献 · whois)、178.24.252.171 (讨论页 · 贡献 · whois)、178.24.252.225 (讨论页 · 贡献 · whois)绕过封禁编辑条目。

三个IP都这样巧来自德国？很明显了就是MINQI了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)

(：)回应@Jhstriver、ghren：呵，以己度人？某位做过所以我也做？我还开个vpn变IP？我干嘛还变德国IP？哦，我在客栈开了个讨论然后去修改？我是怕你们不知道我用傀儡还是怎么的？讲点逻辑好不好？另外，我现在是部分封禁，我干嘛要搞自己个全封还是永久的（傀儡是永久吧）？我先问问是不是中文维基就我一个德国IP？是不是就我一个在德用户进行过编辑？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:12 (UTC)
一望而知？那我一望而知您和Newerdrawn如何？相同立场、相同昵称形式。话说你倒是回应下，我说的滕彪和舒畅同一级别。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:12 (UTC)
  • 至少这三个Ip地址应该是同一人。若MINQI真的使用此傀儡还是老实向管理员与诸公清楚交待。前某管理员也是因滥用Ip傀儡之问题而被封禁甚至罢免，而查您的Ip地址以比对也是易如反掌之事。
若届时真的被以扰乱、滥用傀儡、欺骗社群之名封禁，您于本站之名誉必然和Techyan、Water Grassroot之流比肩。本人不想让阁下留骂名，故借苏州宇文宙武的话，还是劝君耗子尾汁，回头是岸。WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 12:30 (UTC)
(！)强烈抗议：@維基百科最忠誠的反對者：又见你来掺和，先不说“至少这三个Ip地址应该是同一人”合不合理，这已经是你第四次意图强迫本人认罪。某位于10.19.即回退首位IP用户操作，而后11.15.再是第二位IP用户操作；你于10.23.即对本人举报，本人10.24.开始回应；在本人开启讨论后第二日，两个相近IP进行操作，之后在Jhstriver举报本人后，您即发表“至少这三个Ip地址应该是同一人”（疑似笃定）与“查您的Ip地址以比对也是易如反掌之事”。综上，请问本人是不是有理由怀疑后两位IP用户（前一位IP与两位完全不同，所以AGF）实际上是你使用非法手段获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡而对本人进行封禁完成你的夙愿？！--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:35 (UTC)
@MINQI 忽略其余诡辩，就一条有效质疑作出回复：“先不说“至少这三个Ip地址应该是同一人”合不合理”十分合理，此Ip地址皆为德国维斯特法伦的ip地址。且按常识及几率与他们相似的编辑习惯，极大概率为同一人。本人倒是不知道您是不是住在威斯特法伦，因为这涉及个人隐私我便不胡乱猜测（也请您不要乱说，这句“获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡”已间接证明阁下承认同上述ip地址一致，亦可作为证明您滥用傀儡的呈堂证供），鉴于滥用傀儡为本站严重不可容忍之事项，请@AT@Tigerzeng@Antigng@Kuailong检查MINQI使用此IP之可能性后作出裁决，若是无辜也可还他一个清白，若是证明IP地址一致请将其封禁。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 14:56 (UTC)
(＊)提醒(～)补充：显然我把本地查核权被剥夺的事情给忘了，另鉴于元维基用户查核也不会透露Ip地址是否一致，本人亦不知本地社群该如何处理滥用IP地址的情况。但根据编辑倾向，我认为可使用鸭子测试一望而知——2021年11月19日 (五) 15:13 (UTC)--WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 15:13 (UTC)
(：)回应+(※)注意@維基百科最忠誠的反對者：凭什么说本人是诡辩？因为你没理所以就把我的事实陈述抹杀？且按常识及几率与他们相似的编辑习惯，请问三个IP有何编辑习惯？“获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡”已间接证明阁下承认同上述ip地址一致？不好意思，您伪造IP伪造错误，不知是否您的技术不过关未能伪造成第一个IP样式。好心告诉你下，第一个IP位于杜塞，后两者位于亚琛，本人均不在这两座城市（查询错误请找该网站，另外个网站还显示后两者IP在Saxony-Anhalt）。鉴于你的所言所行，本人不得不怀疑这就是你的杰作，甚至能进一步怀疑你串通好Jhstriver于四天后vpn操作痕迹消失后举报本人，因为不能查询IP所以只能以“一望而知”。题外话，请问你知道维斯特法伦现在是北莱茵－威斯特法伦么？知道多大么？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 15:28 (UTC)
MINQI你的指控过了火了，完全达到了阴谋论的情况了。应该所有人都不知道MINQI你的地址和所在国家，只知是欧洲，只是同样编辑相关条目的人本来就不多，中维用户本来就较少是来自欧洲的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 18:05 (UTC)
(：)回应@Ghrenghren：不好意思，显而易见很多人知道我在德国——“三个IP都这样巧来自德国？很明显了就是MINQI了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)”。你知道多少华人在欧洲么？阴谋论？要不是你和WMLO如此，我何必如此猜想？好听点你欠我个道歉（对于你2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)对本人肯定式、严重恶意指控），难听点，我不知道我该不该认为WMLO行为有你一份。原本我只以为是普通有人用了IP修改，你们可能误会，现在你们所做所为尤其是这位做梦都想封我的维基百科最忠诚的反对者，我为什么不能往这方面猜想？于情于理，你们俩得先给我道歉吧？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 18:41 (UTC)
我真的不知道你在是德国——我只是认为地址位置相同而且有动机去动电视犯罪的只有一人而已。但既然详细位置不同，是二人的可能性也有。你的指控不合奥坎剃刀原则。我是对事不对人的，我无意助长其他编辑的意图。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 18:54 (UTC)
@Ghrenghren：不是我说阁下，您就不能严谨点？三个IP在德国一个和另两个明显不一样也能扣一起？还有加我得4个IP，那三个有一个样式和我相近95开头。有动机去动电视犯罪的只有一人就是我？那我开讨论干嘛？讨论还没结束吧？您就不能看看修改过了多久么？就不能和我编辑时间做下对比？我还在那等“新竹”阁下给我回应说说滕彪和舒畅的不同，您就说那位“按我意思”改动的是我？您这也太。。。您无意可您这样难免让人觉得您有意。这事和您到此为止，还请您以后别看到我像某位一样，先谢。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:19 (UTC)
说的好像您就不会在讨论期间改动条目似的，我可没忘您是因何被剥夺条目名字空间的权限。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:50 (UTC)
您要不要看下谁改动谁在维持原状？另外，我可至少没在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”（[63][64][65][66]）--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:03 (UTC)
各位维基人们，是时候该说出实情了。
本人在此向MINQI郑重道歉，其实本人是受了基金会的密旨，暗中以巧妙的技术手段使拥有良好品格的您被封禁——而这一切皆是因某境外敌对势力为打压中国大陆维基人的发展从而作出这些十分卑劣的手段。本人在此向各位喂鸡人表示真诚的忏悔ฅ^•ﻌ•^ฅ[开玩笑的]--WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:02 (UTC)
你就别添乱了。这些除了加重火药味有什么意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 19:07 (UTC)
@Ghrenghren：随他去吧，快习惯了。不然您以为我为什么一直想要双向禁制 囧rz……--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:19 (UTC)
@MINQI 无非是为展现阁下多次宣扬维基阴谋论的荒谬之处。若按MINQI君之标准，整个ANM和CU提出质疑指控的都是“非法手段获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡而对本人进行封禁完成其的夙愿”之行为。我同其他的用户一样向来是对事不对人。
不错，我确实是说过希望看到阁下和@雾岛圣一个永久封禁，另一个被罢免之类的言论。但都是针对您们的行为，阁下小半年来被提报快四十次，而另一个则是屡次滥权以“情有可原”“怀疑是傀儡”等无理理据封人解人。后者确实如我所说被基金会罢免，可见本人的期望亦非个人的单纯私想。
但略过别的不谈，我始终都是为阁下著想，否则我就不会在你羞辱诗琳童君之提报时，还说什么“只要这位阁下承认表示不会再对他人恶语相向，本人亦将撤回这次提报。”，我若真的希望看到你直接被封禁，我直接放著不管便是，还用这么多口舌么？封禁不是为惩罚而生，若你有理据直接提出便是，但这几个月你却越加令人失望,，屡次对他人语焉不详，现在还在此处大放厥词宣扬阴谋论甚至以不实理据诽谤他人，别说是本人就您造成的恶劣影响而言希望看到您被封禁，怕是他人亦是如此。但老话一句，回头仍是岸。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 20:21 (UTC)
宣扬阴谋集团？不知将大陆维基用户组视为集团该如何解释？您就别掰我的话了，我的标准何来这意思？
您同其他的用户一样向来是对事不对人？请问您能否统计下小半年来被提报快四十次几次是您的杰作？（话说您从什么时候开始统计的？有没有统计过您自己被提报几次？）请问您几次是只举报本人却对对方不当甚至是对方挑起视而不见？
请问明知故问难听点是不是垃圾言论？您要是替我着想您要么在本人讨论页提出（您当时已经能在本人讨论页留言）要么私信本人。您在本人背后中伤、举报，您和我说替我着想？那我谢谢您，请您不必，被一个做梦都想封我的甚至会要载歌载舞地庆祝之人着想，我感觉是被贼惦记。
请您不要玩文字游戏，我一直有理有据提出（除了基金会和管理那事，的确欠妥、过了）。屡次对他人语焉不详是什么？我不宣扬阴谋论，您的行为不得不让我这么想——您做过什么您可记得？您在我被封禁时候做过什么您可记得？（不记得可以翻翻我讨论页的存档、看看我个人页面记录）您不断让我觉得您在无所不用其极的达成你的目的。
“别说是本人就您造成的恶劣影响而言希望看到您被封禁，怕是他人亦是如此。”请问造成的影响恶劣评定是您还是和您志同道合之人？我虽不像您洋洋自得“某些公报私仇、煽风点火的编者个体”，但是非曲直评判本人自有认知。再者您和几位意图除之后快由来已久了吧？我好像记得几位称我LTA：MINQI，因为我老让几位气急败坏——想要按他们想法编辑但又没理不合规。我还是那句“别人是你的一面镜子”。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:01 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 诽谤、诉诸阴谋论与不实指控,严重的不文明行为:污蔑他人制造IP地址对其栽赃嫁祸.
见此君于此版之言论:
  1. 综上，请问本人是不是有理由怀疑后两位IP用户（前一位IP与两位完全不同，所以AGF）实际上是你使用非法手段获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡而对本人进行封禁完成你的夙愿？！
  2. 不好意思，您伪造IP伪造错误，不知是否您的技术不过关未能伪造成第一个IP样式。
  3. 鉴于你的所言所行，本人不得不怀疑这就是你的杰作，甚至能进一步怀疑你串通好Jhstriver于四天后vpn操作痕迹消失后举报本人，因为不能查询IP所以只能以“一望而知”。

(：)回应：提报人再次对本人有罪推论并意图强迫本人认罪。:见此君于此版之言论:

  1. 至少这三个Ip地址应该是同一人。
  2. 若MINQI真的使用此傀儡还是老实向管理员与诸公清楚交待。前某管理员也是因滥用Ip傀儡之问题而被封禁甚至罢免，而查您的Ip地址以比对也是易如反掌之事。
  3. 若届时真的被以扰乱、滥用傀儡、欺骗社群之名封禁
  4. 故借苏州宇文宙武的话，还是劝君耗子尾汁，回头是岸。
  5. 这句“获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡”已间接证明阁下承认同上述ip地址一致，亦可作为证明您滥用傀儡的呈堂证供
  6. 但根据编辑倾向，我认为可使用鸭子测试一望而知
根据上述其发言，本人认为其可能了解探知其他用户IP方法以及更改IP方式（之前动物园LTA核查为不同人亦影响本人。注：本人并非指其为LTA），并且其三番五次在此举报等意图使本人被封禁，本人不得不做最坏打算。
(？)疑问本人如何出尔反尔甚至加重羞辱污蔑基金会？请问本人对你推测哪条未根据你的所言所行而动？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:21 (UTC)
(～)补充：其之前部分逼迫本人认罪言论：“只要这位阁下承认表示不会再对他人恶语相向，本人亦将撤回这次提报。”--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:07 (UTC)
上述言论显为断章取义尔亦不值一驳：
1.合理的怀疑。
2.善意的建议。
3.合理的假设。
4.引用圣人之言劝君多行善事，合情合理。
5.断章取义，全文为“也请您不要乱说，这句“获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡”已间接证明阁下承认同上述ip地址一致，亦可作为证明您滥用傀儡的呈堂证供”此显然为善意提醒阁下不要无意中泄露自身ip地址。
6.合理的怀疑，且不只本人一个。
本人指之羞辱乃阁下违背与管理员之约定，持续发表不文明言论，甚至对他者诉诸诽谤，是不得接受的。
最后，我说此言乃因阁下于编辑摘要无礼地将别人言论称之为“垃圾言论”，要您对其道歉认错也好过直接被本站那61个直接封禁。动不动就恶意指控别人，还“被逼认罪”？我说句难听的，请先读过CIvil还是文明再来说话。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:34 (UTC)
1.有一定证据才叫合理怀疑（单单三个都在一个州肯定不够）；
2.恐吓——我知道你IP，不是想查你是已经查到了；
3.你大差不差这点罪，别敬酒不吃吃罚酒；
4.我有把握置于你死地，别听不懂画外音；
5.已间接证明阁下承认同上述ip地址一致，亦可作为证明您滥用傀儡的呈堂证供→善意提醒阁下不要无意中泄露自身ip地址（我愣是没能解读出他这层意思，我用IP我不用VPN？用了VPN还在德国，还和自己IP差不多？）
6.根据一望而知就是你，你别挣扎了，大家也别再核实了盖棺定论吧。
请问不文明言论是什么？诉诸诽谤是在没有证据情况下，而您的所言所行就是证据。至于您依旧耿耿于怀的那个，我明确告诉您我不认可基金会的行动，尤其是将大陆维基人称为中共渗透并以此剥夺多位甚至非大陆维基人的权限，而其还跑到我的讨论页质问我证据在哪。要不我用个成语“明知故问”？61个管理员为何要以之前的事再来封禁我一次？动不动就恶意指控别人的是不是我，我想您自己心里明白，您自己回想下您在这版面举报我几次了？对于您最后整句，我引用一句名言“别人是你的一面镜子。”--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:06 (UTC)
1.三个都在一个州；使用中文维基；刚好都注意电视认罪；且刚好皆为符合你意撤销及改动编辑。我认为此怀疑满合理的。
2.这段话的前提是“若MINQI真的使用此傀儡还是老实向管理员与诸公清楚交待”，因为本人相信您在内心深处是个诚实的人，不然不会向WG案那次出来儅污点证人。
3.假使此事是真的，我也不想你是在被查出之后再被封禁的，若提早承认无非多个几年封禁而非以欺骗社群之罪名，最终形同草根海豚之流受万千维基人唾骂。
4.仍是引用圣人之名劝君多行善事，我可以性命担保未有威胁之意。
5.重点是“也请您不要乱说”——坦言，就您说出这句“获取本人IP后使用vpn伪造IP意图造成他人误认为是本人使用傀儡”之前，压根就没人百分之百肯定您住在德国，甚至是和那三个IP如此近的位置（不然伪造之论也不会这么轻易地说出）我是顾及阁下无意泄露自身所在地所作善意提醒。
综合以上，本人的言行完全是为了阁下著想。然您显然不领情，亦著实令人寒心。至于那次，你就算使用成语“明知故问”也比使用“垃圾言论”要好上百多倍，将他者质疑称之为“垃圾言论”不是侮辱是什么？本站明文规定在编辑摘要加入不恰当内容可被封禁。最后，反正我们也相爱相杀这大半年了，我就直说了；我确实在许多的地方未曾顾您之心情，也曾有过激之举动，且我们先前也不是没有合作的时候，若你要道歉，我现在就和你道歉。但也请阁下也给予对方——以及所有人同等的尊重，如果做不到，也送您一句“求仁得仁”便罢了。—WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 21:01 (UTC)
您好像理解错误“垃圾言论”，我的意思是“废话”并不是说他是垃圾所以说的话是垃圾言论。如果是这样的误会，那么我道歉——造成误解。您既然这么说，那么本人了解了——想法差异，我愿意先递出和解橄榄枝——抱歉出现如此大的纷争。不过您能别送情了么？您我立场不同人尽皆知，您送我接，咱两至少有一个被说话，还不论你我想法差异就像这次。您与其这么“关心”我，不如站在我的立场看看我的发言，想想我为什么这么说。就像您到现在都不理解我为什么想要对几位双向禁制——您不了解发生过什么、做了什么或者说您想错了我的想法。总之还请您以后少cue我，或者在我讨论页合理详尽告诉我问题所在（我也好作答；但别再轰炸我的讨论页——不断恢复本人的删除）。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:24 (UTC)

Normchou（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：原本不想再理会这个人，但随手看了下我自己先前被MINQI多次诬告后，封禁我的管理员Manchiu和Outlookxp，发现原来都已经在先前WMF行动中被desysopped，挺有意思的。坦白说吧，MINQI在zh.wiki上的种种劣迹所体现的WP:NOTHERE是如此明目张胆，为何至今依然没有被indef，着实令人费解。Normchou（留言） 2021年11月19日 (五) 19:47 (UTC)

以各种理由删除合格来源、挑起编辑战还称别人是多次诬告、管理员封禁不合理，挺有意思的。坦白说，Normchou在zh.wiki/en.wiki（嗯，我看了下您在英维上也在中国相关条目上编辑战，您没事、和您相对的迟早有事也是挺耐人寻味的）上的种种劣迹所体现的WP:NOTHERE，为何至今依然没有被indef，也着实令人费解。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:18 (UTC)
您没事、和您相对的迟早有事也是挺耐人寻味的又在暗示什么？你这种明显WP:NOTHERE的人整天诬告他人、无法无天，出了事情，反过来却指责遵守规则的人没陪你一起出事？典型的撒泼打滚，胡搅蛮缠。Normchou（留言） 2021年11月19日 (五) 20:56 (UTC)
我不暗示什么，我只说我看到的。我整天诬告？你没删除吗？你没编辑战吗？你参与讨论了吗？“即使在未违反回退不过三原则时，任何用户也都可以提报编辑战。”、“如通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战”。后面PA当没看见。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:34 (UTC)
我不认为西征网的来源是合理的，没有大问题的合格来源。而关于官方发布的东西我认为应当另文说明。--1233 （T / C） 2021年11月20日 (六) 06:52 (UTC)
您对来源有问题可以在讨论中提出理据，而这里明显不是合适地方。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 16:02 (UTC)

Beistean（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@AT、Cdip150：Wikipedia:互助客栈/方针#有关签名指引的问题，我是看有人认为用户在签名或连结中希望大家关注某类评选（不指明页面）没有问题才这样做的。我认为有必要调整现行方针指引，否则管理员应当向社群进行更充分解释工作，否则其他用户会认为管理员不适度执行方针指引。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:36 (UTC)
另外，我完全没有收到ANM这边的通知（我不知道为何我收不到来自ANM的ping），我对于管理员没有先用可行的方式来通知我表示困惑与不解。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:38 (UTC)
不过污辱大家的智商，你根本不是说“请大家关注条目评选”，而是说“呼吁大家在关注DYKC、GAN与FAC的同时也关注一下FLC”，而且故意在FLC加上链接（“也不要提供任何评选的连结”），这明显就是拉人去FLC。不要说这样直接“呼吁”关注FLC并附链接，哪怕“请大家关注条目评选”、“好冷清啊”、“哈哈这个写得太好了”都是一样。--7（留言） 2021年11月19日 (五) 12:51 (UTC)
请你保持用语文明，你已经不是第一次这样了，我还是可以就这回事提报的。而且，我提出的那个想法也不是只有我一个这样想的，你这样无疑对当时的另外两位用户构成了诽谤。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)
如果长期签名皆有关注FLC的语句的话，那可能不成问题。然而，在自己主编的列表参选时才特意使用这类语句，那显然地在本质上不是真心在呼吁别人关注FLC，而是在拉票。--AT 2021年11月19日 (五) 12:53 (UTC)
@AT：不好意思，我真的是在最近才想到应该要呼吁别人关注FLC的，那如果我说我现在的签名也补上这样的语句的话，你能相信我不是拉票吗？Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)
“不好意思，我真的是在最近才想到应该要呼吁别人关注FLC的”……--7（留言） 2021年11月19日 (五) 13:15 (UTC)
然而我真的是在最近才想到这回事，因为我以前从未想过FLC评选期变更后FLC还是会如此冷清。如果你还是不相信我的话没办法，毕竟我是没办法阻止其他人ABF的。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:17 (UTC)
我的意见是不要添加过多资讯于签名内，毕竟签名就只是签名而已，不适合用作呼吁或当成宣言来用。另外，无论您本意是否拉票，达到的效果是一样的，那显然地相关投票也该视为无效。--AT 2021年11月19日 (五) 13:20 (UTC)
@AT：我在Wikipedia:互助客栈/方针#有关签名指引的问题那边向Cdip150做了一个请求，我想知道我这样做还会不会被其他人说是意在拉票。--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:25 (UTC)
而且，如果按你的说法的话，就算是长期签名皆有关注FLC或任何评选的语句，“达到的效果是一样的”，我还是间接替其他人拉票，那难道所有评选都能视为无效吗？--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:28 (UTC)
换个情景来说：假设我签名中给的WAM连结直接连去Fountain，所有人都看到大家提交的条目，而其中很大部分都有参与DYKC，那我算是在给那些编者拉票吗？--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:31 (UTC)
我说以上的这些的目的就是想反映现行方针指引的思维模式完全不现实，而且还会鼓励假定恶意，但是还是有人认为存在这么多bug的方针指引是“没有问题”的。有需要的话，你可以把我这些留言搬过去VPP，我不介意。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:33 (UTC)
  • 其签名可能也违反“签名结果必须是静态的，也就是说不能因为其他页面被编辑而发生改变，也不能有随著日期或时间变化的内容，包含外部链接的影响，也必须确定现在的结果不会因为移动到他页而发生变化”，因为使用了{{lang}}，这是一个可被编辑的模板（事实上，就算全保护了，还是可以用编辑请求编辑它），因此违反了上述规定；此外这显然也不是签名允许的魔术字、或静态解析器函数，而是明确不被允许的“使用模板”。请管理员复查是否违规。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年11月19日 (五) 13:02 (UTC)
@A2569875：这点是我意外忽略了，已更正。Sanmosa WAM · 请持续关注各类条目评选 2021年11月19日 (五) 13:09 (UTC)
这里讨论的问题是当事人做为是否算拉票，如果是应该如何处理，而不是什么签名里面能够有什么内容。请包括管理员在内的用户判断，这种行为到底是不是拉票。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 09:55 (UTC)
另外呼吁请包括管理员在内的用户判断，当事人做为是不是游戏维基规则。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 09:57 (UTC)
我个人认为算拉票，亦同意@AT：“显然地相关投票也该视为无效”，但同期的其他评选则不用无效，因为行为并非由其他的参选人作出，但若有证据显示个别其他参选人与嫌疑人有合谋串通的话则另当别论。--街燈電箱150號 开箱维修2021年11月22日 (一) 05:53 (UTC)

Betoseha（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • User talk:Betoseha（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此用户前几年就已经作出多项涉嫌违反文明方针和假定善意指引的行为，例如他在2014年就平阳贝卡麦克斯足球俱乐部的命名问题和Younis7435发生冲突，并指控对方破坏（参考条目历史及其讨论页），又例如他在这次编辑留下编辑摘要：“你们明明是东南亚岛国，有自己原本的南岛系文化（不知道的话请参考：南岛民族），又何苦非要跟我们东亚的汉字文化圈套近，来这里找我们闹呢……”。近日本人因为河内都市铁路2A号线各站是否需要加注汉喃表记而与此人发生冲突（顺便在互助客栈发起有关的讨论），但是此人先是篡改我在客栈的留言，质疑我说的话没有根据，然后当我尽最后努力想要劝服他，给他机会澄清了，他又指控我诽谤和破坏。我可能误解了他的意图，但是并没有恶意。反正我是对这样赤裸裸的诬陷实在忍无可忍，就只好放上这里，请求对此人实施封禁或双向互动禁制，以及删除此人近年留下的不当编辑摘要。就看管理员怎么处理了。
  • 提报人：春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年11月25日 (四) 12:47 (UTC)
  • 处理：
  • 我预言此提报不出三日便会依言权第四条处理。——WMLO（留言） 2021年11月25日 (四) 22:06 (UTC)
    • @春卷柯南 为以防万一先给您打个预防针，根据我大半年的观察，此类提报被管理员处理的可能性极低。若除开您以外的那60位未能处理，也请随时做好放维基假期之准备，毕竟到了最后，就没有什么事情是让时间冲不淡的。我也真希望我上述的言论能被打脸，但无奈因这个版面的无能一次又一次令人失望。固然不能强迫参与处理你们不想参与的事情，但在我看来身有社群赋于之权力却未制止恶的行为，同样是恶。因此，就算最后阁下的提报未被处理，请想好一事——因你当初也是如此漠视，从而造就这些荒谬的惯例。见此提报忽有感而发，若有冒犯之处望见谅。亦提前祝您维基假期愉快，如果有的话。——WMLO（留言） 2021年11月25日 (四) 22:25 (UTC)
      • 你说的事我知道（今年第三次了，前两次一次被罚了一次没人管），虽然我有份造业，招致恶报不能怪别人，但是讲到底还是Cheetahze那句话：“目前你维缺的不是负责运维的技术人员，最缺少的正好是能处理争议、敢啃硬骨头的管理人员。”更何况我不擅长于解决争端。不过OA之后，我是认为社群处理这种问题的效率至少比以前好多了，所以我还有一点希望。万一最坏的情况，社群让我身败名裂，大不了我就像朋友所说那样，灰头土脸地退出维基百科，重返现实生活。如果真的这样，就先谢谢你的祝福了。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年11月25日 (四) 22:52 (UTC)
        @Betoseha：请回应。--AT 2021年11月26日 (五) 13:28 (UTC)

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Newerdrawn（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 处理：
    我不接受此指责，并且本人出具了更多的来源来佐证“保护地球靠中国人少吃”论，另外，我添加所有来源为：“中国城乡居民食品消费碳排放对比分析”、“浅谈“戒除嗜好，面向低碳经济”（临沂市环境监测站工作报告，下文还提及‘对于世界第一人口大国来说，每个人的生活习惯...'）、“爱吃肉是件不环保的事”、“为环保少吃肉”(海南省科学技术厅）、“追寻中国农产品消费的拉美环境足迹”（中国消费对拉美地区环境之研究”、“中国远洋渔船来了，非洲人只能饿肚子？”皆是对中国消费对环境影响之研究，其中还有政府网站之内容，这难道不是特指中国？另外，本人遵循了条目原有的判断，即“文章中称这些巴西砍伐森林用于养牛来满足来自中国大陆的消费需求，并指责中国是拉美国家碳排放增加的罪魁祸首。此文章还认为中国大陆对大豆的进口等维持其自身的食品供应安全的举措违背了其环境承诺”、“2014年12月17日英国经济学人发表文章《猪的帝国》（英语：Empire of the pig）称中国对猪肉的贪得无厌既是这个国家崛起的象征也是对世界的危害”为“保护地球靠中国人少吃”，那么我的那几个来源之中，直接呼吁中国人少吃肉，声称中国需求破坏环境，也是符合当前条目主题的。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:48 (UTC)
(：)回应根本是在偷换概念。你添加的来源和你写的内容是一回事？又是一扯皮。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:58 (UTC)
本人编辑段落中，几乎全是对这些来源的援引，我添加的来源即是我写的内容。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)
“2016年1月18日，生命日报发表文章《爱吃肉是件不环保的事》，称“在所有的食物中，羊肉、牛肉是排放温室气体最多的肉类。因为同等体积下，甲烷对温室效应的“贡献”是二氧化碳的25倍，氧化氮是二氧化碳的298倍。甲烷主要产生于反刍动物的胃肠消化过程，氧化氮则主要存在于动物粪便中。因此，减少牛羊的养殖数量对缓解温室效应具有一定的积极意义”，并称“首先，就是少吃肉。如果一个三口之家一周有两天不吃肉，一年可以减少至少1600公斤的碳，如果无法做到减少肉类的摄入量，可以改变肉类结构，多吃鱼肉，少吃牛羊肉，这样对健康也有好处。当然，少吃肉不是让人不吃肉。人体需要动物蛋白的摄入来维持营养的均衡，但摄入过多带来的肥胖、高脂血症、高血压也是不言而喻的。通过少吃肉，既达到健康饮食的效果，又为环境做出了贡献，一举两得，何乐而不为呢？””、“文中援引2006年联合国粮农组织发布的一项调查报告称：“在与人类活动相关的温室气体排放量中，牲畜的排放量占了18%，这比人类在交通运输这一块产生的温室气体还要多”，并且呼吁“既然不能做到完全素食，我们还是尽量少吃肉吧，特别是牛肉。另外，尽量食用本地生产的食物，可减少运输环节的温室气体排放。总之，只要我们愿意，就能为环保做出力所能及的贡献””、“2010年6月22日临汾市环境监测站发表题为《浅谈“戒除嗜好，面向低碳经济”》的工作报告，报告中称“人们的膳食越来越多地消费以多耗能源、多温室气体为代价生产的畜禽肉类、油脂等高热量食物，肥胖发病率也随之升高，而城市中一些减肥群体又嗜好在耗费电力的人工环境，如空调健身房、电动跑步机等进行瘦身消费，其环境代价是增排温室气体。文内呼吁”全面加强以低碳饮食为主导的科学膳食平衡”强调“注重限制碳水化合物的消耗量，增加蛋白质和脂肪的摄入量””。这比重真合理--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:06 (UTC)
比重问题并非破坏，阁下可以加以修正，本人不能没有前文后文就一句话放上来是吧？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:09 (UTC)
三段内容分开的，何来前文后文？拒绝抓住重点？再者您这算抄袭还是堆砌？您随意，反正做好不了了之的准备了。爱咋咋的吧，明年再完善几个条目。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:18 (UTC)
阁下对前后文是这样理解的啊？重点阁下来定？阁下在之前对这些内容完全没有讨论就直接提报到这里，也没有给我任何新增内容的建议，阁下认为重点是什么我怎么知道？起码要达成共识才能定义重点吧？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:30 (UTC)
重点不是不能离题？不好意思，条目标题真是我定的——按照“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述”定的标题并创建条目。你不知道重点就编辑条目，难怪如此。“起码要达成共识才能定义重点吧”所以没有共识你就在那肆意添加？你不说没有重点么？“我遵从用户 @MINQI 之判断，以当前条目现有遵循的标准来编辑当前条目”这句算什么？我不知道重点是不是我来定，但借我口曲解我的话然后进行离题内容怎么看都是阁下在“破坏”啊？！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:25 (UTC)
阁下说啥就是啥?阁下之前可没说标题你定的，并且标题什么含义阁下也没细讲，下面的定义更是你自己研究出来的，还说了"根据来源内容进行不改变原义的概括或叙述"，那么我也能这么干，不改变原来含义的提炼，另外，阁下要明白维基百科鼓励编辑，阁下单方面认为我在破坏并不妨碍我的善意编辑，请不要滥用规则。
我所说你之判断，就是通过rfa等你给出的来源，这几个来源称中国的需求导致了巴西等地环境的破坏，而阁下将它们归结为"保护环境靠中国人少吃"，那么我添加的内容，通过说明中国的需求，说明该需求导致了环境破坏，来说明"保护环境靠中国人少吃"，有什么问题?-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 14:07 (UTC)
“通过rfa等你给出的来源，这几个来源称中国的需求导致了巴西等地环境的破坏，而阁下将它们归结为"保护环境靠中国人少吃"”原创研究到家了，讨论里写了几次是来源总结？几次把链接放在你眼前？你要睁眼瞎我也没办法，拼命在那污蔑是我总结。还有什么问题？？？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 15:24 (UTC)
果然又一扯皮——snow。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:10 (UTC)
避嫌不放上去： 编辑争议。请考虑解决争议，或提报至此处。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:46 (UTC)
非编辑争议。明显是报复性破坏。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:59 (UTC)
你既然已经在上面称“比重不合理”，那么这很明显为编辑争议”。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:14 (UTC)
借“不合理比重”打擦边球、报复行为。还有，三点不当，“不合理比重”撑死只算一个点。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:21 (UTC)
剩下两点我已经回复了，阁下刚才还指责他人反复漠视其他编者对其操作的解释，现在自己就违反，简直是双重标准。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:28 (UTC)
请问剩下两点回复了什么？曲解我的话、借我的名义破坏条目解释了？“反复漠视其他编者对其操作的解释”——在那不停车轱辘，解释了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:21 (UTC)
你要睁眼瞎我也没办法，"本人出具了更多的来源来佐证“保护地球靠中国人少吃”论"，阁下把提供更多来源当作恶意报复是吧?最后面的那个指控更是无厘头，阁下要不要数一数阁下在每个删除意见下面回复了多少?又复读了多少次?我在这里再回应一次你的指控，这一次我结合删除讨论中的文本来进行，由于讨论过长，我会截取其中一部分：

> 欧巴马的话毫无疑问是在批判美国人高能耗的生活方式，并没有指责中国，而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”，没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)
> 请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:18 (UTC)
在经过一番争执之后，辩论就变成了：
> "宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"：“作为世界上第一大海鲜消费群体，我们对海鲜贪得无厌的胃口，正在耗尽世界各地的鱼类资源。呼吁中国人少吃海鲜”、《日本不倒核废水，我们也不该吃海鲜》、“China’s middle class has a growing hunger for meat、China’s quest for food security, however, runs counter to its environmental pledges.”、《How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu》、“习近平说我们都必须大幅度减少肉食，这只是时间问题”（什么时候说的？）、“‘中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟，’布朗说。‘中国对我们来说，绝对是一个至关重要的市场。’但是，向中国大陆销售植物基人造肉并不容易。”，下面那位完全自己在换质不换位谬误。您声称没有谈西方的消费破坏环境非不当，请证明1.连续多年多家媒体大篇幅指责西方肉类消费；2.来源中称“破坏环境的因素也有很多，这些文章谈论其中一个方面”（不然是您原创总结）；3.本人whatablism不然则是您非要扯whatablism故意忽略没有谈西方的消费破坏环境，所谓更无法说服你只能称为叫不醒装睡的。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:31 (UTC)
这个回应阐述了MINQI眼中"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"的逻辑，通过列举了几个媒体的回应，试图建立两者关系，在原文，谷岳的微博说了什么呢？他的原文是：“...我们对海鲜的贪得无厌的胃口正在耗尽世界各地的鱼类资源。我们得开始倡导做一个有责任的消费，就跟环境污染的意识一样，这是一个漫长的过程，从你我做起！”，并且在此条微博的回复里，他称：“看到很多评论，都在说那美国、日本等国家他们怎么怎么样 (省略闲杂话语)有网友说吃养殖海鲜，也是个办法，你们觉得呢？[1]”，可见原文并没有”保护环境靠中国人少吃海鲜“了，其本人还赞同了食用养殖海鲜，MINQI将此解读为“保护地球靠中国人少吃”，并且称此为“尊重愿意”，我赞成；还有“习近平说我们都必须大幅度减少肉食，这只是时间问题”（什么时候说的？）”原文为：“For David Laris, an Australian celebrity chef and environmentalist who has had restaurants in New York, Hong Kong, Shanghai and London, “It’s just a matter of time before Xi says we’ve all got to eat less meat in a big way.”，这句话是David Laris说的，被MINQI解读为“保护地球靠中国人少吃”，我赞成；“中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟”和“保护环境靠中国人少吃”之间的联系也没有证明，前者表述了一种现象，后者是一种观点，从现象总结出结论并得到观点的这一步Times并没有做，在这里MINQI把此解读为“保护地球靠中国人少吃”，这种尊重愿意的解读我也赞成，所以我添加了我先前添加的内容，MINQI却称之为曲解，我添加的内容，从阐述了中国消费带来的环境破坏，到宣称保护环境靠中国人少消费，忽略了哪一个环节？反而是MINQI，在辩论中，先从：
>现实是每年都会提及一次，请说明如何松散与拼凑。您指根本不存在所谓的少吃论那么请问文中各西方媒体等的报导应如何解释？您说是一时事件那么请解释18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报导。所以应当(○)保留
其中给出的4个年份的报道：18年[2]，其中提到少吃肉的部分只有：“Programs aimed at curbing consumer demand for meat have begun to circulate. Two years ago, the Chinese Nutrition Society issued new dietary guidelines, which recommend cutting meat consumption in half, for example. The government also teamed up with WildAid to run celebrity-driven, high-impact media campaigns to promote the benefits of eating less meat. Should these campaigns prove effective, food-related emissions in China could be reduced by a billion metric tons compared to projected levels in 2050, Springmann suggested.”和“As is typical with Chinese governmental policy, the right and left hand are fighting against each other,” said Jeremy Haft, the author of Unmade in China: The Hidden Truth about China’s Economic Miracle, in an email message. For example, Haft said, as the government encourages people to eat less meat, it is at the same time shifting the adverse environmental effects of cattle rearing to the United States and other countries, where China continues to invest in agriculture”，都是叙述“中国营养学会发布了新的膳食指南，例如建议将肉类消费量减半”的事实而非呼吁；19年[3]，其中提到中国的地方只有一处，就是开头标题图的注明：“巴西大豆是出口中国的最主要产品之一”，甚至都没阐述中国消费和环境破坏之间的联系；20年[4]，其中称宣称中国人的消费导致了环境的破坏的地方在：“'中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟，'布朗说。'中国对我们来说，绝对是一个至关重要的市场。'”，此处还是没有宣称保护环境靠中国人少消费,21年[5]，其中提到与中国有关的报道有（不包括那些仅仅阐述了畜牧业排放的）：1.英国《卫报》3月发表的文章说，上世纪60年代，中国每人年均消耗5千克肉，上世纪70年代末，这一数字飙升至20千克，如今增至44千克。 2.比如美国《大西洋月刊》2018年曾以“中国对肉的喜爱威胁到了绿色环保运动”为题刊文称，中国人消耗肉类的总量是美国的两倍，而且这一数字会持续上涨。公共政策倡导团体WildAid的专家认为，到2030年，中国人每年人均消耗肉类将增长至90千克左右。文章称，中国的畜牧业生产了世界上一半的猪肉、1/4的禽肉和1/10的牛肉。3.“中国如何通过将肉移出菜单来改变世界？”美国《时代》周刊今年1月的一篇文章称，将中国畜牧业规模减半将减少10亿吨二氧化碳排放。4.英国《卫报》等部分西方媒体称，中国对牛肉的需求帮助巴西牛肉销售如火箭般上升到创纪录水平，但这种繁荣也带来高昂的环境代价，有“吃光雨林”的风险。 5.英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称，中国人爱吃猪肉，养猪业庞大，而每千克猪肉需要6千克饲料，中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了” 6.《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因：阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆，该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国；中国养猪行业“管理混乱”，每年排放数十亿吨的污染物，是中国“最大的水源与土壤的污染源” ，这之中除了Times的那篇“How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu”有呼吁之嫌疑，其他的都是阐述环境破坏，而“How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu”这篇文章，则是鼓吹肉类替代品的，你即使拿这篇文章作为依据，依旧无法得出“保护地球靠中国人少吃”，光从标题看是“中国人把肉类从菜单上撤下可以保护环境”，如果读过原文，更是直到Times在鼓吹用“中国人寻找肉类替代品可以保护环境”，接下来MINQI反驳他人道：
>然而整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的，不清楚您指有效介绍内容还要如何。网络事件部分说其一时，依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想，近几年来的更甚，您将相关网络事件独立出来是明显的不对不然彭帅与张高丽性丑闻更是不该建立（应在维基新闻，尤其是没有很多确切证据的报导）然而它存在至今无人提出异议。并且您说是和几个拼凑在一起建一个条目，请证明这点。因为很明显上文的21年连结已经是可靠来源整合了内容，需要您来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报导的不存在。
其中"中国人少吃肉蛋奶"这句话不知道哪里来的，“依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想”这个回想意指不明，后面的整合内容更是对搜狐一个来源的偏听偏信，其中“保护地球靠中国人少吃”论乃搜狐之论，MINQI将此采纳，我认同，所以我添加的内容，具有相当的合理性，也扩充了条目的内容，从而可以打造出更优质的条目。-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 14:01 (UTC)

你要装傻我也没办法，“本人出具了更多的来源来佐证“保护地球靠中国人少吃”论”？装模作样。阁下要不要数一数我的意见下面回复了多少?删除意见又复读了多少次?--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 15:21 (UTC)
不好意思，事实如此，我添加的内容些许不足的地方或许需要改进，然而这些内容具备可靠来源，且也满足 "宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"，阁下攻击我装模作样，这句话还是还给阁下吧。
哦？阁下知道了？阁下一直都在重复“"宣称保护环境靠中国人少消费"之论，例如：“ 这些来源都是在介绍“中国肉类消费量”、“中国肉类消费的影响”、“中国人造肉市场”、“渔业困境”等？请问《中国肉蛋奶的消费，为什么会影响巴西热带雨林的存亡》该如何解释？“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。”，既然您称本人改变原意那么请说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:03 (UTC)”、““国人食用肉类对环境影响报导”和“中国人少吃肉保护环境”不是一回事？宣传对象是中国人因为是中国人就是国人？什么奇葩逻辑？还无需反驳？这个谬误阁下依旧在继续，如果阁下不意识到的话，那这种无效沟通不必继续了。”、““中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”？请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)”、“请问“中国对猪肉的贪得无厌既是这个国家崛起的象征”何处写多吃？更何况崛起意味著增加。“既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求”何处写多吃？仅仅的“目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议”，还是借关心中国人健康。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:03 (UTC)”、“没说多吃但说要少吃甚至不吃；和保护地球没关系提什么生态破坏？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:47 (UTC)”、“ “美国国务院在9月25日发布的一份关于中国破坏环境的行为的简报中说：‘近年来，中国在几大洲所支持的工程已导致当地人口流离失所，对水质造成了不良影响，污染了周边土地，并破坏了脆弱的生态系统。全世界很多计划中的中国基建工程也将造成类似的损害。’2018年5月刊载于《自然可持续性》（Nature Sustainability）的一项研究警告说，一带一路工程可能会导致 “永久性的环境退化”。2017年11月，世界自然基金会（World Wildlife Fund）发现一带一路工程可能影响近265个受威胁物种，其中包括羚羊、虎和熊猫。”、“中国层层叠叠的巨型水坝的运作、不透明的水资源管理做法以及单方面改变湄公河（Mekong River）上游部分的水流，给下游邻国带来了灾难性的后果。”不爽的先去把美国驻华大使馆和领事馆和ShareAmerica冲了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 10:57 (UTC)”，我在后面一直指出阁下的的错误，究竟是阁下再犯错还是我再犯错？其中““中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”？请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？”更是直接体现了阁下订立条目的基础““中国人多吃危害世界”代表“保护地球靠中国人少吃””。
那么我在后面一直纠正这个错误，有什么问题？阁下在他人下面一直重复这个论点，我反驳有问题吗？要是有“反复漠视其他编者对其操作的解释”，那也是阁下好吧？阁下这会又来扮演受害者了？究竟是谁每个删除意见都去反驳一遍，理由还都差不多？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 16:33 (UTC)
21年首段“对于世界来说，“14亿人的中国餐桌”一直意味着巨大的商机，为满足中国市场不断变化的需求，一些国家甚至会改变其种植和销售食物的方式。然而，“中国餐桌”也总是被外界拿着放大镜挑刺。早在十多年前，就有美国《洛杉矶时报》称“中国人要吃光美国的乌龟”，到近年来，一些西方媒体称中国人对牛油果“无法满足的胃口”导致其“全球供应短缺”，“中国人对火腿的狂热”导致西班牙国内伊比利亚火腿价格上涨。最近，一些所谓的科普大V在国内社交平台上扎堆发表“中国人过度食用海鲜”的言论引发巨大争议，他们被揭可能是收了境外非政府组织的钱。而处于此次舆论风波最中心的是科普大V“回形针PaperClip ”，因为其前员工被起底现在供职于美国军方机构。此次并非是“回形针”第一次受到质疑，去年，它还发布过“中国人的肉蛋奶消费为什么会影响到巴西热带雨林的存亡”的视频。其观点跟西方的论调可谓高度一致——近年来，一些外媒持续炒作“中国人吃肉多导致全球变暖”的话题。”
  1. 对为明天而食的援引，是不是环保组织野生救援WildAid的声称？请问中国居民最突出的健康问题是糖尿病、肥胖和高血压，这些疾病在发达国家尤其是美英难道不最突出吗？请问“既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的”为什么只谈中国？请问这是不是要中国人牺牲自己去喂饱其他人？
  2. 事实是“《中国居民膳食指南》明确指出，成人每天应吃125克~200克动物性食物，具体为鱼虾类50克，畜禽肉50~100克，蛋类25~50克。”、2015年中国人均肉类消费量为26.2公斤/人、2016年中国人均肉类消费量为26.1公斤/人；
  3. 18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报道；
  4. 整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的。上文的21年链接已经是可靠来源整合了内容，需要反对者来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在；
  5. 网络事件部分说其一时，依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想，近几年来的更甚；
  6. 关于日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关，请注意小标题“类似论述”；
  7. 关于“Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest”，主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面反而完全是原创研究，标题已经写明了“为了中国砍树威胁到亚马逊雨林”，如此论点无异于在说这篇报道内容离题或标题党。另外，“Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.”、“China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that “China’s middle class has a growing hunger for meat” This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.”等均是在指责中国肉类消费破坏环境——中国应该减少肉类消费；
  8. 《中国每年人均吃掉一只羊，少吃肉可拯救地球》，此文标题已出现类似保护地球少吃肉；
  9. “仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”，即请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”、说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”，并且证明“我们的肉蛋奶消费却可以实实在在影响巴西森林的存亡”这句从未出现或其中提到的影响为正面。
九条你一一回应了吗？直接抛给我说不重复，我写的清清楚楚请一一反驳吧？
我后面对改名问题：A.《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？ 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？”、《“保护地球靠中国人少吃肉”，这家境外组织怎么想的？》、“继“中国人应该少吃肉” “中国人应该少吃海鲜”之后”、《怎么，中国人又不能吃海鲜了？》、《真狠！它们不仅要中国人少吃肉，连吃海鲜也不行了》。第一篇写了借环保非议“中国人吃肉”、文中小标题出现“美国自己被要求少吃肉”，第二篇直接出现“保护地球靠中国人少吃肉”，后几篇已经明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；B.如果改为“ 肉类消费破坏环境论”：1.人家写的是中国人没有提及其他国家更没提及中国人均肉类相比欧美少（缺少范围也不符实际报道——这才叫原创研究），2.“海鲜”缺失——难不成再建立“保护海洋，中国人不能吃海鲜”条目？3.现在出现要中国人主食改土豆减少温室气体“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”，以后要再出现类似该如何处理？C.明显正确做法就是确立大标题再将相应内容加入小标题。就像newerdrawn东施效颦建“‘美国害怕中国’论”意图反驳，但a.这些内容近似于独立，没有像该条目那样有来源明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；b.这些内容其实均属于中方驳斥“中国威胁论”范畴应加入该条目之下并建立合适小标题。你看了么？看了就加入你的那些？
“ "宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"”是你的原创总结吧？竖个稻草人打得开心哦！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 16:52 (UTC)
我还要再重复一遍？我的天呐，你的九条不过是删除讨论里已经讨论过的东西，比如第一条，我的删除意见里就有：“条目中对为明天而食的援引:"既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的；目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议，因此减少每天的食肉量，是非常有必要的"，概括入"保护地球靠中国人少吃肉"章节，此处截取引用了部分内容，原文为:"这个数字，远远高于中国营养学会在2016版《中国居民膳食指南》中建议的每人每天75克。而根据他们的统计，中国居民最突出的健康问题是糖尿病、肥胖和高血压，这些都与过量食肉密切相关。因此，减少每天的食肉量，是非常有必要的"，这里还有健康议题，在编者手里将此总结为"保护地球"，有歪曲原文含义之嫌;”“为什么只谈中国？请问这是不是要中国人牺牲自己去喂饱其他人？”更是编者自己加入的个人情绪，可见编者究竟是拿什么标准去总结的。“《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？ 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？””我的妈呀，果然是whatablism，中国人少吃肉可以保护环境！-美国呢，英国呢，日本呢，其他国家呢！且不说你的链接是404，你知道greenpeace是美国组织不？看看人家日常活动，面向美国的那些新闻稿，还有美国媒体们，例如：vox，globalcitizen，fastcompany，eatingwell，nyt，CNN，msnbc
第二条，不需要反驳，少吃肉不是不吃肉，这个新闻里也有写。
第三条，见上面的反驳，
第四条，见上
第五条，原创研究
第六条，无关主题
第七条，见上
第八条，对，这个来源是合理的，不过该来源是生命时报
第九条，1.是 2.是 3.是 但是请注意，这些事实不代表该媒体宣称中国人要减少肉蛋奶消费。
谷岳的来源已反驳，澳洲印象的来源与少吃无关，属澳洲印象之解读。后沙已反驳。
LOL，“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”是“要中国人主食改土豆减少温室气体”的意思？Can是要的意思吗？
我加入的那些？阁下这个条目和中国威胁论没半点关系，阁下这是在扯什么东西？
"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"我的原创总结？不知道是谁在上面说“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？”，难道他的意思不是“中国肉类消费对巴西雨林是负面影响”是因为“中国肉类消费增长或庞大”就是“保护环境靠中国人少吃”？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:21 (UTC)
第一条链接更新，“《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？ 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？”是文中小标题，可见你还在认为这些是我原创总结。
第二条，什么玩意儿？少吃肉不是不吃肉什么关系？不是数据不对？
后面一堆见上，就当你回应过了。
你不懂我说的什么？你建立的东西自己没点数？
谷岳的来源反驳什么？人美国人发微博说中国人巴拉巴拉你帮他洗？他还说他爱中国呢。“澳洲印象的来源与少吃无关，属澳洲印象之解读。后沙已反驳”原来还能这样反驳，我说反驳了就是反驳了，我说无关就是无关。“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”你随意吧，反正怎么都能给你洗成不是“要”的意思。
“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？”他的意思是“中国肉类消费对巴西雨林是负面影响”是因为“中国肉类消费增长或庞大”就是“保护环境靠中国人少吃”？？？意思不是“中国增长或庞大肉类消费的对巴西雨林是负面影响”？再者这不是文章的意思？意思不是“中国人应减少对巴西雨林的负面影响”？你意思文章对“中国增长或庞大肉类消费”表示肯定还是怎么？这种联系并不是我原创“还有另一种将中国人吃肉与砍伐亚马孙热带雨林强行挂钩的观点。英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称，中国人爱吃猪肉，养猪业庞大，而每千克猪肉需要6千克饲料，中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了”，有专家声称。而巴西和阿根廷都在通过砍伐雨林来开垦耕地，种植大豆。《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因：阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆，该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国；中国养猪行业“管理混乱”，每年排放数十亿吨的污染物，是中国“最大的水源与土壤的污染源”。”。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:08 (UTC)
噗，你那链接不就是词条里的来源之一，看过，已反驳。
阁下，那几个数据单位不同，你换算一下好吧。。。另外，了解一下动物性食品和肉类之间的区别好吧。。。这两个数据的范围都不一样啊。。。还有那个生命时报和你给的来源数据打架了，生命时报内有：“中国每年人均肉类摄入量已从不足9公斤增加到近64公斤”，而你给的“2015年中国人均肉类消费量为26.2公斤/人、2016年中国人均肉类消费量为26.1公斤/人”
洗地？我们交流的是谷岳的原文，你在这里带情绪地去解读别人的微博原文我也没办法，维基对来源之要求容不得编者自行思考出来的东西，不论你说是不是洗地，原文怎么说的，就按照原文。
我上面都说过这是搜狐自己的解读，和你一样人家见到“英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称，中国人爱吃猪肉，养猪业庞大，而每千克猪肉需要6千克饲料，中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了”，有专家声称。而巴西和阿根廷都在通过砍伐雨林来开垦耕地，种植大豆。”、“《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因：阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆，该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国；中国养猪行业“管理混乱”，每年排放数十亿吨的污染物，是中国“最大的水源与土壤的污染源”。”，这里面照样没有说“保护地球靠中国人少吃，也就是没有要求中国人减少消费，没有将中国人消费和中国人需要减少消费之间建立联系，阁下是不是一见到“p指责q XXX，那么p就要减少XXX”？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:23 (UTC)
曲解我的话开心不？“这个回应阐述了MINQI眼中"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"的逻辑”纯粹你的原创研究，能不能不要安我头上？请问你在纠正什么错误？请问《“保护地球靠中国人少吃肉”，这家境外组织怎么想的？》没出现还是《怎么，中国人又不能吃海鲜了？》没出现？怎么都成我的原创总结了？是你在那原创总结我的话然后找点相似的就往上加吧？！我说的几个来源哪个不是出现在已有来源里的？你根本不知道我怎么写的条目就在那ABF说我原创总结，然后报复性瞎改。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 17:00 (UTC)
曲解你的话？请问“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？”是谁说的，又是谁用这句话反驳的别人“而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”，没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论”，媒体报道“中国肉类消费增长或庞大，中国肉类消费对巴西雨林是负面影响”不是宣扬“保护地球靠中国人少吃”？出现了啊，然后呢？他们照样是自行解读外媒，和你的问题一样。另外，光靠几个媒体的新闻可成不了条目，更何况最上面那个定义更是阁下自己研究，在我的那几次修改之前的条目里，论述里除了13和17条，全是对通过外媒的解读来反映“保护地球靠中国人少吃”，这是不是原创研究你自己说，还有评价里面的支持意见大多也是如此，这样的水准竟然能独立成条目，我都惊讶了。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:31 (UTC)
你不还在原创研究曲解我的话？“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？”我说的，我回应的是什么？“而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”，没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论”？意思文章肯定中国消费，很可以。牛逼。“他们照样是自行解读外媒，和你的问题一样。”？原创总结？这么明目张胆，我都惊讶了。“在我的那几次修改之前的条目里，论述里除了13和17条，全是对通过外媒的解读来反映“保护地球靠中国人少吃”，这是不是原创研究你自己说”说什么？说你在那离谱到家还死不承认？还有评价里面的支持意见大多也是如此？？？你不是在那歪曲我的意见？我的定义是什么？最初内容里哪些没出现在来源里？“光靠几个媒体的新闻可成不了条目”？“几个媒体同一主题的新闻成不了条目”您来说笑话的么？一个新闻都能成条目，要不您去把“xx”案全给删了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)
你继续吧，你这样由来已久——见怪不怪，自己玩吧。反正条目不该删不该改名，理由很明确。题外话，RFA那个还不是我加的内容，你来问我也是NB。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:20 (UTC)
光靠几个新闻，且不说原创研究，光专注度就不足，更何况这标题新闻里也没有，完全是你总结的。“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？”的回复中原来阁下的意思是文章肯定中国消费，很牛逼，那么阁下就是在做离题讨论，属于“没有或拒绝抓住重点”，阁下在讨论中指责他人，现在请不要双标。这也不是建设性观点，无需被考虑。另外，阁下在下文里反驳@Ghrenghrenghren的时候，用了：““中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”？请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？”，"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"-“中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”，阁下依旧采纳了这一点。
原创总结？你摘搜狐的新闻，难道连搜狐写了啥都不考据，直接引用？人家对那些媒体的报道，只能作为一种观点来引用，就像在反对观点里引用，直接用在论述里就是拿观点替代事实，而如果去掉论述里的援引外媒和中国部分科普作者的内容，阁下这条目的论述内容还剩多少？阁下是想用观点支撑整个条目？
来源里？光是全部的一级、二级、三级标题都没出现在原文里，““保护地球靠中国人少吃”论是针对中国人食用动物、鱼类等动物蛋白来源是对环境破坏元凶的论述。”的定义没出现在原文里，把“文章中称这些巴西砍伐森林用于养牛来满足来自中国大陆的消费需求，并指责中国是拉美国家碳排放增加的罪魁祸首。此文章还认为中国大陆对大豆的进口等维持其自身的食品供应安全的举措违背了其环境承诺。”、“2020年1月8日，纽约时报中文网刊登了一篇名为《中国人会购买人造肉吗？》的文章阐述中国大陆人造肉市场的机遇与挑战，Impossible Foods的执行长布朗在文章中表示“中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟。”该文章还表示“中国对猪肉和牛肉不断增长的需求，加剧了对环境的破坏，导致了缺水、热浪，以及亚马孙雨林被毁等问题。””、“中国对猪肉的贪得无厌既是这个国家崛起的象征也是对世界的危害。[逻辑谬误？]2016年11月21日环保组织野生救援WildAid发布了一篇名为《为明天而食》的报告，报告中列举了包括肉类消费情况、温室气体排放、畜牧业发展等等数据与来源，声称：既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的；目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议，因此减少每天的食肉量，是非常有必要的。”归纳进“保护地球靠中国人少吃肉”，这些东西哪个出现在文章里？你的定义哪个出现在原文里了？
原创总结？阁下为何要指责自己？我要是原创总结，那么原来那些用来支持论述的来源，用来支持支持意见的来源，多少是原创总结？删掉那些这条目还剩多少？阁下多次指责反对意见的人复读机，怎么支持意见的被如此指责，阁下就容忍不了了？一个新闻成条目？笑死我，一个新闻的条目早就可以以关注度不足提删了，“XXX案”不代表新闻报道不足。只要关注度足够，新闻有的是。
不好意思，条目里的内容，不管是不是你添加的，那么讨论其就是合理的，另外RFA的来源阁下可是引用了。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:47 (UTC)

(！)意见：MINQI在举报我之后，在和我的讨论之中直接提出：“你继续吧，你这样由来已久——见怪不怪，自己玩吧。”，其既然已经退出讨论，那么此处就可以结案了。-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:58 (UTC)

参考资料

  1. ^ 稱中國人對海鮮貪得無厭耗盡魚類資源 美籍華裔導演被批雙標. 香港01. 2021-06-09 （中文（香港））. 
  2. ^ Undark, Marcello Rossi. China's Love for Meat Is Threatening Its Green Movement. The Atlantic. 2018-07-31 （英语）. 
  3. ^ 亚马逊雨林：创纪录大火源于天灾还是人祸. BBC News 中文 （中文（简体））. 
  4. ^ Yaffe-Bellany, David. 中国人会购买人造肉吗？. 纽约时报中文网. 2020-01-08 （zh-cmn-hans）. 
  5. ^ 【深度】借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？_畜牧业. www.sohu.com （英语）. 

Acbda（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Acbda（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

CreeperDigital1903（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 非管理员但无视本版警告“非管理员仅可标记已执行的封禁，针对提报的意见请放在下一行”强行关闭本人举报。
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:09 (UTC)
  • 处理：
    • LOLOL，把善意提醒当成破坏，本质上亦为不文明。--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月29日 (一) 12:26 (UTC)
      • 同样的，此人多次在"保护地球靠中国人少吃肉"存废讨论中指责他人复读机，在他人指出其不友善并删除相关言论后又恢复，其声称他人无视他的意见，他却多次无视我的意见，他列出的九条其中不少重复了存废讨论中已经讨论过的问题，如果按照同样的标准，MINQI不文明,还多次无视其他编者意见，指责他人复读机也违反了假定善意，在下面还承认自己在讨论中进行无关讨论，并且对我说"你自己玩吧"，并在上述到的存废讨论中威胁要提删"我的条目"，完全违反“条目所有权”方针，我认为对于MINQI，其是不具备友善度的。-newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:15 (UTC)
        多位仅仅复读“‘删除’，原创研究”是否属实？如果您称此为不当，那么您多次称我“睁眼瞎”等挑衅性词汇又该如何解释？您的意见并不合理，您称来源原创研究，我为何要接受这种解释？“你自己玩吧”是否是您直接大段复制讨论（乱枪打鸟）并且歪曲我的话（不断称是我原创总结得出“保护地球靠中国人少吃肉”等）之结果？如果您认为“提删我的条目，完全违反‘条目所有权’方针”，那么“LOL，和你们学的嘛，感谢您的教育，以后我会多多写一些这些条目，毕竟维基都可以换质不换位和自行总结了，还有，美国害怕中国和中国威胁论是一回事吗？感受到某人威胁代表你害怕某人？说话思考一下行不？”该做如何解释？更何况原话是“你写呗，和你们学的嘛，以后我会多多提删你的条目，毕竟不合我意都可以以“换质不换位和自行总结”提删。”，既然你称我建立的条目换质不换位和自行总结，并要多多写这些条目，那么我提删“换质不换位和自行总结的条目”有何不妥？并且你实际恶意建立了草稿。我认为newerdrawn不具文明（讥讽他人或诱使他人作出不文明行为、援引他人留言并断章取义）与友善度的。另本举报应该又是无疾而终，且newerdrawn疑似参与了所有与本人有关争议讨论为避免更多冲突本人不再对其以及本讨论回复。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
        LOL,阁下26日11点一开始就对我“叫不醒装睡的”，却在这里指责我挑衅？
        你不接受那最好，那样你也就认可了别人不接受之权力，那么阁下指责他人复读机就是不友善了。
        歪曲你的话？请阁下自己去看看好吧？本人已经明确标注“由于讨论过长，我会截取其中一部分”，所有援引的话语前面，都有">"符号标注，以及下面一个回复里例如中的内容，下面也有我的反驳，是不是歪曲，不由你定，你都能在那个存废讨论中用“意思文章肯定中国消费，很可以。牛逼。”这种与讨论本身毫无关系的言论反驳他人，我歪曲阁下的话？阁下话要是说不清楚，可不能怪别人啊。
        拿着一个草稿来指责他人，阁下要是无词就不要在这里乱援引，草稿可不需要遵守方针，它不过是我个人页面的内容，我想怎么写，就怎么写。倒是阁下，声称要删除“我的条目”，‘条目所有权’呢？“我的条目”你就可以提删了？
        “你写呗，和你们学的嘛，以后我会多多提删你的条目，毕竟不合我意都可以以“换质不换位和自行总结”提删。”这句话就是威胁与我，还自创一个“你的条目”，阁下如果分不清我和你的区别的话呢，我就这么说吧，我的话，不针对你，我所要写的页面，可以是“换质不换位和自行总结”，而你的话，直接针对了我，是“不合你意都可以以“换质不换位和自行总结”提删”，而且你还首次提出“你的条目”，这种方针的违反还强词夺理。
        恶意创建草稿的罪名都出来了，还是MINQI厉害，告知一下阁下，草稿的前缀为：“ https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Newerdrawn”，这是我个人页面的东西，阁下是指我个人页面对谁恶意了？我个人页面攻击阁下了？利用我个人页面与MINQI无直接关联之内容，声称恶意，干涉我个人事务，已经是对人不对事。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:16 (UTC)
        善意提醒：“在用户子页面创建草稿：如果您认为您想提交的条目尚未完工，但又不希望给他人修改，那么请使用这个选择。注意：请确定您已经登录。”--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:24 (UTC)
        提示：上述提到的“美国害怕中国”论草稿便是以“在使用者子页面建立草稿”方式创建的，如果阁下不信。可以去看看在草稿空间创建的草稿是什么前缀。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:33 (UTC)
    善意提醒直接来个非管理员关闭还把提醒语句删除？“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为也要继续假定善意（有明显证据支持）”您的狡辩与反咬只能是罪加一等。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:45 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年11月&oldid=74038482”