跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2012年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

反对当选管理员的理由

我认为应该一些竞选管理员的反对票应该被判断为无效。

  • 身份歧视：谁来自共产党国家，谁是法轮功练习者
  • 不充分理由：我看谁不爽

这些都不应该成为理由。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 17:37 (UTC)

还没要求必须写理由呢就开始讨论什么理由无效，真逗。--达师 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 17:48 (UTC)

我认为，方针应该加上，反对当选管理员必须写理由。而且不能是无效的理由。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 17:56 (UTC)

凭什么支持可以不加？又来歧视反对票？--达师 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 17:58 (UTC)
善意假定用户是符合管理员标准的。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 18:02 (UTC)
WP:AGF好像不是这个意思吧。--达师 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 18:03 (UTC)
能不能扩展到这个方面呢？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 07:31 (UTC)
我现在只能寄希望于“书读百遍，其意自见”这句话对您有效果了。--达师 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 11:56 (UTC)

建议修改CSD G16

在下觉得以CSD G16为由速删条目时应同时提供侵权来源，并将{{Delete}}加入{{Copyvio}}那样的url参数，将侵权来源列出在模板上。不知大家意下如何？--Leon3289（留言） 2012年8月5日 (日) 05:59 (UTC)

同时使用{{delete}}和{{copyvio}}吧。Liangent（留言） 2012年8月5日 (日) 06:20 (UTC)
不能让copyvio自动请求CSD 16删除么？--铁铁的火大了（留言） 2012年8月5日 (日) 07:55 (UTC)
Twinkle能做到。－HW论 献动员令 2012年8月5日 (日) 08:34 (UTC)
以前我在{{copyvio}}加过，结果又被去掉了，因为TW会再额外加一个……Liangent（留言） 2012年8月5日 (日) 09:01 (UTC)
我都忘了TW有这功能，以后直接报侵权就行了。记得以前没有G16的时候，还有过\temp\temp\temp这样的情况，很是壮观--Leon3289（留言） 2012年8月5日 (日) 09:55 (UTC)

跨语言链接模板的默认效果

看Wikipedia:投票/跨语言链接的处理方式的讨论和铁铁的火大了在Iamchenzetian讨论页上的留言，有些维基人强烈反对正文中出现任何形式的外链，但似乎没人强烈反对不链接原文（虽然有很多人支持链接原文），其中反对不链接原文的原因基本都是不便维护，而非显示效果，因此建议将跨语言链接模板的默认效果改成“只显示红链”，似更符合共识。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年7月29日 (日) 03:56 (UTC)

(＋)支持。不过“跨语言链接：Dr. Cravix's”和“<gadget-internalLinkHelper-altcolor>”这两种效果也不错，就是颜色也许会有些争议。--YFdyh000 2012年7月29日 (日) 04:26 (UTC)
那个投票组织有很大问题，需要重做，建议取消任何“推荐”的内容，除了禁止只链外链之外都不作限制，再重新讨论选择默认效果。 --达师 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 05:40 (UTC)
(－)反对，以前的共识是目前的模式，不是“只显示红链”的模板形式。只是一个链接，不会有多干扰。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 06:57 (UTC)
废除现在的所谓共识，重开讨论。乌拉跨氪 2012年7月29日 (日) 16:52 (UTC)

你们真无聊

上边吵架的王小朋友、达师两个，请注意：哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年7月29日 (日) 21:43 (UTC)

一下打死哪五个？--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 22:40 (UTC)
你上面说“只是一个链接，不会有多干扰”，难道你没有看过这个页面到底有多干扰吗？？？？？ --达师 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 07:10 (UTC)
去掉跨语言链接也差不多。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 07:25 (UTC)
我们提倡的是只保留红链或者移上去显示caption，所以不会“差不多”。--CHEM.is.TRY 2012年7月30日 (一) 11:43 (UTC)
达师说“那个投票组织有很大问题，需要重做，建议取消任何“推荐”的内容，除了禁止只链外链之外都不作限制，再重新讨论选择默认效果”因此我们正在讨论的是正文是否禁止跨语言链接。因此根据达师，如果讨论是否有括号里的英文就偏题了。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 12:05 (UTC)
此链接是个例，而且还有一些已经存在中文链接的没有移除。大多数这样做的条目，包括达师的“得意之作”圣潘克拉斯火车站也有大量的括号内英文名称注释，没见那么夸张。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 07:15 (UTC)
抱歉，对于我来说，移除括号里面的英文，目的也达到了。反正禁止不留红链这一条，开多少次投票，不管多少人回复，结果都是一样的。 --达师 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 12:27 (UTC)
....那就偏了您刚才的题了。关于这点，以前已经用几万字争论过了，没有结果，进行投票，您有认为选出的不是共识。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 12:35 (UTC)
投票开得好，可以反映共识，开得不好，就是强加共识。但是对于这一个议题来说，不存在这一问题。--达师 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 13:27 (UTC)
如何界定投票开的好坏？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 13:38 (UTC)
需要几个月后再这么吵一次就是不好的投票。--达师 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 17:45 (UTC)
怎么判定不是为了判定那是一次不好的投票而进行的吵架？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 18:15 (UTC)
另外，阁下的“得意之作”圣潘克拉斯火车站也有大量的括号英文注释。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 07:16 (UTC)
路过插话一句，我觉得目前圣潘克拉斯火车站的条目，其英文注释频率与被注释的词汇，还算是蛮适中的，没有频率过高影响阅读的问题，但一些译名比较陌生或有歧义疑虑的生字，也有适当注释。一般来说正式的翻译书籍大概也是这程度的编写方式吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年8月1日 (三) 07:54 (UTC)
综上，我确实认为和您的争论有损我的智商和中文水平，您也没有解决我上述任何一个问题。--达师 － 218 － 372 2012年7月31日 (二) 10:02 (UTC)
[1]所以再定甚么共识，删了还是会被回退，又有甚么用呢？--卍田卐JC1 2012年7月31日 (二) 13:18 (UTC)
也没有说强制不允许……不过上DYK和GA、FA会投反对票罢了。--CHEM.is.TRY 2012年7月31日 (二) 14:03 (UTC)

因为原因，我建议休战：

  • 这个问题已经用了很多字讨论，依然没有一致的共识；
  • 浪费精力。Wikipedia_talk:投票/跨语言链接的处理方式总共用了三万多汉字到讨论。如果用这些字翻译小条目，可以翻译成300条；
  • 讨论很累。几个月前医生把我鼻子里的血管烧好了，一直都没流鼻血。可前几天我鼻子又破了，这很可能与这个讨论有关。太累了。

对于这个十分有争议的问题，我们不如都退步，都不再要求更改共识，并且可以在投票中因链接问题投反对票。以后如果我有翻译条目进行评选，会将每个有英文版的红字条目翻译过来50字以上，因此不会出现此类争议。

如果有人不同意退步，无论多累，我也愿意奉陪讨论到底。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 14:24 (UTC)

“维基百科:投票/跨语言链接的处理方式”应被视为无效投票​

原因详见投票页面“投票3”段落。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月5日 (日) 15:59 (UTC)

Wikipedia:关注度_(公司机构)

这Wikipedia:关注度_(公司机构)是甚么时候根据甚么共识建立的? 若是翻译英文版, 则是很简陋及而不完全的翻译。找不到任何讨论，是不是任何一个人胡乱翻译英文维基的方针便自动成为中文维基方针? 并请留意维基百科:页面存废讨论/记录/2012/08/06#Facess Beauty 斐斐日本毛穴专店之讨论。--Nivekin※请留言 2012年8月7日 (二) 07:08 (UTC)

我觉得是时候讨论一下Wikipedia_talk:关注度_(事件)了

Wikipedia_talk:关注度_(事件)这一极为重要的关注度标准已经挂了两年的时间，但至今仍然没有达成共识，甚至连草案都没有拿出，相关的讨论更是少之又少，我觉得是时候讨论一下了。

依照此条目中现有的标准（伪），突发事件要想成为独立的维基百科条目，需要满足两个条件：1、有持久的历史意义；2、引起广泛的报道，其中第二条的标准比较直观易懂，而第一条则比较难以把握，毕竟谁也说不定一起突发事件，是否具有持久的历史意义。如果严格地按照这两个标准来实行的话，现今的绝大部分新闻类条目都可以被删除，如各类中小型的自然灾害、群体性事件、意外事件等，因为这些绝大部分都不具有持久的历史意义。

然而，我们又不得不承认的是，这些事件又会在一定时间段内吸引别人的注意，以最近的启东事件为例，虽然不具有持久的历史意义（现在看来确系如此），然而这几天的浏览量一直在一万五千以上，而其他的热门条目，如六四事件、中华人民共和国、中华民国、文化大革命等日流量只有1000至3000不等。如果单从这方面来看，在这一段时间内，其关注度大大超过了其他的热门条目。但如果按照现行标准，启东事件这一条目却可以按删除处理。如果真的严格按照现行标准实行，那么对于维基百科来说，无疑是很大的损失。

与传统型的百科全书不同，作为一个不需要同行评审、人人可以编辑的线上百科全书而言，其最大的优势除了编辑者众之外，就是可以对新兴事物/事件能够迅速处理，而这类事物/事件在刚兴起/发生的初期，关注度无疑是极大的。因此，对于关注度_(事件)的标准，我建议只需要下面两条：

  • 在一定时期内，有相当高的关注度；
  • 引起广泛报道（以两家及以上的国家级媒体（如新华社、人民日报等）和/或国际媒体发表两次以上的相关新闻和相关评论为标准）。

从某一方面说，我们现在在做的，不再是传统的按照别人挑选后的材料编辑历史，而是在根据我们所掌握的所有材料，记录历史。

我希望在未来的某一天，在维基百科上，每个人都可以看到自己所感兴趣的条目，而不管他的爱好是不是属于小众。

——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月6日 (一) 16:40 (UTC)

关于“持久的历史意义”，应该是指WP:SBST吧？而且持久的历史意义，我想也包括了多年后仍然会被人提起吧。启东事件之类，社会学上还是很有意义的--百無一用是書生 (☎) 2012年8月7日 (二) 01:06 (UTC)

对某次影响深远的事件具有前导或触发作用的事件，可能具有关注度。这通常会对社会和法律的观点及行为产生影响。

媒体报道应该证明符合这一点。--王小朋友（留言） 2012年8月7日 (二) 06:18 (UTC)

要是过一段时间没有跟进报道满足关注度的话要删除那时候可以再删，维基百科没有截稿日期。有些事件，比如自然灾害，是可以预估会有灾后募捐、重建、环境影响的报道的，群体性事件则未必会被以后的媒体跟进。--Skyfiler（留言） 2012年8月7日 (二) 22:41 (UTC)

在条目中加注释评论是否符合方针？？？

大家看大连理工大学的源码，里面有大量加注释的评论，最近一次是 

<!-- 外包是大工的目标？立命馆大学有宣传的必要？ -->

又如： 

<!-- 被百度百科抄袭 --><!-- 时间划分合理？流水帐？添加历史图片？ -->

这种是否符合方针？？？？？--Fkj（留言） 2012年8月6日 (一) 08:41 (UTC)

这个不就是这么用的么……--铁铁的火大了（留言） 2012年8月6日 (一) 15:18 (UTC)
只有“这个建议不要如何如何”或者“这里是排版的需要”才适合使用这种注释。--达师 － 218 － 372 2012年8月7日 (二) 09:39 (UTC)
注释应该是知道后来编辑者的，这种评论移到Talk里吧。--KuailongTM 2012年8月8日 (三) 01:47 (UTC)

“维基百科:投票/跨语言链接的处理方式”应被视为无效投票

先前有用户提出，维基百科:投票/跨语言链接的处理方式是社群共识，我在这里希望大家讨论此是否为无效投票。原因详见该投票页面“投票3”段落。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月7日 (二) 11:12 (UTC)

那也总得有个可以显示的样子的决定啊，倒不如直接讨论实际共识应是怎样。Liangent（留言） 2012年8月7日 (二) 14:19 (UTC)
那个投票乱七八糟的，我记得好像完全被打死的是[[:en:English article|中文条目]]这种，其他的选哪个也没有说吧？--KuailongTM 2012年8月8日 (三) 01:43 (UTC)
那不如直接宣布结果，终止使用[[:en:English article|中文条目]]这种格式，然后保留其它格式的使用。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 03:29 (UTC)
某人是按照这个投票的结果改的{{link-en}}系模板，现在你把这个投票废了，某人就不知道如何是好了。--达师 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 06:31 (UTC)
那就不废呗。宣布[[:en:English article|中文条目]]有效（废除）其余无效就算了。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:25 (UTC)
某人要的是“最高票结果”，作为{{link-en}}系模板的默认样式。你这样没了最高票结果。--达师 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 08:35 (UTC)
额.........同学我可以说脏话吗？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:54 (UTC)
或者追加新的投票，就现阶段的设置，是使用直接挂红，直接外链，挂红+（对应外链），还是使用{{ilh}}系或{{tsl}}系等方式在重新确认一次，至于模板方面，我觉得上次讨论基本有结果了，而且现在也可以自己调校显示方式，就不需要相应的修改了——路过围观人士 2012年8月8日 (三) 08:59 (UTC)
任何涉及外观的情况都不能假定用户已经登陆。--达师 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 09:00 (UTC)
就分两部分进行，对于没对应中文的外文链接处理（挂红，直连，使用模板，还是其他？），和使用模板时默认显示方式（好像{{ilh}}是专门维护和主导的，优先讨论这个，{{tsl}}好像不是主导，到时在通知主维护者自行处理），因为这个由前一个部分确定，前面确定了就好确定匿名模板优先怎样显示——路过围观人士 2012年8月8日 (三) 09:07 (UTC)
在wikipedia的手机客户端上，跨语言链接无法打开--百無一用是書生 (☎) 2012年8月8日 (三) 15:42 (UTC)
能不能要求客户端的开发者更新软件？--王小朋友（留言） 2012年8月8日 (三) 16:38 (UTC)
很有必要，{{main}}和{{see also}}都看不见的，以前还能打开只用这两个模板的章节，现在新的不能了——路过围观人士 2012年8月9日 (四) 01:02 (UTC)
别noprint就行。Liangent（留言） 2012年8月9日 (四) 02:23 (UTC)
话说根本没通知我吧{{Tsl}}现在是ilh的中转模板,主要是提供一个更便捷的使用ilh的接口并拓展link系模板,总之看文档吧.至于我认为比较好的效果,请试用小工具里的效果6(啊,就是"鼠标点击时显示Tooltip"那玩意作为默认效果的代价就是多载入几个脚本啦) - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年8月9日 (四) 13:31 (UTC)

修改模板、简化模板、破坏模板的界限是什么？

User:Edouardlicn和User:Jsjsjs1111反对我和User:Asiaworldcity乱改模板。请就“修改模板、简化模板、破坏模板的界限是什么？”进行讨论。--2011wp（留言） 2012年8月8日 (三) 08:01 (UTC)

你在维基百科10年了还不知道界限是什么？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:23 (UTC)
User:Asiaworldcity修改模板是不是破坏？--2011wp（留言） 2012年8月11日 (六) 14:03 (UTC)

权限申请方针的修订建议

“
  • 巡查者：需编辑250次或以上，自首次编辑以来参与维基百科30日或以上，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次。
  • 回退员：需编辑1000次或以上，自首次编辑以来参与维基百科90日或以上，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次。
 ”

其中“最近一年内没有受到封禁”有歧义，“受到封禁”按封禁开始算还是结束算？应该改为“最近一年均不在封禁期”--2011wp（留言） 2012年8月11日 (六) 14:57 (UTC)

应该没歧义，指的是最近一年没被封禁和处于封禁吧——路过围观人士 2012年8月12日 (日) 01:15 (UTC)

问：对于消息最初来源为网络，但媒体在报道时没有经过任何查证，此报道是否可以列为可靠来源？

主要是由最近建立的沈阳罢市事件而想到的。其中关于重罚、有森林采伐许可证或通过罚款以举办全运会等传闻都是来源于网络，媒体在进行报道时，也大多用传闻或传言来表述，并没有进行任何查证，相关的采访中，也好像没有可以证实传闻的报道（至少我未曾看到）。那么在描述改条目时，此类报道的相关部分，是否可以列为可靠来源？——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月11日 (六) 12:56 (UTC)

经过可靠媒体之手的消息就可以使用（要是媒体本身就比较“小道”就不能用了），要想推翻则需要找另一个更可靠的媒体。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月11日 (六) 13:03 (UTC)
其实这很难说是罢市吧？新闻报道中也几乎没有这么说的--百無一用是書生 (☎) 2012年8月13日 (一) 01:46 (UTC)
XXX报道，XXX网站上的XXX说XXX（，但只有这一家媒体报道）。--王小朋友（留言） 2012年8月13日 (一) 03:05 (UTC)

讽刺其他用户不行吗？

故事从6月尾开始，因为我和Cr@2y D@15uke的交战，导致累计被封8天（3天3RR+5天破坏）。之后我向User:gzdavidwong质询，最后得出来的结果：瓜皮仔误判。之后我用瞎皮仔一词形容他，却被几个用户（包括kegns）说这是人身攻击。连用户都不能对另一讽刺/恶搞，这像话吗？！

欢迎讨论。

今晚找错误去！（留言/贡献） 2012年8月6日 (一) 11:50 (UTC)

  • 对用户错误封禁会导致用户不高兴，对管理员讽刺会导致管理员不高兴。因此二者都有错。建议停止讨论，这种讨论更可能导致矛盾增加，不如都宽容一些，就算了吧。--王小朋友（留言） 2012年8月6日 (一) 12:15 (UTC)
讽刺就是攻击。--Zhxy 519（留言） 2012年8月6日 (一) 12:21 (UTC)

讽刺就是攻击？（Zhxy 519）

Zhxy 519曾经在Wikipedia:互助客栈/其他#Wikipedia:管理员名单的编辑战叫我罢手，请问这种行为是否属于人身攻击？--2011wp（留言） 2012年8月6日 (一) 14:38 (UTC)

如果你不是以华语为母语的人士，请勿勉强自己参与中文维基百科。这是非常简单的要求，充其量是警告。-Zhxy 519（留言） 2012年8月7日 (二) 08:55 (UTC)
如果你不是以英语为母语的人士，请勿勉强自己参与英文维基百科，诸如此类，何其荒谬？--Dragoon16c（留言） 2012年8月11日 (六) 11:12 (UTC)
勉强--CHEM.is.TRY 2012年8月11日 (六) 11:21 (UTC)
Makecat不是以英语为母语的人士，干脆让他退出英文维基百科算了…… 囧rz...--2011wp（留言） 2012年8月13日 (一) 05:29 (UTC)

建议给所有用户开启编辑0段落（导言部分）的按钮

过去在编辑条目时，若要在编辑框只显示条目的导言部分，得点击上方的“编辑”，再在url的后面加“&section=0”。（甲）此法显然非常麻烦，操作上多了一步，打那么一段文字也不容易，且很难为大多数用户所知道。后来有了个小工具，是在页面上方“阅读、编辑、查看历史”这个地方多一个“0”按钮，作为编辑导言的按钮。（乙）此法能够一次性达到目的，且比甲方法方便许多，但是这个“0”按钮实在不容易理解，对于新手来说更是如此，不知道是做什么用的。如今参数设置-小工具-编辑工具里面有个“增加编辑首段按钮”，虽然后面跟着一行小字“改用顶部0按钮形式”，似乎是指乙方法的形式，但是点选以后，实际上不是像乙方法那样出现“0”按钮，而是直接在条目标题右方出现如内文段落一样的“[编辑]”字样。（丙）这样显然又比乙方法更加容易理解。

目前的状况是，开启丙方法需要用户自己在参数设置中设置，并非直接就有的功能。而这个编辑0段落的功能十分有用。我目前想到的好处是，一来对于章节较多的条目，如此编辑导言显然可以加快时间；二来可以使得编辑框更加清晰，避免被后文复杂的格式弄昏头脑，也减低了因误操作破坏后文的可能；三来可以降低编辑冲突的可能。故提议给所有用户直接开启如丙方法的功能。--氢氧化钠 NaOH 2012年8月6日 (一) 11:55 (UTC)

(＋)支持--2011wp（留言） 2012年8月13日 (一) 05:27 (UTC)

完成 Liangent（留言） 2012年8月13日 (一) 09:04 (UTC)

封禁代码在哪里讨论通过的？

[2]，我印象中只在某草案见过。Liangent（留言） 2012年8月11日 (六) 13:59 (UTC)

某个被部分通过的草案。 Ben.MQ 2012年8月13日 (一) 09:49 (UTC)
部分通过……实际好像没见人用。Liangent（留言） 2012年8月13日 (一) 11:18 (UTC)

我可以创建这样的模版吗？

这个用户已经列入持续出没的破坏者的名单内。
(如果您想要了解该用户相关的破坏，可以参阅：Wikipedia:持续出没的破坏者/<用户名>。想要了解该用户相关的傀儡，可以参阅：Category:<用户名>的维基用户分身。也可以参阅该用户的封禁记录。)

我可以创建这样的模版吗？--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 05:55 (UTC)

用途是什么？乌拉跨氪 2012年8月11日 (六) 06:27 (UTC)
此模版的用途是了解被永久封禁的用户的更多信息。我创建这样的模版之前先得到社群的同意才可以……--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 06:38 (UTC)
不喜欢。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年8月11日 (六) 06:53 (UTC)
我觉得现在的被永久封禁的用户的信息还不是很详细。--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 07:12 (UTC)
有个sockpuppetproven就够了，觉得不详细倒是要考虑改善封禁理由。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年8月11日 (六) 07:13 (UTC)
那个sockpuppetproven模版的标示对象是破坏者的傀儡帐号，我想创建的这个模版的标示对象是破坏者的主帐号。--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 07:26 (UTC)
Special:Log/block。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年8月11日 (六) 07:26 (UTC)

维基百科:关注度 (公司机构)

保留下来就要讨论改良，不然又是垃圾一样丢在一旁无人问津--Nivekin※请留言 2012年8月14日 (二) 04:41 (UTC)

(：)回应他是删除意见的。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年8月14日 (二) 07:35 (UTC)

关于连接号的使用的新意见

获知曾在Wikipedia:投票/格式手册中关于连字号的规定中，规定连接号使用“－”表示，如“1900年－1910年”。但个人认为在连接数字时，“～”或许更合适。理由如下：

  1. “－”的表示法不符合习惯。如“1到9”手记常写为“1～9”而非“1－9”（容易被误解为“1减9”或“1杠9”。）。
  2. 容易被误解。一则如“1－9”易被误解为“1减9”或“1杠9”。二则由于在条目中常使用负号，如“-10到-1”记成“-10－-1”的话，“－-”连用，视觉效果不佳，而且容易给人以误解将负号看漏。如记成“-10～-1”，则无此弊病。
  3. 中国大百科网站使用“～”。如“比奈－西蒙量表”一条目中提到“……它可用于2～18岁的被试者……”，再如“杨－米尔斯理论”条目中有“数学家注意到杨－米尔斯场中的规范势恰是数学家在20世纪30～40年代以来深入研究过的……”等。

不知诸位以为如何？ --L TruthSon（留言） 2012年8月14日 (二) 11:21 (UTC)


呃……刚才网速慢点了两下提交，于是就变成这样了…… 另外这位兄弟，这种情况直接删就OK了，挂模板恐怕没必要吧……--L TruthSon（留言） 2012年8月14日 (二) 11:31 (UTC)
习惯就好了。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月14日 (二) 11:41 (UTC)
要照章办事的。--Numenor（留言） 2012年8月15日 (三) 15:21 (UTC)

维基百科应该马上禁止使用“轮子”来称呼法轮功

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VPM。

与方针无关。Liangent（留言） 2012年8月25日 (六) 14:16 (UTC)

维基百科为什么学习中共，封闭facebook？

本主题全部或部分段落文字，已移动至MediaWiki_talk:Spam-blacklist。

与方针无关。Liangent（留言） 2012年8月25日 (六) 14:17 (UTC)

涉及到大中华地区的历史事件全盘或绝大多数翻译自其他语种维基百科或来源为其他语种是否合适？

主要是从第二次世界大战条目想到的，全文翻译自英语维基百科，参考文献中只有联合国历史和世界人权宣言是中文，其他皆是英语涉及到中国抗日战争部分也是如此，此是否有失偏颇？虽然那些来源有一定的可靠性，但最起码在描述时，引用下中文来源表达下中文地区的看法吧？——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月21日 (二) 14:15 (UTC)

偏颇有可能，但也未必。个案分析吧。--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 14:39 (UTC)
中文维基百科这条目从2003年发展至今，先前给的来源也才4本中文书籍、2个中文网页，不过以全部30个来源比例的确算多了啦。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 22:43 (UTC)
翻译当然是可以的。不过全盘照搬的翻译质量一方面受到翻译人语言水平的限制，另一方面enwp本身确实有英文/西方中心主义。--Gilgalad 2012年8月21日 (二) 23:23 (UTC)
说实话，第二次世界大战现在的文章结构，远不如之前版本的清晰[3]。另外，参考文献全都翻译了，别人要是用工具收集引文的话，那问题就大了--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 01:42 (UTC)
是的。当时这个条目翻译的时候基础就很好，以时间为主轴，空间为副轴，很清楚。后来经过很多人加工完善，中立性也没有问题。因为文献的关系被delist很可惜。现在的版本一团浆糊。--Gilgalad 2012年8月22日 (三) 04:04 (UTC)
有翻译比没有条目好, 只能靠后来者补充加入更多方面（包括华人）观点。若认为原文有英文/西方中心主义，请动手补充--Nivekin※请留言 2012年8月22日 (三) 02:12 (UTC)
我个人认为没有比翻译跟好的了。首先，中文文献可靠吗？大陆自己在抗日战争的学术方面还在挣扎，我们这些人更难写得有中立性。我们都不是历史学家，写这些东西是很耗时间的。西方虽然有西方中心主义，但总比我们这里好吧。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 11:23 (UTC)
中文维基百科不是英文维基百科的翻译版，大陆方面的相关书籍有偏颇和不实之处，那么我们可以使用香港、台湾方面的来源。在wikipedia:可靠来源中，明确说明“因为这是中文维基百科，为了读者的方便，当你找得到中文的文章时请尽量使用中文的来源，并且请比其他非中文的来源优先使用〔当然这是在假设该文章来源的品质及可信度都一样的情况下〕。举例说明，请不要使用非中文的报纸新闻为一个引用来源除非你在中文新闻报纸中找不到与其有关的报道，不过非中文的引用来源也是需要符合与中文来源的维基百科的可证实性原则。”——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月22日 (三) 12:10 (UTC)
港台这方面的学术成果估计也好不到哪儿去。我说了，要写一篇完全中立的条目是很耗时间的，我们不是历史学家。中文维基人本来就少。人家英文维基有这么多人编辑，又有专家支持，条目质量当然要好很多。我的观点是：如果有时间精力，能找些中文来源最好，没时间就翻译。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 14:36 (UTC)
翻译也需要时间...－Doraencyclopedia 2012年8月22日 (三) 14:40 (UTC)
翻译虽然也花时间，但比写要好啊。如果是你一个人，你独自查资料写一篇优良条目所花的时间跟写篇论文差不多。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 14:57 (UTC)

看情况，如果外国语言版本的确更好一些翻译水平有足够的话翻译也无妨。但如果外语版本写的不好的话还是要自己写。套用一句老话：“不管黑猫白猫，能捉老鼠就是好猫。”至于参考文献，它们既然能出版（尤其是一些大出版社），也应该是有一定权威性的，再说了，我们也没有义务去验证其正确性，只要问们做好相关标注就可以了。其实我个人认为翻译并不比比自己写简单多少。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年8月28日 (二) 16:40 (UTC)

我觉得有必要建立“宗教内容警告”这个模板

宗教内容警告
此条目内容主要描述宗教观点，部分描述或可能与当今之科学认知有明显相悖之处。浏览此条目时，请多加注意。

--语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月28日 (二) 14:14 (UTC)

经与众维基友人讨论，本人亦对此进行反思，现认为：建立此模板确系无必要，原提议撤回，此页相关内容亦在此声明作罢。然对其中所持的部分观点仍然持支持态度，具体见本人个人页面讨论页——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月30日 (四) 05:31 (UTC)

没有必要。乌拉跨氪 2012年8月28日 (二) 14:22 (UTC)

<>

警告：本条目的内容涉及一种未经证实且可能造成宗教信仰冲突的理论，维基百科无法保证其效果或可能造成的伤害。若内容涉及自然科学，在得到科学证实之前，不建议任何人按照条目中的描述实作。若条目内容涉及宗教信仰，请向权威人士征询该理论是否与你所属教派（如果有的话）的信仰有所冲突。

<>^^这个？我建议连这个都删了。某生（留言） 2012年8月28日 (二) 15:25 (UTC)

谢谢，没必要。--石（留言） 2012年8月28日 (二) 16:05 (UTC)
  • 没有必要。而且纵使是要将某个宗教的主张收录于条目中，百科全书正确的行文方式也应该要能以第三方观点客观陈述之，让人阅读之后知道这是一种叙述而不是一种主张，从而自行判断是否要去信服。如果某个条目的内文做不到这点，就表示有修改行文方式的必要。言下之意：只要相关条目有被适切地编辑过，根本就不存在用得上这种模板的场合。与其在这里讨论要不要挂这种模板，不如把时间与气力拿去订正条目！--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年8月28日 (二) 16:22 (UTC)
    • 言之差矣，盖凡宗教事务种种，皆非专业人士不能述之详细，非专业人士不能描之准确。阁下之言乃理想之言，放之其他内容警告模板皆可成立，如：某条目内容不中立，表明有修改描述内容之必要，与其挂中立模板，不如将力气用于修正该条目。中文维基百科之法轮功相关条目，中立性、准确性等皆有所欠缺，如发正念之物，更是极其不合当今之科学认知，如改写之，或被同情法轮功人士改之，或因不熟悉此领域而使之与原物相差远矣。另外，此模板只适用于有明显与当今科学认识明显相悖之条目（如发正念，成神，各种神秘主义等条目），而非适用于所有宗教条目。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月29日 (三) 11:50 (UTC)
      • (：)回应：言之差矣的人应该是阁下才对。有差之处不是对于宗教与科学的观点，而是搞错了维基百科的中立精神！维基百科的中立精神不允许我们去断言某宗教的内容有违科学原理，所以要放模板警告读者。维基百科的精神只允许我们以第三方的角度，引述甲方的观点说明甲方认为乙方的立论有误，但也在同时引述乙方的观点，说明乙方相信的概念或甚至叙述乙方如何反驳甲方意见。上述的警示模板完全破坏了这样的中立性，因为模板本身已经蕴含您支持某方意见、驳斥另一方意见的主观观点，这种假公济私的作法比直接在内文中发表个人评论式的意见还更阴险（虽然后者也是错误的内容编写方式）。--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年8月29日 (三) 17:17 (UTC)
        • 维基精神是维基精神，但目前现实却是中文维基百科中有诸多内容并不符合维基精神，如我前文所提及之发正念，全条目80%内容阐述发正念的理论来源、方法、成功例子，内容绝大多数来自与法轮功相关的内容或媒体，其余20%则是属于完全反法轮功的凯风网，何处可以看出阁下所言之“以第三方的角度”叙述？
对于一完整的、绝大部分属于第三方角度描述的相关条目，自不必挂此模板，然对于像发正念类的无第三方角度的条目，挂此模板有何不可？此模板所谓的警告也是止于“或可能与当今之科学认知有明显相悖之处”、“浏览此条目时，请多加注意”，并无提及此条目内容真的是对是错，有违中立之嫌者何？
阁下所言之此举破坏了维基百科之中立性，然我却不这么认为。中立，何谓中立？按维基百科之观点，中立为均按持某观点人数多寡而将观点分配之，如发正念条目，不符合中立性观点，已挂有非中立之模板，然普通条目如有违中立性的后果，但使观者相信其中观点，对人对物等皆无明显害处，然发正念条目，却列举诸多采用发正念后“治好了小孩的牙疼”、“绝食百天身体健康”、“治好胳膊骨折”之事，已关乎人之生命健康，在此中立性不足、缺乏第三方角度、所描述内容与当今科学认知有极大相悖之处的条目之中，如若有观者（哪怕止一人）信之，何解？所以挂此模板以示警告，是为维基百科免责。
中立性，用第三方角度描述，让读者自行判断是非，毕竟只是一种理想状态，我们不能假设或者确信，我们维基人所编撰的每一个条目都符合这一标准，观者都是有着较强的辨别能力。在中立性、准确性欠缺，可能会产生较严重的后果的条目中，挂相关的警示模板，既是我们维基人的责任，也是维基百科中立方针的真正贯彻。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月29日 (三) 18:22 (UTC)
{{Template:Onesource}}给你挂你不挂，另外搞个超针对性的宗教模板？觉得有问题，请自行修改或者删除不宜内容，wiki便于修改的用处就在此，而不是让你挂个模板了事。啰哩啰嗦的条目不直接修改，讲一大堆什么宗教影响人啊、条目影响人啊，难不成看完犹太教就准备去准被劈开红海、看完基督教就准备三天后复活、看完伊斯兰教就准备去朝圣、看完佛教以后就再也不吃肉、看完印度教今晚拜牛去？--KOKUYO（留言） 2012年8月30日 (四) 00:10 (UTC)
若是用在发正念条目中，{{Template:Primarysources}}明显比你所列出的模板更为合适。我前文所述，何处有讲宗教影响人、条目影响人？我所议者，着重于表述可能会产生较严重的后果，而君之举例，若非过程很难实行（如劈开红海、三天后复活云云），就是不会造成较为严重的后果（如朝圣、吃素、拜牛云云）。且君之所言条目中立性有一定保证，也有足够的第三方来源，当然不必挂此模板。我之前再三强调此模板适用范围：中立性、准确性欠缺，可能会产生较严重的后果，请勿将此断章取义为反对宗教，或将后一句吞噬掉。
另外，我前面提出的这一模板并不准确，我建议将其修改成以下内容：
内容警告
此条目内容主要描述部分人士观点，且中立性欠佳，部分描述或可能与当今之科学认知有明显相悖之处。浏览此条目时，还请读者多加辨别。

——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月30日 (四) 00:51 (UTC)

我平常不挂模板所以也不懂哪边有问题，但还是认为既然有就挂内容问题模板要求修正就好，读者能懂模板的含意那就更好了。咱认为维基百科不对条目有任何条目内容或者主张（就算主张可能是对的），例如某些宗教的恐怖份子的主张可能是错的，但是维基百科会说这组织主张不符合当前社会的共识这类模板；又例如红海劈开有一定程度可能是假的，但是维基的作法是合理的介绍支持与不支持的说法。--KOKUYO（留言） 2012年8月30日 (四) 02:26 (UTC)
  • 如果维基百科是教会统治时期发明的，是不是该建立这样一个模板？
科学内容警告
此条目内容主要描述科学观点，部分描述或可能与基督教认知有明显相悖之处。浏览此条目时，请多加注意。

--王小朋友（留言） 2012年8月29日 (三) 09:14 (UTC)

以下は法轮功自身と関系が深いサイト・明慧网をソースとする记述が多く含まれています。

--张树人留言·Talk·电邮·Email·IM - LGBT协会 2012年8月29日 (三) 09:42 (UTC)

应搞个维基百科不保证其内容正确无误，可能有其特殊观点才对...Asiaworldcity（留言） 2012年8月29日 (三) 16:51 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2012年8月&oldid=70297636”