跳转到内容

讨论:顺治帝

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article顺治帝曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2017年1月28日优良条目评选入选
2017年7月23日优良条目重审撤销
当前状态：已撤销的优良条目
基础条目 顺治帝属于维基百科人物主题政治家及领导人类的基础条目第五级。
条目“顺治帝”已被列为人物类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
中国专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
满族专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于满族专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科满族领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
历史专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
北京专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

Untitled

好不正精的结束喔("不管怎么说"). --Menchi 2003年7月11日 06:42 (UTC)

这些东西您可以帮着多校正。--Colipon 2003年7月17日 23:12 (UTC)

顺治死于郑成功炮击？

总觉得是在胡说八道。 若说是出家、为情所困之类，这种属于宫禁之类的事情，当然容易引起许多合理或不合理的猜测；也自然是小说戏曲里绝佳的想像素材。但一个成年皇帝的“御驾亲征”，这件事可是含混不得的。既没有当代的史料指出顺治跑去东南沿海去跟郑成功打仗，郑成功的炮弹再怎么厉害也打不到北京吧？220.228.148.78 03:14 2007年2月5日 (UTC)


顺治死于郑成功炮击极有可能 满州君有亲征习惯

此说非常有可能．一来满清皇帝有亲征习惯，二来达素大将军无故自尽(他没有善尽保护顺治帝亲至前线督战的安危，被怪罪)，三则郑成功父亲结局极惨，此说有可能成立！。--用户:裕纶 2007年5月21日 23:55 (UTC)

小弟读过了南方网在2004年4月的那篇报导。但总觉得这不过是另一件古今中外不断出现所谓“翻案研究”。皇帝亲征一定是大事，正史可以美化、转化，但绝不可能略而不谈。而在另一方，如果真的轰死了满人皇帝，汉人的心情必然大大振奋，郑氏王朝岂不大肆宣传一番，为何至今只出现在一本书中？当然，这个时候“阴谋论”的“无敌逻辑”就发挥作用了︰因为朝廷觉得太过丢脸，所以下令封锁消息。当时人们惊恐于高压统治而噤口，只能靠著手抄孤本，偷偷流传给后人晓得。要真这样就可以当成正经的历史研究，相信我，韩国人绝对可以找出证据，证明高句丽王朝曾统治了大半个中国江山，唐朝王庭只不过是一个局限在云南地方政权。

不是说翻案研究都是鬼扯淡，这当中偶尔也会出现许多杰出的东西。但要搞翻案一定要有足够的铁证，对于流传已久并有公认效力的文本，不是翻出一本古书就可以推翻现状的。220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

再补述。关于郑芝龙结局极惨，小弟同意但也不完全同意。因为郑芝龙毕竟是“叛乱犯”的父亲，叛乱犯的亲人投诚，原本就担负相当的风险。连石达开未成年的儿子，清朝政府也将他养大之后再来凌迟，官方眼中的“叛乱犯”原本就没什么保障的。在这种情况下，将没有证据的“因为郑成功轰死顺治，所以清政府要杀他老爹报仇”这种说法，比不上古今中外叛乱犯家属的“通例”来得合理（况且，若真要泄恨，岂不刮死郑芝龙，斩首是便宜了郑家父子了……）220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

移除炮击致死说

姑且不论真伪，该论述完全基于地方研究学者，而且远未达成广泛共识，甚至争论都无从谈起，不宜加入条目。----yunner ~找我算帐~ 2007年10月17日 (三) 18:37 (UTC)[回复]

该条目所引《延平郡王起义实录》在学界内的定位还未确定，而下引“〈顺治死因新说对学术有利无害——顺治被郑成功炮毙于厦门〉”之文，事实上只是新闻，并非正式论文，虽然并非只有论文才是“真实”，但是未经考证单凭新闻，很难令人服气！--Justsheep (留言) 2009年5月17日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

顺治后妃的本名来源?

请问一下,孟古青,乌云珠,荣惠,等名到底是出自于哪里? 该不会是电视剧所编的名字吧? Bonchichi（留言） 2015年5月10日 (日) 06:54 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：贵族与王族，提名人：Kantakouzeno（留言） 2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC)[回复]
投票期：2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC) 至 2017年1月28日 (六) 02:42 (UTC)

翻译的痕迹太重

内容虽然充实，但翻译的痕迹太重，看起来的感觉非常古怪。--112.5.234.118（留言） 2017年2月1日 (三) 04:07 (UTC)[回复]

许多组词看起来并不合适，而且许多参考资料对于中文维基百科的读者来说并不实用。鱼头炮（留言） 2017年5月16日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

我倒觉得这是相当好看的条目，很多中国人物的条目从根本上缺乏西洋视角的解读，这个条目的编写方式实在令人耳目一新。Kaiserpoi（留言） 2017年11月8日 (三) 02:43 (UTC)[回复]

我最近正在改写这个条目，改善翻译质量。--丹夏（留言） 2018年3月22日 (四) 22:58 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年7月23日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物，提名人：Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)[回复]
投票期：2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC) 至 2017年7月23日 (日) 04:11 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：提名人票。全文多处翻译不符合中文习惯，应予以复审。—Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)[回复]
    以下为一些例子。-Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)[回复]
    1. "他试图打击腐败"
    2. "后者此时已被财政破产、疫病肆虐成灾、大饥荒导致的大规模的土匪暴动等问题交织地摇摇欲坠"
    3. "使得他们已经很低的成功概率变得更低"
  • 不符合优良条目标准：“常凯申”一样的译制文章，随处可见翻译腔。作者或因清史功底所限，完全依赖英文资料但又翻译得不太理想，致使整篇文章读起来特别不顺。特别不建议以外国研究为主来编写清史条目，因为中国大陆以外的其他国家和地区的清史研究也就是以日韩台较为严谨，欧美的清史/满学造诣很差、错误百出，此问题在清史学界早有探讨，大家可以自行谷歌。欧立德、柯娇燕、还有更早起的史景迁等美国学者或许自知水平有限，所以只靠标新立异，玩一些新视角来博读者眼球，很多人的学术功底甚至还不如网上的一些资深网友见识丰富，就连我这种三脚猫水平的都曾挑出过柯娇燕的满文翻译错误。况且东亚地区的清史研究又不是不丰富，我们阅读中文资料又没有语言障碍，所以似乎没有必要只参考英文资料翻译来清史条目。我轻易不投反对票，但这篇条目的问题业已积重难返，不是简单编辑几次就可以修复的--Šolon（留言） 2017年7月16日 (日) 19:13 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：那就不客气的多说几个语句问题吧：
“首段”：
  1. “同时任命两位清宗室成员为小皇帝的共同摄政，两人分别为清太祖努尔哈赤第十四子多尔衮和努尔哈赤之侄济尔哈朗。”─明显可修饰
  2. “后者皆死于次年”─容易让读者读不通
  3. “由于顺治年间的文献流传相比于清朝此后年间较少，所以顺治年间是清朝历史上一段鲜为人知的时期。”─“顺治年间”重复，明显也可修饰
  4. “他死后被供奉于太庙，庙号世祖，谥号体天隆运定统建极英睿钦文显武大德弘功至仁纯孝章皇帝，葬于清东陵的孝陵。”─不知是否为不当家粗，首段就蛮有问题了。
“历史背景”一段：“在1612年左右，努尔哈赤既为让其部族人与其他支觉罗部族人相区分，又要和曾统治中国北部的早期女真王朝金朝拉上关系，更其部族名为爱新觉罗氏。”─这句应该也能修饰吧?
“成为皇帝”一段：“皇太极的兄弟多铎和阿济格及多尔衮（31岁）掌有正白及镶白旗，代善（60岁）掌有两红旗，而豪格（34岁）则得到了其父的两黄旗的支持。”─“的”字重复使用等问题。
“多尔衮摄政（1643年–1650年）”的“定都”一段读读看吧：“...。多尔衮在1645年6月发布命令称，今后所有的公文均应以“皇叔父摄政王”提他。这使得多尔衮离皇位宝座的距离仅剩一步之遥。最终，多尔衮在1648年更进一步称为“皇父摄政王”。”
另外，“家族”一段点列式排列问题严重，“影视作品”甚至和该条目完全无关也有 囧rz……，请说明“影视作品”一段和“顺治帝”的介绍有何关联吧...--Z7504（留言） 2017年7月17日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：首段：“顺治皇帝在24岁时死于天花，天花是当时在中国流行的高度传染性疾病，但满洲人对此疾病没有免疫力。”“如1645年颁布“剃发令”，迫使归顺于大清的臣民将前额剃光，效仿满洲人把剩余的头发编制成辫子。”这两句在中文维基百科是废话，真要讲直接给读者链接就可以。真不知道有些人之前以英文条目“内容丰富”的理由重审中文条目是何居心。--10³（留言） 2017年7月17日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
4反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年7月23日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

翻译体语句不通顺

谁来进行规范化，翻译体痕迹太重--205.134.180.173（留言） 2023年10月17日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

关于“顺治帝成为中国皇帝”等表述

@Wengier

你好，我于最近的编辑移除了条目中关于“顺治帝成为中国皇帝”的表述，且一并移除了相关来源。尽管您又加回去了。

您可能误会了我的意思，我对清朝是不是中国、明朝是不是天命所系根本不在乎。只是“顺治帝成为中国皇帝”的表述不见于历史常识，至少中国大陆的教科书、故宫博物院等机构都不会有这种表达。如果该表述符合您所在地域的普遍认知或官方定义，您可以用具权威性的可靠来源加以证明。此来源地位应不亚于《清史》，而不是什么通俗读物，即便是个别参与了《清史》编撰工作的学者的观点，也是一家之言。

维基百科应当述而不作。顺治帝1643年即位、1644年于北京登基都是历史事实，“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”则是一种判断和总结，是不必甚至不应置入条目的。按中国大陆现今的官方论述，北京登基前的顺治当然也是“中国皇帝”；怀念明朝而对清朝持负面态度的，会认为南明才是正朔……您的来源能够说服持这些不同史观不同立场的人吗？这个问题与清朝或顺治帝自己的认同无关，也不能从“以绥中国”之类的文字引申出特定观点。如果这一表述不能说服他人，就不应以现有形式写入条目。我们把即位、登基的时间列明就足够了，顺治帝是不是“中国皇帝”、何时成为“中国皇帝”就由读者自己判断。

我仍反对把类似“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”的论述置入百科的行为，但也不想继续编辑战。如果于此无法达成共识，我将把争议提交至布告板（我没有使您遭受禁制的意愿）由管理员处理。当然，我执行的回退也已超过三次，您也可以直接上报编辑争议。--注荼 2024年5月24日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

您好，感谢您在此留言。我大概明白了您的意思。以维基百科本身来说，所谓可靠来源其实并不是指某个地域的官方定义，因为这样做会影响中立性（我自己原本其实也是中国大陆人，印象中当年的教科书也是说1644年正式成为全中国统治者，也许后来修改了说法）。但我大体同意您所说的列明事实，而不是自己进行总结。而“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”基本上是我之前列出的可靠来源所直接叙述的内容，并非维基人自己的观点总结，但我现在已经基本明白了您为什么会反对写入这句话，为了避免争议，那干脆就说“1644年又在北京定鼎登基，正式取代明朝”即可，毕竟在北京的定鼎登基意图正在此。总之为了避免争议，就不在条目开头中说什么“成为中国皇帝”了（我已修改相关文字），虽然清朝或顺治帝自己当年的认同其实正是如此，比如《清实录》中有说1644年“即皇帝位”、“以绥中国”，正是指即中国皇帝之位（而视之前为地方性政权）。--Wengier（留言） 2024年5月24日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:顺治帝&oldid=82757399”