跳转到内容

讨论:子婴

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目落选子婴曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
2022年11月11日优良条目评选落选
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled

文中《史记‧秦始皇本纪》的章句为：

“立二世之兄子婴为秦王”

但本人手中的《史记》 (中华书局1969年于香港印刷的版本) 却这样写：

“立二世之兄子公子婴为秦王”

未知孰是？

派翠可夫 (我的讨论处) 08:21 2006年2月12日 (UTC)

子婴之父

要不要就子婴之父的问题进行讨论？我是支持子婴是秦始皇的弟弟。

DEMONBANE (我的讨论处) 08:21 2008年7月19日 (UTC)

我是支持子婴是秦始皇的长孙，现代人往往习惯了叔叔年长于侄子的观念，殊不知侄子年长于叔叔的情况也是存在的，特别是在皇室。还有就是现代人认为18岁是成年的标志，但秦始皇在18岁以前就不可以有婚生子么？我们不可以将自己的观念强加在古人的身上！在暂无定论的情况下，难道一两个论者的论据还比历代史书来的更权威？请各位给与解答！

Future2040 (我的讨论处) 17:00 2008年7月19日 (UTC)

光从年龄推算，子婴是胡亥的侄子就有很大的问题。历代史书权威归权威，若没有近代学者依据考古、近代出土文物及其他文献细心考证，很多问题我们都不会注意、发现到。

  • 林剑鸣的《秦汉史》有写到，古人大约在15、16岁左右时结婚。
  • 子婴有二子，能和子婴商量如何杀死赵高，年龄至少有14、15以上。
  • 秦始皇死时年龄有50。
  • 若秦始皇15岁时生扶苏，在始皇的卒年时，年龄为36。(古人出生年算1岁)
  • 若扶苏15岁时生子婴，在始皇的卒年时，年龄为22。
  • 杀赵高在前207年，依前推算子婴此年约有25岁。子婴之子此年有14、15岁左右，那么子婴10岁时就有儿子？
  • 子婴是扶苏之子？《史记》并没有写道，《汉书》也没有，从什么时侯开始成为扶苏之子？
  • 胡亥即位时的年龄，《始皇本纪》作21，《秦纪》作12。那一条正确没有定论。依撰写的时间，《秦纪》较早，《史记》较晚。

DEMONBANE (我的讨论处) 14:31 2008年7月20日 (UTC)

杀赵高的时候，子婴的年龄有多大？史书并没有记载。秦始皇和太子扶苏几岁有第一个儿子，至今没人知道，他们会不会按照古人的常规在15或16岁结婚，这很难说，因为史书没有记载。根据目前考证得出的结果就是：子婴的身世不明。

所以，在子婴身世没有确凿的定论之前，还是以历代史书的记载为准。谢谢！

Future2040 (我的讨论处) 17:00 2008年7月21日 (UTC)

那就两种说法都保留，如果只保留一种说法，我不接受。

DEMONBANE (我的讨论处) 12:40 2008年7月22日 (UTC)


我想知道是哪一本正史有记载到，子婴的生父是扶苏？

DEMONBANE (我的讨论处) 22:31 2008年7月22日 (UTC)

历朝历代的官方文献中，只要是和秦史有关的，都有提到子婴的是扶苏的长子，始皇的长孙。各位可以查阅，因为中国朝代太多，所以，不再一一列举。还有就是，为方便读者阅读，此模版已移至秦三世。

Future2040 (我的讨论处) 17:00 2008年7月21日 (UTC)

这让我想到司马光的《资治通鉴》，司马光在这里不作考异，只写著“乃立子婴为秦王”就带过去了。

在无共识的情况下，我就在父亲一览将三种说法并列，并删除故此处采用第一说8字及家庭一览。修改第三种说法为这一派认为《六囯年表》的有关章句应该理解为：“高立二世兄、子婴〔为秦王〕。”这样没问题吧？

DEMONBANE (我的讨论处) 21:40 2008年7月23日 (UTC)

很无聊的编辑战啊

连续几天都见到几位管理员不断地删除和移动此条目。不如在行动之前先讨论取得共识吧！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

根本不知道他们在吵什么，现在的名称嬴子婴比秦三世合理吗？书生好像认为嬴子婴为最常用名称，错矣，最常用名称为子婴，正如扶苏的条目不会命名为嬴扶苏一样。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月30日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
不仅是书生兄的问题，因为有些人要用“秦三世”，也不见得恰当。“秦王子婴”应该是任何人都能接受的名字吧！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)[回复]
我只是在合并历史记录（因为有用户直接通过复制粘贴来移动条目），至于这个条目命名的争议我先前并不清楚。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
但连续几天都是这样，连书生兄也卷入其中，就很有问题了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)[回复]
已将秦三世与talk:秦三世完全保护，避免在讨论出结果前再被人为复制粘贴移动。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
我也是看到复制粘贴来移动条目，才移动回去的。至于命名，我倒是也认为子婴最常用--百無一用是書生 (☎) 2008年7月30日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
不反对，不过我有点担心只用子婴会和西汉的孺子婴产生混淆。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
那个是孺子 婴，这个是嬴 子婴，不同，应该不会混淆。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月1日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

为什么是秦三世？

子婴在位时只称秦王，并未称帝。而三世明显是就皇帝的称号而言。--怪怪物 (留言) 2008年8月27日 (三) 03:50 (UTC)[回复]

“有些怀着奇特信念的人只要投入的时间够多，他们的观点便得到提倡，因为其他人没有那么多时间及干劲反驳那些偏见。”（见对维基百科的批评）--Mewaqua 2008年11月27日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
确实不能找到比这种说法更值得本人同意之处。不过我同样同意 怪怪物 兄。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年11月29日 (六) 14:48 (UTC)[回复]

我们不可以无视历史的真实存在

这里必须用秦三世与talk:秦三世为主模版，我们不能因为各自的主观原因而刻意忽略他。

用上秦三世是为了明确历史上还有这样的一个人物存在。

若是不用秦三世，而使用其他名称，就会造成这个人物被忽略，进而造成赵高杀死秦二世至楚汉争霸之间的这段历史成为一片空白！ 大家或许会认为这没什么，只是在大惊小怪而已。错！对历史细节的忽略也是一种罪恶！

秦始皇 秦二世 秦三世 这样对称，是最有利于读者去了解秦朝历史的。 -->请问在哪有听过秦三世的称呼

还请各位不要固执己见，高抬贵手！为了更好的服务维基百科，我们有在最短时间内达成一致的义务。谢谢！

Garnett_53420 2008年10月21日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

这似乎全是阁下的主观见解而己。正史 (如《史记》) 均称之为“秦王子婴”，也不见有人说他不尊重历史。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年10月30日 (四) 04:58 (UTC)[回复]

根据《史记˙秦始皇本纪》

1./制曰：“朕闻太古有号毋谥，中古有号，死而以行为谥。如此，则子议父，臣议君也，甚无谓，朕弗取焉。自今已来，除谥法。(【集解】谥法，周公所作。)朕为始皇帝。后世以计数，(【正义】色主反。)二世三世至于万世，传之无穷。”

2./阎乐归报赵高，赵高乃悉召诸大臣公子，告以诛二世之状。曰：“秦故王国，始皇君天下，故称帝。今六国复自立，秦地益小，乃以空名为帝，不可。宜为王如故，便。”立二世之兄子公子婴为秦王。

根据《资治通鉴˙卷008》

3./制曰：“死而以行为谥，则是子议父，臣议君也，甚无谓。自今以来，除谥法。朕为始皇帝，后世以计数，二世、三世至于万世，传之无穷。”

4./赵高乃悉召诸大臣、公子，告以诛二世之状，曰：“秦故王国，始皇君天下，故称帝。今六国复自立，秦地益小，乃以空名为帝，不可。宜为王如故，便。”乃立子婴为秦王。

结论

1.必须是皇帝才适用“世”

2.秦已由帝国转为王国，用“秦王”是正确的

秦始皇未宣布自己是始皇时，史书皆用“秦王政”，因此用“秦王子婴”为正确

主张各说法保留

自今年7月中决定各说法保留后，就有某人士企图在父亲一览只保留公子扶苏，然后其他一律删除。最近几天不断有人在删改，而这两天又有人用IP在修改，看历史记录后，我怀疑是Stargate756所为-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 16:20 (UTC)[回复]

  • 少在那乱指控，我刚花一些时间来查看这条目的历史纪录，我怀疑你利用匿名ip来达到你的目的，注意维基百科不是正名的地方。还有，请你多利用讨论的功能。我的看法是在父亲那栏利用附注的方式来表达。－Stargate 2008年11月16日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

那个匿名ip所改的是父亲那栏，历史纪录中常在那修改为单一说法的除了你还有另一人，能不怀疑你吗？我的作法是各说法保留，附注就己经说了此处尚无共识，今各方说法并列。-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 19:33 (UTC)[回复]

怀疑匿名ip是你的言论，这我道歉，是我失言。－DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 20:42 (UTC)[回复]

在今年7月时我就和另一编辑人达成共识，就是各说法保留，不保留单一说法。我不满的是达成共识后，又有人想删改子婴之父那栏。我用的是台北时间。－DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 22:13 (UTC)[回复]

参考来源

生平下诛杀赵高、投降刘邦、身死之后数段皆未有来源，流于故事讹传，请补充相关参考来源。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年12月15日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

大家觉得子婴算不算一个好皇帝？

我个人认为好像还挺好的。简霓霓（留言） 2014年4月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：CBNWGBB（留言） 2022年11月11日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

子婴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物，提名人：欢迎乘搭维姬妮娅航空！（点此订票) 2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
投票期：2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)至2022年11月11日 (五) 11:34 (UTC)
下次可提名时间：2022年12月11日 (日) 11:35 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
不符合优良条目标准：部分内容需要更好来源。例如21，26，以及部分直接以古籍作为来源的内容。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2022年11月4日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：很多内容只是翻译文言文到白话文，“第四说”无来源。--Sean0115 2022年11月5日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
落选优良条目：2 不符合优良条目标准票，不符合标准。CBNWGBB（留言） 2022年11月11日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:子婴&oldid=81155428”