维基百科:互助客栈/其他/存档/2023年3月

征求驻馆维基资深编辑

台湾维基媒体协会征求3月15日、22日及29日(皆为周三)14:00~17:00至国立台湾博物馆驻馆维基资深编辑，协助该馆参与台湾1000专案的馆员条目编写问题。博物馆方有工作费用。需要具有协助解决各种条目内容修正及界面操作技术的能力。意者请提供：使用者账号、真实姓名、联络手机、可服务日期及简要自我介绍，寄到 rekewikimedia.tw 信箱并注明“应征驻馆维基人”。若获得派驻会有电话通知。--Reke（留言） 2023年3月2日 (四) 10:41 (UTC)

如何快速查阅编辑历史

最近因需要搜索本人的编辑记录却觉得无从下手，一页页翻显然难以快速准确查阅。因此在这请教社群有没有工具辅助进行查阅。例如我想搜出

1. 第10000条编辑记录
2. 往年同月同日编辑记录
3. 某关键词的编辑记录

该如何操作？--虹色分子☞游客中心 2023年2月28日 (二) 15:10 (UTC)

可以使用Quarry查询编辑历史。比如阁下的第10000条编辑为quarry:query/71905。--Stevenliuyi（留言） 2023年2月28日 (二) 19:10 (UTC)

第二问可以类似{{Special:contributions/Jimmy-abot|end=2022-02-28|limit=3}}，效果：Special:Contributions/Jimmy-abot

——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月2日 (四) 22:18 (UTC)

（如果问题是历年的同一日，可以加个for loop：{{For nowiki||<nowiki>{{Special:contributions/Jimmy-abot|end=</nowiki>{{{1}}}<nowiki>-02-28|limit=3}}</nowiki>|count=5|start=2015}}。）——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月2日 (四) 23:09 (UTC)

Template:Split之类的模板是不是也该弄time参数了

如题，已经看到两篇条目用date参数就可以按月分类，觉得整个Category:需要拆分的条目应该也要按月分类--John123521（留言-贡献） 2023年3月4日 (六) 13:56 (UTC)

不如说中维手挂维护模板就没有填标记日期的习惯……--洛普利宁 2023年3月4日 (六) 14:00 (UTC)

手挂有时间分类的模板应该只能使用该模板对应的subst+/auto版，如果单纯添加模板应由过滤器阻挡并提醒，这样应该可以避免上述问题。--Evesiesta_{Die Gedanken sind frei!} 2023年3月11日 (六) 13:58 (UTC)

可以加，但编者使用与否就是另一回事。--PexEric 💬|📝 2023年3月4日 (六) 14:59 (UTC)

• 希望尽快取代手填模版环节。--Temp3600（留言） 2023年3月4日 (六) 16:30 (UTC)

题外话，另有一部分维护分类过度细分，其实不需要按月分类。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月4日 (六) 19:53 (UTC)

LONGWAY22声告：在采编古典课题被以语病问题接获快速程序通过封禁警告和其他株连，而有如下声告

原标题为：谨以个人采编古典课题之遭遇提起

假如没有理解错误的话，个人在采编及交流中表述上之不足和部分同好所谓现代语文之理解，原来是可一个衍为如NSL之罪的败数，私以为按照一般维基协作之理解，如果可以对于古典方面之采编素材及采编活动是公允清楚地展开议题，其实也不失为增进社区及社群多方理解不同知识内容，不同方面的思考和交互是有助提升维基潜力的，

但按个人采编古典事物课题以评定化流程内被部分提起为不适合现代实用之案目到被WP:AN3、还有同时仅以单纯原创为理由未有详论内容或专版起发讨论，直接大幅删改采编内容和素材而言，个人难以认为整一个活动历程是完全适切本地基石和部分规程约定的。

个人印象可能也是第一次被如此快速地“指教”一番，但可能这一遭也是作为维基人的其中一种独一无二的体验吧，而维基不同使用者之意向是否被整一个过程完整考虑，个人也希望可以有一个完满的交代。至少如余英时、顾颉刚等大家和关联素材等原意而提及之论说，究竟如何可能不满足WP:VERIFY而调和上是如何不足以反映非原创之，毕竟如果真大幅改动成完全与既有素材和观点表述意思大不相吻合，可能更会抵触到维基约定，个人断然不敢冒犯。

个人也是理解本地一些章法与不同采编之间，所能调和的空间并不尽可满足现代尺度之要求、退而其次则采编者本身循例操作之或无法得到机械尺度所认可——而衡常对维基人示范之，则处在许多个案情形下，个案内对不同术业依据维基理念而互相协调之目标，其实固化既有会显露的维基采编空间，为有限之维基，非自由之维基。相信遵循维基不同标准理解之各种基于不同专业素材和专业观点而呈现之内容或表述，被现有部分参与理解所排除或剔除，于维基规则之言并非不合之标的物。依据维基精神而言之，所谓海纳百川之既为自然之道，则上述言及被所排斥之部分，无疑维基亦完全可接纳之，毋庸置疑之。希望维基人可以在理解部分古典或其他不同术业之采编过程中，有更多考虑到这些层面的空间或约定明晰化。

三思而行之，但且认为如此矛盾之既有空间，对于不同维基使用者和参与者等仍然是有其广度和深度，函待各自相向而行、为维基目标做出一份微小的努力，但也希望不同专业和专注之维基人等铭记维基之精神理念，更多理解和认知在维基所接触之无量财富，无论在此维或他地都能为其所滋养而向上。--约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 08:38 (UTC)

翻译：

如果没有理解错误，我在编辑及交流中表述的不足，和部分同好对所谓“现代语文”理解（的差异），原来可以延伸为类似“国家安全法”的口袋罪的错误行为。我认为，按照一般人对维基协作（精神）的理解，如果在古典方面的编辑素材和编辑活动中，能够公允清楚地展开议题，就可以增进社区的多方理解不同知识，（促进）不同角度的思考和交互，有助于提升维基的潜力。

但是，我编辑古典事物课题（译注：“士_(周朝)”）后，“评定化流程”（DYKC）内，部分人认为不适合现代实用，因此被提到WP:AN3。而且，还有编辑以单纯原创为理由，没有详细说明原因或专门发起讨论，而直接大幅删改条目内容和素材。我认为，这些做法无法完全契合本地基石和规程。

在我的印象中，这可能是第一次如此快速地受到“指教”。这或许是维基人的一种特别的体验。而这个过程是否反映了不同用户的意见，我希望在此有一个完满的交代。至少有余英时、顾颉刚等专家的提及论述，还有关联的素材，究竟为何不能满足WP:VERIFY？又要如何解决这个不足来反映“非原创”？毕竟，如果真的要大幅改动，以至于条目与现有材料不吻合，可能更会违反规定，我一定是不敢这样做的。

本地一些规定、不同维基人之间，可以调和的空间，不能完全满足现代尺度的要求。退而求其次，我本身按照规范的操作，可能无法得到机械尺度的认可。这些我也能够理解。而常常对维基人示范的，则是在多种情形下，不同专业能根据维基理念而协调的目标，会固化已经显露的维基编辑空间——这是有限的维基，不是自由的维基。我相信，遵循不同标准理解下，基于不同专业呈现的，符合维基规则的内容，被现有部分编者理解排除。依据维基精神，海纳百川是自然之道，以上被排斥的部分，维基无疑是可以接纳的。这是毋庸置疑的。我希望，维基人可以理解部分古典或其他不同专业，并在编写过程中，能更多考虑到这些层面，或者明细化（相关）约定。

我经过三思才写了这段话。只是认为现在既有这样的矛盾。不同维基编者仍然有他们的广度和深度，亟待相向而行，为维基目标做出一份微小的努力。但我也希望不同专攻的维基人铭记维基精神，更多地理解并认知在维基所接触的无量财富，无论在这个维度，或是在其它地方，都能受其滋养向上。

译注：在下才之疏学之浅，至于未能准确之理解所谓古典语文之标的，谨将此案携带错误且以未曾经准确理解之途径翻译之。

译者： ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年3月11日 (六) 12:20 (UTC)

协作尚可感谢对照存证。

粗鄙略言，思考不同理解角度来看，如果一定是按照所谓现代语文直接示文，和个人按看似不通言路之示文原意细节，其实还是会有出入的。个人有时选择保留一定行文不同之习惯原因为何？其实如果有同好愿意多花些时间，对比留意两文措辞出入，并审慎思考，应该不必言明。当然，如果最后一点和维基人可协力共照之心愿，在目前环境下仅以一点措辞之不足而诉诸于绝境，或许也是维基人的一种宿命吧。——约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 13:35 (UTC)

我觉得还是要再重申一遍，不会用文言就不要硬用。社群讨论发言别人看不懂就算了，用难以理解之“文白夹杂体”撰写条目，除了可能曲解参考资料而构成原创研究，到头来还是戕害读者。我想这是非常严肃的问题。尤其阁下几年前讲话还很正常的，并不是一开始就这样，那么我就更不理解如此遣辞用句有什么动机。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月11日 (六) 13:42 (UTC)

@Longway22：,长串不易阅读的文字，被跳过的可能性很高，就算看了，也不容易明白您要表达的意思。--2001:B400:E256:EC28:88E5:3C61:C2C2:D1A（留言） 2023年3月11日 (六) 13:49 (UTC)

( ✓ )同意，先前其实已经试着理解上面大段话了，没太看懂 囧rz……--Evesiesta_{Die Gedanken sind frei!} 2023年3月11日 (六) 13:56 (UTC)

如果仅以该次个人提出经手个案而言，个人观点，个人认为个案是反映因为编辑者必须完全接受框定的语文手册约束进行编辑，而个人不同语文使用习惯被作为上述个案牵涉利益冲突的管理员Eric Liu阁下发出相所谓格式警告，是以个人多时交流时不太直接传意的语文习惯，联通不太传意的采编活动串联成扰乱一部分论处，认为这里并非适切维基理解的，同时从未具体有对于可参照查证的采编的素材基础还有重要观点作出确实举证质疑、直接诉诸原创而定论（罪），个人也很难理解——试问有关情状，是否可以白话或现代语文合理地完整地解释一下，便利新手老手一齐再接受教育学习一点资深经验？--约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 15:07 (UTC)

请好好用白话文重新组织一遍语言，谢谢。我或其他人没有闲情逸致一句一句指出阁下措辞拙劣及冗余之处。社群的耐心有限。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月11日 (六) 15:50 (UTC)

阁下如果继续不回应有关利益冲突问题，并且继续违反维基操守和尊重精神等对本用户及社区做出不适切之活动表现，个人会考虑提起申报行为程序寻求公正检视，以正维基社区福祉--约克客（留言） 2023年3月12日 (日) 01:46 (UTC)

请问我有什么利益冲突？你讲话稀里糊涂，写字乱七八糟，混淆社群、祸害读者，这样还不够么？本站是汉语百科全书，编者操的也是汉语，既然不想用白话，也不会用文言，偏要用什么“四不像”之自创语句及辞汇来“沟通”，那么请去其他地方高谈阔论，别在本站编辑了，毕竟我们水准太低，实在不能通晓阁下种种“微言大意”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 06:45 (UTC)

不知道您想说什么。总之不能使用现代标准汉语不是什么口袋罪，这是一个很严肃的问题。Ghren🐦🕙 2023年3月11日 (六) 14:22 (UTC)

说得轻巧呢，从被提报语文表述瑕疵到即时被发出警告封禁整个过程下来，这个问题对于所有一般维基人来说就应该已经是很明显更严重--约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 15:11 (UTC)

所以您被封了吗？没有啊。警告只不过是警告，在您维没有什么约束力。--Ghren🐦🕚 2023年3月11日 (六) 15:18 (UTC)

阁下请勿轻巧地带过很严重的程序及公正问题，毕竟依据维基整体约定和完整过程而言，由语文理解不同跃升到这样程度的利益冲突和擦边骚扰威胁，恐怕早已不能轻易无视--约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 15:24 (UTC)

如果当事方愿意按照维基约定承认过程有一定欠缺，并切实地挽回及重新按照协作流程协调专案内容，个人秉持维基理解相信也可释出善意和化解危机，请关联当事方考虑。--约克客（留言） 2023年3月11日 (六) 15:29 (UTC)

支持上述几位维基人的观点，也支持@Ericliu1912的警告。如果阁下不正视使用文白夹杂体所直接或间接造成的问题，那你对维基能做的恐怕没有所谓“微小的努力”，只有持续的破坏。吐槽：这一段文字看起来更坐实了不会使用标准汉语沟通跟“采编”的事实。——〚 玖宸 〛 2023年3月11日 (六) 15:43 (UTC)

请问约克客喜欢文白夹杂的原因是否与用户页宣称的“反对暴力推广普通话”以及厌恶官话白话文有关？--日期20220626（留言） 2023年3月11日 (六) 15:54 (UTC)

个人很为震惊阁下如此无视完整的程序问题并且诉诸个人立场观点，个人也很遗憾如果是因为视角有所差异而扩大口袋罪范围，并非尊重维基人精神之法度，而恐怕属于一种无视维基精神下之集体暴力化问题——但且也留意到其他方面明显也有一定显现如此不端，如不合诸君当下特定观点认知之特定诸存续内容与特定诸采编者是被以各种合规化理由无端清除在外、同时极端压缩采编及收录空间而继续抵触维基精神，恐怕维基人面临之困境，将更为深大。

但求诸位有明显敌意之用户，可遵循维基礼仪约定，收起违背维基人友好互助立足点之举动，挽回局面。--约克客（留言） 2023年3月12日 (日) 01:56 (UTC)

采编就是“采访并编辑”，这里本来就不接受“采编”，更不必谈什么“极端压缩采编空间”了。--沈澄心✉ 2023年3月12日 (日) 05:53 (UTC)

阁下发言明显也是曲解意思了，遵循维基要求采撷素材做出编辑，如何成为阁下如此定义，实在费解。--约克客（留言） 2023年3月12日 (日) 14:13 (UTC)

标题用了“采编”一词，由于大家的认知不同而造成争论，若一开始可以用较清楚的用词，是否可以减少大家耗费在这上面的时间和心力？--2001:B400:E282:BF84:F6B2:A430:BFD6:FB93（留言） 2023年3月12日 (日) 15:24 (UTC)

平心而论，阁下亦可转往维基大典进行编纂，还可以从这边翻译文章。我倒是蛮期待您能写出优秀的文言文的。--Evesiesta_{Die Gedanken sind frei!} 2023年3月12日 (日) 01:51 (UTC)

去维基大典也未必合适，或许去Miraheze更合适些。--沈澄心✉ 2023年3月12日 (日) 05:56 (UTC)

他写的根本不是文言，不应该流入维基大典。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 06:58 (UTC)

吾闻之，南方有鸟，名曰金眶鹟莺，其貌相若，而鸣声各异，不得相通，终成异类。悲夫哉，夫禽之如是，而人又何异乎？维基之人，出自异域，共操雅言，故能戮力同心也。然阁下故作隐语，诘屈聱牙，使人不解其意，岂不谬哉！--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年3月12日 (日) 04:46 (UTC)

(＋)赞成也许可以把这句话放在维基大典作为一个论述页（--樱桃纳米粉（留言） 2023年3月12日 (日) 14:05 (UTC)

我只想知道这个雅言是怎样定义的，还请论述者或同意论述者，可以明确地指教一下。--约克客（留言） 2023年3月12日 (日) 14:10 (UTC)

今人谓雅言“古代的普通话”，又何妨谓普通话曰今日之雅言？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年3月12日 (日) 14:48 (UTC)

cc协议允许您这样做，但我不建议。首先我自认自己古文功底并不好，其次这段话可能有科学性错误，因为隐隐约约有点“它们的分化是鸣声差异驱动的”这种意思，目前似乎并未证明这一点。当时写的时候没多想，现在想想换成“泰西有塔，名曰巴别”之类的可能更合适。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年3月12日 (日) 14:51 (UTC)

我只是随口一说（也许我本应该当初就加上{{kidding}}的 囧rz……）再说，如果要加上去，我当然也更希望是由您本人来创建啦。--樱桃纳米粉（留言） 2023年3月12日 (日) 15:42 (UTC)

我总离题太远也不好。关于这个话题本身，我想这篇论述可以引用：

为了对中文维基百科做出贡献，编者至少应该具有以下能力：

• 熟悉现代标准汉语： 能够很好地阅读和书写现代标准汉语，以避免将难以理解的文本引入条目，并且能够进行有效沟通。
• 能够理解来源并评估其可靠性：熟悉维基百科关于识别可靠来源的指导，并能够判断什么内容可以收录和引用，什么内容不可以放在条目里面。
• 能进行有效沟通：能理解其他编者所表达的意见建议，能把自己的看法传达给对方。能自觉遵守维基百科的共识。
• 了解自己的短处：避免编辑不熟悉的领域，以免因为搞出错误而让其他人浪费时间来清理。
  ——Wikipedia:能力亦为必须

--樱桃纳米粉（留言） 2023年3月12日 (日) 15:42 (UTC)

强调“能力的必要性”并不意味着

这并不意味着一旦有人犯了错误就要狠狠教训他们：犯错在所难免，我们要让犯错者知道如何正确操作，只要下次不再犯同样错误就足够了。

——Wikipedia:能力亦为必须

可见下方讨论。我个人认为案主文法是否有误是一回事，在他人先前愿意表明接受他者意见时，接受陈旧报告并对其发送不当的模板是另一回事。这就好比我前两天同人吵架，被别人指出后，我表示愿意接受批评及言语方面的提携；此后我也没有相关的争议。而三四个月后，有人拿我和别人三四个月前甚至更久的吵架的证据对我举报，还有人受理，并去我家对我以案件受理者之身份“批评指正教育”而后称“你再作出这种行为就封禁你”（有趣的一点是，这个人在我发表声明的时候就在现场）。我不晓得依照各位的生活经验认为此类行为是否合理，但我只想用一个词涵括此案件受理人的行为——“引起事端”。无论从哪个角度，这件事本来就可以用更好的处理方式。只是看来有的人没有认识到这一点。—WMLO（留言）。 2023年3月13日 (一) 01:25 (UTC)

希望阁下理解到，当事人“愿意表明接受他者意见”这一假设就现况而言实际上很有商榷的必要。当然这话我来说您可能不服，就看社群讨论情况如何。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月13日 (一) 13:54 (UTC)

请理解如果公开整一个系统环境，是在展示完全不涉及编辑事务、反为是完全针对人身的情况下，试问在对个别编辑者明显展示的，是抵触维基礼仪之威胁和敌意环境下，从何谈起接受意见？不是善意商定差异，而是要翻旧事篇，对人下马威而不与人真心地谈论维基编辑，如何保证维基内异见间可以毫无疑虑地进行互议？相信这也是许多未在此地此刻，直白表露如此担忧的使用者们，也很关注的一个问题。--约克客（留言） 2023年3月13日 (一) 14:02 (UTC)

请各位注意，如何谈论Longway22的问题，并不意味着忽略他先前的讨论诚意并认可陈旧报告，然后给他发送三级警告的行为是正当的。讨论他的文法上的问题至少有更适合的途径；而这个处理，除了加剧事端及扰乱正常的站务处理外，本质上没有丝毫作用。忽视他先前的态度，连最基本同他讨论的善意都没有，从何谈起所谓“商榷”？此外，我不认可Ericliu1912先前自己就曾多次否定报告的陈旧性质，却在自己身为（且承认是）“涉案用户”的前提下，迅速受理三四个月前甚至更久的，未尝试进行任何沟通的提报的双重标准；我也不认可Ericliu1912在多次指出自己站务处理问题上，将自己的责任屡以恶意推定、诉诸动机推卸给当事用户（无论是这次，还是存废复核）；我更不认可Ericliu1912在被指出因自己的不当处理而引起的社群讨论时，他一概否定自己在此事件中的不当处理，并将自己的责任淡化于所谓的社群讨论。如果阁下愿意放下自己的身段，承认站务处理有失，那么我相信此事会有相对好的结果。如果您做不到这点，就请莫要故技重施。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年3月13日 (一) 16:05 (UTC)

• 我之前随便打开几个来源看了一下，就发现其中包含这种[1]和条目主题一毛钱关系都无的来源，另外有好几个来源都有类似的问题，还有就是学术水平堪忧的[2]。至于我移到士大夫条目的那些东西，讲的都是士大夫而不是先秦的士，虽然都叫士但已经是两个概念，完全不应该放在同一个条目。我也没时间一个一个查剩下的来源到底能不能佐证条目中的东西，请有能力的维基人检查。--🎋🍣 2023年3月14日 (二) 12:15 (UTC)

废弃的子模板是否应该被提删乃至于删除？

近期@A1Cafel连续几天提删了Template:Convert的废弃子模板，见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/28#批量提删、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/29#批量提删、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/30#批量提删_2、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/31#批量提删（以及其他众多模板，但本案仅以此模板作案例故不列举），理由是模板已被废弃／取代。目前删除废弃模板可遵循的条款只有DP#9“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”，但这些子模板显然不干扰命名，目前看起来也不会干扰维基百科运作，浪费时间提删这个是否有意义？

要知道删除只是隐藏而已，实际内容还留存于数据库，而且还会多出一笔“删除日志”岂不是更浪费空间？难道不能{{Historical}}就完事吗？而且你这样搞还会导致Template:Convert的页面历史检阅时出现错误（因为模板被弄成删除状态）。删除方针明确指出要多余“且”：“影响运作”才能提删，你这样还造成AFD的负担，我不认为这是一个好的作法。

——User:A2569875，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/31#批量提删

希望各位表达一下看法，是应该直接阻止这类提删还是应该在某个AFD以外的地方列出来直接批量删除或是其他方法处理？副@A2569875。--SunAfterRain 2023年2月2日 (四) 14:32 (UTC)

觉得模板的引用清理完，就可以删除的想法实在太过肤浅，例如Template:省级非物质文化遗产已被删除，就导致历史中的Special:PermaLink/23602513部分资讯无法正常显示，将妨碍其他人浏览页面的历史内容。因此模板内所包含的资讯越多，或曾经的引用量大，就应该仔细考虑其影响性，资讯框、工具、辅助、核心性质的模板、曾经的高引用量模板都不应随便删除。--Xiplus#Talk 2023年2月3日 (五) 03:42 (UTC)

当然这不是表示任何模板都不应该删除，不当新建立的模板、引用量不高的模板可以在经过前述的考虑过后被删除，所以应该针对每个模板考虑其性质后再提删，而该位批量提删的行为显示出他显然没有这么做，也缺乏对模板的认识，实在不恰当。--Xiplus#Talk 2023年2月3日 (五) 03:47 (UTC)

我跟Xiplus的意见有出入，我自己反而认为现行DP9过严，修订DP9的事之前也讨论过至少两次。我认为废弃（子）模板完全该删，页面历史内容虽然重要，但显然不比最新的页面内容重要，因为在浏览页面历史内容时可能出现错误而认为不应删除废弃（子）模板完全是本末倒置的表现。A1Cafel的做法完全没有问题，只要最新的页面内容不会显示出错，那就一切都好。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年2月3日 (五) 10:07 (UTC)

我的意见在AFD中已经表达得很清楚了。我认为我们应该还是要确保页面历史要能正常显示，因为有的条目可能是因AFD的关系而导致最新内容是重定向，但这类条目曾经是条目是事实，如果这些条目因为模板被删除而显示出错（这些曾经是条目的条目要检阅只能从页面历史检阅）我认为是一件很糟糕的事。而且我也说了，删除并不是删除，只是标记隐藏，东西都还留存于数据库中，反而要多增加几笔删除日志，那这是不是也本末倒置呢？且这类模板通常位于子页面，根本不可能影响页面命名，是要如何影响模板运作？当{{Historical}}假的吗？{{Historical}}就是一些已弃用之内容为了让后人能了解曾经有此物存在而保留作参考的东西啊，有什么理由一定非得要把他们“赶尽杀绝”？他哪里碍到你了，你又不是跟这些子页面有仇，非得弄成都看不到这些子页面眼不见为净，有意义吗？浪费删除日志空间？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 10:47 (UTC)

(＋)支持，删除是不必要并且大部分时候都是多余的动作，并且增加日后在维护时的查询和搜寻成本。--Btooombtooom（留言） 2023年2月5日 (日) 00:46 (UTC)

@A2569875：我觉得你不要对其他用户抱有太高的期望，他们是真的会当{{Historical}}不存在的，误用废弃模板的情况我之前是见过的，所以我还是认为删除是有必要且有意义的。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年2月5日 (日) 01:42 (UTC)

可以学习英文维基百科的Tfd警示（显示效果如en:Template:Template for discussion#Inline），在历史页面不至于严重影响浏览，又在能在条目的最新版本中显示提示，甚至再搭配过滤器直接禁止加入也行（不显示警示，过滤器范例如142、270）。--Xiplus#Talk 2023年2月5日 (日) 04:47 (UTC)

英文版的Tfd警示只是暂时的，说明模板目前在存废讨论。已经弃用而且不再使用的模板仍然会被删除。--GZWDer（留言） 2023年2月9日 (四) 14:57 (UTC)

我是说学习该警示显示方式而不是在Tfd加上警示...--Xiplus#Talk 2023年2月9日 (四) 15:05 (UTC)

en:Template:Deleted template: "Deleted template provides a way to delete templates but still retain them for the purpose of correctly displaying old revisions of pages" 看来也不是所有模板都会删除。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 01:49 (UTC)

我也觉得将停用模板移交存废讨论时，应当将编辑历史纳入考量。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月19日 (日) 16:10 (UTC)

历史本来就该是考虑存废的一个点吧-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年2月27日 (一) 06:10 (UTC)

@A2569875：都有人不懂模板功能乱提删了，您怎么会觉得会考虑这点。--Xiplus#Talk 2023年3月2日 (四) 09:33 (UTC)

可以在旧模板上加上标记，并加入维护分类。历史版本完整显示有意义。如果不用的都删除，条目的历史版本、各种历史讨论页面都可能有无法正常显示的情况。--Kethyga（留言） 2023年3月2日 (四) 09:55 (UTC)

截至目前为止，相关提删尚未停止，此问题有进一步讨论之必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 14:15 (UTC)

个人意见，编辑历史考量云云，不应该是追求页面显示正常，而是显示该时间点应该会看到的页面。也就是应该是要从系统面想办法让历史页面载入历史模板内容，这才是真正显示历史页面。这样不管模板如何更动，都不会影响到历史内容，就不会有此争议。--Anghualee（留言） 2023年3月14日 (二) 08:15 (UTC)

• 最好当然是这样。但在技术进步以前，弄坏旧模版会对维护带来麻烦。有否可能以noinclude等取代提删?--Temp3600（留言） 2023年3月16日 (四) 15:47 (UTC)

未申报利益冲突的编辑

李宜陵（讨论 · 贡献 · 已删贡献 · 过滤器日志 · SUL · Google） • （封禁 · 软封禁 · 宣传 · 误导 · 混淆 · 知名 · 硬封禁 · 广告 · 冒充 · 破坏）用户名与文化部影视及流行音乐产业局资料显示之台湾新媒体暨影视音发展协会联络人相同，在中文维基百科仅编辑该会理事长蔡嘉骏资料，在维基共享资源仅上传蔡嘉骏照片，且未申报利益冲突。--Solomon203（留言） 2023年3月23日 (四) 12:16 (UTC)

共享资源重命名文件窗口bug

已解决。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年3月23日 (四) 14:10 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

注：此留言已被原作者（User:忒有钱）移除。2023年3月20日 (一) 17:30 (UTC)

本人刚才尝试重命名文件的时候发现重命名文件的窗口出现一堆繁简转换的代码（如 https://i.imgur.com/12I33gE.png ），另外我发现在参数设置设置为中文的变体之后打开中文页面不会随着设置的变体自动进行繁简转换，不登录反倒能自动转换（这个问题在其他多语言维基如元维基也存在）。我想知道是怎么回事，如果是模板错误希望C区的管理员能修一下；如果是mw bug希望能帮忙报phab。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年3月18日 (六) 18:23 (UTC)

已有“Wikipedia:互助客栈/其他#有关维基共享资源台湾全景自由问题一事”此前例，因此你可以发去Wikipedia:互助客栈/其他。--2001:B011:A401:5A51:5819:6BB9:B322:93B8（留言） 2023年3月19日 (日) 12:59 (UTC)

+1 Yining Chen为此+1了。，此前也遇到相同问题。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年3月19日 (日) 13:04 (UTC)

@Yining Chen、忒有钱：见[3]，是因为有人在模板加了个全局转换模板。我一月底删过，被ta手动撤销了。@LowensteinYang：请不要再往该模板添加全局转换。--Tim Wu（留言） 2023年3月23日 (四) 01:56 (UTC)

手动清除下commons:Template:File renaming reasons/render的缓存就可以了。--Tim Wu（留言） 2023年3月23日 (四) 02:08 (UTC)

感谢，已解决。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年3月23日 (四) 14:09 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

User:Checkvpn疑似为未经批准运作的机器人

近期留意到一个疑似未经批准运作的机器人运作。按照其用户页的标记可以看出这个用户只用作标记。而且部分标记出现错误，例如Special:Diff/76534925。按User talk:Checkvpn的讨论，我认为User:迷斯拉10032号是操作者。@迷斯拉10032号：请问你持有这个账号吗？--49.197.98.172（留言） 2023年3月27日 (一) 10:26 (UTC)

(～)补充：Special:Diff/76534925是错误的原因是因为有关IP为学校IP。--49.197.98.172（留言） 2023年3月27日 (一) 10:29 (UTC)

我从来没有尝试过运行任何机器人的脚本，这个账号不是我的。另外如果是机器人的话用户名会以bot结尾。根据checkvpn用户页的描述，这是一个检测、标记开放代理的单一用途账号。--СлаваУкраїні! 2023年3月27日 (一) 10:33 (UTC)

如果这个账号是自动检测和标记的话，便符合WP:BOTDEF第一条的“能全自动运作，毋须人类指示”。--49.197.98.172（留言） 2023年3月27日 (一) 10:47 (UTC)

@Checkvpn： 烦请解释。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年3月27日 (一) 11:43 (UTC)

[4][5][6][7]--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 11:51 (UTC)

请按规定提交机器人作业申请，否则相关账号将遭到封锁，谢谢。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月27日 (一) 15:12 (UTC)

@Ericliu1912纯粹不想打字重新解释这是单一用途账号，请停止辱骂这是机器人，或者牵连其他无辜账号等相关违反Wikipedia:文明的行为

连续切换IP的人稍微造谣就信，还加入骂人，不可取--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 15:22 (UTC)

看不出来IP短时间内一直反复切换，还尝试反过来质疑迷斯拉10032号使用Wikipedia:傀儡?--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 15:24 (UTC)

维基百科的机器人是指执行大量自动化、高速或机械式、繁琐的编辑工作的计算机程序或脚本及其所登录的帐户。这不是辱骂。由于这类程序非人工编辑，出错时可能造成大面积的破坏，故维基百科对此存在限制。——暁月凛奈 (留言) 2023年3月27日 (一) 15:26 (UTC)

我是人工处理，如果是机械处理，可以短时间大量刷编辑，那我现在编辑数目早就超过5000了--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 15:28 (UTC)

此外，维基百科有机器人执行类似任务，您的账户功能可能与其重合。——暁月凛奈 (留言) 2023年3月27日 (一) 15:27 (UTC)

如果照你的逻辑，admin和rollbacker都只需要一个人就够用，我不想花时间回应短时间内连续切换IP的IP傀儡发起的议题

如果你们认为这是机械处理不是人工处理，那是你们的自由，我会记得在没有可靠证据时，这里会有人单方面采信IP傀儡的说法，而且加入一起人身攻击--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 15:38 (UTC)

WP:NOTHERE。--广雅 范★ 2023年3月27日 (一) 15:42 (UTC)

如果是针对IP，符合作出操作傀儡等犯规行为，或者采用游戏维基规则等形式编辑。维基百科大体上以信任为基础运作，而这类操作既破坏了信任

如果是针对我，只有拒绝回应他人合理关切勉强符合，但我并不是没有回应，而是选择不再打新的字，呈现旧连结

再说，为什么我要反复解释这是单一用途账号，用途是mark代理服务器

还要解释没有发生过的事情，机器人的运作模式一定是规律且能大规模短时间又大量的活动，刚才去看申请中的机器人，随便一个都有1分钟编辑至少5次的能力，1天就有max 7200次编辑，如果我这个是机器人，我还要设定编辑时间是乱数，这也太没效率又无意义

为了这个莫名奇妙的议题，账号的目的都整个走遍到在发泄情绪，发泄情绪，的确，发泄情绪这已经是WP:NOTHERE，典型的比马龙效应--Checkvpn（留言） 2023年3月27日 (一) 16:13 (UTC)

当多位用户认为你行为不当时，你的行为大概率就需要改正了。若此账户有自动程序参与，则此违反了 WP:BOTPOL；若此账户为个人操控，则为 WP:NOTHERE。在一个一周没有新贡献的 IP 讨论页进行标记这种行为至少我没看出来对构建百科全书有任何帮助，且检测开放代理及封禁机房 IP 段等工作已有不止一个机器人在运行，更何况上面已有用户指出你的标记并不是完全正确。此时检查下自己这类行为是否真的有必要并停止指责别人进行“人身攻击”方为上策。--广雅 范★ 2023年3月27日 (一) 16:24 (UTC)

首先，对于User:Checkvpn对132.234.228.0/23段内5个IP为代理服务器的指控，根据ipinfo.io的资料，这5个IP不是VPN或Proxy，见[8][9][10][11][12]。至于Special:Diff/76542891，根据WP:ILLEGIT，如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。请问我有尝试迷惑他人吗？我使用学校IP，我无法控制更换IP的速度，我亦认为更换IP的速度太快，但是也只会出现在132.234.228.0/23段。User:Checkvpn已否认该账号为机器人，请问为何把WP:ANM已挂{{blocked}}的提报进行标记？我个人亦认为其标记可能误导他人有关IP正进行破坏。此外，每个IP的用户贡献页也有连结至代理检查，个人认为无需进行标记。--132.234.229.56（留言） 2023年3月27日 (一) 23:23 (UTC)

Wikipedia:Open proxy detection有一个在多个项目运行过的（半）机器人用户去做代理检测；toolforge:ipcheck准备下线，姑且不说能不能用；现在的问题是：1.有人反映你的标记可能是错误的，你举出你可能使用的检测工具，但这个公共的检测工具的可靠性是确定？2.是否有必要追着在WP:ANM的IP用户讨论进行标记？3.你可能说这是手工编辑，社群无法肯定，而且你已经用这个账户回复了，那就不一定是单一用途了，如果真是自动操作的话，肯定不符合bot规范，如果手工操作，社群有提出类似的请求，或者反过来，你这样的操作是否得到社群的共识或默许？4.Wikipedia:单一用途账号可不是什么好名字。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月28日 (二) 00:37 (UTC)

“澳”的繁体字与简体字

“澳”的繁体字是用“采”，简体字是用“米”，对吧（标准字与简化字对照手册）。奥斯卡金像奖的原始条目名是“米”字，澳大利亚的原始条目名是“采”字，内文却是“米”字（条目选择“简体”浏览）。--寒吉（留言） 2023年3月28日 (二) 09:54 (UTC)

@寒吉：正体的“澳”与简体的“澳”为同一字元，新细明体显示为前者，微软雅黑显示为后者，条目选择“简体”浏览后网页以新细明体显示标题，微软雅黑显示内文（这可能取决于浏览器设定）。--绀野梦人 2023年3月28日 (二) 10:44 (UTC)

关于回退再回退的编辑

用户User:KETTY LEE长期在多个韩剧条目回退其他用户的编辑后，再自己添加回去，请问这样的编辑争议该如何处理？（目前持续该编辑行为的条目有秘密的女人、魔女的游戏、是金子 是玉、真的出现了！、我眼里的豆荚 (电视剧)）。早前2022年6月、2022年11月的提报都未被处理。

另外，根据字典的解释，“引见”是“介绍、相见”或“引导入见天子”之意（重编国语辞典修订本），但该用户坚持使用“引见”作为参考资料段落的子段落（Special:Diff/76591245），请问该词汇的用法是否有误？--Sa Young Sun（留言） 2023年3月31日 (五) 05:34 (UTC)

“引见”没有参考的意思啦。怎么您维人的中文水平这样奇怪？--Ghren🐦🕑 2023年3月31日 (五) 06:21 (UTC)

Wikipedia:格式手册/版面布局#附录元素有规定用词。--Xiplus#Talk 2023年3月31日 (五) 13:41 (UTC)