讨论:旧克拉斯尼扬卡护老院炮击

优良条目评选

旧克拉斯尼扬卡护老院炮击（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：War crime，提名人：Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)

投票期：2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)至2024年10月27日 (日) 13:47 (UTC)
下次可提名时间：2024年11月26日 (二) 13:48 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。机翻后通过本人多次在字词用法上作检查及修缮，相信已符合标准，望成为乌克兰专题的第三条优良条目，谢谢。Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)
  • (！)意见, @MykolaHK：此条目的英文版本en:Stara Krasnianka care house attack在军事史中属于C class，在其他分类都属于start class。比较难理解英文维基顶多C class的条目，机翻成中文，再加上字词用法的调整，在中文条目就可以评选优良条目。是否可以请MykolaHK说明，为何他认为此条目已符合优良条目的标准？谢谢--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:11 (UTC)

    我认为来源充足的程度已达GA标准，评级这个东西在我看来其实很片面，英维那篇是GA, B class, C class或者是初级也没人说得准，英文作者没有选也不代表我不可以选--Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 16:14 (UTC)

    • 我赞成中文维基的条目不一定要照英文维基，但英文维基的C级（其实在不少专案都评为start级），翻译编修后，到了中文维基评选优良条目，我想需要多一些的说明，对我来说，“来源充足的程度已达GA标准”的理由很不充份。中文维基的优良条目标准包括

      1.精心编写的。

      2.可供查证且无原创研究的。

      3.涵盖面广的。

      4.中立的。

      5.稳定。

      6.若可能，则透过图像说明。

      应该不是单单考虑来源充足就可以成为GA条目。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:31 (UTC)

      另外，在en:Talk:Stara Krasnianka care house attack中，有讨论这是否算是乌克兰战争罪的，也有在en:Talk:War crimes in the Russian invasion of Ukraine#RfC on the inclusion of alleged Ukrainian misuse of civilian infrastructure for military operations中讨论是否要将此例列为乌克兰误将民用基础设施用作军事行动的。是否可以问您，此一条目目前的写法，有关上述二个问题的立场是什么？--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:40 (UTC)

      先说立场，我赞成选项B。另外我猜如果我加入俄方所谓观点就应该可以符合您（上述）六个标准了--Mykola（留言） 2024年10月21日 (一) 08:25 (UTC)

      请理解，上述列的不是“我的优良条目标准”，若只是我的标准，您大可不用理会--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 09:15 (UTC)

      我不太确定条目是否算“精心编写”，条目中多处出现没有年份的月份或日期，其他段落的内容也许可以推断是同一年的事，但“后续”段落还是标一下年份会比较好。另外，这个养老院炮击事件重要吗？有后续的调查吗？乌克兰总检察长在初步调查之后，有进一步的调查吗？此事件有影响乌克兰或俄罗斯的军事行动吗？？--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 14:45 (UTC)

• (！)意见, 此条目是有关​俄罗斯入侵乌克兰期间的战争罪行，条目中比较没有看到俄罗斯（或顿巴斯亲俄武装）的观点。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)

  @MykolaHK。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 14:24 (UTC)

---

符合优良条目标准1张， 不符合优良条目标准0张，无效票0张， 未能入选优良条目—提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 15:09 (UTC)