Talk:舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊

舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2024年10月27日

優良條目評選

落選

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Stara Krasnianka care house attack”（原作者列于其历史记录页）。

本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

军事专题

（获评丙級、中重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

俄罗斯专题

（获评初級、低重要度）

	俄罗斯主题查论编本条目页属于俄罗斯专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

乌克兰专题

（获评初級、低重要度）

	乌克兰主题查论编本条目页属于乌克兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科乌克兰相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

犯罪专题

（获评初級、低重要度）

	法律主题查论编本条目页属于犯罪专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科犯罪类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

各章节大小

舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊的各章节大小（共5个章节）
章节名称	字节大小
_序言章节_	3,414
時序	3,917
後續	2,935
参见	60
參考資料	218
合计	10,544

優良條目評選

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂）。执行者： --提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 15:11 (UTC)[回复]

舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：War crime，提名人：Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

投票期：2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)至2024年10月27日 (日) 13:47 (UTC)
下次可提名時間：2024年11月26日 (二) 13:48 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票。機翻后通過本人多次在字詞用法上作檢查及修繕，相信已符合標準，望成爲烏克蘭專題的第三條優良條目，謝謝。Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)[回复]
- (！)意見, @MykolaHK：此條目的英文版本en:Stara Krasnianka care house attack在軍事史中屬於C class，在其他分類都屬於start class。比較難理解英文維基頂多C class的條目，機翻成中文，再加上字詞用法的調整，在中文條目就可以評選優良條目。是否可以請MykolaHK說明，為何他認為此條目已符合優良條目的標準？謝謝--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:11 (UTC)[回复]
  我認爲來源充足的程度已達GA標準，評級這個東西在我看來其實很片面，英維那篇是GA, B class, C class或者是初級也沒人説得准，英文作者沒有選也不代表我不可以選--Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
  - 我贊成中文維基的條目不一定要照英文維基，但英文維基的C級（其實在不少專案都評為start級），翻譯編修後，到了中文維基評選優良條目，我想需要多一些的說明，對我來說，「來源充足的程度已達GA標準」的理由很不充份。中文維基的優良條目標準包括
    
    1.精心編寫的。
    
    2.可供查證且無原創研究的。
    
    3.涵蓋面廣的。
    
    4.中立的。
    
    5.穩定。
    
    6.若可能，則透過圖像說明。
    
    應該不是單單考慮來源充足就可以成為GA條目。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
    
    另外，在en:Talk:Stara Krasnianka care house attack中，有討論這是否算是烏克蘭戰爭罪的，也有在en:Talk:War crimes in the Russian invasion of Ukraine#RfC on the inclusion of alleged Ukrainian misuse of civilian infrastructure for military operations中討論是否要將此例列為烏克蘭誤將民用基礎設施用作軍事行動的。是否可以問您，此一條目目前的寫法，有關上述二個問題的立場是什麼？--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
    先說立場，我贊成選項B。另外我猜如果我加入俄方所謂觀點就應該可以符合您（上述）六個標準了--Mykola（留言） 2024年10月21日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
    請理解，上述列的不是「我的優良條目標準」，若只是我的標準，您大可不用理會--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
    
    我不太確定條目是否算「精心編寫」，條目中多處出現沒有年份的月份或日期，其他段落的內容也許可以推斷是同一年的事，但「後續」段落還是標一下年份會比較好。另外，這個養老院炮擊事件重要嗎？有後續的調查嗎？烏克蘭總檢察長在初步調查之後，有進一步的調查嗎？此事件有影響烏克蘭或俄羅斯的軍事行動嗎？？--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
(！)意見, 此條目是有關俄羅斯入侵烏克蘭期間的戰爭罪行，條目中比較沒有看到俄羅斯（或頓巴斯親俄武裝）的觀點。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
@MykolaHK。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 14:24 (UTC)[回复]

符合优良条目标准1张，

不符合优良条目标准0张，无效票0张，

未能入選優良條目—提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 15:09 (UTC)[回复]