讨论:根本博

翻译

现在的版本是翻译自日文维基，还请懂日文的朋友协助修改与补充。A198878（留言） 2014年10月25日 (六) 09:29 (UTC)

关于修改

感谢有人参与此条目的修改，不过我要在这里重申维基百科的原则：“维基百科为中立的百科全书，其条目应保持中立并具有普世性的观点。”

二十世纪并没有哪个政权或国家叫做“伪”满洲国，即便是傀儡政权。

这种称呼方式太片面的来自于中国观点，因此我将回复匿名编辑者的修改，请下次修改时注意到。A198878（留言） 2014年11月12日 (三) 03:22 (UTC)

本人在此再次感谢参与此条目修改的朋友，关于本条目与史实可能疑似不符之处，由于我是翻译自日文版维基，因此除有明确刊载连结之内容外，其余确实未查证。

另外因为没有资料可供查询，因此构想是暂时保留两种，同时进行排版避免版面杂乱或过度口语化。

希望参与的朋友能依照维基百科规定，提供可信赖的网站或书籍资料，到时再做修改。A198878（留言） 2015年1月24日 (六) 11:18 (UTC)

感谢维基朋友的提醒，驻蒙军跟华北方面军是不同编制的军事单位，两者不可混为一谈。

“同时亦有资料指出根本博将军于1945年8月19日，临时就任为驻蒙军司令关于两种不同说法，请分别参照日文版维基根本博条目及华北方面军条目。”

已删除关于此部分的内容，回复成最原先的版面。A198878（留言） 2017年7月21日 (五) 03:15 (UTC)

已经说好几次了，所以我这次就不说场面话，直接讲重点。

“维基百科为中立的百科全书，其条目应保持中立并具有普世性的观点。”

以这个原则为优先，不应偏向目前中国和台湾的任一方的政治立场，我想最近有位朋友的修改完全无视这一点，所以我将回复修改。

另外想提醒无视史料，蓄意胡乱修改的这位朋友，继续乱改也不是办法，不如去找史料来佐证如何？A198878（留言） 2015年3月21日 (六) 08:39 (UTC)

关于驻蒙军司令时期

这段落由于日文原文也更动，翻译后已修改，关于编辑者在最后加上那句“依日苏战争记载.苏军并未进入长城线以南﹐所以苏军并没有直接进攻张家口。故以上根本博将军率军与苏军战斗部分资料存疑待查.详细的部分请参照日苏战争条目”

编修时判断是多余的，所以加以删除。

此外苏军在进攻满州国时有钳形攻势之需要，因此有进入内蒙古是事实，这点我已查证，日苏战争条目也有。A198878（留言） 2015年1月24日 (六) 11:49 (UTC)

审查

此条目翻译已大致完成，请求审查。A198878（留言） 2014年11月30日 (日) 03:40 (UTC)

可靠来源

根据维基方针， 可靠作者可以当作可信来源，有意见请发表 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:00 (UTC)

请引用方针的相关文字供大家参考，谢谢。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:01 (UTC)

维基百科:可靠来源，【在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张】 -- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:05 (UTC)

@Wttwcl：(＊)提醒：阁下最新一次的回退已经违反方针WP:3RR，请阁下自我回退，否则敝人将依方针提报阁下。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:07 (UTC)

请阁下证明高凌云是“被广为尊敬的专家”。此外，WP:NEWSORG已经先声明：“社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。”因此即使是被广为尊敬的专家发表的评论文章也不能作为事实的可靠来源。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:11 (UTC)

1. 高凌云是资深党政跟军事记者超过二十年。 2.你理解有误，所谓不能当可靠来源是一般清况，然后下面列出特例可以当可靠来源，可靠作者就是特例之一。 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:17 (UTC)

请阁下先自我回退，然后我们再来讨论。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:20 (UTC)

晚点回复现在在忙，这段时间请你好好看方针，维基根本没有说不可引用，只是说要注明来源，在这例子里，只要加上"高凌云认为"就可以了，但是因为他是资深记者我就省略了，还是同一句话，请看仔细点 -- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:24 (UTC)

@Wttwcl：(＊)提醒：目前条目已被保护，阁下必须负起责任请管理员将条目回退到编辑战发生前的版本，否则敝人将依方针WP:3RR处理。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:26 (UTC)

使用搜索引擎寻找该名记者的评价，就可以知道是不是如Wttwcl所谓的可靠作者、可信来源了。--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 10:23 (UTC)

原来我不行引用所谓"不可靠"来源但是你们可以 XDD --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 10:36 (UTC)

阁下说“只要加上"高凌云认为"就可以了”，烦请阁下将完整的内容写出来让大家评估一下。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 18:12 (UTC)

请Matt Smith阁下能注意，在维基百科就算是观点也得要经过挑选，不能有明显偏离事实的单一小道消息造成误导的情况，请Matt Smith阁下先花一些时间使用搜索引擎寻找该名记者的评价，并一一详读，阁下会有另一番不同的想法。--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 18:44 (UTC)

谢谢提醒。@Wttwcl：敝人本来不太关注高凌云这个人，但是经过Barter84提醒，敝人上Google搜索了一下，在第一页就看到〈联合报记者高凌云〉这篇文章指出高凌云造假，虽然敝人也尚未确认那篇文章的真实性，但是可以肯定的是，高凌云的言论是受到质疑的。敝人无法放心地赞同把这样的人写的来源不明的“他人讲话”放在维基百科上。--Matt Smith（留言） 2018年2月4日 (日) 02:49 (UTC)

@Wttwcl：阁下的这笔编辑所引用的来源是我们至今仍没有共识的高凌云的评论，因此阁下无论是修改内容或是扩充内容都不宜使用那个来源。请阁下自我回退。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 12:34 (UTC)

我查阅过相关规定，根据维基百科方针，我可以引用这来源 -- Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 12:38 (UTC)

我们在上面不是已经讨论过了吗？评论文章不能作为事实的来源。而且高凌云已经被人指出会造假，因此敝人无法采信高凌云的言词，也就是说我们没有共识。请阁下遵守方针WP:NEWSORG、WP:共识，自我回退，否则敝人只能再度提报。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 12:55 (UTC)

讨论过了，你还是搞错，看清楚这段话；【在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张[5]。如果观点的声明不是权威性的，注明观点的来源而不是将其作为事实描写。对于书籍、艺术作品等的评价可以是观点、总结或者是学术性的文章，使用时应注意区分。】，根据这段话，明明就可以引用高凌云的文章，请你仔细看懂这段话意思 --Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 13:30 (UTC)

阁下至今仍未证明高凌云“被广为尊敬”，相反地，高凌云反而被其他记者指出会造假。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 13:52 (UTC)

不好意思，你所谓造假是货真价值的不可靠来源，请勿双重标准，质疑别人的来源前先看一下自己的 --Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 14:36 (UTC)

1. 请阁下先证明高凌云“被广为尊敬”。
2. 那篇文章也有收录在财团法人彭明敏文教基金会的鲸鱼网站[1]，财团法人彭明敏文教基金会的网站应该可以算是可靠来源。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 15:14 (UTC)

@Kuailong：管理员好，请管理员回顾先前敝人的回应[2]，由于上次Wttwcl的作为没有得到敝人认为应有的处置，如今Wttwcl又来再度置入不可靠的评论区文章，无视维基百科:可靠来源的要求！--Barter84（留言） 2018年2月28日 (三) 16:05 (UTC)

• 请问写成这样可否？

“ 但也有不同看法，高凌云所撰文中引述第四十五师师长劳声寰的话称，因为根本博不采纳其意见，造成了兵力损失。 ”

--快龙™ 2018年2月28日 (三) 16:58 (UTC)

若要这样写，那么敝人提议再加上“然而，高凌云曾被指出有言论造假之嫌。”--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 17:19 (UTC)

我觉得这个要求有点过了。目前这个来源没有太大问题，也已经通过正文表述出了这是作者观点即可，做进一步评判就有原创研究的嫌疑了。按照您的逻辑，所有报刊杂志来源后面都要开始历数之前是否有虚假新闻问题与否？这不合适吧。--快龙™ 2018年2月28日 (三) 21:13 (UTC)

话说回来，既然已经有其它来源指出此记者虚伪不实，那么敝人建议我们应该避免将此记者所写的评论文章中的来源不明的“他人讲话”放在严谨的维基百科上，才能对维基读者负责任。照理说，那段讲话是足以改写历史的重要讲话，不应该只有此记者知道，应该很多权威性的历史刊物都有收录。因此敝人认为此评论文的“他人讲话”很可疑。--Matt Smith（留言） 2018年3月1日 (四) 01:29 (UTC)

“其他来源指出此记者虚伪不实”,请提供符合可靠来源要求的链接，如果只是论坛帖子我想我没有必要继续反驳下去了吧？--快龙™ 2018年3月1日 (四) 05:35 (UTC)

或者再退一步，写成

“ 但也有不同看法，高凌云撰文称原第四十五师师长劳声寰曾表示，因为根本博不采纳其意见，造成了兵力损失。 ”

--快龙™ 2018年3月1日 (四) 05:41 (UTC)

请问著名政治人物彭明敏创立的文教基金会（财团法人）的网站[3]可算是可靠来源吗？--Matt Smith（留言） 2018年3月1日 (四) 05:53 (UTC)

我对这个网站不熟悉，但是似乎信源是私人博客？--快龙™ 2018年3月1日 (四) 21:11 (UTC)

原始来源确实是自由时报的记者的私人博客，但因为已经被第三者发行了，应该符合方针的规定：“不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”--Matt Smith（留言） 2018年3月2日 (五) 01:53 (UTC)

还是回到上面所说，我对这个网站不熟悉，所以没法确定是否是“可信的第三方”。就所引博文本身质量而言，我有些疑虑。这个或许需要更了解相关议题的用户/管理员来提供建议了。--快龙™ 2018年3月4日 (日) 01:22 (UTC)

了解。邀请更多用户来提供建议也是个好办法，但既然前些天已经有人引用更可靠的来源加入类似内容了，那么我们应该可以歇会儿了。--Matt Smith（留言） 2018年3月4日 (日) 01:51 (UTC)

• 根据“维基百科:可靠来源”要求：

“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。”

“当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”

“你的资料来源是否可以正确的描述其他事实或事件？请将之与你已知的事实交叉验证。”

“可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。” --Barter84（留言） 2018年3月1日 (四) 10:43 (UTC)