跳转到内容

维基百科讨论:可供查证

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

提问，关于“可供查证”

似乎博客并不被认同是可靠的参考来源。但是，如果我将一个博客文章列为参考来源的目的是说明“有人认为如何如何……”，以此记录各方面的声音，并且符合维基百科:中立的观点（即并不表示博客文章里的内容是真是可信的，而只是说明这世界上有人持有这种观点，如记录关于某个事物的赞扬和批评的声音），此外博客文章内容也是第一手的观点而不是在网络上收集整理的，那么也不可以将博客文章列为参考来源么？ --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

我觉得不太好。博客这种东西谁都可以写，鱼龙混杂，知名度和权威性很难界定。要是这样的话，我写一篇博客文章也可以以“Hans Li认为如何如何”的方式加入维基百科了……--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年9月23日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
但是。。。观点的出处（权威媒体或知名度较低的个人）并不一定与观点的质量有必然关系（换句话说，不能认为知名度较低的个人的观点的必然是劣质的）。而且，太过迷信权威媒体（绝无冒犯之意），也可能会带来官僚主义等问题。因为，无法保证权威媒体平等第传达了所有的声音。试想，在100年前，不会有权威媒体传达支持同性恋的声音，即使现在根据维基百科:中立的观点这一方针维基百科平等地记录支持和反对同性恋的声音。假设：主流媒体（权威媒体）依然像100年前一样倾向于反对同性恋，并且出于意识形态的原因拒绝传达支持同性恋的声音，并且各国国家机器也将同性恋视为精神病乃至犯罪、并立法禁止主流媒体（权威媒体）传达支持同性恋的声音，那么维基百科拒绝来自博客的支持同性恋的声音，是否会导致维基百科:中立的观点成了一纸空文？从某种意义上讲这似乎是一个值得深思的问题。 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
维基百科没有负责宣传的任务，超出现实媒体给予的关注度而追求观点的平等性正好和中立的观点方针相悖。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回复]

可参见维基百科:中立的观点中这一部分：

根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：

  • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
  • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
  • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。

——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

小李的引语不错.不要为"中立"制造观点,也不要为"中立"放大体现不出重要性的观点.维基百科的来源基本就是新闻和学术研究两种,如果blog可行的话,那大可开几个blog然后"左手打右手",这样一下什么观点都有了.所谓"质量"也不过是你的个人观感(好,我说直接一点,就是符合你的立场),根本不存在一个普适可行易操作的标准供人评判.话说回来,我倒也想问,法律规定不允许刊登在公开媒体上-甚至不能刊登的东西怎么能上维基百科?如果你认为这也可以,那你给en:child pornography传张用于描述的图做注解给我看看如何?你的例子根本站不住脚,不如先理清楚自己的逻辑再来说话. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 06:39 (UTC)[回复]

请冷静、淡定地参与讨论 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
你想表达什么?想说我的发言不符合礼仪?算了吧,回复时我并无情绪波动,与其胡乱指控不如直面现实.不过既然这样,那我还是直接指出相关编辑,也请你少做无意义/错误编辑吧. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
大家蛋定……--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
将一个博客文章列为参考来源的目的是说明“有人认为如何如何……”这样做有一个前提条件，就是这个博客文章需要有关注度。虽然方针没有这样规定，但是想必大家都可以理解吧？比如某人在某个话题上表达了某个观点，结果有大量的媒体来报道，那这一个观点就应当可以被列入相关条目了。Ben.mq 2012年9月23日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
事实上，现行维基共识并没有说任何博客等个人网站均不能列为可查证来源，而是规定，如果此人为该领域知名学者，那么他的言论就带有一定的权威性，因此这样的个人网站可以归为可查证来源。不过，只是在可靠性上，要打一个折扣。——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
RS方针是允许允许作为博客作为补充来源被引用的，不是可靠不可靠的问题，作为说明本人观点的时候个人博客有时候是最可靠的来源，但是在文章中引用补充来源的时候需要说明为什么需要这个做补充来源，也就是说明为什么这个人的这个观点很重要在文章中值得一提。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回复]
補充一下：維基百科只需遵守美國佛羅里達州實行的法律，只是 中國法律规定不允许刊登在公开媒体上-甚至不能刊登的，但美國佛羅里達州允許的 东西可以上维基百科。--維基小霸王（留言） 2012年9月23日 (日) 13:03 (UTC)[回复]

仔细阅读维基百科:可供查證吧，里面说的很清楚了。—Snorri（留言） 2012年9月23日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

我认为博客里面可靠来源不多。不过，有部分公司（如Google）、媒体的公开、官方的博客可以作为可靠来源。--Lanwi1(留言) 2012年9月23日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

个人认为博客只能用于阐述博客主人的观点。比如方舟子写了篇东西支持转基因，那就可以在方舟子的条目引用它，但是不能在转基因的条目引用它。--CHEM.is.TRY 2012年9月24日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

感谢各位的见解，我想我基本上知道该如何去做了。本话题可以中止、归档了。--AppleJoyNeop（留言） 2012年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

维基百科:根本没人执行方针的百科全书？

哈哈，别被标题吓到。据说标题吓人能吸引眼球，所以这次用个吓人的标题看看大家的反应。

回到正题，维基百科:可供查證是维基百科的方针对吧。可目前尚有几千（如果我没数错）条目连来源都没有，全部堆积在“Category:缺少来源的条目”里。希望各位强调讨论方针之余，过来给这些条目补充一下来源。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 11:43 (UTC)[回复]

别扯了，可供查证就是一个笑话。--达师 － 218 － 372 2012年12月26日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
别扯了，維基百科本身就是一個笑話。--36.232.216.246（留言） 2012年12月26日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
囧rz...，你们给我认真点！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
不是每一句话都必须要给出来源的，像尼雅河这种条目一般不会“被质疑” 内容吧，直接挂stub tag就行了……--铁铁的火大了（留言） 2012年12月26日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
额，理论上是必须要有来源的吧，不然谁知道有这么一条河。就是因为你们这种坏习惯维基百科才成了这样子！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
不好意思我帮你的条目补了来源了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 17:24 (UTC)[回复]
除了争议较大的条目、优良特色条目，多数条目中的大半事实都没有来源。所以我认为没有必要特意为无一来源的条目补充来源。--維基小霸王（留言） 2012年12月27日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
多数条目中的大半事实都没有来源[來源請求]，我看只有你写的才会那样。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 16:27 (UTC)[回复]
我没说多数条目中的大半事实都没有来源，我说的是除了争议较大的条目、优良特色条目，多数条目中的大半事实都没有来源。虽然我没有进行严谨的查证，但是点了几个随机页面，除了机器人创建的行政区划，发现多数条目中的大半事实都没有来源。不知阁下点到的是什么。--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
往优特条目里加无来源内容，移除反而还违反方针，不是笑话是什么。--达师 － 218 － 372 2012年12月28日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
有道理。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
什么意思？--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回复]

大部分内容欠缺来源支持，与某些条目一个来源都没有，与你愿不愿意去改造这些条目，是三回事。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回复]

方针（或指引）探讨系列：已被证实与历史事实冲突的资料是否适用于维基百科？

这次很抱歉，我要举一个不太中立的例子。在中华人民共和国爱国主义教育条目中，有用户提出“特指在六四事件後，在1990年代由江澤民發起並推動的，由政府主導的一系列的宣传教育活動，將非共產黨意識型態的國族主義內容，用來重新確立在六四事件前後中國共產黨被挑戰的执政正當性”。注意，这是一个中立的二手来源内容。然后我提出根据参考中“舟山地区机关幼儿园开展爱国主义教育活动. 《幼儿教育》 1983年11期”一文，爱国主义教育早已在1980年代使用。则实际上已经否定了“特指在六四事件後，在1990年代由江澤民發起並推動的”这一判断性质的内容。因此我认为，已被证实与历史事实冲突的资料，即使是第二手来源，也不适宜作为可靠来源参考。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:47 (UTC)[回复]

(？)疑問：請問您是條目討論還是方針討論？請決定您要討論的方針及其內文，不然請移到互助客栈/條目或特定條目討論頁面。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
不好意思，这个问题我可以选择不回应。且，我目前存放于此方针讨论版面。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
这个问题实际上不是“多种资料互证以保持中立性”的问题，而是针对二手来源甚至任何来源的“与历史事实违背”则是否可以采信的问题。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
我建议看资料被可靠来源报道的程度。例如纳粹大屠杀否定运动有不少报道。如果“特指在六四事件後……”之类内容报道也很多的话或许可以再考虑。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:27 (UTC)[回复]
现在问题不在于多寡，而是其正确性。我举个例子，如果有人认为邓丽君出生于1976年，写了一篇论文，然后这篇论文被大量转载，那这篇论文应不应该作为参考资料（尽管另外有大量资料显示邓丽君不是那年出生）？如果采用的话，我们会看到一个极为幽默的结果

邓丽君，出生年不详。有学者认为她出生于1953年1月29日(参考1)，但有学者认为她出生于1973年1月28日(参考2)，另有学者认为她出生于出生于1953年1月27日(参考3)。

那维基百科究竟是用作存放大量的争议内容，还是以中立信息去表达事实？---魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

多寡是一方面，质量也是一方面，如果只是单纯转载（在现在的网络社会很容易刷）而无进一步论证，我觉得是不必要的。就如同我们不需要说“日本，又称‘真理国’‘奧姆国’……等”。相反，袁木的很多说法被引用为中共观点的例证，那就是比较重要的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
事实上，我们可以知道的是，中华人民共和国是1949年成立的，邓丽君是1953年1月29日出生的。这些对于历史本身，或者个人登记的身份证明文件之上，都是清楚列明，而不需要再用第二手第三手来源引证的。如果再采用不恰当的第二第三手来源，反而会模糊事实焦点甚至删改历史。这样的行为是违反维基百科中立方针的。如果有足够材料证实“邓丽君并非出生于1953年1月29日”（说不定是28日，可能第二天才去登记），那样可以使用多种材料去区分事实的真伪。但是你说要用一份材料去证实“2013年1月31日不是2013年1月31日”，这是一种不恰当的行为。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
如果各方也举出比较合理的例证（例如李洪志的出生日期争议），并且不是明显的被质疑，就不能收录吗？当然，没有人质疑也不一定对，例如我以前提删超重元素时遇到的一个参考来源[1]--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 04:03 (UTC)[回复]
这个可以啊。我不是说了“如果有足够材料证实“邓丽君并非出生于1953年1月29日”（说不定是28日，可能第二天才去登记），那样可以使用多种材料去区分事实的真伪。”这句。但目前的例子是，明明已经被证实了10年前甚至几十年前就有的东西，硬要说成是1990年代才有，这个问题就大了。比如1952年的政府工作报告里，用到了爱国主义教育这东西，那难道1952年的“爱国主义教育”就不是爱国主义教育，要写了条例规定爱国主义教育怎么搞才是爱国主义教育？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

在这里我提出一个针对方针政策的补充：

任何来源的内文，如与多个可靠来源引证的事实产生严重冲突的，其冲突内容不应作为可靠来源被采信。

欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:56 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由离题於魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

除非是像袁木那样有特殊意义的，但不用过度强调。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月31日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
(：)回應:Wikidata將怎麼處理邓丽君出生時間和南京大屠殺的死亡人數？存的數字將不會只有一個正確的數字，維基平台不是查證單位，是廣納可靠來源的單為，這也是為什麼Wikidata的Daniel也說了，Wikidata的資料模型是存claim，也就是說關於一個資料點，如邓丽君出生時間和南京大屠殺的死亡人數，就會有不同的來源和不同數字的記錄，如此就可以整合多於數字以包容避免爭議，同時也促進理性的討論。他還在德國某會議說明Wikidata時，提到中國的人口數字有時差異很大，算不算入台灣人口，因來源而異。
所以，維基百科WP:NPOV從來沒有說要解決觀點的衝突來洗清有可靠來源的觀點，而是要中立的呈現衝突的主要觀點.....

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

同求南京大屠杀和纳粹大屠杀否定意见的处理方法。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月1日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
内容可以继续讨论并作出修改。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

或者我们可以改为：

在目前存在的，没有情感评价的资料证实某一事实已经存在时，则其内容不应被其它没有情感评价的资料否认。

如此一来，我们又可以继续对此改进了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月2日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

(：)回應:情感評價的字眼易有爭議性的詮釋性解讀，不宜。目前方針排除來源和內容的基本原則很清楚，有要有可靠第三方來源，且不是少數觀點，就可以納入。就算是少數觀點，只有要可靠第三方來源，也可以納入和主要觀點以比例原則陳述。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

第一手来源完全不可用？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月16日 (六) 14:42 (UTC)。[回复]

有维基人提出：

維基百科是三級來源，您在此的對一手來源的原創分析內容是不能寫入百科。

我想问维基百科是否有方针指出：

  1. 第一手来源等同于原创分析
  2. 作为参考，第一手来源支撑的内容不能写入维基百科

如上。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

以下我举出一个所谓的“對一手來源的原創分析內容”的例子，为免被指责为非中立我就不列举有争议的内容了
  1. 1952年，政府工作报告称正在推行严打运动
  2. 1980年，有新闻报导某地正在严打
  3. 1995年，有学者称，严打是自1991年起的一种维持中共政府执法力度的活动
以上三份资料，第一是确切的历史文件，第二份是确切的新闻报导，第三份则是所谓的二手研究。那请问，严打究竟是那一年开始？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
(：)回應:
  1. 政府工作報告，第一手來源
  2. 新聞報導，第二手來源
  3. 研究，第二手來源
然而這樣不夠，我們都判斷是不是可靠（有查證或同行評審的信譽），是不是第三方（和報導的主角是否有相依的關係），維基編輯是以可靠第三方來源為主，而其中第二手來源為主體，其他第一手來源要用第二手來源來支撐。若您遇到上面的情況，您應該要去找
2. 其他可靠第三方的新聞報導
3. 其他可靠第三方的研究
來去看為何有1952 vs 1995的差別，然後用這些其他可靠第三方的研究及新聞報導的二手來源來進行編修。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
恭錄en:Wikipedia:No original research：
"Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge."
因此，第一手來源可以作為來源。
--Mewaqua 2013年2月1日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
原话作者hanteng认为此讨论尚未结束，拒绝存档，那欢迎他发表意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

我已經說了不知道多少次了，看方針原文：Wikipedia:PSTS

我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

我已強調，要有二手來源支撐為主體，第一手來源只能補充描述性斷言，而百科內容一節或整個條目只有第一手來源的描述性斷言，就有濫用的問題，被貼過份依賴第一手來源的模版。不要刻意遺漏对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。及对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持某E使用者過份依賴第一手來源就會導致(1)宣傳或(2)自行對第一手來源的原創。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

鼓掌，那你还有什么别的话要说？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
請您不要用一手來源做原創總結，改以二手來源為主來寫作，適當地加一手來源為補充，但一手來源不能暄賓奪主變成主角，然後您整節只有一手來源的寫作應該避免，不要阻止別人用相關模版。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

警惕某些错误翻译

从talk:中华人民共和国爱国主义教育我们可以看到，有些本身并非该国的人士，在试图理解该国历史时，完全不参考该国文字，自行从英文材料解读。其结果就是啼笑皆非的多个月来的编辑冲突，以及一个完全不正确的翻译内容。

  • 该renshi人士将Patriotic Education翻译为爱国教育，将Patriotic Education Campaign翻译为爱国主义教育。
  • 我经过对比中文文件，发现Patriotic Education Campaign实际上是指“爱国主义教育活动”，至于Patriotic Education是什么，这边就不再详述了。

由此可见，如果不看原文，又对该国历史没有深入，就自行翻译所谓的二手来源内容，是多么可笑的一件事。而且这种错误，最终导致该用户在维基百科数年来，以此为依据持续对条目作出错误的编辑及理解，还以各种方针作为自己的支持理据。

对此我认为，我们必须对来源的方针指引作出合理补充，以应对当初从英文版本翻译过来时的不足。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月4日 (一) 00:23 (UTC)[回复]

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 01:37 (UTC)。[回复]

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行？ 因在下多次访问北京当局的前任和现任领导人条目，其中含有大量的无法查证的可能对上述人物造成伤害之内容，在下认为，这些内容对维基百科的发展没有任何建设性，应该予以删除。可，又多次被其他用户回退，在此来征求社群的建议，生者传记以及可供查证方针是否应该严格执行，并严肃对待在世人物的传记内容真实性和可靠性？ --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(：)回應，在下認為您的論點是正當且值得探討的。如可能的話請您指出具體的例證，這樣能夠增強閣下論點的可靠性，謝謝。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

(※)注意：维基百科:生者传记「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」必須嚴格執行，這關乎到維基基金會對於所有在世人物的承諾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

如此則應修改「G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。」一項，改為沒有來源即可速刪。--Temp3600（留言） 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
  • 只有初始版本已经违法传记方针，没有可回退版本才需要速删。如果条目只是部分编辑版本的内容没有列明来源，移除该部分内容即可，而不是快速删除。如有须要，更可隐藏出现诽谤内容的版本。如果速删的门槛设得太低，任何在世条目，用户只要故意在条目加入没有来源的不当内容，就可以提报速删，反而助长滥用程序进行扰乱。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
  • 以上诸位阁下可查看条目：习近平，胡锦涛和李鹏，查看编辑历史一目了然。在下只能继续维护生者传记以及可供查证等核心方针的尊严。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)
    • 为了条目的准确性以及相关人物的名誉，这样做可以理解，但不代表要将那些没有来源的内容一概删除，有些内容对于这个人物传记而言很重要，你却不分青红皂白那样删了。托你的福，读者根本就无法从李鹏条目中了解他到底在六四期间做了什么让他在西方世界以及人权界如此的臭名昭著。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
      在下已经说明，根据生者传记以及可供查证方针无来源或少来源的争议内容皆应该移除。№.N阁下请注意，如果要再人物条目中添加内容，必须要有来源证实。编辑条目的好习惯应该是找到来源后再行编辑而不是编辑之后，再去找相关来源。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 17:18 (UTC)
      花时间去找来源明显比一个劲儿地去删好多了，特别是你删的一部分内容在国内网站也能找到来源。我刚刚补充了李鹏所获荣誉的来源，全部都是在国内网站上找的。你不要跟我谈“编辑条目的好习惯”，因为有“编辑条目的好习惯”的人不会用你这种方法处理问题。--№.N（留言） 2016年2月22日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
尊敬的阁下，如果不是在下依据生者传记方针为由，删除那些无来源的争议内容，您们会下这么大力气去寻找可靠来源吗？要知道，那些内容在那个条目中已经存在有一段时间了，可就是无人去过问那些无来源的内容，甚至早就挂上请求来源的模板也是无人问津。虽然在下不愿意用温水青蛙来比喻，但这个比喻比较妥帖，一直存在的无来源内容慢慢地就成为“货真价实”的了，因为中文维基上移除内容往往会被贴上“破坏者”的标签。缺乏来源甚至无任何来源的条目在中文维基上大量存在，就是一个很大的问题——无人严肃对待可供查证这一条维基百科的最重要的方针，慢慢地维基的编辑者就习以为常，碰见问题就挂上模板了事！--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 19:56 (UTC)
没人愿意跟你理论下去，真不想浪费这时间，其他我也懒得说了，我自己也有一些条目要写，还有一些分类要处理。--№.N（留言） 2016年2月23日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
在下的大声疾呼并非针对您，如果冒犯了您或其他用户，请谅解，如果由此导致您或其他用户丧失了编辑条目的动力，在下深表歉意。在下只是直言顽疾，因为这不仅仅在中文维基上普遍存在，其他语言亦是如此。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
看到一些批评我的话，我还是解释一下比较好吧。看到一些内容因为无来源被删其实也没什么不好，但是一些必要的内容被删了，条目显得很不完整，这同样令质量大打折扣，其实面对无来源内容的最好办法就是补充来源，我在看到有管理员批评我之后做出过一些尝试，补充了一些来源，但我还有其他编者（当然也包括楼主）也不是时时刻刻都有时间和精力去做这件事，而删除自然也成为了最快捷最方便的方法，不过有些本能够找到来源的内容被删了，读者也就不能更多地了解传主，这也未必带来好处。在这件事上我觉得我也应该道歉，因为我有的地方做的确实也不对。但愿我能抽出一些时间把这些被删的内容一点一点地连来源一起补充上去吧，哪怕要花上不少的时间。--№.N（留言） 2016年2月24日 (三) 01:25 (UTC)[回复]
不願花時間去維護有大量缺陷的條目，卻責備刪除無來源內容的維基人。某些維基人對待生者傳記可供查證方針的態度令人擔憂。Innocentius（留言） 2016年2月23日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
留著沒有來源的內容等其他人補上，這樣是不應該的，內容是很必要的話，開始寫的時候應該已經有來源。--113.52.108.10（留言） 2016年2月25日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  • 本来发起讨论的 Lyliylytl君提出删除生者传记缺乏来源的内容，在下都认同如果生者传记的内容查无来源便应该删除，但 Lyliylytl君却是把他认为不合格的内容都要通通删除，然后更把其对方针的解读，延伸至非生者传记类的其他条目，大量删除内容，挂一大堆模板，甚至进行提删。此君同时又在条目探讨发起另一则讨论 - Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2016年3月#违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理，但实际上却视客栈为其演讲台，对其他用户提出改善条目的意见完全忽视，继续单方面大量删除条目的内容及提删。回想 Lyliylytl刚开始发起此则讨论的时候，在下还认为其是出于善意而提出处理上的建议，但后来看到其对多个条目的大量删除操作，以及对其他编者提出其他改善意见后的回应，发现原来只是以严格执行方针作为号召，实质进行扰乱性的操作，这样已偏离了编者在互助客栈发起讨论以便寻求共识的原意。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月29日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
敝人为这话题的发起人，现在关闭这个话题，如您认为需要继续就该话题展开讨论，请您另外新建话题，原宥谅解，谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:41 (UTC)[回复]

对可供查证方针微小的修正之公示

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月17日 (日) 05:25 (UTC)。[回复]

发现可供查证方针中出现了一个橙链，经检查是由这笔编辑无共识加入，因此将这一橙链移除，请各位过目。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月10日 (日) 03:17 (UTC)[回复]

關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。[回复]

本來不怎麼想勞師動眾地，大概也不過想社區可以自行討論一下，早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時，就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議，姑且顧及當時情況也未有更多深入；限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事，收到其他社區使用者異議，另外個人相信隨著現在風氣和分歧繼續下去，較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈，謹也基於相應探究之需要，故而提案檢視如題所述，

究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目，本地社區內適用之一般尺度，是否存在改善空間。

另外，是否可以本地化處理，在整體尺度上進一步改善尺度空間。

這裡另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考，其實當中有很多論述是值得作為一點佐證，如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點，維基百科不保證其內容正確無誤，雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身，但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明，因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證，即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗，全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理，

但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢？猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般，依據不同之檢視尺度，部分評價作一種藝術震撼，另一部分視作一種權益侵犯，無論如何之，如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑，

另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務，排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際，認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面，以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例，是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等，重新整合和改進參與響應之層次，相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時，同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議，期望可在目前情況下通過議案商議等過程，辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

看不懂。—远方传来风笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
大概在讲士DYK没有通过、提议删除粵語本字表、删除粵語字列表，在这种『审查制度』不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
补充一个粵語被大幅度清理內容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
所以具體是要討論什麼條目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)[回复]
另外，希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西，否則根本難以交流：「課目」、「（檢視）尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)[回复]
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论，是否存在相关概念存在、有关注度，但条目内很多或完全是原创研究，并要求保留条目的情况？WP:举证是基本原则，虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例，但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
翻译+大幅概括：

我原本并不想引起太多关注，(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时，出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议，但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理，引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移，类似审查的情况会变得更加严重。因此，我建议检讨现有情况，特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外，我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴，维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量，但维基百科仍然有免责声明，不承担强制义务。（这里引用了(5)折毛事件）
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作風，将大规模清理内容作为唯一的解决方案？就像(6)紅磚牆塗鴉一样，不同的人会以不同的标准来评价，有些人认为是艺术，有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面，讨论与清理内容有关的事务，这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题，同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判，以达成共识。

PS：表述过于糟糕，我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
让我想起英语长难句，稍微做了一些修改和链接，我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
就算您译出来了，我依然不懂他说什么。什么「非現代語文來源」？明明相关讨论都没有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
我猜是在讲这张表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)[回复]

抱歉未有即時回覆，感謝Cat君整理被刪除資料，認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據，在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下，是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證（事實上上文所提出個案中，也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題）之具可檢視來源的內容智識，在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃，粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設，而且，也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定或使用者活動等方面，一致顯示具相當嚴重偏好問題，同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎，
如果可能本地化處理在整體尺度上，進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題，相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動，在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內，明文做出限制該類行為活動效力之聲明，否則，如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始内容存档于2010-09-29）. 
  2. ^ 「生火鍋」意即放進火鍋的主要是生吃。
  3. ^ 「正字正確」專欄，彭志銘， 2006年3月7日
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可供查证&oldid=78723686”