跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Rastinition

YOintment

  • YOintment（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 中美三个联合公报 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 自行原创研究条目行文中的“中国”的指代，在脱离本条目提及的文件下，“中国”的指代会存在差异。所以我认为没必要明确指出。已提讨论。
  • 发现人：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 04:49 (UTC)
  • 处理：我認為相關編輯是原創研究。不過既然當事人已經替換說法，那就不必繼續追究了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月4日 (一) 03:07 (UTC)
    自行原创研究条目行文中的“中国”的指代，在脱离本条目提及的文件下，“中国”的指代会存在差异
    噢？你看下你说得是什么，要不你先把这本书看完，再跟我说话：
    ISBN：9789570517002
    https://books.google.co.jp/books/about/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%B0%8D%E8%8F%AF_%E4%B8%80%E5%80%8B%E4%B8%AD%E5%9C%8B_%E6%94%BF%E7%AD%96%E4%B9%8B%E6%BC%94.html?id=meKx-2Zd8LIC&redir_esc=y--YOintment|三民主义统一中国 2023年9月2日 (六) 05:43 (UTC)
    美国当时承认了中华民国是中国，没有与中华人民共和国政府建交，所以美国提到的“中国”了解到的“中国”，只是“中华民国”，这是事实吧？你还拿美国去了大陆，所以他说得“中国”就是中华人民共和国，那我还想说，佩洛西去了台湾，他也谈到了中国问题，所以，美国一定是在讨论，中华民国武统台湾的问题吧？--YOintment|三民主义统一中国 2023年9月2日 (六) 05:46 (UTC)
    所以这就是“中国（China）”在这个语境存在差异的地方，对比条文中“中美两国关系走向正常化是符合所有国家的利益的；（a)progress toward the normalization of relations between China and the United States is in the interests of all countries）”，“双方回顾了中美两国之间长期存在的严重争端。（11.The two sides reviewed the long-standing serious disputes between China and the United States. ）”，显然这个“中国（China）”并不是指代中华民国？甚至在建交公报之前，中国的含义在美国方面可能存在不明确肯定的情况（可能指共和国、民国、或者两者），也就是这几份公报存在争议的问题，所以作为编辑，不应该自行引用其他文件跳出这个语境去确定这个代词的含义，所以最好的做法是不应明晰地描述出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:05 (UTC)
    如果结合当时的环境对应语境，中华民国政府认为自己就是中国，美国此前与其签署的文件（例如《中美共同防御条约》）是签署时认为中华民国代表“中国”的身份，但到《上海公报》的时点（1972年）上，美国希望拉拢共和国政府，所以需要和共和国政府谈判，其中有可能包含了将“中国”的代表指代共和国政府的想法，但仍存在犹豫的情况。1971年，联合国大会第2758号决议，共和国政府拿到了联合国作为“中国”的代表；直到李登輝成为民国总统时，才慢慢开始将“中国”的身份从民国上割离。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:20 (UTC)
    如果需要指明“美国方面声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。（12.The US side declared: The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. ）”中“中国（China）”与前文的是否一致或存在差异，应该找当时期的文献来声明，而不是找一本出版于2001年，语境存在变更的书籍（也就是链接《美國對華「一個中國」政策之演變》）去声明。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:32 (UTC)
    我的见解为，由于原文不同地方的“中国（China）”在编辑的理解和引述文献中存在可见的差异，我认为应该引述当时期对这份公报的直接相关方的解读作为来源去声明或声注，随着这个时间点延展则相应来源的解释可能会出现差异，后者的来源可能并不适合作为对此的描述展现。退一步而言，应该脚注时同时参注相关来源的说明，虽然我对《美國對華「一個中國」政策之演變》所提及“季辛吉就有表示过：“美国的目的是为了改善与中共的关系，而不是给予外交承认”等于“美国政府在12中认为‘China（中国）’指代民国政府”的推论表示怀疑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:49 (UTC)
    对于“对于上海公报，尼克松曾向中华民国大使沈剑虹提出了几次对中华民国的保证：……”的描述，我认为描述方式无异议。——2023年9月2日 (六) 06:54 (UTC)

和平建国

DarkWizardCody

Rastinition

见Special:diff/78776749，双方似乎就相关争议目前已经和解，@Hoben7599：是否可以暂时关闭？

Coddlebean

@請Coddlebean至此處說明，謝謝。薏仁將🍀 2023年9月10日 (日) 21:26 (UTC)

然而来源中所使用的微博账号和X(原推特)账号均是王懿持有。要是真认为社交媒体来源不可靠那应该将条目内所有来自社交媒体的来源移除而不是只移除微博的来源。(后续已有其他用户移除X的来源版本差异)--東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 03:04 (UTC)
本身來自社交網站個人帳戶的資訊並非可供查證，強烈建議@MikadoYuga與@Coddlebean應查閱WP:可供查證#通常不可靠的來源的方針與指引。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 04:31 (UTC)
我并不认为个人社交媒体是可靠来源--東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 07:49 (UTC)
但這是維基方針，即使閣下不認為也是不可以，另外如閣下不遵從該WP:可供查證方針（以社交網站個人帳戶的資訊作為可靠來源），加上閣下上述的一句，其他用戶包括本人亦可視為WP:GAME在WP:ANO處理，希望閣下明白。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 09:43 (UTC)
然而环球人物对此人的报道中是有提王懿的网名(X平台)[7](网名Akid的王懿，卒年37岁。)--東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 12:05 (UTC)
新聞來源可接納，但來自社交網站（如facebook、twitter）的資訊皆不可。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
主要是原创总结，其次才是查证问题。并非任何人引一手来源就能随意写“经常发表”“曾经发表”等总结。--YFdyh000（留言） 2023年9月12日 (二) 10:54 (UTC)

Jbvcy1、Lucashaah

2001:4420:A022:1:816A:3F97:DDE5:BA3C

Wongan4614

Dhsjdhsjjd

(～)補充，另有透過編輯摘要使用非可靠來源及疑似宣稱條目所有權之傾向。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年9月23日 (六) 14:38 (UTC)

Cieela

TimWu007、Wildcursive

  • TimWu007（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 賴佩霞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 中共中央統一戰線工作部與暨南大學及官網皆已載明該校「直屬中央統戰部管理」，引用其文字是再好不過了。另引這三天已直接提及此事的兩名人文章，只要符合維基百科指引規範的皆可編入，這是客觀存在的重要事實與簡明直白的組織隸屬節制關係，且顯然有相異於其它常識的特殊性。中共統戰部是個半明半暗的特務機構，與其他間諜組織共同在世界各地吸收與布建地下黨，這就是為什麼有人極力想掩蓋這層關係，世界上有幾個大學是歸這種奇怪東西掌管的？這種聯繫是包括臺灣在內的各民主國家99.99%國民所不瞭解的。賴佩霞等有意無意與臺灣內地南投的國立暨南大學相混淆已被大量輿論指為詐欺具誤導性，寫清楚能讓維基的資訊更明晰有價值。人家都直言無諱了，我看不出為何要隱瞞亂刪這有權威可靠正確、複數以上可查證來源的內容，那可是已構成故意破壞了！僅加註說明，而非直接寫在文句中，已是非常低調隱晦、客氣貼心了！
  • 发现人：WildCursive（留言） 2023年9月20日 (三) 16:40 (UTC)
    1. 我反对提报人的指控，想说的已经在条目讨论页和客栈说明。提报人所发表的留言、“这主要是台湾人所看的资讯”等编辑摘要，均能说明其未假定善意，持续地域中心和原创总结。
    2. 我只手动回退过提报人的编辑一次，且已被提报人回退。在该次编辑前后的回退并非本人所为。
    --Tim Wu（留言） 2023年9月20日 (三) 17:02 (UTC)
    倾向反对。首先是我认为最重要的一点，这个问题完全是可以经过讨论解决的（包括什么值得写什么不值得写），提报人直接往AN3提报的行为恕我无法理解；其次，从条目本身的角度来看，我目前还没见到很充足的理由在这个条目里强调暨南大学的问题（这么写当然没有事实性的问题，但是敢问提报人是否认为非中国大陆毕业者的条目里都应强调该校属于统战部这一点？若否，那么自然您需要进一步解释为什么这个条目有强调的必要，新头壳和优传媒的社论至少在我看来还差点意思，如果自由时报报的话那么倒是会比较有说服力）；最后，提报人在该页面讨论页上说“这里可是‘自由的维基百科’，我编了十几年这美国注册网站，写明内容完全无任何不妥，站得住脚，别自己误以为还在中国百度，是你大惊小怪了！”在我看来明显有NPA之嫌。--ときさき くるみ 2023年9月20日 (三) 17:18 (UTC)
    檢視TimWu007君在該條目的內容操作，的確如同他所言，僅此一次，見Special:Diff/79000988編輯行為描述，關於暨南大學的問題，為何要刻意的去強調其「特殊性」?強調的意圖是在代表什麼？是否有「必要性」存在?而您的「備註」行為，是否會造成讀者的誤解混淆？或者是造成「不當聯結」錯誤理解?另外Special:Diff/79019585編輯描述論點，那麼何以判斷「XX條目主要是台灣人在看的條目內容資訊」?既然維基百科是屬於「自由的維基百科」，那麼意味著在遵守站內規範之前提下可以自由撰寫的條目、自由的閱讀各種各樣的條目內容資訊，怎會斷言某資訊僅有特定地區的讀者才會感興趣，這種說法可能未必周延恰當，無論如何，針對相關疑義您可能得勢必說明清楚，不然閣下無法保證條目的保護期一過，那麼同樣的編輯歧義仍會上演，尚請閣下理解。--薏仁將🍀 2023年9月21日 (四) 06:43 (UTC)
    如果没错的话，「自由的維基百科」更主要是强调版权上的自由（或者应该说是“免费”），而不是规则上的自由（或者更极端的“无规则”）。除外，你假定读者可能感兴趣，但可以一定假定读者一定感兴趣并且必须知道超出区别“暨南大学”和“国立暨南国际大学”差异的信息？或者如我下面所推断，是不是假借说明来视图暗示某些观点，而这种观点是否必要？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 08:32 (UTC)
    所以才更需要當事者解釋說明，避免誤解紛爭持續外擴，對任何一方皆無實質幫助--薏仁將🍀 2023年9月21日 (四) 10:25 (UTC)
    @薏仁將：，会不会两边都在装死，等过保护期继续？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月22日 (五) 09:19 (UTC)
    @Cwek 楼上不是在向W君询问吗orz……--Tim Wu（留言） 2023年9月22日 (五) 09:47 (UTC)
    我目前只看到一邊回應，另一邊吧也許可能在等吧…--薏仁將🍀 2023年9月22日 (五) 20:32 (UTC)
    或者说，如果过了保护期，Wildcursive不想协商出讨论结果，继续这样不必要地添加超出识别的信息，那是不是在尝试OWN条目来达到目的，虽然我不想这样恶意推断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬
    我重复另一边讨论的意见：“中国大陆广州暨南大学”并且暨南大学已经链接到正确的条目上，我认为这样已经足够说明。再加额外不必要的信息可能是画蛇添足或者试图暗示观点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 03:10 (UTC)
    单从这份提报中就说了这么多现实观点，足以说明那部分额外信息是在视图暗示编辑自身部分的现实观点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 03:14 (UTC)
    老用户如此WP:AGF是我没想到的。——Aggie Dewadipper ※ Beat Eagles！ 2023年9月23日 (六) 05:28 (UTC)
  • 处理：

DarkRepublic4635

Loveet1231

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年9月&oldid=79263698”