Talk:Paxos算法
Paxos算法曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||
|
本条目属于下列维基专题范畴: | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Paxos算法曾於2007年8月11日通过新条目推荐投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
新條目推薦
- ~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂)
- Paxos算法是谁提出的?(作者:User:Serw)—木木 2007年8月10日 (五) 14:29 (UTC)
- (+)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年8月10日 (五) 15:06 (UTC)
- (+)支持—Dragoon17c 2007年8月10日 (五) 15:27 (UTC)
- (!)意見--不如把题目改成Google 的 Chubby lock 使用哪种一致性算法, 或者Leslie Lamport 的哪一项研究成果拖延了9年才得以发表--Serw 2007年8月10日 (五) 15:32 (UTC)
- (+)支持—黑暗魔君 2007年8月10日 (五) 15:55 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年8月10日 (五) 23:18 (UTC)
- (+)支持--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年8月11日 (六) 06:19 (UTC)
- (!)意見──“proposer”、“acceptor”、“value”等词何故保留不译?—Quarty 2007年8月11日 (六) 11:50 (UTC)
- (:)回應不翻译是因为这个算法的中文资料很少,这些名词还没有公认的中文译名。另外这些词只是一些符号,即使改成 A,B,C 也不影响文本的正确性。Serw 2007年8月11日 (六) 12:57 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月11日 (六) 17:11 (UTC)
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- Paxos算法(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志) 分类: 電腦資訊-计算机体系结构 Serw 2007年8月10日 (五) 07:46 (UTC)
- (+)支持--Serw 2007年8月10日 (五) 07:50 (UTC)
- (-)反对,内容及參考資料嚴重不足。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年8月10日 (五) 08:31 (UTC)
- (:)回應 足与不足似乎不能按照文字的多少来判断. 不过的确是缺少一些 Paxos 算法在实际应用中的内容. Serw 2007年8月10日 (五) 10:09 (UTC)
- (!)意見,就长度而言,已经超过6,000位元組,不能算不足,只是标点要改成全角标点。—木木 2007年8月10日 (五) 14:31 (UTC)
- (:)回應 已经改成全角。最初使用半角的原因是我的浏览器无法正确处理全角标点。-- Serw 2007年8月10日 (五) 15:01 (UTC)
- (!)意見,可否給個清晰一些的導論?對只有一點C語言基礎的我來說...看不懂。可以試著加一些概覽性、簡單的概論。--あるがままでいい(talk) 2007年8月11日 (六) 06:40 (UTC)
- (:)回應 补充了问题与假设部分.
- (+)支持——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月12日 (日) 05:37 (UTC)
- (!)意見排版不佳,內部連結過少,條目內容太少。—59.114.165.8 2007年8月12日 (日) 11:57 (UTC)
关于作者举的第三个例
我觉得 实例 情况 2 和 情况 3 有明显的问题没有讲明白。
情况 2 : node1的 p1 和node5 p2 都发出 proposal, 焦点落到 node3 上面, 作者说 如果p1 先达到node3,那么 node3 收到 p2 时候 因为node5的权利更大,将回复 node5 一个 accept,但是accpet 信息里面会包含 p1 提出的value1 , 这样 node1 和 node5 都收到足够 ACCEPT, 都将广播 value1 被认可。
情况 3 : 如果是 node5 的 p2 先到达了 node3, 那么node1的 p1就直接被拒绝了。 最终 value 2 被认可。 这样体现出了 权利(后提出的 权利更高)的优势
node2 回复 node5 作者写的是 “我已收到您的提案, 等待最终批准.” 实际上也应该是 “我已收到您的提案, 等待最终批准, 但是您之前有人提出将税率定为 10%, 请明察.”
单独得看 两种情况貌似都没有问题
但是 从 node 5的角度来看,情况3 和 情况2 他收到的 ACCEPT 没有数量差别, 并且response 中都有一个节点 告诉他 有人 在他之前 提出了 p1 即 value 1 的提议。 那么 node5 凭 什么 在 情况 2 广播的 是 value1, 在情况3 广播的 value 2 呢。 什么条件下他才会 修改自己的value 呢?
这是我的看法,希望得到指正 http://huliang.sinaapp.com/?p=26
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了Paxos算法中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://labs.google.com/papers/bigtable-osdi06.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091213101221/http://labs.google.com/papers/bigtable-osdi06.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。