Talk:理想气体状态方程
理想气体状态方程曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
理想气体状态方程属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目依照页面评级標準評為丙级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 理想氣體狀態方程(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志) 分類:自然科學 - 物理學 --沙田友 08:17 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--长夜无风(风言风语) 09:08 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--人神之间 17:03 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 19:04 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--静宣 03:56 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:39 2006年11月4日 (UTC)
- (+)支持--生化细菌 (留言) 2008年5月19日 (一) 14:07 (UTC)
同行評審
~移動自Wikipedia:同行評審~
这个条目详尽的写出了理想气体方程的各方面内容,因此提出特色条目的申请。--疯鬼 05:33 2006年8月6日 (UTC)
- (-)反对,虽然本人极其推崇科技文章参与特色条目的评选,但如上文章总体感觉只是一般,无特别之处,故投反对票。--董钢 15:03 2006年8月6日 (UTC)
- (:)回應,在您看来,什么样能够算是有“特别之处”呢?请指教,谢谢。--疯鬼 05:37 2006年8月7日 (UTC)
- (+)支持,科学的东西本来也就很好,文中也使用了很多维基的功能,比如公式、脚注,等等。显示出了强烈的维基特色。并且作为一个中学生,写得出这样的文章也值得鼓励呀。--氢氧化钠 NaOH 06:00 2006年8月7日 (UTC)
- (-)反对。目前的内容不错,但是缺少进一步的阐述,例如应用方面还是比较匮乏--百無一用是書生 (☎) 06:19 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:问个问题,在条目中是否能加入实际应用的例子来说明它的应用呢?--疯鬼 07:55 2006年8月7日 (UTC)
- (!)意見:理想气体状态方程就是描述理想气体的,应当与理想气体合并。--Alexcn 07:48 2006年8月7日 (UTC)
- (!)意見:其实这条目还应该简单地提一些后续内容,就是实际气体状态方程什么的。但那已经不归化学管了。 Burea Acupotter'n TALK? 08:02 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:谢谢你的建议,我很快会+上去的。--疯鬼 08:31 2006年8月7日 (UTC)
(!)意見:我想借这个条目在这里强调一下,这个特色条目评选页面不是一个辩论论坛。现在的中文维基特色条目评选存在着一种非常不好的现象,就是大部分参与评选的作者针对提出的反对意见并不是虚心接受,分析问题,以及改进,而是马上进行反驳,辩论,例如前面的罗纳德·里根词条评选中,作者差不多针对每一个反对意见进行了针锋相对的回应,给人的感觉就是提出反面意见的都是错误的,只有原作者是正确的,如果是这样,我们为什么还要评选呢?有一件事情大家必须清楚,提出反对意见的朋友并没有恶意,大家的目标是一致的,就是使中文维基的特色条目具有一定的水准,真正体现这个"特"字,我想在这里我已经回答了疯鬼朋友对我提出的问题.诚然,有些反对意见的确有失偏颇,但是如果针对一个词条有很多反对意见,作者就应该考虑考虑了,而不是继续和别人进行理论,这是没有意义的。我们力求的维基氛围应该是原作者和提出意见者共同分析问题,解决问题,完善,改进词条,比如前面的心脏词条。只有这样,这个评选页面的存在才具有其真正的意义。--董钢 08:53 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:我并未看到您回答了我的问题,我只是想知道,在您的眼中一个特色条目应该有什么样的特别之处,使我明白如何继续改进。我并非进行争锋相对的回应,我只是想更深入的了解你们对这个条目的看法,以使我能更好的改进。当然,Alexcn提出的意见也太夸张了……我无法不对这种意见作出针锋相对的回应,这是我的性格所致。谢谢--疯鬼 08:58 2006年8月7日 (UTC)
暫時(-)反对。文章內容不錯,但是個人希望能在其實際應用、以及關於范氏方程的方面稍加著墨。此外,為什麼我用繁體觀看此條目時,有很多都沒有轉換?還有,條目的名字不是應該叫「理想氣體狀態方程式」嗎?-- てんくうのおか(talk) 11:04 2006年8月7日 (UTC)(!)意見必須正視繁簡轉換的問題,可能是條目中有出錯,或是轉換系統有盲點吧。暫時未有時間看畢整篇條本,暫不投票。--就是要你冷 22:19 2006年8月8日 (UTC)- (+)支持,
加入實際應用就會更好了。Good! -- てんくうのおか(talk) 09:44 2006年8月9日 (UTC)- (:)回應:应用的部分我加了一些上去,实在是想不出来还能怎么写了~请指教。--疯鬼 12:02 2006年8月9日 (UTC)
- (!)意見修正了繁簡體轉換問題,出錯原因是一條數學方程編寫上有少許錯誤,已修正。討論繼續--就是要你冷 20:16 2006年8月9日 (UTC)
- 極度(-)反对,我想我必須投反對票了,理由如下:
- (1)有關「在化學平衡中」:「P平/P始」,平/始這個表示法我可未接觸過。我記得我以前是用P'/P0或Pt/P0的,這個表示法會較為通用嘛?
- (2)何不將理想氣體方程中有關波义耳定律、查理定律、盖-吕萨克定律、查理-盖吕萨克定律及綜合氣體定律的部份放回自己的主條目內(其實也沒有必要談到那個「查理-盖吕萨克定律」,基本上其等同盖吕萨克定律)?理想氣體方程中這幾條定律的內容竟然比主條目還要詳細!
- (3)三條氣體定律(波义耳、查理、盖吕萨克)如何合成為理想氣體的逐步證明似似乎欠缺了!條目中只是突然間跑出了一句「恆量為R,而n(mol)的氣體,恆量為nR,R稱為摩爾氣體常數」!,而英文維基版本就有清清楚楚地做了一個逐步證明。
- (4)作為一個讀者,本條目對於理解「理想氣體方程」沒有什麼幫助。如果我本身不是讀科學的,可能一點也不會明白。即使懂科學的,看了本條目亦只會覺得更混淆。
- 總括而言,理想氣體方程的篇幅太長,且大部份內容都不是重點(至少沒有了方程證明步驟,這點非常致命)。英文版本的理想氣體方程條目簡單而直達重點。而疯鬼的版本,似乎有點大堆頭。其實英文維基也有一個這樣的條目:Equation of state,集合了很多方程,當中大部份都是疯鬼的理想氣體方程中有提及的。--就是要你冷 21:32 2006年8月9日 (UTC)
- 英文版本是en:Ideal gas law,纠正一下……你那个指向空条目……--疯鬼 02:19 2006年8月10日 (UTC)
~移動完畢~--Droxiang 22:29 2006年12月29日 (UTC)
希望本条目相关内容能合并或作出说明。 —烈之斩 2007年7月25日 (三) 18:57 (UTC)
优良条目重审不通过
- 移動自Wikipedia:優良條目重審(最後修訂)
- 理想氣體狀態方程(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
- (+)支持,沒有任何參考資料,其他問題參照上次同行評審。—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
- (+)支持,同意上述意見--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 15:24 (UTC)
- (+)支持,应当撤销。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月10日 (二) 16:03 (UTC)
- (-)反对,符合優良條目的最低要求(6000位元組、來源符合可驗證性)。—龍威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:40 (UTC)
(-)反对(改为(!)意見--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:28 (UTC)),不知没有任何“参考资料”的说法从何而来?参考资料不等同于脚注,如果全文都是引自某个或某几个参考资料,使用全文性的参考资料列表(而不是ref标记)的方式,未尝不可。而且条目质量不能以参考资料的多寡(是多寡,不是有无),特别是不能以ref标记的多寡来衡量。--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:17 (UTC)- (!)意見, 补充一下意见,在仅有的两个参考资料中,第二个pdf文档无法打开,而第一个看名称只是一本化学教科书。虽然这个条目的主题并不是什么艰深的概念,但也无法想象一本普通化学教科书能够支持一篇物理优良条目。特别是最后提到的“卢嘉锡-田
绍昭武方程”是否有确切出处?google找不到任何来源。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 01:46 (UTC)- (:)回應,该pdf(可能的)地址是[1] 我已做修改,而卢嘉锡-田绍武方程的来源就是在其中--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:12 (UTC)
- (!)意見,我怀疑卢嘉锡-田昭武方程恐怕是不是仅在厦门大学的教学中作为经验公式使用?因为两人皆是厦门人,而后者是厦门大学校长,但名字写错了,是田昭武(已修改)--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:22 (UTC)
- 我也注意到这一点了,还特地查了一下原编者,虽然不是厦大的,但好像是福建人。不管怎样,从您给出的那个pdf文档来看,这部分内容好像是侵权了,文字内容太像了……—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 02:31 (UTC)
- (+)支持,参考文献太少了一点--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 03:00 (UTC)
- (!)意見,一般太经典的数理化条目,如果不涉及历史,有一两本专著支持就足够写出条目了。参考文献数目多少不能说明内容是否已经全部给出来源。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:16 (UTC)
- (!)意見,如果是用化学教科书来支持物理条目呢……?何况条目侵权嫌疑不小。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 03:23 (UTC)
- 理想气体状态方程用化学教科书支持我认为可以接受,化学上这个用得不少。--达师—信访—工作报告 2009年2月12日 (四) 11:46 (UTC)
- 完全照抄当然是不行的,至少应该改写一下文字叙述部分。好的化学课本对这种基本的东西,讲的并不比物理书差,而且这些基本概念应该是学物理和化学的人都应该透彻理解的。—塔下人 (留言) 2009年2月13日 (五) 01:23 (UTC)
- (!)意見,如果是用化学教科书来支持物理条目呢……?何况条目侵权嫌疑不小。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 03:23 (UTC)
- (+)支持:理由同上。—老陳 (留言) 2009年2月14日 (六) 06:12 (UTC)
- (-)反对:这不是在评选特色条目,偏执狂了。—KeepOpera (留言) 2009年2月16日 (一) 23:48 (UTC)
- (+)支持同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:04 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年2月17日 (二) 18:38 (UTC)
优良条目重审(第二次)
理想气体状态方程(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:自然科学-物理学,提名人:刘嘉(留言) 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- 投票期:2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC) 至 2014年3月11日 (二) 07:25 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文无来源(仅有的几个脚注也不是来源)--刘嘉(留言) 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- (+)支持:同劉嘉意見。-Simon951434(留言) 2014年3月4日 (二) 09:26 (UTC)
- 刘嘉先生/女士,你确定“华彤文; 陈景祖. 普通化学原理 (M) 3. 北京大学出版社. 2005年: 9–23. ISBN 7-301-09213.”这个来源不能支持全文(至少大部分内容)?XD--铁铁的火大了 2014年3月4日 (二) 15:48 (UTC)
- 你说的这个不是来源,只是条目最后写出来的书而已。任何人,都可以在任何条目最后面写上任何的书,但这并不说明条目就有来源。--刘嘉(留言) 2014年3月6日 (四) 14:09 (UTC)
- 你说的不对。列在最后的这个是来源,您说的那种ref叫内文引用。任何人,都可以在条目后面写上支持内容的书,但这并不说明条目没有来源。另外您应该用“*:”而非“::”回复我的留言,已代您修正。--铁铁的火大了 2014年3月6日 (四) 15:27 (UTC)
- 我知道你说的这个意思,我的意思是,在我看来,这就是没有来源。--刘嘉(留言) 2014年3月7日 (五) 01:17 (UTC)
- 你说的不对。列在最后的这个是来源,您说的那种ref叫内文引用。任何人,都可以在条目后面写上支持内容的书,但这并不说明条目没有来源。另外您应该用“*:”而非“::”回复我的留言,已代您修正。--铁铁的火大了 2014年3月6日 (四) 15:27 (UTC)
- 你说的这个不是来源,只是条目最后写出来的书而已。任何人,都可以在任何条目最后面写上任何的书,但这并不说明条目就有来源。--刘嘉(留言) 2014年3月6日 (四) 14:09 (UTC)
- (-)反对(:)回應:默認標準是每句每字每標點都要來源,兩三本書是不夠的,最好二三百本書和參考網址--Dragoon17cc(留言) 2014年3月5日 (三) 08:06 (UTC)
- WP:WIAGA:“应该以内文引用形式提供可靠来源”。--达师 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
- (=)中立 老陈似乎正在补救此条目。 --达师 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
- :2支持,1反對,保留。--如沐西风(留言) 2014年3月13日 (四) 13:40 (UTC)
优良条目重审(第三次)
理想氣體狀態方程(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:,提名人:--葉又嘉(留言) 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)
- 投票期:2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC) 至 2016年9月24日 (六) 07:41 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。部分段落無來源,已標記—--葉又嘉(留言) 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)
- 0支持,1反对,落选。--14.113.15.190(留言) 2016年9月24日 (六) 08:18 (UTC)