Talk:港英餘孽

本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
	本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除`\|auto=`参数。

最早的使用记录

「港英餘孽」一词最早的使用，我找到了2001年5月30日《東方日報》的《長江澄碧，珠海污濁，滬江攬勝，獅山傾頹》。@Hoising：阁下说應該早於90年代已有，是否方便提供相关资料来源用于补充条目--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:10 (UTC)[回复]

我想正常香港人都知道在1990年代的電影都已經偶有引用出自京官口中的「港英餘孽」字眼。我隨手找了一份1998年10月15日的《天天日報》，當中有一文名為「難道鬼佬叻過唐人」，包含一句句子「若某傳媒電話訪問之對象﹐乃為港英餘孽﹐從來亦反對特區政府者﹐則百分之一百係唔滿意呢份施政報告。」然後，1998年12月3日的《明報》A7版的「東方讀者多電車客湯家驊認為辱罵法官時他們會信以為真」內，有一段「湯家驊指出﹐《東方日報》的市場佔有率超過五成﹐有二百三十多萬讀者﹐不能低估對普羅市民的影響力。該報連續幾個月發表文章﹐指法官是‘港英餘孽’對東方‘政治迫害’﹐東方的讀者多月來遭‘潛移默化’下信以為真﹐就會降低公眾對司法機構的信心﹐並真正危害到執行司法公義﹐構成刑事藐視法庭罪。」。由明報所見，「港英餘孽」的文字眼已經由來已久，此條目的內容完全偏離實際情況。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

关于条目结构

我是根据这样三个部分编写的，第一部分为港英余孽的本义，也就是回归后仍活跃在香港（尤其是政治领域）的港英政府高官；第二部分为港英余孽的泛化使用，指親英戀殖、不曾担任港英政府高官的香港人；第三部分自嘲等其他用法。--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:16 (UTC)[回复]

@Hoising：除了陈方安生和曾荫权，其他人也就是2013年吴康民又点名了自由党，此外的指控关注度都不够。不建议设代表人物段落--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:18 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2013年吴康民在《明報》刊文將英国在香港的潜势力貶稱為什麼，並稱陈方安生是其四個梯队中第一梯队的代表人物？
港英餘孽条目由Baomi（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Baomi（讨论 | 貢獻），属于“history”类型，提名于2022年4月30日 07:27 (UTC)。
- (＋)支持。——范博_{邮局 · 探讨 · 留名} 2022年4月30日 (六) 07:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--弗方|^{真君子求同存异} 2022年4月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
- ~~(＝)中立~~：內文質素太低，分段標題可謂不知所云；建議重整結構，分成「詞源與釋義」及「歷史（或/及源流）」等，或可設有「代表人物」段落，但請注意條目長度比例。不過，「港英餘孽」一字應該早於90年代已有，條目內容亦有原創研究之疑問。--摩卡·賀昇 2022年4月30日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
  - 「港英餘孽」一词最早的使用，我找到了2001年5月30日《東方日報》的《長江澄碧，珠海污濁，滬江攬勝，獅山傾頹》。@Hoising：阁下说應該早於90年代已有，是否方便提供相关资料来源用于补充条目--苞米(☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:10 (UTC)[回复]
    - 我想正常香港人都知道在1990年代的電影都已經偶有引用出自京官口中的「港英餘孽」字眼。我隨手找了一份1998年10月15日的《天天日報》，當中有一文名為「難道鬼佬叻過唐人」，包含一句句子「若某傳媒電話訪問之對象﹐乃為港英餘孽﹐從來亦反對特區政府者﹐則百分之一百係唔滿意呢份施政報告。」然後，1998年12月3日的《明報》A7版的「東方讀者多電車客湯家驊認為辱罵法官時他們會信以為真」內，有一段「湯家驊指出﹐《東方日報》的市場佔有率超過五成﹐有二百三十多萬讀者﹐不能低估對普羅市民的影響力。該報連續幾個月發表文章﹐指法官是‘港英餘孽’對東方‘政治迫害’﹐東方的讀者多月來遭‘潛移默化’下信以為真﹐就會降低公眾對司法機構的信心﹐並真正危害到執行司法公義﹐構成刑事藐視法庭罪。」。由明報所見，「港英餘孽」的文字眼已經由來已久，此條目的內容完全偏離實際情況。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:32 (UTC)[回复]
      - (－)反对：一般而言基於鼓勵原則我是很少投下反對票的，但文章的可靠程度太低，主篇更提意本人交出反證。由於已有確實反證內容的原創研究錯誤，在已知條目主體內容偏離事實下不能不投反對票。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:36 (UTC)[回复]
  - @Hoising：阁下提的两个资料来源已经补充到条目中，因为没有见到原文，请阁下看看有没有讹误。如果有文章链接的话，请协助增加网络链接。--苞米(☎)💴 2022年5月1日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
    - (：)回應：你必須明白，「港英餘孽」用字在回歸前已經是一個常被討論的假設性問題。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
      - @Hoising：能否找到一些1997年之前应用这个词汇的资料补充到条目中？--苞米 (☎)💴 2022年5月1日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
        (：)回應：你需要是有可查證文獻支持，而非透過其他會員提供案例以便你的原創研究。任何條目均須符合編輯準則。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
        @Hoising：感觉阁下似乎有些情绪。我已经尽可能利用我可以找到的资料编辑条目了，阁下说的1997年之前这个词就已经存在的事情，我并不曾生活在回归前的香港，也没有见到过到相关资料，向您请求资料来源，应该不是无法接受的事情吧？阁下一直说条目内容是原创研究，那么请指出原创研究的部分具体是哪里，也好去修改。而且，我认为协助完善条目应该是每个关注该条目的编辑者都可以参与的事情，阁下完全可以自己动手修改，而不是纯粹地站评委立场来横挑鼻子竖挑眼。另外，阁下上面提供的两个报道的资料，我确实是没有找到的，我重写这个条目用的资料基本就是通过谷歌和百度等常用搜索引擎查找的，阁下有其他更全面的资料来源方便的话，可以提供一下的，这样也方便其他人进一步完善条目，谢谢。--苞米 (☎)💴 2022年5月2日 (一) 23:31 (UTC)[回复]
        
        (：)回應：在此澄清，本人對此條目無感，在此條目上亦是議事論事而已。另外，本人希望你不要用主觀的看法對其他會員作出批判，這樣並不有利客觀評價任何條目或議題。謝謝。--摩卡·賀昇 2022年5月3日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持，未见明显问题。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年5月1日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
- 不合要求：有維護模板。（節刪） 2022年5月1日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼國軍條目拓荒/修繕工程進行中（留言） 2022年5月2日 (一) 12:16 (UTC)[回复]
- @Hoising：阁下坚持要挂原创研究或未查证内容的模板，又不指出具体哪里属于原创研究，还说“對此條目無感”，您觉得合适？--苞米 (☎)💴 2022年5月7日 (六) 00:30 (UTC)[回复]
- @Sanmosa：阁下又觉得条目哪里可以修改或提升呢？--苞米(☎)💴 2022年5月7日 (六) 00:31 (UTC)[回复]
  - (：)回應：把評選過程由上至下讀一次就已經充分看到原創研究的過程了，還可以引證筆者連引用過的文獻自己也沒看過呢。--摩卡·賀昇 2022年5月7日 (六) 03:21 (UTC)[回复]
  - 我沒看條目，我只是依規辦事而已。要是我有看條目，我要麼不會投「不合要求」，要麼不會只投「不合要求」。（節刪） 2022年5月7日 (六) 04:39 (UTC)[回复]