跳转到内容

Talk:沙祖康

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙級、未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
國際關係专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
江苏专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于江苏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科江苏省领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

1996年8月5日《日本經濟新聞》所引用的可信性

另外據1996年8月5日《日本經濟新聞》，沙祖康曾宣稱：「中國原則上遵守不率先使用核子武器的國際共識，但針對台灣除外。」


曾宣稱？即是在那裡那時？能不能說清楚一點呢？另外，有沒有東西可以証明1996年8月5日《日本經濟新聞》內的確報導過這件事？--Eno TALK 2007年6月20日 (三) 21:58 (UTC)[回复]


我已經在「2007年6月21日 14:01」的編輯說明過了引用出處(來源：《中國亡黨滅國的宿命》，黃文雄 (作家)著，第65頁) 現在有人在討論頁上提出問題，我當然樂意再度提起出處引用來源。該書ISBN是978-957-801-529-6，而我所引用的是第3章：中國「核武政策」即將失控。除了關於沙祖康的發言，在66頁也提即張震的恫嚇；72頁及74頁也有朱成虎對台灣與美國的恐嚇，相關發言我會找時間貼上他們的條目。想想看，這種國家一方面對台灣宣稱「血濃於水」，一方面又對台灣部署飛彈、恐嚇動用核武、制定「反分裂法」；一方面拿日本政府的ODA，一方面又威脅日本在20年被消滅（67頁，李鵬語）。難怪本書在86頁結尾時說明「若中國完成軍事大國化，反而會成為全球『禍患』」。—蜻蜓 2007年6月24日 (日) 03:29 (UTC)[回复]

Thegreateno要求出世的是能证实《日本經濟新聞》相关报道的证据，我请问黃文雄 (作家)是《日本經濟新聞》的编辑还是记者？他写的就能表示是《經濟新聞》所报道的？看了此人的相关页面，无论如何也算不上客观中立，这种对大陆本身就有偏见之人的书能做证据？请在《日本經濟新聞》的官网或日本的新闻网站上找相关报道，只有这种东西才有证明的可信度—Flyflame 2007年6月25日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

“來源：《中國亡黨滅國的宿命》”这个来源不成立，因为原文写的是“據1996年8月5日《日本經濟新聞》”，写《日本經濟新聞》就应该是《日本經濟新聞》的来源，而非来自《中國亡黨滅國的宿命》。另外，沙祖康、朱成虎不能代表中国，就如同陈水扁、杜正胜、游锡堃不能代表台湾一样。我倒不想说《中國亡黨滅國的宿命》这本（种）书写的都是错的，但至少以你（User:蜻蜓）的年龄和你对台湾、中国、中国近现代史以及中国共产党的了解，你并没有能力对这类观点较极端的书的内容作甄别、判断。--Hawyih 2007年6月25日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

我的論點是「曾宣稱」的「曾」字。這代表何時、何地、那個場合呢？只是寫「曾宣稱」，說話太模糊了，不能當作是一個可信的來源。--Eno TALK 2007年6月25日 (一) 09:02 (UTC)[回复]

我不知道我是否文字使用方面上有問題，先把該段原文貼出來： 中國舉行過好幾次攻打台灣的軍事演習，核子武器使用方面，負責參與國際核武裁軍會議的代表沙祖康宣稱：「中國原則上遵守不率先使用核子武器的國際共識，但針對台灣除外。」（《日本經濟新聞》，1996年8月5日晚報）

難道非得要《日本經濟新聞》的「编辑还是记者」才能引用該報內容嗎？如果各位還認為這不能說明來源是《日本經濟新聞》的話，那麼將條目改為「根據黃文雄在《中國亡黨滅國的宿命》所引用」或「所宣稱」如何，我個人都悉聽尊便。至於指責我的年齡是否「对台湾、中国、中国近现代史以及中国共产党的了解，你并没有能力对这类观点较极端的书的内容作甄别、判断」這項，或許我了解不夠，但中國部署飛彈對台、制定「反分裂法」、拿日本政府的ODA，這些都是事實吧？中國官員諸如沙祖康、李肇星或朱鎔基的言行，也是媒體的報導有憑有據的，難不成要我相信中宣部或新華社、人民日報的宣傳不成？—蜻蜓 2007年6月25日 (一) 13:10 (UTC)[回复]

事实岂是那么容易看得懂和看得透的。人民日报之类的当然不足信，因为它们只是宣传工具，但是真正的新闻也并不能为你带来对这个世界上各种事务的深刻了解。拿“中國部署飛彈對台、制定「反分裂法」、拿日本政府的ODA”这些局部的事件出来论证（它们只是整体事实集合的一部分）只会导致你对政治的看法与理解流于肤浅、人云亦云，当然这并不是你的问题，因为政治上的迷雾实在太厚，不长期观察，不接受大量多方的信息，是难以掌握整体格局的。--Hawyih 2007年6月26日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

窃以为，确保文章内容的真实性与公正性是Wiki人所应遵循的最基本的准则；因而，对引用的来源同时也需要做认真的甄别，正如学术文章的引用的必须是来源可靠的学术杂志或者会议论文集。我个人非常质疑将黃文雄《中國亡黨滅國的宿命》一书作为引用来源的恰当性，所以还烦请蜻蜓提供更为可信的引用来源。btw，从我对中国政治的了解，如果沙大脑没有进水，是没有理由说这样的话的；不过这与我的论点无关，所以不做更多的赘述。——Grayapple 2007年6月25日 (一) 21:45 (UTC)[回复]

(：)回應蜻蜓：那是表達上的錯誤，只要將之改改，令句子不顯得模糊便可。改正以後我沒有反對的意見。--Eno TALK 2007年6月26日 (二) 22:19 (UTC)[回复]

既然大家認為這不能代表《日本經濟新聞》的話，那我將該句改為「據黃文雄在其著作中宣稱」如何？只要能維持維基的中立性，我都願意做修正。不過我還是不相信中國（中華人民共和國）的，單就她封鎖維基百科這項，個人認為不是憑「事实岂是那么容易看得懂和看得透的」就可以說明—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:23 (UTC)[回复]

剛才已經修正過，不知可不可行，如果還有意見，請不吝給予指導，謝謝—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

根据网上搜索，沙祖康说的似乎是这样的一句话： “(中国政府)不首先使用核武器(的声明)，只对无核武国家和地区有效，台湾作为中国领土，此问题纯属中国内政！” 此文逻辑比较混乱，可能只是外交辞令，甚至可能完全不相干的两个问题所做的分别回答，既不能得出结论说会使用核武器，也不能得出结论说不使用核武器。只有有上下文的情况才可以判断。 所以我的基本判断是，黄文雄是在伪造或者篡改沙的讲话。 —Sqchen 2007年7月1日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

(：)回應蜻蜓：這樣令句子顯得更加沒有可信性......--Eno TALK 2007年7月2日 (一) 04:58 (UTC)[回复]


(：)回應Thegreateno:这个消息已经被多方引用，至今为止，当事人并没有否认过。应该认为是可靠来源。Sysywjel (留言) 2009年6月13日 (六) 23:05 (UTC)[回复]

早就给拒绝了！没听到大会做的决定吗？谁理你们？

已回退由IP 1.173.89.182 对本页面造成的破坏

如有必要请管理员对本页面暂时予以保护或封禁造成恶意破坏的IP地址

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:沙祖康&oldid=81364439”