跳转到内容

Talk:李老师不是你老师

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本頁面曾於2022年11月30日被送交存廢討論，讨论结果為暫時保留。

          本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评未评級、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
意大利专题 （获评低重要度）
本条目页属于意大利专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科意大利类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
传记专题 （获评低重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
新闻学专题 （获评低重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
互联网专题 （获评低重要度）
本条目页属于互联网专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科互联网相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

我移除了有关真实姓名的资料

当前有一个来源提到了这个名字，但是这个来源完全没有与李老师挂上钩，因此不能妄下结论这个名字就是他的真名。90后的姓李的艺术家有多个的可能性，不能说小吧。

总之，这是严重违反生者传记方针的、对这个真实的人而言有诽谤嫌疑的、对李老师而言有起底泄露非公开隐私资料的内容。我已经移除了。我会考虑提请版本删除。--MilkyDefer 2022年12月7日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

有關問題

近日于此條目擴充后，條目創建者User:不慎言行非法师魔女對此條目提出了一些問題。我想爲此作統一些答復或請教。以下回復，針對其于歷史界面之編輯留言順序：

一、“簡繁和地區詞匯破壞”：關於這點還請詳細説明。未提供説明就指控他者，我認爲是不太明智的行爲。
二、“伊”于維基詞典中被定爲書面語的一種（誠然，還有您沿海地區語言的第三人稱定義），在中維上使用書面語并非是不行的，至少我未看到有關規定。不過鑒於多數編者不認爲適合添加，我也不再堅持這點。
三、“你说的那些家伙不是中国国籍...”撇去根據“國籍”而斷定此模板添加行爲可能有邏輯上的問題不談；吳亦凡確實是加拿大國籍不假，但炎亞綸卻為中華民國國籍。如果在此暗示某個政權是中國的唯一合法代表，這不是維基所要討論的。也請給出不能在條目中提及英文稱呼的指引等，網且論，英文名稱非吾人原創研究，在有關來源中有所提及。
四、“很多人大学时都打过工，做兼职老师是很常见的选择，你有必要因此给这些人全加一个老师？”未嘗不可。個人認爲只要來源有所提及，就可以加入。
五、六“播客”指频道不指人，博主才指人”“关注者不能确认是人数，只能确认是账号数，一个人可以有很多账号，用数量更好。”這點無異議，表示認同。
七、“你说他性别没有媒体来源，那难道他头像的猫就有来源了？”其實有一點忘記在編輯留言中回應了，即被動提及意願性的問題；這個問題User:MilkyDefer君已然提過；首先有二手來源能否旁證的問題；其次，就算我們都知道他的真實資料信息如何（如方氏對其的人肉搜索）只要其本人無有意願透露，我們就不宜添加諸如“本名”“籍貫”“生年”乃至“性別”等。
至於卡通形象的貓頭像，在麻省理工大學報刊的來源中就有所提及；且此為公開資料。
最後，我需提醒您的編輯行爲（即添加李老師不是你老師的“真實個人信息”這點）已被至少四名用戶認爲不恰當，且有關編輯頁面的歷史記錄也被老虎吞食（版本刪除），足以證明您的編輯屬有爭議之編輯，且可能違反本站共識及其指引内容。故此，我將再次刪去上述爭議内容，如果您認爲應該添加，請前往互助客棧討論，而非持續單方面之爭議編輯。謝謝。
凝視此討論之黃鼠狼

此外，我想特別就最近鷹任管理員的@Ericliu1912君所謂“關注度問題”作出答復及請教：

WP:NOTE指引中提及“维基百科收录“值得关注的主题”，亦即已有独立来源给予相当程度关注的主题。”，以此爲基礎分類了五個判斷標準：
首先是來源方面的有效介紹、“可靠”以及“來源”：
本條目除去證明其網絡舊稱的一手來源外，共計十個來源均是媒體二手來源，并于條目中根據上述作出未含原創研究之編寫。誠然，李老師不是你老師的主要出名係源自此次反對動態政策清零運動的報道，然而上述報道并非將其列爲白紙革命主題其下的作者子集類之少數提及，而是獨立新聞工作者。至少有兩篇專訪是有關他，而非白紙革命，此應符合“独立于主题实体”的定義。最後一點便是“假定”——目前爲止尚未有其他的共識成立認爲此條目不應分割。
至於您所謂的“長期關注度”——經查閲后未見有這個術語，如是本人才疏學淺，還請給出。不過我想類似概念的，應可參考NT:TEMP;其中亦提及“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”再見NT:PERSON所提及，只要此條目滿足通用關注度的要求，便能成立。
然而，除了您一句“...另外长期关注度亦存疑”或新竹君的“我质疑其是否符合关注度标准。”外，有關這個指責并未提供理據理論。就其本質上屬黃鼬主義話語。後者為普通用戶暫且不論，如果身爲管理站務的人員還能説出這種類似於“wp:我就是不喜欢它”的論述，並給予未證據意見的反對——我説句不好聼的，建議您還是重新將一權分五，作爲普通用戶多參與社群一段時間再來選爲好。

因此：

一、此條目應符合通用關注度的四個標準。
二、僅憑觀感觀感并不能作爲合理的反對理由，在不提供理據之前提下，“關注度存疑”這類話語顯然屬黃鼬主義範疇。
三、依Persone指引，若第一點成立，此條目便成立。
四、本站從未有“長期關注度”這一術語。拿一個不存在的概念來質疑別人，嚴格意義上不是一種合理溝通。
故，我想向尊敬的@Ericliu1912@Newbamboo以及@Zheng.Z.Xu請教此條目具體的關注度問題究竟意指爲何。感激不盡。——WMLO（留言） 2022年12月8日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
後續補充：“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目”也是生者指引中Wp:1e的條文。試論一個每日瀏覽量達到兩千，並被稱作“以一己之力完勝各大媒體”的人物，還不足以創立一個條目麽？另就該人是否“保持低調”，從他接受世界各大媒體采訪而言，我認爲亦未違反生者傳記的限制。——WMLO（留言） 2022年12月8日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
「倘若事件有著重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人創建獨立條目」，這應該是指鄭捷之於2014年臺北捷運襲擊事件這種程度的舉足輕重。我從整個運動中實在完完全全看不出條目主題起了甚麽舉足輕重的作用，正如任何一個香港民主派的知名人士即使FB或Twitter粉絲上百萬都沒有主導由全體參加者共同推動的反修例運動一樣。另外長期關注度的問題請參見WP:關注度#關注度不是一時的。--🎋🍣 2022年12月9日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
“我从整个运动中实在完完全全看不出条目主题起了什么举足轻重的作用”
  1. 自由亞洲電視臺評論其爲“以一己之力完胜世界各大媒体”，
  2. 來源三更指出其被“视作是单人新闻放送部及为防火长城内外传播中国境内示威情况的关键信源。”
  3. 更論，我們在編寫條目的時候，在運動過程一欄有泰半來源是通過此賬戶的平臺信源的報道。
以上莫非沒有到符合“舉足輕重”之定義？至於WP:关注度#关注度不是一时的。即是我上述給出的NT:TEMP。我所要探尋的問題即，其究竟有何證據證明其未符合關注度標準，這個社群的條目不是您一句“我個人看不出...”就能決定存留的，本質而言仍未掩蓋其黃鼬傾向。
另關於民主派人士的網絡播客追蹤人數，可以分爲兩個層面：民主派知名人士及其網絡播客人數；一個人的推特人數能否主導運動本身暫且不言，但您是否承認前者的知名度是創立條目的唯一抑或決定性因素？此人登上了各大傳媒，若多篇專門介紹他的報道、專訪（其中一個例子見王鳳瑤條目），這都進而不得創立，那我想只能用一句話概括這類論述：對社群媒體匿名性的歧視。——WMLO（留言） 2022年12月9日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
您提到的第一點和第二點是十足的吹捧語調，或許能夠證明此人在網際網路上的運動中炙手可热，但要說其主導運動，那就是沒把作為整場運動的主體的街頭參與者放在眼裏了。
「我們在編寫條目的時候，在運動過程一欄有泰半來源是通過此賬戶的平臺信源的報道。」您和其他條目主編應該選擇足夠可信的來源，而非媒體對網民言論或聲稱的轉述，這應該是挺基礎的一個選取來源的知識，另外維基百科條目本身作為用戶生成內容除了說明主編們甄別來源的水平有待提高外說明不了任何問題。
最後，專訪不獨立於條目主題，不能證明關注度，雖然王婆婆條目很多信息都仰賴她的自述，但她的關注度在失蹤後大概就已經爆錶了，壓根就不需要專訪來證明。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:21 (UTC)[回复]
即使是吹捧，也足以代表相當一部分人對其影響力的評價。媒體的來源是哪來的，不是我們這個社群需要討論；至少依據現行可靠來源版之共識，如是媒體來源本身即可靠或半可靠便能引用。如果需要討論媒體信源的可靠性，從而斷定來源的不可靠性，據立證原則，應該由您@Newbamboo前往RGF發起討論，而不是在這裏質疑我們來源的可靠或不可靠性，這裏不是討論這個的地方。最後，專訪涉及李老師個人，可證明其非白紙革命其下少數提及子類，怎麽就不能證明其為獨立條目的關注度？。——WMLO（留言） 2022年12月11日 (日) 22:19 (UTC)[回复]
关于繁简和地区词破坏，比如“关注者”一类的词，这条目是我先创建的，这些源代码是我先到先得，不是你可以随随便便在源代码层面改成“追踪者”的。--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年12月11日 (日) 07:26 (UTC)[回复]
@維基百科最忠誠的反對者，关于性别，已有CNN媒体英文报道，性别已经明示了，不需额外处理，而且我更不能接受的是你在根本不懂“伊”这个字的性别指向的时候想当然的使用“伊”来指代中立性别。--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年12月11日 (日) 07:28 (UTC)[回复]
@維基百科最忠誠的反對者炎亚纶，这家伙确实只有一个国籍不假，但是那些是他正式使用的艺名，就像EXO这个团队的名称是拉丁字母，其团队成员的名称也都是拉丁字母一样，然而李老师本人或许在外语报道之中被动的获得过一些转录，但是和他本人无关，或许哪天如果他定居甚至入籍意大利以后你再加一个意大利语的名称也行，但是现在这种做法是不符合中文社群习惯的，也没有任何意义。--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年12月11日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
不过话说我咋记得炎亚纶有新加坡国籍，可能我记错了--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年12月11日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
倘若以某不喜歡的咬文嚼字來解釋的話[開玩笑的]；可查閲在我增修之前的版本，您使用的詞匯是“關注”而非現在所聲稱的“關注者”，前者是動詞，後者是名詞，故在地區詞的指控而言，將“關注”轉變爲“追蹤者人數”實質上並沒違反地區詞要求（因爲用地區詞轉換，“關注”應為“追蹤”，而非“關注”轉換爲“追蹤者”。就理論上而言，我也可以主張是您損壞了先到先得的原則。
另我具有增修條目之正當理由理應屬簡繁與地區詞破壞之外。但其實我也不想延申此一話題，只是發表一些意見。您對此有意見，我加個地區詞轉換就好了，但還請莫要指控他者的正常貢獻為破壞（如果貢獻大過故意破壞的可能的話）。
關於性別，如果有媒體來源報道至於。關於“伊”一詞，我個人也是查閲了有關資料后，并非全然不懂其性別指向使用的。但如我之前提到的，如果有人對此有意見，我也不再堅持這點（誠然，加上您具有指明他爲男性的資料，我就更不用堅持了）。
最後，外媒的報道是他境外影響的一部分（且他依然居住在境外），加上外文名稱（使用英文，我猜是因其通用性）其實是彰顯這一點的；比如反对动态清零政策运动其下“白紙革命”就有A4 Revolution或White Paper Revolution的外文增添。而且就算加了也沒違反社群指引，只是各編輯觀感意見的不同。另人都有記錯的時候，不用特別在意，知道了就好。
--WMLO（留言） 2022年12月11日 (日) 22:46 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

有關外文附註之處理

個人認為部分採編上以所謂官方文件之理據而約束本地有來源之外文附名，本身已可能屬於不適切本地採編之參考準則、有可能牽涉WP:CENSOR等方面，不過個人也保留可進一步合理交互意見之選擇，期望可避免有礙有關採編之協作--約克客（留言） 2022年12月19日 (一) 08:17 (UTC)[回复]

如果不是个人正式使用的艺名等或其正式文件所使用的名称，仅仅是有关外文媒体为报道而选用的近似性称呼，则无使用的意义，使用也不符合社群习惯，纯属个人执着和对英文的文字中心偏见--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年12月31日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
新年好，祈望新氣象，回上同好，邏輯上似乎相互理解不同，論傳主既已置於國際層面（internotional dimension）且信源層面亦如採編見之為critcal，則不同語言加註之並不有礙，但且質疑有關上述之陳述。PS.社羣之貌賴於各自道途養成、姑且亦合力踐行會聚。--約克客（留言） 2023年1月1日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李老师不是你老师&oldid=75317096”