跳转到内容

Talk:李紹鴻

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目李紹鴻因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
條目里程碑
日期事項結果
2014年1月28日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2014年1月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
              本条目页依照页面评级標準評為优良级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    传记专题 (获评优良級未知重要度
    这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
     未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
    香港专题 (获评优良級未知重要度
    本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为優良级
     未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    优良条目候选

    李紹鴻编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:職業人物 - 醫生,提名人:Clithering200+ DYK 2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC)[回复]

    投票期:2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC) 至 2014年1月27日 (一) 16:34 (UTC)
    :10支持,2反对,入选。--刘嘉留言2014年1月28日 (二) 08:03 (UTC)[回复]

    维基百科没有使用敬称的惯例

    @Clithering:中文维基百科不使用敬称,这是至今所有人物条目都遵守的惯例。毛泽东的条目不会叫“毛泽东主席”,蒋中正的条目不会叫“蒋委员长”,周恩来条目不会叫“周恩来总理”、里根的条目不会叫“里根总统”。就连哈代(英国剑桥大学三一学院教授 ,数学巨匠)、理查德·道金斯(牛津大学公众科学普及教授,现任英国人文主义协会副主席,并担任英国皇家学会会士、英国皇家文学会会士同英国世俗公会荣誉会员)等较早创建的人物条目也不会加上“教授”。请你自己看看使用“李绍鸿教授”使用的场合都是什么场合。维基百科不是这样的场合。请不要在人物条目使用敬称。中文维基有中立客观原则,应该使用普通的称呼。—Snorri留言2014年1月30日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

    (:)回應,我認為採用與否皆有其道理,請問現時有沒有相關規例明文禁止使用稱謂?我這裡使用的稱謂是一些專業資歷,並不是一般的敬稱。--Clithering200+ DYK 2014年1月30日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
    (:)回應,另外諷刺的是,您提到哈代是「劍橋大學三一學院教授」,可是通篇條目都沒有提及他是「教授」只說他是「數學家」,但「數學家」不一定等於「教授」,條目也沒有交代哈代是「教授」抑或是「博士」,我認為如果可以在Infobox和條目加上稱謂,能有效讓讀者了解傳主的身份。--Clithering200+ DYK 2014年1月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
    虽然没有明文禁止。但维基百科也不是一个“没有明文禁止就可以为所欲为”的维基百科。拜托你编辑条目前看一看其他人物条目的风格惯例,难道维基百科个条目之间不应该风格相似吗?难道不应该尊重一下其他编者的写作习惯吗?另外“教授”和“医生”明显不仅仅是“专业资历”。如果仅仅是“专业资历”为什么“研究员”、“院士”、“讲师”、“博士后”、“高级技师”、“会计师”就没有头衔?明明是英文里面的敬称硬搬到中文里面来,还说仅仅是“专业资历”?另外:某个条目内容不足应该是扩充内容,而不是拿来做理由。—Snorri留言2014年1月30日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
    我相信這稱不上是「為所欲為」吧,何況這些稱謂也不是我自創的,事實上也有條目採用(如金耀基條目)。如有某人物是廣被稱呼為「XXX博士後」,我認為是有理由在條目中跟隨主流採用同一稱呼的。對於編輯自由是否等同於為所欲為,茲事體大,我認為難在此作定奪。--Clithering200+ DYK 2014年1月30日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
    毛泽东广被称呼“毛泽东主席”,蒋中正广被称呼“蒋委员长”,周恩来广被称呼“周恩来总理”、里根广被称呼“里根总统”,但维基百科不会这样去称呼。为什么你看不到这些行已有年的惯例?另外请你不要拉偏重点。我没有说过这些是否是你自创,我的重点是:这些敬称不应该在维基百科里面使用。李绍鸿后面不跟教授称呼也是有很多的,使用敬称,一般是在他的后辈学生的行文中,或者是会议、典礼、仪式等介绍嘉宾身份的时候,即便没有专业资历,一样会加“XXX先生”、“XXX女士”。我的重点是:维基百科是百科全书不是典礼仪式,不是使用这些敬称的场所。—Snorri留言2014年1月30日 (四) 16:20 (UTC)[回复]

    参照同比优良条目

    除了Clithering自己编辑的条目以外,没有人会在行文里面使用“教授”称呼。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

    (:)回應我簡單搜查了維基百科,發現有不少條目的內文都會在人名後加上「醫生」的稱謂(國際防止核戰爭醫生組織黎剎辛西雅等)。考慮到我與其他維基編者都有條目當選優良條目,可見是否加上「醫生」或「教授」的稱謂,都不影響他們投下支持或反對票。如有興趣,歡迎您在社群提出明令禁止使用稱謂。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 16:34 (UTC)[回复]
    我认为现时优良审核无法承担对条目内容审查的责任。这件事情已经被不少编者提出。含有“博士”、“教授”、“医生”称呼的条目当选优良条目,说明投票者没有对内容进行审查,或者投人情票。事实上绝大部分的条目如白求恩奥斯瓦尔德·埃弗里弗雷德里克·班廷西格蒙德·弗洛伊德格蒂·科里朱爾·博爾代巴甫洛夫布鲁斯·博伊特勒帕特里克·斯特普托罗伯特·爱德华兹卡米洛·高尔基埃黎耶·埃黎赫·梅契尼可夫约翰·斯诺約翰·赫頓·愛德華茲,这些人都是生物学、医学上的卓有成就的人物,都有医生、教授头衔,但维基百科行文中也没有使用“医生”、“教授”称谓。你举的例子只是少数。所以显然应当遵照大多数条目中已经形成的惯例,不加尊称或头衔。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 16:50 (UTC)[回复]
    (:)回應,這只是您主觀的判斷,只能反映使用和不使用稱謂的做法同時存在(您在上面的回覆突然加入「頭銜」,更可見您的定義不清)。正如我重申,有甚麼不滿就請到社群提出,您現在這樣多番回退更不合符「慣例」呢。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
    请注意,我清除尊称时是第一次编辑。之后首先开始回退的是你,你开始了回退行动。另外除了同时存在以外,更加可以从数量上看出显著差异,绝大部分条目都不使用“教授”、“医生”、“博士”的尊称,也不会使用其他方式的尊称,显然在创作新条目的时候应该尊重大部分条目的风格。即便为了统一风格,改变小部分条目也比改变大部分条目更合理。综上可以看出,不使用尊称是大部分编者的默认共识,应当遵行。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
    您錯了,我寫條目時是第一次編輯,接著您的編輯回退了我原來的內容。您後面的解釋,一如之前的解釋,都只是個人主觀意見,如有不滿應向社群發表。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
    你错了,修改他人的编辑并不是“回退”(由此可见你对回退的定义不清)。将他人的修改撤销,恢复到自己原先编辑的版本才是回退。你的编辑,一如我之前的解释,都只是个人主观写作风格,与大多数编者的写作风格不符,应该向社群征求意见之后再来修改。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
    您錯了,參考Wikipedia:編輯戰Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle,處理爭執應依照更新,回退,討論(BRD)循環,意思是,如有不當「更新」而被「回退」,更新者不應反回退,而是保持已回退的版本,然後展開討論(Do not continue to revert, which is the beginning of edit-warring. Leave the article in the condition it was in before the Bold edit was made (often called the status quo ante). When the discussion has achieved mutual understanding, attempt a new edit that will be acceptable to all participants in the discussion.)。希望您熟讀維基百科方針。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
    编辑站方针里面一样有说:“谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”;或许你应当考虑改善文本质量,或是与其他编者进行沟通,而不是简单的撤销更改。”你第一次回退就是不应该的。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
    您作為被回退的一位當然認為我的回退是不該的。我同情您的感受但方針不容您無視。方針清楚說明爭議處理時應先回退最初有問題的更新,這點應當遵守。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
    你作为回退的一方当然认为我的更新是不对的,但这只是你的主观意见。方针清楚说明:“谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”;或许你应当考虑改善文本质量,或是与其他编者进行沟通,而不是简单的撤销更改。”,你不应该无视。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 18:43 (UTC)[回复]
    請注意,溝通已在進行中,所以回退是符合程序的。您另外您找不到理由解釋也不用抄襲我的回答(再改動一些字眼),我想任何人看到您這些沒有意義的迴避式答覆都會感到您的不專業。畢竟您不是第一天在維基了。(希望下面不會又見您拾人牙慧)。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 19:04 (UTC)[回复]
    另外,我已在Wikipedia:互助客栈/方针發起討論,歡迎您發表您的看法。--Clithering200+ DYK 2014年2月3日 (一) 17:39 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人:

    我刚刚修改了李紹鴻中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月6日 (四) 08:01 (UTC)[回复]