跳转到内容

Talk:朱安达

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评典范級、中重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
政治专题 （获评典范級、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
Note icon
本主題曾進行同行評審。
東南亞专题 （获评典范級、中重要度）
本条目页属于東南亞专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科东南亚类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典範级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
工作组图标
 本條目由印度尼西亞任務組提供支持。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
典範條目朱安达是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2012年8月13日優良條目評選入選
2012年9月13日同行評審已評審
2012年9月27日典範條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2012年8月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：典範條目


此条目的译名参考并／或合乎《世界人名翻译大辞典》。如有更好的译名，请在讨论页提出。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

優良條目候選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --铁铁的火大了（留言） 2012年8月13日 (一) 09:23 (UTC)。[回复]

朱安达（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治人物，提名人：——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月6日 (一) 09:00 (UTC)[回复]

投票期：2012年8月6日 (日) 09:00 (UTC) 至 2012年8月13日 (日) 09:00 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。本条目乃本人历经数日，网罗各方材料而成，不是本人吹牛，至少大陆基本没有对此人如此详细的研究。本人甚至认为此条目已具备特色素质，只是先来此评选优良，评成后再去同行评审看看大家意见如何。PS:为了这一条目，本人甚至好久都没参加投票和动员令活动了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月6日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
  • (！)意見，好像参考以中国国内的报道为主，能否增加一些印尼媒体的报道？--MakecatTalkDC10 2012年8月6日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
  • (！)意見：請參考Wikipedia:只建立與內容相關的連結#通常不應該被連結的對象。年份、日期以及常見名詞不需要連結，重複連結也過多。此外，引言部份太混亂，也太短。「哈吉」、「拉登」等頭銜是不是一定要在引言的一開始就掛在條目名稱前，其實也有待商榷。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月6日 (一) 12:38 (UTC)[回复]
  • (－)反对明顯不中立，大量引用了偏頗媒體，觀點單一。對獨立運動、反對派的形容也相當負面。《伊斯蘭之聲報》被描述為散布謠言，你怎知不是印尼官方造假。我不相信朱安達是個聖人，沒有負面新聞，沒有批評。總的來說這個條目與香港那本偏頗的《中國模式國情專題教學手冊》犯下同樣的問題--太刻薄（留言） 2012年8月7日 (二) 02:40 (UTC)[回复]
    • (：)回應：不知道哪里不中立了，如果说引用了《人民日报》和《参考消息》就不中立，难道说引用bbc、cnn就一定中立？我相信任何媒体都是有政治立场的，没有完全中立的媒体，这个问题不想多说。只说条目，此人在大陆乃至其他地方关注度都不高，而且故去很久，相关资料很少，如此只能引用早年的报纸材料和不多的印尼报道，我想已经符合中立原则。举个例子，人民日报称在荷兰胁迫下成立的印度尼西亚联邦共和国政府为傀儡政府，但我在条目中并未如此说，只陈述事实。对于独立运动，我不知道你说的哪个独立运动，是印尼开国时的独立运动还是后期的分裂运动？如果是前者，我觉得并没有什么负面描述，反而全是正面的；如果是后者，我想也没有违反中立，因为这些对于统一的印尼来说就是叛乱，难道还要说成“起义”？在叙述过程中我已经尽量做到了中立，并未对两方有进一步贴标签式的描述。对于反对派，你应该说的是反对苏加诺的那些人，但我并未对他们贴标签，只不过陈述性地称他们反对苏加诺，不知道哪里负面了？《伊斯兰之声报》的报道是不是谣言我不知道，现在已经改为中立的“报道”，但我们可以想想，为什么在朱安达死后两年才报道出来，这不是谣言是什么？此条目从未说朱安达是圣人，批评声音也是有的，比如反对派指责他是橡皮图章，还有在他治下经济不景气，只不过是在职业生涯那几段写的，没有集中在评价里写，这可以再补充一下。除此之外，我不知道偏颇在哪里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月7日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
  • 作者的(！)意見：编此条目时就料到会因引用人民日报和参考消息遭到反对，但我想说的是，此人故去很久，在大陆乃至其他地方（包括印尼）受关注度也不高，资料缺少，只能引用人民日报等大陆媒体。况且人民日报等就算立场不中立，但大多是在叙述国内情况的时候，国际新闻、尤其是与中国关系不太大的国家的新闻，其中立性还是可以的，不然我们什么媒体都不要用好了。希望大家不要用有色眼镜来看待大陆的媒体。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月7日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
  • (＝)中立(＋)支持：其實我蠻認同作者的意見，編寫冷門人物時就是只有極少數的資料，卻因為中立兩字就一定要引用各方來源來參閱，若僅能參閱的來源又長期被視作「偏頗」來源，要求作者去找別的來補，這基本上就是一種不公平。除去這些論爭，這個條目品質還是可以的，只是註釋我感覺頗為雞肋、來源格式有些雜亂就是。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年8月7日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
入选：9支持，1反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月13日 (一) 09:19 (UTC)[回复]

我認為還是有NPOV的問題。不能說「有引用印尼語的文獻」就沒有這樣的問題。就好像今天如果是外國人在英語維基百科撰寫關於台灣的條目，引用的中文文獻全來自自由時報、台灣日報或者是全來自中國時報、聯合報甚至人民日報、海峽評論、中央日報，那這樣就不會有NPOV了嗎? 所以引用什麼語言的文獻根本不是問題，而是內容。我喜歡喝「豆漿」（留言） 2012年10月3日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了朱安达中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月13日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:朱安达&oldid=76203401”