Talk:日本飛鳥時代年號列表
日本飛鳥時代年號列表是一條特色列表,即此列表可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面。 | ||||||||||
| ||||||||||
本条目页依照页面评级標準評為特色列表级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
這個投票已經結束,該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。
- 說明:日本年號列表改善計劃第一作(計劃完成後,原列表將按世代分拆為多個列表,以免頁面長度過長)。此列表同時參與特色列表評選。SANMOSA SPQR 2020年10月31日 (六) 04:57 (UTC)
- (+)支持:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2020年11月1日 (日) 08:23 (UTC)
- (+)支持。--万水千山(留言) 2020年11月1日 (日) 14:10 (UTC)
- (+)支持:表現出色,感謝貢獻。Stevencocoboy 2020年11月2日 (一) 08:20 (UTC)
- (+)支持。--A.K. 留言※簽名 2020年11月3日 (二) 15:04 (UTC)
特色列表評選
日本飛鳥時代年號列表(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:歷史-世界歷史,提名人:SANMOSA SPQR 2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC)
基礎評選期:2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年11月14日 (六) 05:02 (UTC)- 初次延長期:2020年11月14日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年11月28日 (六) 05:02 (UTC)
- 最後延長期:2020年11月28日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年12月26日 (六) 05:02 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間:2020年12月14日 (一) 05:03 (UTC)起- 初次延長期結束時下次可提名時間:2020年12月28日 (一) 05:03 (UTC)起
- 最後延長期結束時下次可提名時間:2021年1月25日 (一) 05:03 (UTC)起
- 符合特色列表标准:提名人票。日本年號列表改善計劃第一作(計劃完成後,原列表將按世代分拆為多個列表,以免頁面長度過長)。列表内容主要依循史書《日本書紀》及年號專門書籍《日本年號大觀》撰寫,年號典故則同時附上维基文库的文本連結。SANMOSA SPQR 2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC)
- 話說7、8世紀日本年號列表其實可以分別改命名為「日本飛鳥時代年號列表」、「日本奈良時代年號列表」,與其他預定撰寫的列表統一標題格式?—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2020年11月1日 (日) 00:32 (UTC)
- @Ericliu1912:飛鳥時代橫跨7世紀和8世紀,而奈良時代完全在8世紀內。考慮到日本在701年(飛鳥時代後期)才開始持續使用年號,而在7世紀僅為斷續使用,而且元明天皇在位期間跨越飛鳥時代和奈良時代,難以判斷其年號和銅應置於何列表(之後慶長也會有同樣問題,但那個就避免不了),因此我認為現在的斷代方式是最恰當的。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 00:50 (UTC)
- 我覺得與其強硬斷代,還不如將可能有爭議的年號在兩個列表都列出,再說明時代與年號之間的連結及意義比較好。—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2020年11月2日 (一) 03:30 (UTC)
- @Ericliu1912、Baomi:收到對於斷代的意見。我思考了一下,我的設限是某時期啓用的年號,那即使年號的使用期跨了時代,仍然只視乎建元/改元當年是在哪個時代而決定收在哪個時代的年號列表。我會盡快將大寶、慶雲及和銅補上,並將列表改為「日本飛鳥時代年號列表」。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 05:45 (UTC)
- 您的这种做法:“我的設限是某時期啓用的年號,那即使年號的使用期跨了時代,。。。。”是否有原创研究问题?--百無一用是書生 (☎) 2020年11月4日 (三) 12:46 (UTC)
- 一個公年號在甚麼時間啟用是沒有爭議的,所以它啟用當時所在的年代也是沒有爭議的。這裏我單純是解釋「啓用」的含義,我認為正常人都能夠正確判斷「啓用」這個詞語的意思,這並不是「原創研究」的範疇;母列表日本年號列表也是採用何時「啓用」以分段斷代。再者,即使這個定義並不存在,此列表內的所有年號都有在飛鳥時代應用,而日本在飛鳥時代也只應用了這些年號,因此並不存在任何原創研究問題。SANMOSA SPQR 2020年11月5日 (四) 09:30 (UTC)
- 您的这种做法:“我的設限是某時期啓用的年號,那即使年號的使用期跨了時代,。。。。”是否有原创研究问题?--百無一用是書生 (☎) 2020年11月4日 (三) 12:46 (UTC)
- @Ericliu1912、Baomi:收到對於斷代的意見。我思考了一下,我的設限是某時期啓用的年號,那即使年號的使用期跨了時代,仍然只視乎建元/改元當年是在哪個時代而決定收在哪個時代的年號列表。我會盡快將大寶、慶雲及和銅補上,並將列表改為「日本飛鳥時代年號列表」。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 05:45 (UTC)
- 我覺得與其強硬斷代,還不如將可能有爭議的年號在兩個列表都列出,再說明時代與年號之間的連結及意義比較好。—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2020年11月2日 (一) 03:30 (UTC)
- @Ericliu1912:飛鳥時代橫跨7世紀和8世紀,而奈良時代完全在8世紀內。考慮到日本在701年(飛鳥時代後期)才開始持續使用年號,而在7世紀僅為斷續使用,而且元明天皇在位期間跨越飛鳥時代和奈良時代,難以判斷其年號和銅應置於何列表(之後慶長也會有同樣問題,但那個就避免不了),因此我認為現在的斷代方式是最恰當的。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 00:50 (UTC)
不符合特色列表标准:断代过于随意,拿7世纪的出来单列一表毫无意义,不如「日本飛鳥時代年號列表」、「日本奈良時代年號列表」来得靠谱--苞米(☎)💴 2020年11月1日 (日) 12:18 (UTC)不符合特色列表标准。除了上面的问题,“典故”一栏的处理有些随意。看上去好像是把之前出现在汉文典籍中的“大化”、“白雉”、“朱鸟”都找了一遍。究竟改元时想到的是哪一个典故,条目好像并不知道答案。再说“大化”(645-650),资料说李延寿《北史》成书于显庆年间(656-661),《北史·鄭羲傳》的大化恐怕跟日本改元没什么关系。--如沐西风(留言) 2020年11月1日 (日) 14:46 (UTC)- 一切典故載於《日本年號大觀》,你也可以點進去看,我沒空跟你爭論。年號有多於一個典故本即常事。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 23:54 (UTC)
- @如沐西风:我再補一句:以較新的事物作較舊的事物的典故在歷史上並非無先例。我知道這有點詭異,但這是實情。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 05:49 (UTC)
- @如沐西风:從其他地方收到關於來源的意見,你説的這部分已經在現時的内容改掉了,我會盡快將大寶、慶雲及和銅補上,並將列表改為「日本飛鳥時代年號列表」。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 07:52 (UTC)
- 建议合并。另外,《釋日本紀》「天下安寧,政化敷行,故號元於大化」讲的就是这次改元,并不能作为年号“大化”的典故(自己给自己当典故)。--如沐西风(留言) 2020年11月8日 (日) 08:55 (UTC)
- 合併問題下方已解釋分拆之理由。《釋日本紀》已移除。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 09:22 (UTC)
- 好奇問一下,這類列表會不會需要更多獨立來源來支持以求註腳更加完整?--A22234798(留言) 2020年11月2日 (一) 01:23 (UTC)
- 不太明白你在問甚麼,有勞你說得明白一些。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 05:49 (UTC)
- 我的問題是說,有沒有需要補充《日本年號大觀》以外的來源做為本列表其他獨立來源的支持?還是說《日本年號大觀》已算是綜合各項獨立來源的第三手來源?--A22234798(留言) 2020年11月2日 (一) 06:12 (UTC)
- @A22234798:在在位天皇、使用期和典故部分來説,《日本年號大觀》算是綜合各項獨立來源的第三手來源,畢竟那些資料本來就見於《日本書紀》等史書,以及各種官方文書記錄。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 06:58 (UTC)
- @Ericliu1912、Baomi、如沐西风:已經完成更名及一切必要的改動。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 08:41 (UTC)
- 符合特色列表标准,謝謝前面的回覆,在此補上同意票。--A22234798(留言) 2020年11月2日 (一) 09:57 (UTC)
- 不符合特色列表标准:建议(±)合併回日本年号列表,完全没有必要拆分出来--百無一用是書生 (☎) 2020年11月4日 (三) 12:32 (UTC)
- @Shizhao:不好意思,拆分是有必要的。如果用這個方法直接把資料直接寫進日本年號列表,可以預期日本年號列表會出現過長的情形,到時還是得拆分。我上面已經寫了拆分的理由,不知道你是沒看到,還是無視頁面會過長的問題。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 14:26 (UTC)
- 我认为只要大多用户浏览器能正常打开,也不会出现模板无法解析问题,就没必要拆分--百無一用是書生 (☎) 2020年11月5日 (四) 01:06 (UTC)
- @Shizhao:不好意思,拆分是有必要的。如果用這個方法直接把資料直接寫進日本年號列表,可以預期日本年號列表會出現過長的情形,到時還是得拆分。我上面已經寫了拆分的理由,不知道你是沒看到,還是無視頁面會過長的問題。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 14:26 (UTC)
- 符合特色列表标准,--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2020年11月5日 (四) 10:57 (UTC)
- (!)意見:我知道日文有「美辭麗句」(美辞麗句/びじれいく bijireiku)這個熟語,但中文似乎沒有這個成語?因此,是否應該把它改成非對仗形式的「美麗辭句」比較好?基本上我認為,在現代中文裡,除了既有的成語以及玩對對子以外,不適合使用「同義詞/近義詞/反義詞交錯對仗」(例如甜言蜜語、引經據典、嚴刑峻罰、蓬頭垢面、高山峻嶺等等成語,例子很多很多,但就是沒有美辭麗句)的四字詞語。沒人會把「精美房屋」說成「精房美屋」的,工整歸工整,美則美矣,但沒人這樣說話。希望閣下參考一下。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年11月6日 (五) 08:02 (UTC)
- SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 09:14 (UTC) 「美麗辭句」還是有些詭異,我改成「辭句」好了,「辭句」肯定沒有錯。
- 符合特色列表标准:品質優良,大大利於讀者獲取知識,人家說「讀起來輕鬆的文章,寫作時必定辛苦」,所以佩服編輯的毅力,感謝編輯的貢獻。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年11月6日 (五) 15:17 (UTC)
- 符合特色列表标准。这总比什么几世纪年号列表来得易读。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月11日 (三) 11:40 (UTC)
- 符合特色列表标准:表現非常出色,資料詳盡,達到特色列表準則,感谢貢獻。Stevencocoboy 2020年11月12日 (四) 05:28 (UTC)
- 符合特色列表标准-小羊(留言) 2020年11月15日 (日) 00:16 (UTC)
- 符合特色列表标准。--A.K. 留言※簽名 2020年11月17日 (二) 08:20 (UTC)
- 符合特色列表标准,支持。--Will629(留言) 2020年11月19日 (四) 14:54 (UTC)
- 符合特色列表标准:舒適易懂。--H2226(留言) 2020年11月20日 (五) 00:22 (UTC)
- 10符合標準、1不符合標準,當選特色列表。SANMOSA SPQR 2020年11月28日 (六) 06:06 (UTC)
日本年號列表的問題
日本飛鳥時代年號列表中將白雉年號的出處當作是《漢書·平帝紀》:「元始元年春正月,越裳氏重譯獻白雉。」,檢《日本年號大觀》、《日本大百科全書》,那是「備考」、「參證」,而非「典故」。《日本大百科全書》其意甚明,「〔出典〕不明、『漢書(かんじょ)』巻12平帝紀に「元始元年正月越裳氏、重訳献白雉」とある」,出典(典故出處)不明。而目前列表將「備考」、「參證」當作是「出典」是不妥的。Ghren🐦🕓 2023年3月5日 (日) 08:55 (UTC)
- @Sanmosa。--紺野夢人 2023年3月6日 (一) 06:40 (UTC)
- 有一個很雞肋的辦法,就是把“典故”改成“典故/備考”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月6日 (一) 06:55 (UTC)
- 这也太鸡肋了。说实话,「备考」其实意义不大,不如干脆去掉。--Ghren🐦🕓 2023年3月7日 (二) 08:10 (UTC)