Talk:摩根银元

摩根银元是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年5月12日	優良條目評選	入選
2015年5月25日	典範條目評選	入選

本條目曾於2015年5月8日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

本条目页依照页面评级標準評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评典范級、未知重要度）

	美國主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典範级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

钱币学专题

（获评典范級、未知重要度）

	钱币学主题查论编本条目页属于钱币学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Morgan dollar”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1878至1904年间美国铸币局生产的哪种银质1美元硬币之后又在1921年生产，并为了在一战期间支援大英帝国而熔融了2亿7000多万枚？
摩根银元条目由59.39.127.108（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“money”类型，提名于2015年5月4日 16:32 (UTC)。
- (＋)支持--內容詳盡。Speedyspeedo（留言） 2015年5月7日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年5月7日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Photoyi（留言） 2015年5月7日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持--JK~搵我 2015年5月7日 (四) 19:08 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.254.204（留言） 2015年5月12日 (二) 00:16 (UTC)[回复]

摩根银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年5月4日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月4日 (一) 16:29 (UTC) 至 2015年5月11日 (一) 16:29 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，修正了几处错误。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年5月4日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：对于主题有很详细的介绍，序言应该足以概述全文，也应该来源充足，故相信已符合优良条目的要求。--HYH.124（留言） 2015年5月8日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年5月9日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月11日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，(▲)同上--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月11日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
(！)意見：~~条目的摩根银元#皮特曼法章节似乎没有翻译完整。~~--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月11日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
其实译完了，注意看法案的内容，就像对比美国宪法的汉语译文一样思考。--7（留言） 2015年5月11日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月11日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

6支持，0反对，入选。--183.30.254.204（留言） 2015年5月12日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

特色条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.197.230（留言） 2015年5月26日 (二) 00:33 (UTC)[回复]

摩根银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年5月11日 (一) 16:36 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月11日 (一) 16:36 (UTC) 至 2015年5月25日 (一) 16:36 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。--7（留言） 2015年5月11日 (一) 16:36 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年5月12日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：大量段落依靠單一來源（Van Allen, Leroy C.; Mallis, A. George. Comprehensive Catalog and Encyclopedia of Morgan & Peace Dollars. Virginia Beach, Virginia: DLRC Press. 1991. ISBN 978-1-880731-11-6.），leading section未加腳註，宜改善。--春日クリス ^敲敲 2015年5月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
原来这里又要求在概括全文的首段中加脚注，呵呵，立此存照也好，让大家看看写重要条目的人的水平和本事。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
看起來有人的水平就是他說的才算話。人身攻擊、編輯戰都可以硬來，只因為別人指出條目缺失卻硬想取得FA。這樣的人還可以頗受推崇，可笑至極。--春日クリス ^敲敲 2015年5月15日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
自己简繁破坏，居然可以指责他人“硬来”编辑战，我再如何也赶不上这种无视以往规则、惯例，自行发明规则之举。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
自行發明規則、搞編輯戰破壞你最會，你說二沒人敢說一，上面你就示範了！找幾個中國管理員護你，就你最大啦！臉皮厚還真有臉皮厚的好處。--春日クリス ^敲敲 2015年5月20日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，相比于英文，红链确实过多；一些重要的相关条目不应该不创建，例如设计师，以及制造了许多货币的一些铸币局。--Huandy618（留言） 2015年5月16日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：(▲)同上，顺带抵消楼上两位反对。--Whaterss（留言） 2015年5月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面。--Qazwsaedx（留言） 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：紅連過多。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月17日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
(！)意見，紅連過多可以是考慮條件，但並非必然條件，建議各位反對者若真的認為條目不合資格，可以如其他條目般認真審核條目，找出問題。--JK~搵我 2015年5月19日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
(：)回應：我針對這條目的缺失貼改善模板，如同上面說的，全文大量依靠Van Allen et al.單一來源，結果User:Jarodalien採編輯戰回退改善模板還用去告狀說我破壞。這個人完全只想拿FA，而不是想讓條目完善化，把共寫的條目當作私人物品。你們就繼續成就他的FA，讓條目私有化變成他的禁臠吧！--春日クリス ^敲敲 2015年5月20日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，符合要求。--V (1984) 2015年5月21日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：个人认为条目内容全面，符合FA标准。--№.N （留言） 2015年5月22日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
說明：看来是会因为红链这样的问题落选，那最后补充一下吧：钱币学我今年才开始写，美国的硬币在这以前基本上是荒地，我现在已经写了二十几个，还准备写二十几个，红链多这是客观条件制约。但更重要的是，红链只说明相应内链并没有条目存在，并不影响参评条目本身的意义和品质，红链的增补是长期的过程，我从来不会为让条目中少出现几个所谓“不好看”的红链而刻意少标内部链接，或是为了“好看”标成绿链，绿链和红链都是一样的没有条目。随着拓荒的继续进行，条目数量会逐渐增长，红链也会逐渐减少，但是，这都不足以说明原有条目单纯因为红链少了，品质上就会有什么进步。这是单独的条目，而不是目录性质的列表。我写条目的习惯是，什么类别基本上没人写，我就去写，这样的情况怎么可能红链会少？现在我写气象类条目红链很少了，那是因为我以一己之力前前后后完成了近两百个条目（不过写得多反倒有人有意见，真莫名其妙）。另外有关来源的质疑，诸位看看条目自行判断，看看是不是真的像上面所说的那样single source，看看是不是真的如上所说，是什么大陆管理员（这里指的应该是User:Lanwi1吧）偏心护着我。--7（留言） 2015年5月22日 (五) 15:15 (UTC)[回复]
(！)意見：內容稍嫌缺乏。--老陳（留言） 2015年5月22日 (五) 22:18 (UTC)[回复]
请问其中缺乏什么样的内容？--7（留言） 2015年5月23日 (六) 00:06 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：写的不错。--Qa003qa003（留言） 2015年5月25日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月25日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合要求。--追迹未来（留言） 2015年5月25日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月25日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充实，列明来源。--chaus（留言） 2015年5月25日 (一) 15:44 (UTC)[回复]

11支持，3反对，入选。--219.129.197.230（留言） 2015年5月26日 (二) 00:29 (UTC)[回复]