跳转到内容

Talk:奥马哈海滩

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Talk:奧馬哈海灘）
已撤銷的典範條目奥马哈海滩曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2008年6月2日優良條目評選入選
2008年6月26日典範條目評選入選
2010年6月24日典範條目重審維持
2011年3月17日同行評審已評審
2015年4月3日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2008年5月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：已撤銷的典範條目
              本条目页依照页面评级標準評為乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		美国军事专题 （获评乙級、高重要度）
    本条目页属于美国军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。

    新條目推薦

    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    ～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）
    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

    特色条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

    奥马哈海滩（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

    投票期：2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
    • 不符合典范条目标准：提名人票。內文存在指向英文維基的連結、美國戰爭部軍史分部的連結全部失效（佔條目整體參考資料約8成均失效）、內文大量外文未翻譯、圖片未漢化。曾經重審過一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准：一个一个回复，
      • 1：已完成。
      • 2：你确定？如果真是dead link的话，我就不信同上FA的英文版没人重审。
      • 3：何谓“大量”？所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
      • 4：图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗，有许多图片没汉化的FA，如果您不嫌浪费时间与社群资源，还劳烦全部重审。
      • 5：“曾经重审过一次”，这也算理由？

    最后给提名人一个忠告，不要为了“重审而重审”。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)[回复]

        • 感謝您的意見。如果不是失效連結，但是卻連不進去，那算是什麼的參考資料？內部秘密檔案？我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外，幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量，因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份，未漢化等同未翻譯，作為FA，這樣的未漢化圖片不能茍同。至於，是否需要提名其他條目，我認為這一點值得再研究，單憑一點去否定FA，竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實，未有視為理據，君不見我以句號分隔兩者？重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會，不存在您說的為重審而重審，條目FA與否，跟我沒有直接關係。況且，提升條目內容水平是好事，事實上很多優特條目也存在相當的改善空間，對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說，是沒有任何作用的。還望您明鑑，謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
          • 那个是不是失效链接，我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”，这不是WP:POINT是什么？其实那几个地名作者已经在前面给出了译名：“艾柏（Able）、贝克（Baker）、查理（Charlie）、绿狗（Dog Green）、白狗（Dog White）、红狗（Dog Red）、绿简易（Easy Green）、红简易（Easy Red）、绿狐（Fox Green）和红狐（Fox Red）”，我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA，这样的未汉化图片不能茍同”，WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”，是指您视无视各种规则，将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说，中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目，直接摆个重审，然后坐等撤销。相比之下，英文维基就很好，重审还要提前大约半个月提出，完全有充足的时间改善，而中文维基重审只要短短的一周时间，想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题，一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss（留言） 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
            • 我在牆外也完全不能查看那些連結。另外，在中文維基存在外文還要是特色，無論大量少量都不合適，怕原創研究而不用無助解決問題。而且，在提升內容水平的前題下，不可能只以特色標準來斷定，還要從多方面評價，況且特色標準本身也未有與時並進，僅按特色標準的話，反而無助改善條目，此外，提名人或其他用戶無責任去改善條目，如果您發現有問題的優特條目，難道您又全部擴充改善增添內容？我相信沒多少人有這樣的心力。最後，您要抨擊制度的話，請在客棧提出，但是我覺得現行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准：1、从检查情况来看，至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了，并且是在2008年初就已经失效。但是，汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日，我估计主编在翻译这个条目的过程中，翻译的就是条目本身的内容，没有核对过来源，看相应链接是否有效，相应内容是否可由这些来源支撑；2、对于图片汉化与否，个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文，但在图片说明文字上有相应解释，读者完全可以从说明文字上理解图片内容（或至少是理解此图片与条目关联的部分），那我就觉得可以接受；3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过，当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话：User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满，可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则，提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是，如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准，他就可以提出重审，实际上，要重审提名人修改这是很不合理的，因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注，这种情况下他如何能得知某句内容从何而来，又该到哪里找来源？再退一步讲，即使是抽出大量时间做某些改动可以修正，但又有什么立场去要求他人这么做？他人遵循了规则，何以要受如此的指责？条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可，而不是针对他人（无论这个人是条目的主要贡献者，还是只是投票的人）、诉诸人身，如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT，那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说，很多时候撤销一个不够格的优特，比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例，是在告诉其他编者，在写条目时可以按照这样的内容覆盖面，这样的格式、排版来写；不是说谁谁写了这个条目，辛苦了，所以给个奖章吧；XX条目很重要，所以给个奖章吧；XX条目是原创，所以给个奖章吧；XX条目这里很少见，所以给个奖章吧；XX条目已经拿到奖章了，现在的问题还不够严重，不够致命，所以别杀人放火了，让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审，其中就有问题在重审期里解决了，于是直接撤回重审的（同样都有在最后时刻撤回的），如果没有这次重审，会有这样的改善吗？只要能够有所改善，难道这个优特的标签会比改善本身还重要？--7（留言） 2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准，内容完整详细，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准，光是摘要部分就有不少錯誤。
    1. 盟軍於此日在諾曼第地區著陸，空降用著陸，飛行用著陸，從海灘爬上來不用著陸。
    2. 就能與海灘西部猶他海灘的美國登陸部隊會師，防線連接在一起不是會師。
    3. 步兵與戰鬥工程兵參加最初的幾波攻擊，這是翻譯上的考慮問題，這是指登陸周波，不是一般陸戰型態的幾波攻擊。
    4. 美國第七軍團會師，不是會師。
    5. 軍第352步兵師下面也並沒有另設有訓練營或訓練團。，完全翻譯錯誤。
    6. 他們得肩負著守衛著自奧馬哈海灘往內53公里的範圍，這個翻譯也有問題。
    7. 由於導航系統的原因，，翻譯錯誤。
    8. 大部分登陸艦，翻譯錯誤。
    光是摘要就有這種狀況，自然不符合特色條目的基本要求。而認為仍然符合的，請問你讀了幾段？-cobrachen（留言） 2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
    2支持，3反对，撤销。--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:奥马哈海滩&oldid=81149615”