跳转到内容

Talk:中值定理

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
基础条目 中值定理属于维基百科數學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页属于下列维基专题范畴:
数学专题 (获评未评級高重要度
本条目页属于数学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

为何撤销中值定理中与罗尔定理柯西中值定理合并的讨论?

希望回复--Yohan (留言) 2008年3月23日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

讨论User talk:Yohan#中值定理。—Isnow (留言) 2008年3月23日 (日) 10:33 (UTC)[回复]

中值定理

个人以为,罗尔定理柯西中值定理的内容已经足够独立成条,无需合并到中值定理。—Isnow (留言) 2008年3月23日 (日) 10:32 (UTC)[回复]

中值定理

回复“个人以为,罗尔定理与柯西中值定理的内容已经足够独立成条,无需合并到中值定理。—Isnow (留言) 2008年3月23日 (日) 10:32 (UTC)”:

照这么说,积分第一、第二中值定理也应独自成家,拉格朗日中值订立也是……那么,《中值定理》的条目不就不存在了吗?另外,英文维基百科把所有这些订立放在一个条目里并附图,以强调它们的联系。

(请到中值定理的讨论页中回复我) --Yohan (留言) 2008年3月25日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

个人建议:
  • 对每个定理单独建立条目,包括定理内容,出现时间,贡献者,证明等。
  • 保留中值定理条目,描述各定理之间的关系,如积分和微分的关系、各定理是否等价等。
Isnow (留言) 2008年3月25日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
你说的有道理,维基官方在这方面有格式说明吗?--Yohan (留言) 2008年3月27日 (四) 09:45 (UTC)[回复]
此处没有规定。—Isnow (留言) 2008年4月8日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
既然没有规定,为何删除订立的具体内容?况且你又没没把定理内容拷至子条目中!子条目拉格朗日中值定理积分第一中值定理积分第二中值定理都被重定向到了中值定理。你这么一删就什么也没有了!另外,添加合并订立的讨论又有何不可?--Yohan (留言) 2008年4月17日 (四) 09:58 (UTC)[回复]
--Isnow (留言) 2008年4月17日 (四) 19:02 (UTC)[回复]

抗议(引用User talk:Isnow)

我认为你的行为违背了维基百科的原则:

  1. 由于维基百科并未对条目之间关系没有格式说明(正如你所说的,于Talk:中值定理),我并未将罗尔定理柯西中值定理中值定理合并,只是提交讨论。而你却强行地把帖子分开。
  2. 在维基百科的其他条目中,如出现了类似的情况,会在总条目下的各个分支下标注“主条目:……”,且该分支对主条目其概括作用,分支内容大致是主条目的一半:正如英文的en:Mean value theorem条目主条目就有各个中值定理的几何意义和具体内容,还附了图。而你,不仅没有这样做,而且在子条目中一点引导性的说明(如最简单的到中值定理的链接都是我给几加上的)都不加,甚至在中值定理中还写着指向被你删去的证明的“(严格表述在下面)”。使得条目的质量急剧下降。
  3. 你还把中值定理中指向各个语言链接删去了,积分第二中值定理的内容也被你删去了。
  4. 我不反对你有“将条目适度分离”的想法,可是这并不是简单的把一个条目的内容进行强行分割,是要做出很多修改的。况且这还需经过讨论不是?:)
  5. 希望你能给我一个满意的答复。

--Yohan (留言) 2008年4月18日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

另请参见Wikipedia:如何编辑页面#版式
Isnow (留言) 2008年4月18日 (五) 17:20 (UTC)[回复]
  • 看来我语言表达有歧义,我本只想说由于双方说的都有道理而该问题值得深入的讨论。希望以后我们还能合作。:)
  • 现在我认为中值定理各自分支的主条目中应有定理的详细介绍,但中值定理主条目的分支的内容不可被删除(证明过程除外,但定理内容应当保留),因为中值定理主条目的内容已经很少了,不想英文条目那样丰富。
  • 另外,不分割条目可以使读者从目录中看出整个体系的架构。
--Yohan (留言) 2008年4月19日 (六) 14:15 (UTC)[回复]