维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年2月
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
星洲日报的來源是否可靠?
- 來源1:https://www.sinchew.com.my/news/20240101/nation/5236972
- 來源2:https://www.sinchew.com.my/?p=5356305
- 條目:马哈迪·莫哈末
- 內容:星洲日报是由明报系(世界华文媒体)发行的马来西亚报纸该报在马来西亚政治方面偏向国民阵线。(有疑似LTA:LC99的傀儡质疑相关来源有政治偏向不可靠,特此来询问。)
- 提交的維基人與時間:支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 03:41 (UTC)
- 對應主題關於不可靠的觀點,說明文字不足以讓參與者判斷是否可靠
- (※)注意如果主題無效,不認為有深入討論必要。應該提早關閉--Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 06:25 (UTC)
- 至少政治话题方面的话,该媒体是偏向国民阵线(而马哈迪的话倒向了国民联盟。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
- WP:中立不要求來源本身中立,而是在使用來源後呈現的內容不會因為WP:比重異常而不中立,像是給予特定立場過於龐大的比重。這不是提報來源可靠的理由。
- 如果是立場問題提交,個人認為如果形成討論,除非是因為立場因素在特定主題經常有錯誤或不實的資訊產生
- --Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 09:41 (UTC)
- WP:中立不要求來源本身中立,而是在使用來源後呈現的內容不會因為WP:比重異常而不中立,像是給予特定立場過於龐大的比重。這不是提報來源可靠的理由。
- 至少政治话题方面的话,该媒体是偏向国民阵线(而马哈迪的话倒向了国民联盟。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
大话哈尔滨的來源是否可靠?
- 來源1:https://www.imharbin.com/post/55294
- 條目:道里菜市场
- 內容:(目前并未使用)该网站内容似乎基本为个人发表,但查其作者大多从事相关领域工作,也在地方媒体中发表过文章,故想审视一下其可靠性。
- 提交的維基人與時間:在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年2月4日 (日) 11:58 (UTC)
- Wikipedia:可靠来源#历史。如果作者为专家且给出资料出处,可以考虑视作第三手来源,出版非专业化的历史百科全书。未给出资料出处的可能为个人观点、“口头传说和当地人的记忆”、未经同行评审,“作者拥有文章的著作权,个人观点不代表本站态度”。--YFdyh000(留言) 2024年2月4日 (日) 12:31 (UTC)
- 谢谢。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年2月5日 (一) 00:00 (UTC)
聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠?
- 過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台灣傳媒的可靠程度、Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#udn.com_聯合新聞網_算是可靠來源嗎???
- 來源1:https://udn.com/news/story/7331/6217247
- 條目:香港
- 內容:此前曾有对《联合报》的讨论,但结论不全,现再次提出,附比较:
|
|
- 提交的維基人與時間:WPCD-DTV 2024年2月9日 (五) 07:34 (UTC)
- 莫名其妙,你让我比什么?--MilkyDefer 2024年2月12日 (一) 02:57 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)
- 原见旧讨论无果,有意重提,惟方法不当,兹请见谅。--WPCD-DTV 2024年2月18日 (日) 10:31 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)