跳转到内容

Template talk:上海年表

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本模板依照页面评级標準无需评级。
本Template属于下列维基专题范畴：
上海专题 （获评模板級、不适用重要度）
本Template属于上海专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科上海市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准，本Template无需评级。
时间专题 （获评模板級、不适用重要度）
本Template属于时间专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科时间类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准，本Template无需评级。

“上海解放”一语的恰当性

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月27日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

事由Template:上海年表的一起WP:3RR，Legolas1024早前在此模板内加入了“上海解放XX周年”，由Joker Twins回退，回退理由为：

上海戰役是中立名称且已被定为相应条目名称,"上海解放"是中国共产党叫法,"上海沦陷"是中華民國政府叫法,在本模板单独使用"上海解放"叫法违背WP:NPOV.上海戰役只是上海历史上其中一场战争而已,上海历史上还有很多重要战役同样有资格罗列于本模板,本模板只单独罗列上海戰役而忽略上海历史上其它重要战役有厚此薄彼之嫌,要么都罗列要么都不罗列才算一视同仁.

（详见Template:上海年表的编辑历史）。

本人观点，首先“上海解放”/“上海沦陷”在年表上不是全指上海戰役，而是代表一次政权更迭的发生，同理香港沦陷（香港保卫战）出现在年表中的重要性要远高于44年的空袭香港，故与“将其他战役全部罗列”不同。

本题的讨论重点应是是否可以在上海年表中加入“上海解放”这一表述。

本人认为，根据WP:PB规定的事实论述原则，

在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（De facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实……采用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张，仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

共产党取代国民党对上海进行管制是即成史实，使用执政政权的说法——“解放”来形容此历史事件，是“客观呈现政权对于领土的实际控制情形”。同时，此处如用“沦陷”则没有从事实出发，如直接使用“上海战役”则无法表达出政权更迭这一属性（尤其是对不了解历史的读者而言），故“解放”一词的表达更加精确。同理，我们在写美国历史时，会用“美国独立XXX周年”这一表达而非“美利坚叛乱XXX周年”（没有承认美国对美国的实际控制）或者“费城会议召开XXX周年”（变相历史考试）。

就此问题，欢迎各位讨论及指正。

--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年5月7日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

@Fkj：「上海解放」有暗示特定政權的正統性的含義，而相關政權的正統性並未完全受世界認可（有部分政權仍承認中華民國），因此確然違反WP:PB。如果某詞語有暗示特定政權的正統性的含義，但相關政權的正統性已完全受世界認可，這時候就不會違反WP:PB，你上面提到的“美國獨立”是一個例子。就此例，建議稱「上海政權轉移」。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
正统性应该是是 de jure 论述-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
这里应该适用WP:COMMONNAME，称「上海解放」。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
他説的是條目内文的用詞。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
我考虑了一下，上海在近现代曾发生过多次战役。一二八事变、淞沪抗战、国共之间的上海战役都称为上海战役。如果不使用常用名称，谁知道您指代何战役呢？--痛心疾首 2021年5月15日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
目前只有1949年5月中国人民解放军战胜中華民國國軍从而占领上海的战役命名为上海戰役，在上海发生的其它战役各有其名称（如：一·二八事变、淞沪会战等），因此上海戰役的指代性非常明显清晰，具备足够的区分度。--Joker Twins（留言） 2021年5月15日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
更滑稽的是之前的版本只有所謂的「上海解放」而沒有「上海光復」，而且解放一詞如Sanmosa所述含有立場。為了減少爭議，最好的做法是把政權更迭的事件都拿下。--Googol19980904（留言） 2021年5月7日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
(＋)支持-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
(＝)中立--Raptor (Unknown) 2021年5月9日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

我来说明一下情况。我同意Sanmosa意见。这里根本不存在所谓编辑争议，只是回退违背WP:NPOV编辑的正常操作而已（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。上海戰役是中立名称且已被定为相应条目名称，“上海解放”是中国共产党叫法，“上海沦陷”是中華民國政府叫法，条目上海戰役导语部分就写明了。Template:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法显然违背WP:NPOV，回退违背WP:NPOV的编辑本就合规正当（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。

再来说说WP:PB，我举几个例子大家就看明白了。WP:PB说的是：

① 条目内文描述现今北京市时，应称中华人民共和国北京市（现在中华人民共和国实控北京市），而非中華民國北平市（历史上中華民國曾实控中国大陆，但现在中華民國只实控臺灣地區，并不实控北京市）。

② 条目内文描述现今臺北市时，应称中華民國臺北市（现在中華民國实控臺北市），而非中华人民共和国台湾省臺北市（截至目前中华人民共和国从未实控臺灣地區，自然未能实控臺北市）。

③ 条目内文描述现今平壤市时，应称朝鲜民主主义人民共和国平壤市（现在朝鲜民主主义人民共和国实控平壤市），而非大韩民国平壤市（现在大韩民国虽宣称整个朝鲜半岛主权，但只实控朝鲜半岛南部，并不实控平壤市）。

④ 条目内文描述现今首尔市时，应称大韩民国首尔市（现在大韩民国实控首尔市），而非朝鲜民主主义人民共和国首尔市（现在朝鲜民主主义人民共和国虽宣称整个朝鲜半岛主权，但只实控朝鲜半岛北部，并不实控首尔市）。

⑤ 条目内文提及现今中国共产党和中华人民共和国最高领导人习近平国籍时，应称习近平拥有中华人民共和国国籍，而非中華民國国籍。

⑥ 条目内文提及现任中華民國總統蔡英文国籍时，应称蔡英文拥有中華民國国籍，而非中华人民共和国国籍。

⑦ 条目内文提及现今朝鲜劳动党和朝鲜民主主义人民共和国最高领导人金正恩国籍时，应称金正恩拥有朝鲜民主主义人民共和国国籍，而非大韩民国国籍。

⑧ 条目内文提及现任韩国总统文在寅国籍时，应称文在寅拥有大韩民国国籍，而非朝鲜民主主义人民共和国国籍。

由此可见WP:PB约束的是特定人或地区在特定时间由哪个政权实际管治的问题，根本约束不到条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题。能约束条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题的是WP:NPOV，希望大家注意区分，不要混淆或误读。再来说说史实，本案中上海戰役的史实为1949年5月中国人民解放军战胜中華民國國軍从而占领上海的战役，上海戰役是史实，“上海解放”是中国共产党叫法，代表了中国共产党宣称自己占领上海具有正当性合法性的观点，“上海沦陷”是中華民國政府叫法，代表了中華民國政府宣称自己对上海享有主权、否认中国共产党占领上海正当性合法性的观点，由此可见本案中既符合史实又符合WP:NPOV的只能是上海戰役。根据史实和WP:NPOV，Template:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法的编辑肯定要被回退毫无疑义。

上海戰役和美国独立根本不是同一情形，根本不能互相类比。上海戰役的名称中立性问题如上所述，这里说说美国独立。美国独立战争时期北美洲英属十三殖民地宣告建立美利坚合众国、脱离大英帝国独立，且立即获得法国、西班牙、荷兰等国的同情、支持甚至承认，战争期间英国曾将此视为叛乱，但战争结束后英国签署巴黎条约承认美国独立，由此美国独立已获国际公认，根本没有称呼不中立的问题，将美国独立与上海戰役相互类比显然不当。

综上所述，Template:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法既违背WP:NPOV，又不符合WP:PB准许的情形，更不能与获得国际公认的美国独立相类比，回退这一编辑合规正当（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。--Joker Twins（留言） 2021年5月8日 (六) 02:38 (UTC)[回复]

  • 在下认为美国独立的例子不恰当。xx地方独立不暗示正统性，独立与否应看实际情况而不是国际承认。假设今天唐宁街10号宣布独立但没人承认，该事件也叫唐宁街10号独立。与上海解放无可比性。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:23 (UTC)[回复]
    • (＋)贊成“上海解放”。1.赞同羊羊32521“美国独立的例子不恰当”说法；2.作为上海人这事我有发言权，民国时期上海底层人民生活真不是人过的，这次战役、政权更迭对于他们来说这是实实在在的解放甚至是解救。而底层人民才是上海市民的主体或称绝大部分；3.若要说国际公认，目前绝大多数包括法国、西班牙、荷兰、美国认为能代表中国政权的合法政权是中华人民共和国，若说“上海解放”不POV不无异于对中华人民共和国政权的不认同？4.此处为何不适用WP:COMMONNAME？PS：海南那次讨论不是无共识么？还是我看错了？--MINQI（留言） 2021年5月10日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
就你所说的第二点，上海戰役的史实为1949年5月中国人民解放军战胜中華民國國軍从而占领上海的战役，上海戰役是史实，“上海解放”是中国共产党叫法，代表了中国共产党宣称自己占领上海具有正当性合法性的观点，“上海沦陷”是中華民國政府叫法，代表了中華民國政府宣称自己对上海享有主权、否认中国共产党占领上海正当性合法性的观点，由此可见这里既符合史实又符合WP:NPOV的只能是上海戰役。就你所说的第三点，美国独立世所公认没有异议，中华人民共和国虽得到世界许多国家承认并与之建交，但还有部分国家只承认中華民國且与其建交，两者不可相比，且与上海戰役本身无关。就你所说的第四点，“上海解放”正因是中国共产党叫法，代表了中国共产党宣称自己占领上海具有正当性合法性的观点，所以只在中国大陆为常用名称，放眼于整个中文圈则不然，须知中文维基百科面向全球懂中文的读者。常用名称未必中立，既然有中立名称上海戰役就该使用中立名称，这才符合WP:NPOV。再有请搞清楚WP:COMMONNAME是条目标题命名原则，WP:NPOV负责约束条目内文和其它百科式内容用语中立性，这里讨论的是Template:上海年表使用“上海解放”一词是否恰当，显然应适用WP:NPOV。最后就你的PS，参与讨论者达成了“海南解放”一词不符合WP:NPOV、改用“攻占海南”这一符合WP:NPOV用语的共识，参见Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]。--Joker Twins（留言） 2021年5月11日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
你在车轱辘，你说的这些我再复制遍我原话都能对应。美国独立世所公认没有异议，中华人民共和国虽得到世界许多国家承认并与之建交，但还有部分国家只承认中華民國且与其建交，两者不可相比？部分国家12还是13个吧？难不成阁下要称多数暴政？再说了就算有，他们中有多少使用中文维基？只在中国大陆为常用名称，放眼于整个中文圈则不然[原創研究？]？要说WP:COMMONNAME不适用，好，来说POV问题，“解放”为何不POV？因为是共产党方面的说法？“沦陷”不POV，是明显的，沦陷用于敌国攻占参见“淞沪抗战失利”被称为“上海沦陷”，莫非中华民国和中华人民共和国一边一国？再者“上海沦陷”会与日军占领上海歧义。其实我们都忽略了一个点，上海市或上海市民纪念的是“上海战役”本身还是“上海解放”？我想这也是Template:记录的原因之一。最后，我参见了那个讨论，讨论最后并未得出参与讨论者达成了“海南解放”一词不符合WP:NPOV、改用“攻占海南”这一符合WP:NPOV用语的共识，依旧是各执己见。再说了共识也是能改变的。--MINQI（留言） 2021年5月11日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
如果你仔细阅读我最一开始的发言，就能理解上海戰役才是中立名称，“上海解放”只是中国共产党自身叫法而已，可从你的发言来看显然你根本没看懂，所以我不得不重申。美国独立世所公认没有异议，中华人民共和国有些国家不承认且未与之建交，这当然没法相比，当然我压根没说什么“多数暴政”，只不过是你自己在打稻草人而已。而且美国独立和其它国家对中华人民共和国的承认问题均与上海戰役与“上海解放”名称中立性无关，请勿离题讨论。“上海解放”只是中国共产党一方称呼而已，自然只在中国大陆为常用名称，中文圈除中国大陆以外还有其它地区，其它地区未必认同甚至反对中国共产党说法，那么“上海解放”当然不是中国大陆以外的中文圈地区常用名称，这么简单清晰的逻辑都不懂？Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]的确达成了那个共识，根据这个共识对相关条目内容用词做了调整，且这个共识本身符合WP:NPOV。WP:NPOV是维基核心方针，肯定是要遵守的。最后说回上海戰役这个本题，既然“上海解放”是中国共产党叫法，“上海沦陷”是中華民國政府叫法，分别代表各自立场，那么使用中立名称上海戰役自然是最佳选择，且符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月11日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
1.很明确，我已经说明了“上海解放”为何不违反POV，阁下不认同是阁下的事；2.美国独立世所公认没有异议，中华人民共和国有些国家不承认且未与之建交，没法相比，这完全是阁下一家之言，美国不承认巴勒斯坦，那是不是巴勒斯坦国建国不POV？另外，本人赞同羊羊32521阁下的“美国独立的例子不恰当”3.其它国家对中华人民共和国的承认问题均与上海戰役与“上海解放”名称中立性无关，依旧是阁下观点：很简单的一个道理，中华人民共和国称解放是自认正统，如果反对那么这些国家就应该与其断交。这就是回到Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]那个问题上4.中文圈除中国大陆以外还有其它地区，其它地区未必认同甚至反对中国共产党说法，所以你也承认你没有统计，没有统计就想当然，这么简单清晰的逻辑我当然懂；5.Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]那个共识，很明显是一方在对方理由充足只是其本方人数多1-2人情况下强行称之为共识；6.回上海戰役这个本题，我的意见很明确：这个记事表记录的是上海战役本身还是纪念上海战役的历史意义。若是本身，那么“上海战役”当仁不让，若是历史意义如“上海解放XX周年”则“上海解放”更为合适。--MINQI（留言） 2021年5月11日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
1. “上海解放”是中国共产党叫法，“上海沦陷”是中華民國政府叫法，各自代表双方立场暗示自身正统性，有双方各自史料为证，上海戰役才是中立名称，上海戰役、第二次国共内战、解放等条目均指出中国共产党从他方攻占土地后称自己是在“解放”的说法，显然中国共产党这种说法属于政治宣传，代表自身立场，并不中立，违背WP:NPOV。
2. 美国独立（世所公认毫无异议）与其它国家对中华人民共和国的承认问题（有限承认）当然不可比，其它国家对中华人民共和国和巴勒斯坦的承认问题情形均为有限承认，参见有限承认国家列表。既然美国独立世所公认毫无异议，那么Fkj将美国独立说成所谓“美利坚叛乱”的说法自然站不住脚。巴勒斯坦宣称自己独立是在宣称自己作为主权国家独立，这当然有争议，美国和以色列就不承认。这与上海戰役本身无关，请勿离题讨论。
3. 与中华人民共和国建交就非得认同中国共产党史观，认同中国共产党从他方攻占土地后称自己是在“解放”的说法吗？不认同甚至反对中国共产党这一套就非得与中华人民共和国断交吗？显然你的那套逻辑根本不成立，价值观不同也可建交，但仍可不认同甚至反对对方价值观，请勿将价值观问题与外交问题混为一谈。这与上海戰役本身无关，请勿离题讨论。
4. “上海解放”只是中国共产党自身叫法代表自身史观立场，自然只在中国大陆为常用名称。中文圈除中国大陆以外还有其它地区，除中国共产党以外还有众多人口和机构组织，中華民國政府就反对“上海解放”这一中国共产党叫法，称“上海沦陷”，其它中文圈地区也有众多不认同甚至反对中国共产党史观的人，Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]中反对使用“海南解放”这一中国共产党叫法的用户就是现成的例子，只是被你自己无视罢了，还用得着另行统计？既然“上海解放”这一中国共产党自身叫法只能代表其自身史观立场，无法获得其它中文圈地区广泛认同甚至会引发反对，那么就应使用上海戰役这一中立名称以符合WP:NPOV。道理再明晰不过，没必要再掰开揉碎讲吧。
5. Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]本身就存在那个共识，且符合WP:NPOV，你承认与否共识就在那里，根据这个共识对相关条目内容做了修改，将中国共产党自称的“解放”换为中立用词“攻占”，这符合WP:NPOV。你就算想要无视共识，可总得遵守WP:NPOV这个核心方针吧，WP:NPOV显然不许在条目内文描述事实时使用中国共产党史观明显的“解放”，只有条目导语处提及中国共产党对事件的称呼（当然条目导语处也应一并提及事件其它参与方相关方对事件的称呼以符合WP:NPOV）以及根据可靠来源引述原话原文时才能例外。
6. 说回上海戰役这个本题，上海戰役所谓历史意义中国共产党和中華民國政府立场严重对立大相径庭，Template:上海年表只使用“上海解放”这一明显体现中国共产党史观的称呼显然违背WP:NPOV，因此只能使用上海戰役这一中立名称以符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
1.“显然中国共产党这种说法属于政治宣传，代表自身立场，并不中立，违背WP:NPOV”是你偏见，本人已说明理由，无视是你的问题；
2.这与上海戰役本身无关，但阁下以此逻辑声称“上海解放”违背WP:NPOV，这就有关，你故意无视罢了；
3.“认同中国共产党从他方攻占土地后称自己是在“解放”的说法”不好意思就得认同，不认同就不应建交这不是价值观的问题而是主权承认与否的问题，最简单例子：以色列、美国和巴勒斯坦建交么？“价值观不同也可建交，但仍可不认同甚至反对对方价值观”不代表因为美国、以色列不认同所以“巴勒斯坦宣称自己独立是在宣称自己作为主权国家独立”这违背WP:NPOV，这么简单清晰的逻辑都不懂？这个问题为何有关的原因已说明，你依旧无视；
4.其它中文圈地区也有众多不认同甚至反对中国共产党史观的人，Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]中反对使用“海南解放”这一中国共产党叫法的用户就是明显的例子，就那几个，只是被你自己无视罢了，不用统计原创研究？那我按华人总体数量和中华人民共和国国籍人口对比好了，因为中华人民共和国国籍人口占比比其他华人大太多所以该使用；
5.Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]本身就不存在那个共识，所谓共识为何不是共识已做说明，WP:NPOV也是与你同一观点的观点；你不是在无视所谓共识存在的问题就是在无视事实。就算你想强行称那共识，可总得遵守WP:CON吧？WP:NPOV显然不许（先不说这显然是不是个人解读）在条目内文描述事实时使用中国共产党史观明显的“解放”，我们现在讨论的可不是描述那场战役，“请搞清楚WP:COMMONNAME是条目标题命名原则，WP:NPOV负责约束条目内文和其它百科式内容用语中立性，这里讨论的是Template:上海年表使用“上海解放”一词是否恰当”这是你的原话，你要用条目的POV性讨论共识来写年表的POV？！；
6. 说回上海戰役这个本题，所谓“上海戰役所谓历史意义中国共产党和中華民國政府立场严重对立南辕北辙，Template:上海年表只使用“上海解放”这一明显体现中国共产党史观的称呼显然违背WP:NPOV”根本不成立，很简单，中华人民共和国上海市会庆祝上海解放，中华民国会纪念上海沦陷？你根本就是在混淆两个概念，只强调上海战役，而本讨论根本不是上海戰役条目名称讨论。所以你强拉上海戰役的任何辩驳都站不住脚。--MINQI（留言） 2021年5月13日 (四) 09:18 (UTC)[回复]
1，2，3，5问题已经说得很清楚，你硬要把中国共产党声称的“上海解放”当成史实和上海戰役唯一的历史意义是你自己的问题，中国共产党声称的“上海解放”与中華民國政府声称的“上海沦陷”一样都是其自身观点，代表的是自身立场宣称自己的正当性正统性，都不符合WP:NPOV。符合WP:NPOV的只有表达史实的中立名称上海戰役（1949年5月中国人民解放军战胜中華民國國軍从而占领上海的战役）。至于WP:NPOV还真约束得到Template:上海年表，WP:NPOV负责约束条目内文和其它百科式内容用语中立性，其它百科式内容也包括模板里的内容啊，“其它百科式内容”就这么被你自己无视了。你在那几点提出的其它问题我上面也详细回复过，不相关就是不相关，因为各个问题的具体情形和性质不同无法类比。这里再详细分析一下你举的例子，与中华人民共和国建交可以不认同甚至反对中国共产党史观，可以不认同甚至反对中国共产党从他方攻占土地后称自己是在“解放”的说法，因为中国共产党从他方攻占土地是史实，中国共产党将这一史实称为“解放”体现的是中国共产党革命观，是将“解放”用作政治宣传术语，当然属于中国共产党自身价值观，对于这种价值观与中华人民共和国建交者当然没义务认同甚至可以反对。巴勒斯坦宣称自己独立是在宣称自己作为主权国家独立，这当然是巴勒斯坦自身观点，极具争议并不中立，美国和以色列就反对巴勒斯坦的这种说法。由此可见你举的例子类比不当逻辑不通，还请就事论事，请勿离题讨论（美国独立那个例子是Fkj硬要攀引的，其它例子是你自己硬要攀引的，其实这些例子的确类比不当逻辑不通，上面已有充足的解释和论证，但这些例子均与正题无关，不应为讨论这些偏题浪费篇幅和时间，还请回归正题）。
4的问题我上面也回复得很详细，其它中文圈地区也有众多不认同甚至反对中国共产党史观的人，这是客观存在的事实。Talk:台灣日治時期#臺灣問題：“攻占海南”_vs_“海南解放”[錨點失效]中反对使用“海南解放”这一中国共产党叫法的用户就是明显的例子，也有很强的代表性，如果只是死盯着讨论中反对使用“海南解放”这一中国共产党叫法的用户，你当然会认为不就这几个人吗，其实是你自身视野局限的问题。放眼于整个中文圈，其实这样的人相当多，数不胜数。再有中華民國政府这个参战方也反对中国共产党从他方攻占土地后称自己是在“解放”的说法，这一点也请你正视。正因中国共产党声称的“上海解放”与中華民國政府声称的“上海沦陷”一样都是其自身观点，代表的是自身立场宣称自己的正当性正统性，都不符合WP:NPOV，也更易招致立场不同者的反对，那么才只能使用符合上海戰役这一表达史实且符合WP:NPOV的中立名称。你认为的以中文圈其它地区人数不及中国大陆人数多为由就得使用代表中国共产党史观的“上海解放”更是违背WP:NPOV和Wikipedia:避免地域中心，还请你在详细了解和仔细注意维基各项方针和规定后谨慎发言。
6的问题我上面也回复得很详细，我说的那条是成立的，上海戰役所谓历史意义中国共产党和中華民國政府立场严重对立大相径庭是的确存在的，有双方各自史料为证，那么Template:上海年表只使用“上海解放”这一明显体现中国共产党史观的称呼当然违背WP:NPOV，因为Template:上海年表不能只顾中国共产党立场而忽视中華民國政府立场，为显中立只能使用上海戰役这一表达史实的中立名称。中国共产党及其支持者庆祝“上海解放”，但中華民國政府以及不认同甚至反对中国共产党观念的人不会庆祝甚至反对庆祝“上海解放”，Template:上海年表不能只顾中国共产党及其支持者立场而忽视中華民國政府以及不认同甚至反对中国共产党观念者的立场，这才符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 19:41 (UTC)[回复]

討論的焦點在於，2020年上海等紀年條目掛的模板Template:上海年表應否以「上海解放後(n-1949)年」標示。應指出，「解放」的歷史任務繁多，包括1950年代土地改革運動把從人民從地主解放出來、1950年代社會主義改造把人民從資本主義生產制度裡解放出來、1950年代農村的思想改造把農民從封建思想解放出來。以「上海解放後X年」指涉1949年5月27日的上海戰役，說得似人民在一天之間就被解放了，是矮化和污衊了1950年代上海各種解放運動所流的血汗和歷史意義。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年5月12日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

请注意“上海解放”只是中国共产党自身叫法，中華民國政府称“上海沦陷”，这两个名称分别代表交战双方各自立场暗示各自正统性，事件本身名为上海戰役这一中立名称，显然这里只能使用上海戰役这一中立名称以符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 01:37 (UTC)[回复]

上海市人民政府有設「上海解放紀念日」，可以用有唯一表達的紀念日取代有多種表達的事件。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月13日 (四) 14:42 (UTC)[回复]

请注意“上海解放”只是中国共产党自身叫法，中華民國政府称“上海沦陷”，这两个名称分别代表交战双方各自立场暗示各自正统性，事件本身名为上海戰役这一中立名称，显然这里只能使用上海戰役这一中立名称以符合WP:NPOV。中国共产党及其支持者庆祝“上海解放”，但中華民國政府以及不认同甚至反对中国共产党观念的人不会庆祝甚至反对庆祝“上海解放”，Template:上海年表不能只顾中国共产党及其支持者立场而忽视中華民國政府以及不认同甚至反对中国共产党观念者的立场，这才符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 20:02 (UTC)[回复]
我的意思是不用「上海解放」，用「上海解放紀念日」，作爲折衷。「上海解放紀念日」不必然是「上海解放」，就像「神圣罗马帝国」不必然「神聖」。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月14日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
我搞錯了，用某紀念日不合某事件幾週年的格式。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月14日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

心急吃不了热豆腐。等到彻底消灭中华民国就可以一次性解决中文维基百科里的所有类似争议了。--千里走单骑 ▪ 欢迎讨论 ▪ 关注桥梁专题和隧道专题 2021年5月17日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

请注意WP:水晶球。对于第二次国共内战中国共产党从中華民國政府攻占土地的史实，中国共产党称“解放”、中華民國政府称“沦陷”是有史料为证的客观存在的用词差异，分别代表交战双方各自立场宣称各自正当性，对于双方立场维基百科只能一并如实记录以符合WP:NPOV，而非自行判定谁是真理谁是谬误。--Joker Twins（留言） 2021年5月17日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

我不太懂语法，中华民国纪元处有两个问题

1，如何能把“周年”改为“年”；

2，如何能让中华民国纪元从1950年开始不再显示？


--not a User:不慎言行非法师魔女—I am an ugly duckling. 2022年8月9日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:上海年表&oldid=82452984”