Talk:亞洲人權憲章

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 批判亞洲價值，1998年5月亞洲民間團體代表於南韓光州通過哪一份民間憲章來以亞洲觀點保障人權？

  亞洲人權憲章条目由Hanteng（讨论 | 貢獻）提名，其作者为hanteng（讨论 | 貢獻），属于“law”类型，提名于2015年11月21日 03:00 (UTC)。

  • 說明：歡迎大家參考加維基百科亞洲月活動。（新創）--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年11月21日 (六) 03:03 (UTC)
    • “参考”維基百科亞洲月活動？（这一点请原谅我……）--№.N（留言） 2015年11月21日 (六) 03:10 (UTC)
  • (！)意見：光州在中國，不在南韓。--M940504（留言） 2015年11月21日 (六) 04:29 (UTC)
    • 条目里的光州指的应该是光州广域市……--№.N（留言） 2015年11月21日 (六) 04:49 (UTC)
      • 但是條目與問題的內部連結都會連到中國的光州。--M940504（留言） 2015年11月21日 (六) 04:59 (UTC)
        • 这我当然知道，为避免引起误会，现在代为修正。--№.N（留言） 2015年11月21日 (六) 05:47 (UTC)
          • 的確我有疏乎，感謝@ M940504：指正，@Liu116：修正。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年11月21日 (六) 10:14 (UTC)
  • (＋)支持--符合標準，感謝貢獻。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月21日 (六) 08:44 (UTC)
  • (－)反对--注释中大量引用版权材料，我觉得这超过了限度，涉嫌侵权--1agncinhaeo（留言） 2015年11月21日 (六) 10:36 (UTC)
    • @1agncinhaeo：可否舉例說明？註釋中使用引言是為了可供查證，中文維基目前關於引言沒有文件，英文維基僅有論述en:WP:QUOTE。註釋和內文的版權考量相當不同，若您有疑問可以參考學術論文的註釋引言的「合理使用」範圍。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年11月22日 (日) 04:25 (UTC)
      • 是否只要正文中无法出现的引用，全部移到注释中就能通过，我对此深表怀疑。而且这一部分占比太大，与正文的比重都差不多了（甚至超过！）。如果有人有兴趣，完全可以自己去读那些注释中所指的文件，没必要全搬到维基百科。百科条目不能等于学术论文--1agncinhaeo（留言） 2015年11月22日 (日) 05:39 (UTC)
      • @1agncinhaeo：從兩方面來談吧，基本上若是「涉嫌侵权」那麼不只有DYK的問題，還有移除內容的問題，請問有需要移除內容以避免不必要的法律糾紛嗎？若不達違反維基Terms of Service的標準，那麼您批評的「涉嫌侵权」就應該是有點過頭了。從另一方面來看，引言的長度是否過當分兩種，一種是在內文的引言不應過長而暄賓奪主，而另一種是在註釋的引言不應全文抄錄實質拷貝內容。在這個條目目前的版本應該沒有前者的問題，後者個人就要以合理使用的比例原則來比較，比較的應該是原作品長度和被抄錄於維基條目註釋中的quote參數的長度的比例，我想這應該完全符合基本的比例原則。這種引言過長而有侵權的可能主要發現在現代詩吧，因為很有可能討論完一首現代詩，引用的原文就佔了原文相當顯著的比例。你要不要也評論一下再別康橋的討的引用和DYK的通過是否有問題呢？（特別是英文版那一段）--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年11月23日 (一) 15:35 (UTC)
  • (！)意見私粗略一看，基于新标准，该条目略感可惜，私愚钝的拙见，似乎还有修改的余地。一、序言部分过于冗余，甚至比正文中的某个章节还要充实。能否再斟酌一下，适度删减，以便于初涉条目者能够管中窥豹。二、“评价”部分，是否直接引述“亚洲人权宪章”原文，看来是下功夫翻译过原文的。但，涉及该“宪章”并未在诸国政府间通过，仅仅只是“民间宪章”，其版权是否进入了公有领域还未知，部分引述是否该注明，且书写格式中有“他／她／她 ”等内容，私认为其不符合百科的写作规范。如有冒犯，望请见谅。（“我无需中立，但须公正公平”——联合国秘书长潘基文？PS，该段文字与上述内容无关。）--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基13年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年11月26日 (四) 18:59 (UTC)