跳转到内容

Talk:九龍巴士1A線

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目九龍巴士1A線因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2022年8月2日優良條目評選落選
2022年4月28日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2022年8月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目

    優良條目評選

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月2日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

    九龍巴士1A線（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通-巴士路線，提名人：Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
    投票期：2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)至2022年8月2日 (二) 14:00 (UTC)
    下次可提名時間：2022年9月1日 (四) 14:01 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    落选优良条目：1 符合优良条目标准票，1 不符合优良条目标准票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月2日 (二) 15:24 (UTC)[回复]


    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    優良條目審查應否參考過往成功審查的紀錄？

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月17日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月1日 (一) 05:28 (UTC)。[回复]

    是這樣的，最近九龍巴士1A線正在被優良條目審查，提議人要求編輯者須按照過往的紀錄對此條目進行評級，當本人對條目來源提出質疑時，提議人指出：「閣下在評論前有沒有看過一些現有的同款優良條目？」，相關來源是提議人按照公開資料守則向香港政府電郵獲得的並上傳至個人雲端硬碟，相關來源於政府或巴士公司網站是無法尋找。 現希望各位編輯者討論上述問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

    優良條目提議人：@Fran1001hk
    相關來源：Air-Conditioned Kowloon Urban Route No. 1A. KMB Route No. 1A. 2022-07-02 [2022-07-08]. （原始内容存档于2022-07-08） （英语）. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
    閣下是指只要是PDF都是再上傳到自有雲端空間嗎？這不可以吧，拿台鐵來說，就算今天我寫信去而他們真的給我行車電報，沒得到機關的同意是絕對不能公開的。--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
    其實是要取決於不同地區的做法。在香港，如果好像樓上所說某些資料不能公開，那麼市民即使根據《公開資料守則》想拿也拿不到；《公開資料守則》顧名思義，所有透過守則而取得政府的資料均可以對外發佈，正如巴士公司也會上載服務詳情表中「TIMETABLE」一欄至其網頁供乘客及公眾人士查閱。（對九巴而言，只要進入九巴官網搜尋某路線，再按路線編號下方的橙紅色按鈕取得；對新巴城巴而言，搜尋路線後進入時間表一欄按下「下載本路線詳細時間表」）Fran·1001·hk 2022年8月1日 (一) 10:12 (UTC)[回复]
    了解，不過這樣好像也有點怪怪的，雖然是透過地區的正常程序取得，但若這些資料是公開查不到的，那麼要怎麼證實真實性呢？--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
    维基百科不能保证资料的真实性和准确性，只能评估资料来源与内容的可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
    既然能申请公开而取得，那么应该是可以公开发布的，只是版权可能有限制。如果是申请后可以查阅但禁止复制（制作副本），才是不能发布，某些文献、档案如此，复制需要单独申请。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
    WP:RS：「維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源」，透過香港政府電郵獲得的資料，如果該等資料以前從未被官方透過任何正式出版的渠道發佈過的，那麼不論真假其實都不應在條目裏作為參考資料使用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年8月1日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
    WP:一手来源，不再抄叙。如果有限度地用可靠一手来源证明直观的事实，可能没问题，但不应该提倡，相关内容要考虑删减（没有报道，可能缺乏重要性）、来源出现于讨论页。我认为相关内容有WP:NOTSTATS之问题，并非条目应有内容。我无法看出条目中的“班次（分钟）”是如何得出，该文档没有署名、标识，内容来源和可信度成疑。互联网档案馆中，文档无法查看，上传者应该考虑用别的空间代替Google Drive。Wikipedia:優良條目評選#九龍巴士1A線中两人提到“保证”可靠，不能认可此说法回应质疑。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    YFdyh000其實閣下只要進入九巴官網搜尋相關路線，再按路線編號下方的橙紅色按鈕取得相關pdf，便可知道相關班次（巴士公司不會把無根據的東西放上網吧）。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
    1. 该网页的“时间表”确实体现相关内容。2. 但我仍认为这算过度统计清单，不应该在条目中以表格方式陈列，条目不是导游指南，这类内容容易过时和误导。相关内容已由二手来源总结报道（如“平均间隔”）时才可能例外，以语句阐述。3. 网站链接的[3]为13 December 2021，而编者提供的是“02 July 2022”，虽然较新且内容似乎更全，但这个PDF没有任何特征，其他人几乎无法查证内容的可靠性、未经篡改，属于来源不明的一手材料，而编者又无法捐赠文件版权。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 07:10 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：有技術困難，我實測的結果是如果從KMB那邊取得PDF的話無法使用互聯網檔案館或類似網站存檔。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
    archive.is也不行吗。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：我用手機browser的情況是長按按鈕無複製URL的選項，正常按則是直接下載檔案，因此無法取得URL。試問無URL我又如何存檔呢（所以我才特地避開KMB獨營的路線來寫），放置在Google Drive已經是折衷得不能再折衷的辦法了。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
    管理下载-长按下载项，可能有复制下载链接的菜单（取决于浏览器和网站）。如上方所述，PDF来源仍不明确，网站上下载是2021年版本。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：剛剛用自己的電腦嘗試過，也不行。要是沒有這技術問題，我會建議他用Google Drive來放檔案嗎？Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
    所以我仍不知道他通过哪个流程和网址下载到的KMB1A.pdf。如果是通过信息公开流程私下取得，将难以满足可靠和可供查证，人人皆可称取得了某一方面的内部文件。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
    其實…係可以直接上傳至wiki存檔的，所以我正在可靠來源佈告版提議將Google drive 及OneDrive 列入黑名單。
    例子：File:Testing 1A.pdf--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
    版权不合，会被删。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：
    如果上傳至wiki會有版權問題，那…上傳至personal drive也會有相同問題，不過無法刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
    不，此处的版权问题是维基媒体网站不能托管非自由版权文件（合理使用除外，但本例不满足要求），与个人在其他网站上传、公开某些文件涉及的版权问题不同。你可以看一下File:Testing 1A.pdf上写了什么。“为条目内容提供符合可供查证的官方资料。”是不满足WP:NFCCP的，否则人人可以直接将整部书电子文件当参考资料传上来。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
    還有WP:V的要求，聲稱獲得的「一手資料」，有偽造的可能性，畢竟人人都可聲稱有「內部消息」。已經出版的內容，雖然部分有獲取難度，但是可以查證以判斷真偽。條目內容相關的社交媒體內容也能有限度使用，也是一樣道理，在社交媒體發佈了，也可以查證。
    上文說到的來源說是《公開資料守則》獲得的文件，這種模式個人不太清楚，如果有人用同樣的方式獲得一樣的文件，以背書該來源沒有偽造，這應該可以接受。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
    上面提到資料沒有署名和相關標記，目前看來是有點可疑。—Nostalgiacn（留言） 2022年8月2日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
    Nostalgiacn其實政府在數十年前曾經把相類似的資料當成附件給議員看（見此文件第7至9頁），雖然相關附件同也是沒有署名和相關標記，不過政府不會無故把流料放給大眾看吧。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 23:28 (UTC)[回复]
    如果有人修改PDF内容并重新上传、修改条目内容，如何分辨呢。我怀疑不需要收录这些一手内容，维基百科是三手来源。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
    ——
    按照上述討論，是否應該提請優良條目佈告版移除連結相關文件的其他條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月2日 (二) 10:55 (UTC)[回复]

    提外話，香港的主流風氣只視維基百科是看資料的地方，並不歡迎將本應可以公開的資料對外發佈，加上版權限制下，很多東西都難以在這裡分享。--Wpcpey（留言） 2022年8月1日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

    1. 這類文件一般被稱為服務詳情表。
    2. 參考WP:RS，「媒體的存檔必須存在。提供媒體的線上存取可以方便讀者，但不是必須的。據此我認為除了不應該外亦無需要在維基百科連結版權上不能公開發佈的文件副本，而只需要私人存檔並在需要時供查證用。如果巴士公司網頁有相關資料，個人認為在引用時只需要標示該資料位於哪裡即可，並不一定需要URL。
    3. 至於維基百科應否包含詳細時間表等資訊，考慮到WP:不要包含原始資料的副本指引所述的理由，本人認為並不恰當。——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

    被禁言的我有事想發表（第二次優良條目投票）

    @Ericliu1912: Problem fixed & Thx for tagging.--唔好阻住我愛國（留言） 2023年4月23日 (日) 13:40 (UTC)[回复]

    優良條目評選（第二次）

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

    九龍巴士1A線（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通-巴士-路線，提名人：ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

    投票期：2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)至2023年4月26日 (三) 12:38 (UTC)
    下次可提名時間：2023年5月26日 (五) 12:39 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    6支持，0反對，入選。ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九龍巴士1A線&oldid=77006801”