Category talk:中華人民共和國雙邊關係

“中×关系”“中国－××关系”是否违反WP:CS4D以及是否应予分拆

轉交VPP討論。SANMOSA _SPQR 2020年12月22日 (二) 04:11 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

如题，Category:中华人民共和国双边关系的大部分条目名称为“中×关系”“中国－××关系”，Sanmosa君认为这种条目名称违反了WP:CS4D。但考虑到“中×关系”“中国－××关系”条目中包含历史上各类代表中国的政权（尤其是大清国）的对外关系，因此Sanmosa君为应将其予以分拆。（参考条目中日关系和中日关系史，中日关系史内容为中华人民共和国成立前代表中国的各类政权与代表日本的各类政权之间的关系，中日关系更名中华人民共和国与日本关系，内容为中华人民共和国与日本国两国的双边外交关系）--Joe young yu（留言） 2020年12月5日 (六) 04:10 (UTC)

@owennson、Jessechi、Hidayetullah、春卷柯南、逐风天地、Tp0910、Baomi、jsjsjs1111、李4、葉又嘉：、@Alancrh、Cwek、Mongolian Beef、Mattc123456c、Sanmosa：特邀曾在中华人民共和国外交模板讨论页讨论的各位用户参与讨论。——Joe young yu（留言） 2020年12月5日 (六) 04:10 (UTC)

請大家參見Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#使用「中國」一詞，並留意違反兩岸四地用語格式手冊者必同時違反《避免地域中心方針》規定的特殊關係。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 04:12 (UTC)

(－)強烈反对拆分。正是因为涵盖历史政权，包含清、民、共3代至于今，所以使用中国、中字作条目名称。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月5日 (六) 04:30 (UTC)

• (！)意見，除非是重要的國家，否則拆分沒啥意義，大部分國家與中（清、民、共）關係沒啥內容可寫。但個人認為，美日英俄德英法義加等大國關係應該拆分。畢竟每個朝代的對外關係連續性太差，寫一起很怪。--葉又嘉（留言） 2020年12月5日 (六) 05:19 (UTC)

(－)強烈反对，目前已有的命名方式是得到共識確認的，而且運行有素，每當中華民國斷交、中華人民共和國建交時都會進行中華人民共和國與XX關係移動到中國－XX關係，以及中華民國－XX關係移動到中華民國與XX關係。茂然修改只會令更多人質疑。不過若要徹底根治這個問題，只能等到武統台灣那一天的到來。在那之前，沿用已有方法是最好的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月5日 (六) 06:19 (UTC)

和平統一也可以（需要耐心就是了），如果有可能的話，臺灣獨立也可以，到時候中華民國可能變成外國，自然就回歸中國歷史了。--Tp0910（留言） 2020年12月5日 (六) 07:13 (UTC)

嘛，共識可以修改，畢竟自當年建立共識至今也已經很多年了，相關方針與指引也有許多變動（共識的層級不如方針與指引），眾人或可藉這次討論出符合方針與指引的新共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 15:03 (UTC)

User:Ericliu1912，我對共識層級不如方針指引表示質疑。方針和指引是可以修改的，修改的方法幾乎完全是靠共識達成。因此共識實際上是優於其他所有的方針和規則的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 12:00 (UTC)

Ericliu1912的那個表述你恐怕是不能質疑了，他只是照著WP:CONLIMITED說而已。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:35 (UTC)

不否認方針與指引亦基於共識，但兩者有根本性的不同。我認為差別在於一個是整體社群的共識，一個是個別專題編者的共識，範圍有差異，效力自然也有差異。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月18日 (五) 13:04 (UTC)

(！)意見：基於這是以中華人民共和國為主體，或政治意識形態的雙邊關係條目，以這樣的歷史脈絡編輯也無不可，且每個條目皆已用消歧義說明「提示：此條目的主題不是中華民國與XX關係。」，減少混淆的程度。如果是有專章，或一定篇幅提及中華民國的，例如中英关系，就有人使用模板的方式添加國旗，例如中苏关系、中捷關係。--Tp0910（留言） 2020年12月5日 (六) 07:07 (UTC)

請大家留意：Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#使用「中國」一詞規定在1949年之後的相關條目中，如條目講述中華民國或中華人民共和國政治，包括政府機構、行政區劃、法律法規、外交等（政治運動除外），不可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何，使「中國」一詞在此討論涉及的相關條目中實際上不能使用。因此實際上這裏要討論的應該是怎樣去拆分／更名，而不是是否需要拆分／更名，拆分／更名是遲早的事情。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 08:05 (UTC)

@逐风天地。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 08:06 (UTC)

(－)強烈反对拆分。与Wikipedia:格式手册/两岸四地用语冲突的话，应该考虑修改格式手册，这个指引很多问题，属于带病通过的--苞米(☎)💴 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)

然而現時代表「中國」的政權至今仍是有爭議的，現在的表述方式相等於直接承認某一方為「中國」的唯一代表，並不符合WP:BIAS。Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的表述是完全符合WP:BIAS的。我認為所有認為Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的表述有問題的人其實就是存在地域中心的思維。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 10:30 (UTC)

• 同意DYKC中Joe young yu的說法，目前的〈中X關係〉說的不只是中華人民共和國的對外關係，還包括1949年之前的中外關係，以前Jessechi的觀點和上述的說法相反，結果被我們反對，原來的共識也是這場反擊戰的結果。以前這樣做還有WP:BIAS兜底條款「值得注意的是，以上事項並不完全適用於歷史方面條目，尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。」支撐，現在這條款好像沒了，我就知道這個問題遲早會有人提。我之前私下和Ericliu1912討論過，他建議參考〈中梵關係〉模式，把兩岸四地的外交關係分開四篇條目，但保留原有〈中X關係〉條目專論中外關係史（朝鮮半島與越南關係也採取類似的做法；轉述上述內容前我已在私人場合徵得其同意）。我本來打算以兩岸四地為立足點給條目改名，維持現狀，但遭到反對，理由是：一、外交是國家行為，二、地區可以無限細分，三、「割裂歷史論」（也就是以1912或1949為分界點分拆條目屬於割斷歷史脈絡的行為）站不住腳（例如漢朝和羅馬的關係不併入中國－意大利關係、中蘇關係不併入中俄關係等）。最後因為現實原因，我不再堅持此觀點。想當年自己給中外關係系列開了不少坑，但是現在戰狼外交當道，要維護這些條目困難得多。我有想過脫手某些中外關係條目，任由他人編輯／堆砌／擴寫／破壞，你們提出這個話題是大好事。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月5日 (六) 10:47 (UTC)

@春卷柯南：其實我的想法是：也不一定必須要拆分條目，但至少一定要更名。至於那些中華人民共和國建立前的相關內容，可以單開一段為「背景」段，作為中華人民共和國與相關國家建立外交關係的歷史背景。這樣就不用分拆。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 10:57 (UTC)

(－)強烈反对，此举会故意塑造社群对立，用心险恶啊。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 11:06 (UTC)

不好意思，請大家不要把方針指引當成空氣。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 00:46 (UTC)

站在历史角度，“中国”是个大概念，涵盖多个历史政权/时期。涵盖多个历史时期的条目，拆分与否基于内容，跟方针指引不冲突，被拆分的往往是历史时期章节。与新中国建交的国家和新中国之关系的条目，用“中×关系”、“中国－××关系”亦符合WP:NAME。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月6日 (日) 02:21 (UTC)

然而我的主張並非要求必須分拆。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 04:20 (UTC)

说句题外话，“中国－××关系”这种命名方式似乎并不太符合中文的表达方式（虽然英文中经常使用“China–XX relations”命名）,个人认为将条目名称改为“中国与××关系”可能会更加合适一些？——BlackShadowG（留言） 2020年12月6日 (日) 06:20 (UTC)

這是現在國際關係條目的慣例，有建交者用「－」，沒建交者用「與」，但我認為這種命名分類方法涉及原創研究，理當統一用詞。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月6日 (日) 07:51 (UTC)

這個問題我覺得應該可以另開新討論。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 07:59 (UTC)

(！)意見：中华人民共和国外交部网站关于中华人民共和国和其他国家双边关系的标题都是“中国同XX的关系”，而与外国建复交时，更多使用“中华人民共和国和XXXX”的表述，如果最终弃用“－”符号而改用汉字的话，建议优先考虑“同”字和“和”字。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月7日 (一) 09:57 (UTC)

“和”字可以。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:10 (UTC)

感覺眾人對漢字選擇會有不同的想法，還是用連接號「－」單純一些。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 15:15 (UTC)

我是覺得如果對使用的漢字有共識的話，可以用漢字，不然用連接號「－」還是可以。SANMOSA _SPQR 2020年12月8日 (二) 07:48 (UTC)

我覺得我之前的表述不太好，我要重組一下我的觀點：

1. 「中×關係」、「中國－××關係」等條目名有將中華人民共和國等同於「中國」的意涵，不符合維基百科對海峽兩岸問題保持沉默的立場，應更名為「中華人民共和國－××關係」。（有部分情況是「中華民國－××關係」和「中國－××關係」同時存在，那種情況後者真的必須要更名。）
2. 如果「中×關係」、「中國－××關係」等條目有適合將歷史部分拆分為新條目的情況，可以拆分為新條目，否則留在舊條目作為歷史背景資訊存在（不用移除）。

以上。由此可見，我並不要求全部相關條目必須拆分。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 08:05 (UTC)

中日关系是上位概念，就如同国共内战是第二次国共内战的上位概念，应该追溯到三国时期。当然现代的关系肯定是叙述重点50.7.159.131（留言）

• (！)意見：在现有的国际外交中，可以认为不存在某个政权可以同时与两岸建交的。尽管曾有政权与两岸的一方建交，而另一方在一段时间内未及时提出断交的情况，但这个可以视为后者视图挽回邦交国的特殊时段。也就是说在出现一个国家政权同时与“中华人民共和国”、“中华民国”建立稳定的外交关系之前，在正式邦交上，存在着“中国”的唯一代表。--苞米(☎)💴 2020年12月6日 (日) 16:03 (UTC)

  @Baomi：然而維基百科的雙邊關係條目並不要求兩方必須要有正式邦交關係才能建立。像美國一樣：雖然美國現時和中華人民共和國有正式邦交關係，但是美國和臺灣至今仍然有一定程度的交集。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 06:51 (UTC)

  甚至即使兩個國家的主權都（近乎）毫無爭議，兩個國家之間也未必會建立外交關係（例如美國和伊朗），但是兩國的雙邊關係條目仍然可以建立。因此，不應該以有否締結正式邦交關係取決雙邊關係條目的名稱。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 06:54 (UTC)

  (！)意見：为了打消条目中“中华人民共和国”代表“中国”的疑虑，建议将现有“中华民国”双边关系条目合并至“中国”双边关系条目，以平衡之。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月7日 (一) 09:57 (UTC)

  @逐风天地：未必可行。如我在上面所言，雖然美國現時和中華人民共和國有正式邦交關係，但是美國和臺灣至今仍然有一定程度的交集，假設中美關係條目按照你的方法這樣寫的話，條目就會非常混亂，損害條目素質（另一個走向是分述兩方，但這樣做的效果其實與分拆條目的效果一樣）。這是一個很現實的考量。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:10 (UTC)

  • 雖說確實如此，但目前，基本上只有中華人民共和國的雙邊關係條目會以「中國」開頭，而沒有中華民國雙邊關係的條目以「中國」開頭。儘管這樣的結果還基於很多因素，但呈現出來就是不對等的，此理論不符合站內實際情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 11:25 (UTC)
• 承春卷的發言，我的建議大概為，按照某國成立的時間點，做以下拆分：（此為大致架構，實際內容可以按個案情況調整）

1. 1912年前成立的國家：拆分為「中某（中國－某國）關係史」（中國歷代以降與該國的關係史）、「中華民國－某國關係」（中華民國成立後與該國的關係）和「中華人民共和國－某國關係」（中華人民共和國成立後與該國的關係），其中「中華民國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」為參見，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」和「中華民國－某國關係」為參見。
2. 1912年至1949年間成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中華民國－某國關係」為參見。
3. 1949年後成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，歷史章節不附參見（因為沒有連續性問題）。
4. 「中某關係」一貫作為消歧義頁面。

這樣應可在不違反方針與指引規定的情況下，兼顧兩岸長期為不同政治實體、雙邊關係不只包含外交的事實，並保持形式上的歷史連續性。當然看起來這個提議肯定一樣會遭到無論如何的堅決反對，就當成我在打水漂吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 11:50 (UTC)

@Ericliu1912：我認為就1912年前成立的國家而言，如果相關國家在清朝的時候才開始與中國有交集，條目名可以直接叫“大清－某國關係”。另外，上面的反對意見其實都違反了WP:CS4D，基於共識需要經過維基百科方針的審視，他們的意見恐怕不能納入共識的考量。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:06 (UTC)

• (！)意見不管是清朝、1949年中華民國、中華人民共和國都完全符合「中×關係」的條目，可以在條目內放入子事件標出區別，但是故意把這條目拆分各自關係才是不合歷史走向。以1912或1949為分界點分拆條目屬於割斷歷史脈絡的行為。如果這種政權成立當劃分依據的拆法可行，那麼就要寫成「中華民國與大日本帝國國關係」、「中華民國－日本國關係」，「中華民國－波蘭人民共和國關係」或「中華民國－波蘭共和國關係」，「中華民國與德意志帝國關係」、「中華民國與德意志共和國關係」、「中華民國－德意志民主聯邦國關係關係」根本就可以無限拆解，英國也可以分英格蘭邦聯、大不列顛聯合王國關係，這將無法避免編輯戰。--從維基退休的路人甲（留言） 2020年12月10日 (四) 06:28 (UTC)

（1）我下面已經説明“無限拆解”的論調是不合理的。（2）我已經幾次重申：我並不要求全部相關條目必須拆分，可以留歷史資訊段。（3）現狀其實相當於默認現時的“中國”為特定政權，這明顯違反維基百科對海峽兩岸議題保持沉默的立場。（4）“割斷歷史脈絡”的論調請參見春卷柯南先前已經進行過的反駁，我沒興趣重複。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:24 (UTC)

• (！)意見：（OMG）別忘了還有香港、澳門。有鑑於兩岸四地的雙邊關係條目應該超過400條，且錯綜複雜的關係，我認為「維持現狀」最適合，「維持現狀」有各說各話的彈性模糊空間，尤其是對於歷史歸屬、詮釋權很敏感的政治光譜左右極端人士，相看兩厭還不如眼不見為淨。--Tp0910（留言） 2020年12月7日 (一) 14:03 (UTC)

  @Tp0910：香港和澳門未曾獨立為國家，不可能具備國事行為（包括外交行為）的能力，因此這裏反而不需要考量香港和澳門。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:06 (UTC)

  請參見Template:香港對外事務、Template:澳門對外事務。--Tp0910（留言） 2020年12月7日 (一) 14:09 (UTC)

  Tp0910這些條目已經不是兩個主權政治實體之間的關係的條目了（如果硬要牽扯的話，我還可以牽扯到英國和葡萄牙，但這已經是過分延伸了），應該是在我們的討論範圍之外。我自己是香港用戶，我清楚這是怎麽一回事。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:13 (UTC)

  無論喜不喜歡、認不認同，但香港、澳門確實是中華人民共和國的特別行政區，被英國、葡萄牙統治前也是中國的領土，就算成為殖民地，也與中國有關聯。所以我說了，條目「維持現狀」最適合。--Tp0910（留言） 2020年12月7日 (一) 14:28 (UTC)

  但是這個和把「中某關係」條目更名為「中華人民共和國－某國關係」並無任何衝突，我上面已經表明中華人民共和國建立前相關的資訊可以留在「中華人民共和國－某國關係」條目作為歷史背景資訊存在。維基百科是百科全書，理應力求準確，不應該留有模糊空間。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:41 (UTC)

  如果只是更名的話，我倒持開放態度。幾年前也討論過統一名稱的問題，結果還是「維持現狀」。--Tp0910（留言） 2020年12月7日 (一) 15:01 (UTC)

  @Tp0910：大部分情況下，這些條目可能並不需要拆分，因此基本上只涉及更名。但是還是有部分的條目真的要拆分。SANMOSA _SPQR 2020年12月8日 (二) 07:48 (UTC)

  現行港澳對外事務條目的命名格式基本上沒有違反方針與指引，應不在本次討論範圍之中。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 15:03 (UTC)

  我不是指條目名稱，而是香港、澳門作為中華人民共和國的一部分，有關的對外歷史要如何處理、融入，畢竟中國歷史不能忽略香港、澳門。--Tp0910（留言） 2020年12月7日 (一) 15:06 (UTC)

  這個我覺得可以另開討論，基本上按照方針與指引走就對了。實務上的話我覺得可以我在上面提出的「參見／主條目」形式處理，即在「中華人民共和國－某國關係」條目中1997年／1999年後的歷史段落附上「香港－某地關係」、「澳門－某地關係」站內連結。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月7日 (一) 15:15 (UTC)

  (！)意見如果這麼拆法可行，那麼以後是否要能寫成「中華民國與大日本帝國國關係」、「中華民國－日本國關係」，「中華民國－波蘭人民共和國關係」或「中華民國－波蘭共和國關係」，「中華民國與德意志帝國關係」、「中華民國與德意志共和國關係」、「中華民國－德意志民主聯邦國關係關係」這根本可以無限延伸吧，除非是中國是特別處理（不過也早看出維基這種走向了拉）--從維基退休的路人甲（留言） 2020年12月10日 (四) 06:29(UTC)

  不能相提並論，日本和波蘭在任何時間點上只有一個代表政權（後者在一段時間内更是完全沒有）。現時的德國其實就是原本的西德，只不過東德的各邦依照西德法例加入西德而已（甚至實際國名其實根本沒改過，是我們對它們的通稱改了而已），因此在相關條目可以直接寫德國，而且在德國在二戰前的任何時間點上只有一個代表政權（我覺得分拆東德的雙邊關係條目是可行的，但是要寫一些歷史背景資訊，關係大概像德國和奧地利）。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:14 (UTC)

  @浪子魚。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:16 (UTC)

  (：)回應：德國政權官方名稱並不一樣哦，早期德意志共和國是German Republic，現在德國的官方名稱是Federal Republic of Germany德意志聯邦共和國。見中華民國外交部[1]西德東德也有各自的官方國號。我想表述的意思是，你認為德國國名不改仍然Germany（事實也是如此），現在官方名稱叫Federal Republic of Germany是只改政權官方名稱，但問題是開頭提問的分割意思像是換成中國卻認為中華人民共和國改成了People's Republic of China是為從中國China獨立分割出來？或是把Republic of China從中國China分割出來，我不知道我是不是誤解了意思，但這套看待標準確實不相同。----從維基退休的路人甲（留言） 2020年12月10日 (四) 08:53(UTC)

  不好意思，沒留意這點，但是這仍然不影響“現時的德國其實就是原本的西德”的論點。值得注意的要點是：維基百科對海峽兩岸議題保持沉默，而且雙方現時實際上互不統屬，因此兩者的看待標準不相同是正常的（假設現在兩德未統一，我會支持對德國以與我的提案同樣的方式處理，因為兩德實際上互不統屬），而這也不代表中華人民共和國或中華民國從“中國”分割了出來。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 09:20 (UTC)

另外，我想上面的反對者注意一件事情：現在條目的狀態其實等同於不把“中華民國”當成“中國”，這其實就是相關反對者可能所認定的“台獨”。我是想不到相關反對者會這樣變相主張。SANMOSA _SPQR 2020年12月8日 (二) 07:48 (UTC)

(：)回應:把“中华人民共和国”和“中华民国”分列，这其实就是“两国论”，满意否？--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月8日 (二) 18:29 (UTC)

現行維基百科方針與指引允許將兩者並列（不默認承認哪一國代表中國），而且兩者確實是不同的政權，制度、政策和對外交往的方式迥異，合併在一起講有點奇異。實在不懂國際關係專題怎麼得出在標題命名上把中國跟中華民國平列的共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月9日 (三) 00:22 (UTC)

@逐风天地：注意：現狀是把“中華民國”和“中國”並列，而且把“中國”默認為“中華人民共和國”，實際上按你的邏輯仍是所謂的“兩國論”。你的論點並不成立。SANMOSA _SPQR 2020年12月9日 (三) 06:02 (UTC)

(：)回應@Sanmosa：我只是针对你前述的发言作对应性回复而已，并非我认同该逻辑。此外，如果阁下能妥善处理“中x关系”、“中国-XX关系”这类条目的去向（我反对一删了之、重定向至“中华人民共和国-xx关系”和简单地改成消歧义页面），我并不反对拆分出“中华人民共和国-xx关系”条目。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月9日 (三) 06:20 (UTC)

@逐风天地：然而“中x关系”、“中国-XX关系”名字下很難把條目寫得好，消歧義可能已經是最好的結果，我僅從現實情況考量。（有關係史條目的話，我則建議把“中x关系”、“中国-XX关系”名字重定向至關係史條目。）SANMOSA _SPQR 2020年12月9日 (三) 07:20 (UTC)

如果擔心編輯主次不分明，造成條目編輯混亂的問題，那建議可以考慮使用一種子集形態，保留「中×關係」和「中國－××關係」的主線條目，各種事件另外編輯其他條目。若是大事件才加入在中X關係的主線條目，這樣既可以有選擇性，然後又可以保留「中X關係」的條目完整性與連灌性，也能避免各種把大大小小瑣事記入主條目中，使得繁雜。由於各政治事件分在單項的條目中能削減政治兩端影響，出現問題可以方便成一個單條目，避免主條目發生編輯戰。對條目的品質就能保護。至於清朝就保留原樣，不用分割了，留在「中×關係」或「中國－××關係」裡，因為清朝亡了很久不成問題，1912年前與中國往來的國家比照辦理，這樣也不用多做一大堆新條目了。當然這只是我的建議而已--從維基退休的路人甲（留言） 2020年12月11日 (五) 15:55 (UTC)

可行性太低。再者，不分明的地方在於究竟寫的是某國與哪一個政體的關係的問題，我未曾看過雙邊關係條目存在兩條關係主綫的。SANMOSA _SPQR 2020年12月12日 (六) 08:22 (UTC)

• (：)回應：所谓不把“中華民國”當成“中國”，首先要知道什么是“中華民國”。1949年之前的中华民国毫无疑问是“中国”；一个实际统治台湾地区，宣称拥有大陆的中华民国按照维基现有规则可以视为“中国”；一个疆域仅限于台湾地区的中国是不存在。--苞米(☎)💴 2020年12月8日 (二) 22:59 (UTC)

  @Baomi：你的觀點並不為WP:避免地域中心所容（無論舊版抑或新版），再者中華民國直至1971年方失去聯合國中的「中國」席次，你的表述有違歷史事實。SANMOSA _SPQR 2020年12月9日 (三) 05:57 (UTC)

  請容我插個嘴，我想Baomi的意思是中華民國政權在1949年是毫無疑問的中國，這段話本身符合歷史事實。1949年後出現爭議的原因是兩岸關係只能有一方是代表中國的政府，所以承認中華民國是真正中國的不會與中華人民共和國建交，反之承認中華人民共和國是中國之主的中華民國就會與他斷交（比如法蘭西第五共和國與毛澤東握手蔣就出手斷了）雙方互相爭誰擁有中國的所有主權，直到你提到“1971年方失去聯合國中的「中國」席次”，Baomi他的說法基本也是歷史事實的一種表述。--從維基退休的路人甲（留言） 2020年12月10日 (四) 08:23(UTC)

  我以為他的意思是“中華民國現在‘不宣稱擁有大陸’，因此不可以視為‘中國’”。這樣好辦：既然他認同“中華民國現在‘宣稱擁有大陸’，因此可以視為‘中國’”，那「中×關係」和「中國－××關係」條目中完全不提述中華人民共和國建立後中華民國與相關國家的關係並不合理，然而同時在「中×關係」和「中國－××關係」條目中提述中華人民共和國建立後中華民國與相關國家的關係和中華人民共和國與相關國家的關係會讓條目行文混雜，有損條目品質。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 09:15 (UTC)

  按照现有的维基规则，在中X关系中加入两岸中未与之建交的一方的内容是应该的。如果内容过多，可以先简述然后拆分到新条目详述。--苞米(☎)💴 2020年12月18日 (五) 12:13 (UTC)\

  請問那個“規則”在哪？我完全沒看過有如此的“規則”。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:35 (UTC)

(－)強烈反对，目前已有的命名方式是過去得到共識確認運行已久，且符合歷史事實，有人說共識可以修改，但問題改的理由是根本不合歷史事實，〈中X關係〉說的不只是中華人民共和國的對外關係，還包括1949年之前的中外關係，以1912或1949為分界點分拆條目屬於割斷歷史脈絡的行為。--浪子魚（留言） 2020年12月9日 (三) 17:33 (UTC)

一個很笨的比方，比如把中華民國對大日本帝國關係與中華人民共和國對日本國關係，這樣如果是某某人的父親參加戰爭在1945年死掉，1949年改國號叫中華人民共和國，難道他死掉的父親就是外國人了？再者日本國與大日本帝國兩國？）此行為是造成未來無限的編輯戰。因此不能贊同。--浪子魚（留言） 2020年12月10日 (四) 06:25 (UTC)

我上面已經進行反駁，就不重複了。你們究竟能不能先看清楚留言才來回應？我的最新觀點都寫出來很久了，你們就不能先看一下嗎？SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:24 (UTC)

感謝SAN的交流，就如你說的，比較麻煩的是有兩個代表中國（China）的政權存在。--浪子魚（留言） 2020年12月10日 (四) 09:08 (UTC)

@浪子魚：這正是維基百科對海峽兩岸議題保持沉默的理由。我的提案其實就是希望貫徹維基百科對海峽兩岸議題保持沉默的立場而已（我認為現狀其實相當於默認現時的「中國」為特定政權），這樣做其實就直接回避了哪個政權是代表“中國”的政權的問題，與維基百科的立場相合。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 09:11 (UTC)

兩個中國理當比照兩韓的情況。兩德和兩越都已不復存在。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月11日 (五) 00:07 (UTC)

(－)強烈反对SAN在未获得共识情况下强行将中外关系系列条目进行移动，且用小动作使之不能移动回原有名称，而且原有简体字条目全部移动到了繁体字。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月18日 (五) 11:02 (UTC)

请@owennson、Jessechi、Hidayetullah、春卷柯南、逐风天地、Tp0910、Baomi、jsjsjs1111、李4、葉又嘉：诸位予以关注。谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月18日 (五) 11:04 (UTC)

User:蘇州宇文宙武，在社群普遍強烈反對下仍強行採取動作，可視為破壞，應向管理員舉報。User:春卷柯南。另外正告User:Sanmosa，沒有在社群同意下擅自移動，是破壞行為。CS4D允許存在例外，我相信社群接受此處視為例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 11:09 (UTC)

我至今仍然看不到有任何反對者提出過任何符合WP:CS4D的論點，而且上面很明顯還有其他用戶不同意設置這樣的“例外”。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 11:26 (UTC)

另外，除非是單純的繁簡名稱轉換（也就是名字除了繁簡以外完全一樣），頁面移動前的名稱很移動後的名稱的繁簡體是不受限制的，這並不屬於繁簡破壞的範疇。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 11:27 (UTC)

User:Sanmosa你是不是聽不懂我的話？無論你的觀點有多麼正確，多麼符合維基要求，我不管，只要是社群有所爭議者不應擅自行動。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 11:31 (UTC)

按你的道理，如果社群對於一個侵權作品的存廢有所爭議，那個侵權作品就永遠不能刪除？而且，現在的情況是社群内的部分用戶公然無視既有方針指引條文，而且又無法基於任何其他既有方針指引條文舉證不如此做的合理性，難道我可以讓他們繼續把既有方針指引條文當空氣？那以後任何人只要叫了夠多的人一起違反方針，然後那條方針就能作廢？SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 11:36 (UTC)

假設性問題，不過如果社群對侵權作品有爭議，當然應該暫時停止。維基百科是共識決策的，規則不是一成不變的，維基人實際上可以WP:忽略所有規則。我相信真有這樣的情況出現的話必然會有要求修改維基百科規則的討論出現。當然，根據維基百科:何謂忽略所有規則，侵權圖片一般不會被視為對維基百科有所改進，故而你說得不成立。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 11:43 (UTC)

（1）我説的話其實是成立的，而且還有實例：你自己看看Wikipedia:存廢覆核請求#File:吉林省标准地图_1：450万政区版.jpg、Template:PRC-StandardMap。（2）WP:WIARM：‘「忽略所有規則」雖然名為「忽略所有規則」，這並不意味着要破壞其他規則。它的目的是防止規則破壞我們的工作：建立一個自由的百科全書。「忽略所有規則」並不意味着所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。’然而，我到現在也完全沒看過任何一個人有嘗試進行任何解釋。再者，我不見得WP:CS4D的規則有破壞社群的任何協作工作。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 11:51 (UTC)

社群共識優於一切規則。你現在是在推翻早前已達成的共識，你才應該解釋為甚麼要推翻，而且還要有非常充份的、而且能服眾的理由。然而你做不到。我記得某位人士早些時候說過「不贊同貿然否定共識的行為。如果每個人都來説「該討論未能反映所有編者的意見及反應所有可能情況」，然後導致共識頻繁更替的話，這無疑就是游戲規則。改變共識不是不可以，但絕對不是如此輕率。」這句說話，送給你。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 11:56 (UTC)

WP:CONLIMITED：「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識（方針與指引）」，共識的層級決定其執行優先性。再者，我剛剛翻閲Template talk:中华人民共和国外交#关于与中华人民共和国双边关系相关的条目名称的统一问题，我發現當時根本沒有達成過任何的共識，那我何來“推翻”？本來無一物，何處惹塵埃？SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:29 (UTC)

MNXANL也是說「那不是共識」。老實說本來我雖然反對你這茂然移動，但若不是你這先斬後奏的做法，我不會反得這麼激烈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月18日 (五) 12:39 (UTC)

投票不能代替討論，當時只有投票而沒有實際有意尋求共識的討論，我很難認為當時的討論有共識。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:57 (UTC)

還有一點：我剛剛翻閲Template talk:中华人民共和国外交#关于与中华人民共和国双边关系相关的条目名称的统一问题，我完全看不到那時候有任何的討論共識出現，另外當時已經有人指出投票不能代替討論這一點，因此我也不認為那個投票可以反映任何的共識。說白一點，就是當時根本沒有共識許可把相關條目的名字一律改為「中×關係」與「中國－××關係」，相關移動動作也是單方面的行動。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 11:36 (UTC)

• (※)注意@Sanmosa：阁下在毫无共识的情况下，将“中俄关系”移动到“中華人民共和國－俄羅斯關係”的做法，请做出解释--苞米(☎)💴 2020年12月18日 (五) 12:19 (UTC)

  當時條目名稱統一為「中×關係」與「中國－××關係」都沒有共識，最後還是有人做了這樣的工作。再者，條目名稱設為「中×關係」與「中國－××關係」違反WP:CS4D，然而條目名稱設為「中華人民共和國－××關係」則不會違反WP:CS4D，既然沒有任何的此前命名共識，那就理應選取一個符合規則的條目名稱。另外，WP:CONLIMITED：“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識（方針與指引）”。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:24 (UTC)

  @蘇州宇文宙武、owennson、Baomi：敝人已将Sanmosa在无共识情况下单方面移动条目之行为检举至WP:VIP。Sanmosa对WP:共识原话“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识”也作出了明显的曲解。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月18日 (五) 12:38 (UTC)

  曲解的是你吧，你在VPP都已經做過同樣的事情一次了。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 13:04 (UTC)

  不，是你。你除了有曲解WP:共识原话之外，还会使用“偷塔”方式伪造共识。不止是我，亦有其他用户发现这方面问题。为了避免此讨论离题，我就不详细列举了。而且现在讨论那么多人反对，你要“偷塔”也是不可能的，所以你就硬着头皮“冲塔”了。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月18日 (五) 13:25 (UTC)

  我沒興趣回應拒絕正確理解方針指引含義的人的無理指控。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 09:41 (UTC)

• 對，我看不到共識形成（也不見得會）。不過，按照WP:BIAS、WP:CS4D背後的精神，中文維基百科應該對中國代表權誰屬這個問題保持沉默，但是在我看來，他的操作雖然以這兩條方針為後盾，卻衍生了兩個問題：一、把〈中×关系〉直接移動到〈中华人民共和国－××关系〉，間接承認中×关系史應由中華人民共和國繼承（而如果Sanmosa要一意孤行，私以為正確的做法也應該是把〈中×关系〉1949年後的部分拆到〈中华人民共和国－××关系〉，除非是像〈中朝關係〉一樣，主要講述1949年後的事情，或者創建時就叫〈中华人民共和国－××关系〉，或者1949年之前兩國關係大致上乏善足陳），我隱約感覺到國粉（和某些惡搞破壞者）會對此忿忿不平。二、同理，1949年之前的中外關係史沒有正確（？）分離。關於這點，之前我沒有明確表態，是我不對。在看表演之前，自己編輯過的條目中，只有〈中朝關係〉受到波及，我就算了。老實說Sanmosa說解決這個問題是勢在必行的事情，我能理解，但是共識未形成，公示、通知也跳過，先斬後奏，我很想知道到底他覺得是否這樣也可以接受。（本來今天想休息一下來着--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月18日 (五) 12:32 (UTC)

  @春卷柯南：本來這回事其實就應該直接解決，能搞成開討論，然後還有人無視方針指引來反對一個符合方針指引的處理方法，我很驚訝。移動只是一個開步，移動過的條目還要再修，那些遺留下來的重定向應該改成消歧義，但是我看現在的狀況，某些用戶肯定會回退，所以先不改好了。我是看大家完全沒有繼續討論的意思，才會進行移動的，這總好過一事無成。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:43 (UTC)

  @Sanmosa：维基百科:格式手册/两岸四地用语不过才刚刚通过，远没有达到可以奉为圭臬的地位，阁下操之过急了。还是那句话，如果之前行之有效的做法与WP:CS4D相违背，请考虑修正CS4D--苞米(☎)💴 2020年12月18日 (五) 12:49 (UTC)

  WP:CS4D的規範皆基於《避免地域中心方針》〈政治〉一節，因此違反WP:CS4D者必同時違反《避免地域中心方針》規定。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 12:57 (UTC)

  • 基本上同意柯南的說法。不建議Sanmosa閣下在討論結果出爐之前就先部署移動操作。事實上就算共識得出一個方案，實際拆分條目還是需要時間的，操之過急反而會招致無謂的反對。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月18日 (五) 13:04 (UTC)
• 只要牽涉到政治的意識形態，想不高潮也難，而且都言之有理。以下是我個人的淺見，無關方針、指引什麼的，以現在的時空環境來看，由PRC繼承中國歷史，比由ROC來繼承更顯合理、符事實，因此，現行的作法並無不可，依據方針、指引是沒錯，但也須顧及對方感受。既然ROC、PRC雙邊關係已各自獨立成條目，那就「維持現狀、互相尊重」吧。或者我在上面說的「如果是有專章，或一定篇幅提及中華民國的，例如中英关系，就有人使用模板的方式添加國旗，例如中苏关系、中捷關係。」又例如中美关系標註「如無特別說明，此條目中的「中國」指中华人民共和国。」--Tp0910（留言） 2020年12月18日 (五) 13:56 (UTC)

我来告诉大家为何这是伪命题

因为条目命名遵循的第一原则是Wikipedia:命名常规，而命名常规第二条（第一条用中文不在我们讨论范围内）即为使用最常用名称。“中X关系”的命名方式绝对是最常用的，常用性绝对大于“中华人民共和国-X国关系”的形式。中文维基百科条目命名违反中立性、地域中心的多了去了，但只要符合命名常规，就是符合规定的。命名常规是方针，方针效力凌驾于指引之上，包括Wikipedia:格式手册/两岸四地用语（只是指引）。而且Wikipedia:格式手册只是规定条目内行文，并不规定条目命名。故而本人认为这就是个伪命题，维持现状最好，大家可以散了。附知会@owennson、Jessechi、Hidayetullah、春卷柯南、逐风天地、Tp0910、Baomi、jsjsjs1111、李4、葉又嘉：诸位。本人使用的镜像网站不太稳定，编辑不方便，先撤了，大家如果还有问题就慢慢讨论吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月18日 (五) 13:05 (UTC)

WP:CS4D的規範皆基於《避免地域中心方針》〈政治〉一節，因此違反WP:CS4D者必同時違反《避免地域中心方針》規定。SANMOSA _SPQR 2020年12月18日 (五) 13:07 (UTC)

并未违反，WP:CS4D只规定内文行文，并不规定条目命名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月18日 (五) 13:14 (UTC)

然而這仍然違反WP:PB。違反WP:CS4D者必然同時違反WP:PB，但是違反WP:PB者未必違反WP:CS4D。WP:PB明確説明“對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議，維基百科不應預設任何政治立場”，然而「中×關係」與「中國－××關係」的標題明顯違反了這點。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 09:39 (UTC)

但是WP:PB也明确规定：“不过，条目的命名仍应该采用中文可靠来源中最常使用的名称，所以在某些情况下，如果一个名词在中文地区被广泛使用，譬如南海、东海、中南半岛等固有词汇，则无论它的地理性质是否具有地域中心均可采用，相关说明请参见维基百科:命名常规。”“中X关系”系列条目适用这一条。所以你的一切指责依然是伪命题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月20日 (日) 09:51 (UTC)

那個是WP:BIAS正文，不是WP:PB。但是，我記得WP:NAME應該是有“防止歧義”的這一條吧，在“中國”的指代有爭議的情況下，「中×關係」與「中國－××關係」的標題很明顯會存在歧義。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 09:58 (UTC)

南海、东海等也存在歧义，但有主条目消歧义足够。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月20日 (日) 10:04 (UTC)

這是因為其中一個歧義特別常用，才能夠這樣做，這是Wikipedia:消歧义#消歧義頁編寫原則有説明的。（我不知道為何有些人很喜歡提出歷史割裂論）「中×關係」與「中國－××關係」的「中」方牽涉了多於一個政權，而且不同政權都具備同等的重要性，因此不存在一個“非常重要及常用”的解釋，也因此不能使用主題目消歧義。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 10:12 (UTC)

同等重要性？你确定？外交关系原本就是互相承认的一件事，现在承认谁是谁就是，非常明确，其实是不存在歧义的。其余的我就不跟你废话了，上面这么多人的反对意见我看也已经足够了，必须恢复原状。你要是再冒天下之大不韪那就VIP见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月20日 (日) 10:28 (UTC)

上面有人提到“歷史割裂論”，不然我也不會這樣説。另外，論點質素的權重高於論點所代表人數多寡的權重，因此人數論並不成立，何況也不是只有我一個人認為現狀不妥。如果我按照方針指引行事，卻因為不符合方針指引（以至五大支柱）的理由被排拒於社群協作的話，那我只能尋求適合的協助。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 12:03 (UTC)

再者，按照你的邏輯，諸如中華民國－貝里斯關係等條目在另一方承認中華民國政府為代表中國的唯一合法政府的情形下也應該更名為「中×關係」或「中國－××關係」（如果按照你「中×關係」沒有歧義的説法），但是我認為你不太可能認同如此的做法。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 12:16 (UTC)

折衷方案：保留“中X关系”作为主条目

在我看来，目前最为折衷的方案是将“中X关系”作为概述性的主条目，该条目中同时叙述中华民国和中华人民共和国与该国的关系的历史。然后再从中分拆出“中华人民共和国-XX关系”和“中华民国-XX关系”。这样既不会违法WP:CS4D中的规定，也不会违反WP:COMMONNAME的相关规定。因为毕竟中华民国在1971年以前，中华人民共和国在1971年之后，都是代表“中国”的政权，因此，条目标题中的“中”是同时指代两个政权，并没有把任何一方简称为“中”，故条目名称不会违反WP:CS4D，或者说至少不会引起争议。此外，当人们（至少大陆人）在提起“中X关系”时，自然是包括民国大陆时期的那段历史，因此不会违反WP:COMMONNAME。而某些不常见的简称，或者指代不明确的简称（比如中尼关系，“尼”一词可以指多个国家），则根据WP:命名常规中使用全称的规定，将条目“中X关系”作为消歧义页，指向其它相关条目即可。希望各位能仔细考虑一下。——BlackShadowG（留言） 2020年12月19日 (六) 07:31 (UTC)

你的意見中所述的概述性主条目無疑就是關係史條目，你的提議我不反對，但那個條目倒不如叫「中×關係史」或「中國－××關係史」。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 09:45 (UTC)

依然(－)反对：这一提议虽然可能符合WP:CS4D，但WP:CS4D本来就不是规定条目命名的。理由我在上面一栏已经说过了，不再赘述。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月20日 (日) 09:54 (UTC)

上面已經説明反對理由的不合理性，不再重複。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 09:58 (UTC)

说明无效，勿再重复。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月20日 (日) 10:05 (UTC)

你無權判斷我的説明是否無效。我這樣跟你在這邊回來回去我覺得很困擾。SANMOSA _SPQR 2020年12月20日 (日) 10:08 (UTC)

大抵(＋)支持。這裡重貼一次上方發言，我的建議大概為，按照某國成立的時間點，做以下拆分：（此為大致架構，實際內容可以按個案情況調整）

1. 1912年前成立的國家：拆分為「中某（中國－某國）關係史」（中國歷代以降與該國的關係史）、「中華民國－某國關係」（中華民國成立後與該國的關係）和「中華人民共和國－某國關係」（中華人民共和國成立後與該國的關係），其中「中華民國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」為參見，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」和「中華民國－某國關係」為參見。
2. 1912年至1949年間成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中華民國－某國關係」為參見。
3. 1949年後成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，歷史章節不附參見（因為沒有連續性問題）。
4. 「中某關係」一貫作為消歧義頁面多數時候作為消歧義頁面，有必要時可保留作概述性主條目，內容相當於「中某關係史」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月20日 (日) 13:54 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關「中×關係」、「中國－××關係」等現行雙邊關係條目標題

另案討論：

Baomi開了Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年2月#国际关系条目命名常规的討論，並有大致合適的具體提議，故為便利各位基於Baomi原始提案及其衍生提案Wikipedia:命名常规 (国际关系)討論有關「中×關係」、「中國－××關係」等現行雙邊關係條目標題，現關閉此處的討論。SANMOSA _SPQR 2021年1月7日 (四) 14:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

有鑒於近期Wikipedia:避免地域中心#政治進行了重大變更，並分拆出Wikipedia:格式手册/两岸四地用语等具體規範，而中文維基百科社群在制定新版Wikipedia:避免地域中心#政治時與制定原版Wikipedia:避免地域中心當時的思維已經產生重大變化。有鑒於：

1. 維基百科對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議不預設任何政治立場（Wikipedia:避免地域中心#政治）；
2. 各類雙邊關係條目的命名格式或有原創研究的嫌疑，而且有一致性的問題（例如有建立正式外交關係者用“－”，如中國－烏拉圭關係；無建立正式外交關係者用“與”，如中華人民共和國與巴拉圭關係）；

我認為有必要：

1. 就有關中華人民共和國的雙邊關係條目的現行用名（「中×關係」、「中國－××關係」、「中華人民共和國與××關係」）的合理性進行討論（中華民國的雙邊關係條目的現行用名則為「中華民國－××關係」，即使是承認中華民國者也如是，兩者呈現不對等的關係）；
2. 對各類雙邊關係條目的命名（包括但不限於有關中華人民共和國的雙邊關係條目）進行規範；

以上。SANMOSA _SPQR 2020年12月22日 (二) 04:23 (UTC)

@逐风天地、蘇州宇文宙武、Baomi、@BlackShadowG、Tp0910、Ericliu1912、春卷柯南。SANMOSA _SPQR 2020年12月22日 (二) 04:26 (UTC)

(！)意見：我该说的之前已经都说了，相关条目现行命名方式符合维基百科:命名常规方针，维基百科:格式手册/两岸四地用语只是指引，方针效力大于指引，有冲突时应以方针为准，更何况维基百科:格式手册/两岸四地用语只规定行文并不涉及命名。如果真要更改，也是改维基百科:命名常规。其余不再赘述，不要浪费时间。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月22日 (二) 10:29 (UTC)

所以討論開在方針版啊。SANMOSA _SPQR 2020年12月22日 (二) 11:00 (UTC)

之前在条目探讨区讨论的内容要不要移过来？那边还没达成共识就把讨论换到方针版并不合适。另外，我依然建议将“中X关系”作为概述性的主条目，该条目中同时叙述中华民国和中华人民共和国与该国的关系的历史。然后再从中分拆出“中华人民共和国-XX关系”和“中华民国-XX关系”。（原因已经在条目探讨区中详细说明，这里不再重复。然而这个提议还没充分讨论就把那边的讨论串关了）。

同时，回复蘇州宇文宙武，WP:CS4D指引根据WP:PB方针设立，因此如果违反该指引必同时违反《避免地域中心》方针的规定。因此，该指引的效力并不低于命名常规方针。同时，命名常规方针中的常用名称规定并不适用于此，“中美关系”一词中的“中”字指的是中国，而众所周知，历史被国际承认的代表中国的政权有两个：1971年前的中华民国政府和1971年后的中华人民共和国政府。因此，“中美关系”一次既可以指1971年前中华民国与美国的关系，也可以指1971年后中华人民共和国与美国的关系。而条目中全文几乎全部侧重在中华人民共和国与美国的关系，等同于将“中”一词直接用于指代中华人民共和国，这明显违背了维基百科对两岸政治议题表示沉默的立场。同时，目前也有不少诸如期刊论文的可靠来源使用“中美关系”一词代指1971年前中华民国与美国的关系，，因此已经完全不符合WP:COMMONNAME中所规定的可靠来源中人、物或事项的常见的名称。，故命名常规方针不适用于此。解决此争议的唯一方法，就是在“中X关系”条目中同时叙述中华民国（1971年前）与中华人民共和国（1971年后）与该国的关系，这一点我觉得条目“中俄关系”就做的很好。——BlackShadowG（留言）维基百科20周年庆即将到来 2020年12月22日 (二) 13:02 (UTC)

其实您如果爬梳一下“中美关系”的编辑记录，其实不难发现，早期条目内包括清朝、中华民国（大陆时期和台湾时期）与美国关系的内容。但清朝和中华民国部分先后被转移至“中美关系史”，才造成如此的现状。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2020年12月23日 (三) 03:17 (UTC)

所以我也説過BlackShadowG所説的“概述性的主條目”其實應該寫成關係史條目。SANMOSA _SPQR 2020年12月23日 (三) 03:32 (UTC)

條目探討版的討論莫名其妙被關了，只好在這裡再重貼一次之前的發言，我的建議大概為，按照某國成立的時間點，做以下拆分：（此為大致架構，實際內容可以按個案情況調整）

1. 1912年前成立的國家：拆分為「中某（中國－某國）關係史」（中國歷代以降與該國的關係史）、「中華民國－某國關係」（中華民國成立後與該國的關係）和「中華人民共和國－某國關係」（中華人民共和國成立後與該國的關係），其中「中華民國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」為參見，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中某關係史」和「中華民國－某國關係」為參見。
2. 1912年至1949年間成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，「中華人民共和國－某國關係」在歷史章節以「中華民國－某國關係」為參見。
3. 1949年後成立的國家：拆分為「中華民國－某國關係」和「中華人民共和國－某國關係」，歷史章節不附參見（因為沒有連續性問題）。
4. 「中某關係」多數時候作為消歧義頁面，有必要時可保留作概述性主條目，內容相當於「中某關係史」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月23日 (三) 07:25 (UTC)

另外，我覺得命名格式確實有原創研究的嫌疑，需要統一，連字元跟漢字擇其一。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月23日 (三) 07:30 (UTC)

(：)回應楼上诸位：一些理由我都已经在条目讨论版说过了，有人居然还要说什么维基百科:命名常规不适用于此也是醉了，这方针是针对所有条目都适用的，不存在适用不适用的问题。针对具体的条目，比如中美关系，一两篇论文算不了什么，我还能举出一大堆比这多得多的例子来反驳，证明中美关系正常化（1979年）之前绝大多数人依旧把中华人民共和国（自1949年成立起）而非所谓的“中华民国”与美国的关系叫做“中美关系”。条目不仅仅反映的是历史，更是现状。现状就是，无论美国人还是中国（大陆）人都最常用“中美关系”而非其他表述方式来描述双边关系，更何况台湾当局在事实上已经放弃自己是“中国”的代表了（所谓“法理上”坚持那只不过是糊弄人的，连台湾人自己都没几个相信）。维基百科反映的是绝大多数看法而非小部分观点，不然也不会存在命名常规的第一条“使用常用名称”了，你说这样我说那样不就乱套了？本人使用镜像网站编辑，多有不便，加之本人有自身事务要处理，不能随时随地回复，还请各位见谅。总之一句话，你要对相关条目做出改动，不是不可以，但先改维基百科:命名常规吧。在命名方针修改通过之前，一切相关讨论都是白费力气，还是维持现状为宜。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月23日 (三) 09:28 (UTC)

@蘇州宇文宙武：不好意思，我想重申一下一點：（就我認為有必要討論的第1點）這裏是方針版，因此如果討論的走向與現行方針指引有任何偏離的地方的話，我會提案修改相關方針指引（包括《命名常規》）。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 02:05 (UTC)

鉴于在条目讨论版的讨论已经被无预警关闭，未免之前参与讨论的诸位找不到地方，还是告知@owennson、Jessechi、Hidayetullah、春卷柯南、逐风天地、Tp0910、Baomi、jsjsjs1111、李4、葉又嘉：各位，请各位关注此事。谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月23日 (三) 09:37 (UTC)

区分是否建立外交关系的条目命名不合适，建议统一--苞米(☎)💴 2020年12月23日 (三) 10:45 (UTC)

（就我認為有必要討論的第2點）我同意Baomi的表述。@Baomi、Ericliu1912：我初步的提議是統一用「－」分隔，這樣大家看雙邊關係所牽涉的兩個國家的時候會看得比較清楚。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 02:08 (UTC)

首先，应该知道两地关系条目不限于外交关系，也不限于国家；其次，中文中表示两地关系的连词多用“与”或“和”，连词符号并不常见，而且各地对用什么连词符号并无行之有效的规定，各种资料中的连词符号使用非常混乱，“－”、“-”、“—”等等都有。建议统一用“与”。--苞米(☎)💴 2020年12月24日 (四) 04:48 (UTC)

我的論點對於非國家雙邊關係仍然適用，在使用「－」的情況下，你確實可以較清楚看到兩個地方的名稱。另同下，命名常規有規定連接號的使用，因此這反而不是問題。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 08:26 (UTC)

現行格式手冊有明確規定兩地之間的連接號要用「－」，所以並不存在標題混用情形，至少在維基百科是這樣。另外，外文肯定也有很多不同用法啊，但英文維基百科仍然訂出了制式的連接號。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月24日 (四) 13:35 (UTC)

真要爭論，看中國外交部網站，無論那個國家建交與否，一律都是中X關係。連有歧義的國家都是如此，中阿關係能出現是有原因的。Btw，中X關係消歧義頁本來還列有中華民國與XX關係來著，後來全部移動到台X關係了。至於連字號甚麼的，我是習慣性使用－，因為命名常規有對連接兩者的中文連字號規定使用這個符號的。半形-以及—皆為錯誤用法。至於與字和字等除了輸入會比較方便以外，不見得有甚麼比－更好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月24日 (四) 08:02 (UTC)

如果這是實情的話，難道中國大陸用戶能接受「中國」和「臺灣」相對？那我倒不如索性把中華民國與其他國家的外交關係的條目的名稱（「中華民國－（其他國家）關係」／「中華民國與（其他國家）關係」）一概改成「臺灣－（其他國家）關係」／「臺灣與（其他國家）關係」，那就更省事了。正正是因為他們不能接受如此處理，才出現需要使用正式國號的情況（我認為應該要加回中華民國與相關國家的關係的條目進去「中某關係」消歧義頁面）。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 08:26 (UTC)

我能接受，“台湾与（其他国家）关系”和“香港/澳门与（其他国家）关系”没啥区别，地区而已。当然这是我的理解，其他人可以自行解读。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月24日 (四) 08:38 (UTC)

如果其他中國大陸用戶能夠接受這樣的處理方式的話，我反而有另一個比較大膽的想法（而且我很能夠肯定較大部分臺灣用戶也會同意這樣處理），但是我認為還是要先看其他中國大陸用戶的實際想法。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 08:40 (UTC)

User:Sanmosa，實際上無論大陸執政的共產黨還是台灣執政的民進黨都承認中國=中華人民共和國，差別只在於民進黨不承認中華人民共和國擁有台灣主權而已。國民黨已經沒落了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年12月24日 (四) 09:00 (UTC)

然而國民黨仍然有重新執政的機會，而且它在台灣仍具備一定的影響力，再者社群中不承認中國=中華人民共和國的用戶並非極少數，我認為有必要顧慮他們的意見。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 09:04 (UTC)

@owennson、Jessechi、Hidayetullah、春卷柯南、逐风天地、Tp0910、Baomi、jsjsjs1111、李4、葉又嘉：各位，我突然发现我们又找错了地方。本版是纯粹讨论方针指引的地方，而现在这个讨论依旧是在讨论系列条目。按照客栈的规定，这个讨论依旧属于隔壁条目讨论版的范畴。我不知道SAN君为何突然把条目讨论版的这一讨论关闭了，但按照程序规则来说这一讨论已经结束了，大家不必在这里浪费时间。SAN君如果想在这里讨论维基百科:格式手册/两岸四地用语和维基百科:命名常规，那我们欢迎，但不是用现在这种讨论方式。SAN君如果想继续讨论相关条目，烦请去条目讨论版重开话题，在方针版请恕我不奉陪了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月24日 (四) 08:49 (UTC)

現在討論的是相關條目的命名規則，我後續會依討論的大方向提出相對應的方針指引修訂。在這裏開新討論的原因就是為了方便在適合的時機提出相對應的方針指引修訂，而且由於方針指引可以隨著討論的大方向而出現提議修訂，討論相關條目的命名規則時就不會出現被現行相關方針指引制限的情況。在條目討論版討論的話，我可以預期參與討論者會先排除修改方針指引的可能性，而討論只會像之前一樣沒結果。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 08:56 (UTC)

具体的条目命名规则依旧属于条目讨论范畴。你也承认按照现行方针指引，现在的命名方式没有问题。如果你还是不满现在的命名方式，就该直接提出修改方针指引，而不是脱离方针指引限制讨论命名方式。如果你要在绕过现行方针指引的情况下直接针对性地讨论命名规则，对不起，我不同意。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月24日 (四) 10:01 (UTC)

我不認為先取得社羣主流意見然後視情況提案不可行，此舉可較容易使提案取得共識。如果我現在直接提案，參與討論者往往會忽略提案調整的可能性，而直接全盤否定提案。如果又像之前一樣在條目討論版討論的話，參與討論者往往會先排除修改方針指引的可能性，使討論難以有任何實則進展。在如此困局之下，更不應自限於如此框架之中（而且如此框架又非方針指引），使討論陷入無限輪迴狀態。既然我現在開新討論的處理方法並不違反方針指引，而且此舉早有先例，我希望你能夠理解現在的難處。如果你個人仍不同意如此，由於維基百科不強制任何人參與，我僅能對你放棄發表更多意見協助凝聚／確定共識的舉措表示遺憾。你之前發表的相關意見我仍會與其他用戶的意見一併考慮，以求提案更能反映共識。SANMOSA _SPQR 2020年12月24日 (四) 12:48 (UTC)

首先，按照现行方针，现在的命名方式并非没有问题。我上面已经说过了，WP:COMMONNAME中所规定的是可靠来源中人、物或事项的常见的名称，但是目前有可靠来源把1949年前中华民国与美国的关系称为“中美关系”，现在看来，这样做也没有问题。而维基百科中的“中美关系”却基本上从中华人民共和国建国后开始叙述，这明显违背了维基百科政治中立的立场，怎么说也应该从中华民国建国（甚至清朝）后开始叙述才对。

另，如果需要另立方针专门规定此类命名问题，建议将其命名为“WP:命名常规 (两岸四地)”，建议方针的内容同@Ericliu1912。--BlackShadowG（留言）维基百科20周年庆即将到来 2020年12月24日 (四) 13:25 (UTC)

需要注意，命名常規除了常用名稱原則以外，另有使用全稱原則：「請儘量不要使用簡稱或縮寫來命名條目，除非這個名稱只有它使用（且這個名稱大部分人都知道，且大部分人在大部分時間只使用這個名稱；）……」而可以預見的是，歷史上諸多可靠來源中的中某關係絕對有兩種以上的指稱涵義，無論是1949年或1971年前的大量國際文件，還是2000年代至2010年代前的中華民國官方文件。我認為即使一個是命名原則、一個是命名慣例，這類雙邊關係條目仍不應純粹採用常用名稱原則，而完全忽略使用全稱原則。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月24日 (四) 13:44 (UTC)

1.在「序言」部分，可以修改成「……關係，是指中國歷代，包括中華民國大陸時期、中華人民共和國時期與X國之間的雙邊關係。」文字只是舉例，可再修改。配合原有的消歧義「提示：此條目的主題不是中華民國與X國關係。」條目內文有關中華民國的部分只敘述到1949年為止，例如中英关系、中苏关系，1949年之後的中華民國臺灣時期，只在建交或斷交等大事做敘述即可，例如中国－巴拿马关系、中国－萨尔瓦多关系。

2.條目名稱部分，可統一使用「中國－X國關係」，現在的三種命名方式太囉嗦了，而且有些簡稱除了官方文稿，或熟悉國際事務，或地理好的人之外，恐怕有人根本搞不懂，例如中哈關係、中也关系，這「哈」、「也」（臺灣是「葉」）指啥？

3.以上兩點，應該可以不用對條目「傷筋動骨」，也免除修改方針或指引什麼的，畢竟目前此岸與對岸的雙邊關係條目有各自的編輯風格、走向，已不適合完全或部分合併在一起。喜歡編輯哪個條目、喜歡看哪個條目，隨意。如果這樣還會搞混、傻傻分不清楚，那我也沒辦法了。--Tp0910（留言） 2020年12月25日 (五) 12:38 (UTC)

• 我不太清楚為什麼這個問題會變得那麼複雜，原本以為是PB跟CS4D的衝突，但如果我們拿WP:PB中命名原則的四條來分析，好像也沒那麼衝突。雖然說「中國」一詞現在廣泛指「中華人民共和國」，但在外交和涉及相關歷史上，這個適用情形存是存有歧義的，光是這點就已經不符合「防止歧義」一條了。既然雙邊關係的交流主體是政權，我個人是建議使用較無歧義的政權名來取代「中國」這個難以定義的政治圖騰。常用名稱（如中美關係）我們可以用消歧義和重定向來輔助。

	中美關係	中國-美國關係	中華人民共和國與XX關係
使用中文	V	V	V
使用常用名稱	V	V	?
易於識別			V
防止歧義			V

至於有人陳述現今的中X關係有同時涉及清、民、共和國的歷史，不應該直接移動至中華人民共和國的雙邊關係中，我覺得這個問題並不大，在描述一個國家的雙邊關係時，連同繼承政權一同描述我覺得是合理的。---Koala0090（留言） 2020年12月26日 (六) 00:38 (UTC)

在此卡位觀察，目前比較贊同Koala0090的方案Heartingvia（留言） 2020年12月26日 (六) 09:25 (UTC)

• (！)意見：問題複雜或許是基於意識型態的差異，造成各方無法用「道理」互相說服。Tp0910是中華民國外交與外交官條目的主要創建者，他在上方所述方案較接近我的想法；原因是我直接繞開所謂的「道理」，只問這個命名及整頓方式自己能否接受。我雖不滿意但可接受1949年後，ROC以「中華民國－XX關係」命名，以及PRC以「中國－XX關係」命名；願意給予ROC支持者使用「中華民國」、PRC支持者使用「中國」的最大彈性與空間。當然，一切還是以凝聚共識為準，不替討論預設任何結論。--Twarrior（留言） 2020年12月26日 (六) 03:23 (UTC)

也不是能不能接受的問題，我自己也不會用中國來指稱中華民國。但現實而言對於中華民國的邦交國而言，所謂「中國」就是指中華民國，即使台灣政府有想要放棄這樣的關聯性，這樣的問題依然會存在。--Koala0090（留言） 2020年12月26日 (六) 08:24 (UTC)

其實這個比較接近能否接受以「中國」來指稱「中華人民共和國」，這部分我是可以接受的。現在「中華民國」似乎已經不要求邦交國承認自己是代表「中國」的政府，詳細情形我也不確定；也有可能你說的沒錯，現在「中華民國」的幫交國仍然承認其代表「中國」。--Twarrior（留言） 2020年12月26日 (六) 09:43 (UTC)

• 同意Koala0090的表述。Koala0090「常用名稱（如中美關係）我們可以用消歧義和重定向來輔助」這句我以中美關係舉個例子，消歧義頁面可以這樣寫：

中國－美國關係，簡稱中美關係，現一般指中華人民共和國－美國關係。「中國－美國關係」還可能指：

• 中華民國－美國關係：中華民國與美國的關係。
• 中美关系史：中國歷代政權與美國的關係史。

這樣不僅兼顧了國際上的現況，即「中國－美國關係」（中美關係）一般指中華人民共和國與美國關係的事實，同時也能符合避免地域中心方針和兩岸用語指引的規定。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月26日 (六) 11:50 (UTC)

话说，这个话题需不要移动到Wikipedia:互助客栈/条目探讨在继续？两地关系的命名建议：

命名格式	示例	条目内容	其他注意事项
简称	中美关系	两地关系史，包含各个时期的两地各个政权之间的关系
国名	中国与美国关系	同上
国号	中华人民共和国与美利坚合众国关系	两个政权、实体存在时期的两地关系	之前的、之后的可以做给背景和后续略作提及，篇幅有限制
通称-国号	中华人民共和国与德国关系	不建议创建，建议分别将概述类的放到中德关系（中国与德国关系），较为细节的内容分别放到中华人民共和国与德意志民主共和國关系、中华人民共和国与联邦德国关系	中华人民共和国与联邦德国关系应包含与德意志聯邦共和國的内容，因为德意志聯邦共和國与联邦德国的关系可以视为只是改了名字

--苞米(☎)💴 2020年12月26日 (六) 11:52 (UTC)

参考資料

• @Baomi： 雖然當初移過來有點爭議，但移來移去好像也沒什麼必要（到時候還要把人重新再ping一次），反正能把問題討論完就行，而且這個之後也可能可以寫進格式手冊或相關指引，我個人覺得留這邊就好了。我個人覺得「兩地關係」的部分會出一些問題，畢竟很多政治名詞的定義太過模糊。我是建議「中美关系」、「中德关系」、「中华人民共和国与德国关系」這種都建立為消歧義頁。---Koala0090（留言） 2020年12月26日 (六) 13:41 (UTC)
• 一点题外话：根据WP:标点符号和中华人民共和国《标点符号用法》，「中國-××關係」中的连接号似应使用“-”（短横线）而非“－”（一字线）。--CuSO₄ 2020年12月29日 (二) 02:53 (UTC)

  可以設置例外。SANMOSA _SPQR 2020年12月29日 (二) 04:03 (UTC)

外交关系这个命名问题，在我看来，其实中美关系和美中关系就已经是屁股问题了，谁前谁后就是不同的视角不同的立场了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月30日 (三) 02:15 (UTC)

然而這次討論的並不是次序問題。SANMOSA _SPQR 2020年12月30日 (三) 05:38 (UTC)

• @Baomi：完全用国号命名条目的话，一则会不会出现“中华人民共和国－大不列颠及北爱尔兰联合王国关系”这种超长标题，二则对于政权频繁变动的国家这样做有没有意义（如苏东剧变时期的乌克兰曾经经历乌克兰国、乌克兰人民共和国、乌克兰苏维埃社会主义共和国等政权，如果每个政权都写一条外交关系条目，则条目会过多、过短）。——Joe young yu（留言） 2021年1月4日 (一) 08:57 (UTC)

@Joe young yu：Baomi開了這個討論，現時較成熟的提案是Wikipedia:命名常规 (国际关系)，不知應如何處理。SANMOSA _SPQR 2021年1月5日 (二) 06:19 (UTC)

@Joe young yu：我覺得最重要的是無歧義就好，例如說「美國」、「英國」這些俗稱不會有歧義，那就沒必要寫成全名。您所提到的「烏克蘭」，現行都是在講現在的烏克蘭，沒有歧義問題。至於乌克兰国、乌克兰人民共和国、乌克兰苏维埃社会主义共和国這類的，如果有人覺得有必要拆分，那肯定是必須要用全名命名的。---Koala0090（留言） 2021年1月7日 (四) 10:42 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。