維基百科討論:獨立列表
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
建議將維基百科所有「校友列表」全部刪除
兩個原因，一是校友的收錄標準不明確，二是「維基百科不是目錄」，而且可以用分類代替。此前已有類似討論（Talk:姓氏）。--12З4567（留言） 2022年6月10日 (五) 09:41 (UTC)
- en:Wikipedia:Stand-alone lists#Lists of people對人物列表的收錄標準大致為：1、符合關注度 2、有可靠來源報道。此外本地WP:獨立列表非指引，可否以此大致確定本地人物列表收錄標準？--東風（留言） 2022年6月10日 (五) 10:48 (UTC)
- 看看華夏科技大學校友列表的存廢，就知道FoolPiasar的提刪很合理。假如硬是要創建什麼學校的校友，分類真的就能搞定了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月10日 (五) 16:43 (UTC)
- 如果只討論華夏科技大學校友列表的存廢，刪除理由可包含
- 下面的文字與這個標題討論沒有直接相關
zh.wikipedia.org許多方針/指引原始內容來自en.wikipedia.org，相關內部連結也被建立，但像是WP:格式手冊/列表、WP:獨立列表都紀錄此頁是英語維基百科的格式指引，但是中文維基百科尚無採納共識。查閱論述頁面，維基百科:是《是英文維基說的！》說的！及維基百科:是英文維基說的！可能阻礙zh.wikipedia.org形成規則，使相關內容缺乏方針/指引規範。(＆)建議方針/指引依其它相對完整的wikipedia.org內容建立完整後再討論要更改、新增或刪去的部分。--Rastinition（留言） 2022年6月11日 (六) 10:48 (UTC)
- 分類:校友列表，近百個條目，直接「全部刪除」可能難成共識，但值得檢討收錄指引並大幅清退。
- 紅鏈或不列來源我認為是有問題的，如果條目本身能提供內容的來源，那麼納入列表的內容本身只是條目的複述而低價值，分類方式和必要性可能存在爭議，且列表不重複列明來源可能不妥。
- 主教學院校友列表有英語、法語條目，可參考。中國人民解放軍軍事工程學院校友列表無來源，單純羅列基本信息。中國傳媒大學校友列表無來源，羅列了一些主觀選擇的信息和用詞，頻繁使用如「著名」「最資深」，應該是違反方針的。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 05:15 (UTC)
- 好奇問問，那有要考慮「消歧義」頁面嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月11日 (六) 11:17 (UTC)
- 消歧義頁按規定不能放引用。如果實在需要，我會放入HTML注釋。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 11:26 (UTC)
- 好奇問問，那有要考慮「消歧義」頁面嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月11日 (六) 11:17 (UTC)
- 看看華夏科技大學校友列表的存廢，就知道FoolPiasar的提刪很合理。假如硬是要創建什麼學校的校友，分類真的就能搞定了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月10日 (五) 16:43 (UTC)
- 支持全數刪除，分類可以取代。-KRF（留言） 2022年6月12日 (日) 06:06 (UTC)
- 如果像華夏科技大學校友列表只羅列人名及資料沒整理成表格的話我傾向支持刪除或合併回相關學校的章節「著名校友」，但若像國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表整理成表格分成人物、經歷、來源等等類別的話我傾向支持保留。--D（留言） 2022年6月12日 (日) 12:45 (UTC)
- 後者的xx班我想是瑣碎信息。然後，兩者的有效內容沒有明顯區別，未見表格起什麼作用。後者的目錄劃分方法也有待商榷，比如跨界人士。--YFdyh000（留言） 2022年6月12日 (日) 13:00 (UTC)
- 首先，我認同@東風提到『符合關注度』跟『可靠來源報導』對於人物收錄的觀點。
- 但如果單純因為一個非常糟糕到難以挽回的內容，就要刪除所有相似的條目，這將會是一個非常不負責任的審核過程。如果未就個別條目的內容做出討論與審核，就執行這樣的提案，那可能對維基百科的創作精神造成傷害。
- 我有一個觀點想在這提出，那就是『目錄並非索引』，『索引』是一種查找的方式，例如HTML超連結可能成為一種索引；一般性的定義而言，目錄則是按序列出的章節物件，一般出現在書本章節正文之前。在維基百科不是目錄的說明中也有提到，維基百科也會為了方便讀者翻查，而建立適當的參考列表或表格。在我瀏覽過將近10個以上『校友列表』條目後，我認為雖然不少可能需要在與創建者溝通後消除或重做，但有些條目只要經過適當修正，則可以達到標準，並符合百科精神。
- 我建議原提案人修正這個條目提案討論，我不贊成『全部刪除』，但有方針的刪除是一個相對較合理的方向。--Y.Chang（留言） 2022年6月12日 (日) 23:27 (UTC)
- 那也只能說對於6月6日所提出的存廢感到遺憾，但也正好再次證明社群的提刪標準不一，看看那6月6日一堆人喊(○)保留的。如果真的保留，那這串討論串也不用玩了啊，沒意義啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月13日 (一) 10:05 (UTC)
- 除了符合快速刪除標準的條目與內容，提存廢是需要更深入的努力的。如果真的感到遺憾，那不如想出辦法產生共識並訂出方針。我理解這會花上很多時間與精力，但總比用強制性的認定，或是一竿子打翻的做法來的有效，現在這樣的討論非但不是產生共識的方式，還容易產生反效果。--Y.Chang（留言） 2022年6月14日 (二) 02:46 (UTC)
- 反正講了那麼多，社群就是不可能承認提刪標準不一的事實，還說是反效果。請問要用條目表示或者用分類表示也這麼難嗎？那就真的可以別寫條目了。而且別忘了，校友列表硬要寫可以數不完。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月15日 (三) 06:47 (UTC)
- 您是維基上的積極參與者，我想您肯定能理解，投票或討論是嘗試在灰色或是某些觀念晦澀的地帶，找出當前主流的認知，之後才採取合適的行動，並非一定要為達成某種目的為前題才能開始討論。當您發現某種理由如此難以說服其他創作者（或審核人員），而有『難道就這麼難嗎？』想法的時候，我能理解您的挫折，我希望您也能理解，站在您對面，持反對意見的人也是有類似的想法的。從討論中我們已經可以知道在這同類型條目的問題上，要決議出一個方針，強迫使用條目跟分類的確是相對困難的，社群上一直都不乏很多類似問題，即使有些後來能寫成態度建議，卻也間接代表的這類狀況要產生共識的困難度的確不低。的確，校友列表『硬要寫』可以數不完，但這並不能成為將『所有「校友列表」全部刪除』的理由。對於我先前留言中提到的『反效果』說法，那是我對於當前動議方式，與之後發生的一系列討論的主觀判斷，僅是希望提廢除動議的人可以用更佳的方式去產生共識，從而引導方針建立，我並無覺得不妥，但如果該說法造成您的閱讀不適，請您直接忽略就好。--Y.Chang（留言） 2022年6月15日 (三) 12:45 (UTC)
- 反正講了那麼多，社群就是不可能承認提刪標準不一的事實，還說是反效果。請問要用條目表示或者用分類表示也這麼難嗎？那就真的可以別寫條目了。而且別忘了，校友列表硬要寫可以數不完。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月15日 (三) 06:47 (UTC)
- 除了符合快速刪除標準的條目與內容，提存廢是需要更深入的努力的。如果真的感到遺憾，那不如想出辦法產生共識並訂出方針。我理解這會花上很多時間與精力，但總比用強制性的認定，或是一竿子打翻的做法來的有效，現在這樣的討論非但不是產生共識的方式，還容易產生反效果。--Y.Chang（留言） 2022年6月14日 (二) 02:46 (UTC)
- 那也只能說對於6月6日所提出的存廢感到遺憾，但也正好再次證明社群的提刪標準不一，看看那6月6日一堆人喊(○)保留的。如果真的保留，那這串討論串也不用玩了啊，沒意義啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月13日 (一) 10:05 (UTC)
- Special:Diff/59610378、Special:Diff/59610517、Special:Diff/59656559：畫地自限¯\_(ツ)_/¯。--寒吉（留言） 2022年6月14日 (二) 03:13 (UTC)
- 已初步翻譯英維指引人物列表章節，供各位參考。--東風（留言） 2022年6月17日 (五) 02:31 (UTC)
- 補充一點，英維WP:BLP1E和WP:BIO1E分別對應不同章節，本地未對其加以區分，這部分可能還需討論。--東風（留言） 2022年6月17日 (五) 02:38 (UTC)
小(＆)建議使用分類而不是列表-- Evesiesta Deutschland(因為簽名太長而決定手動簽名的維基人)（簽|論） 2022年6月17日 (五) 12:23 (UTC)
- 我感覺維基上面 90% 的列表都是愛好者或編輯狂熱者收集的瑣碎資訊，永遠不會有人閱讀，也沒有存在的意義。C9mVio9JRy（留言） 2022年6月17日 (五) 13:59 (UTC)
- 如果真有個這樣的量化與統計（可以透過問卷完成），您@C9mVio9JRy的想法在【 90% 的列表都是愛好者或編輯狂熱者收集的瑣碎資訊】這部分，大概是對的。至於他們會不會有人閱讀，我想我應該可以負責任的告訴你，很多頁面的確是有人閱讀的，就算真有沒人讀的頁面，比例也不會是90%。但這裡的討論是連那晦澀不明的10%一起砍掉。如果維基的方針是不看獨立個案只看統計結果，那砍了我沒話說。但很明顯的，這（用統計結果決定事實）不是維基的方針，不是嗎？我倒是很想懇請正式的管理人員提出一個的方針，說明事實與統計的差異，不能作為刪除的標準。如果這樣的建議成立（或是有共識），那這個討論基本上可以結束了。也就是說，把所有的校友列表全部砍掉，是不合理的動議。我在此也提出一個比較折衷的方法。
- 在所有校友頁面置入『清理』的模板（有其他更佳模板歡迎建議）
- 30日後，參考歷史紀錄提起刪除，理由可以是［內容在30天後仍有超過90%明顯不符合關注度標準，或是沒有清理紀錄］，因為基本上也可以確定該條目共同編撰人已不再管理，那提出刪除就有據。
- 這個建議可能還可以更完善，歡迎補充或修改。--Y.Chang（留言） 2022年6月17日 (五) 16:05 (UTC)
- 如果真有個這樣的量化與統計（可以透過問卷完成），您@C9mVio9JRy的想法在【 90% 的列表都是愛好者或編輯狂熱者收集的瑣碎資訊】這部分，大概是對的。至於他們會不會有人閱讀，我想我應該可以負責任的告訴你，很多頁面的確是有人閱讀的，就算真有沒人讀的頁面，比例也不會是90%。但這裡的討論是連那晦澀不明的10%一起砍掉。如果維基的方針是不看獨立個案只看統計結果，那砍了我沒話說。但很明顯的，這（用統計結果決定事實）不是維基的方針，不是嗎？我倒是很想懇請正式的管理人員提出一個的方針，說明事實與統計的差異，不能作為刪除的標準。如果這樣的建議成立（或是有共識），那這個討論基本上可以結束了。也就是說，把所有的校友列表全部砍掉，是不合理的動議。我在此也提出一個比較折衷的方法。
討論：電影得獎列表是否為原創研究產物？如是，這類條目要何去何從？
無共識：
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
如題。這類列表是從英維傳進來的，英維目前有218篇，中維近幾年從個位數增加到85篇。格式內容大部分制式化，所以只舉兩例英維FL即可：en:List of accolades received by Argo (2012 film)寫說Argo共入圍128項，卻沒有一篇可靠來源能證實，en:List of accolades received by 12 Years a Slave (film)寫入圍315項，同樣沒來源。整個列表整個頁面只是編輯自己整理統計寫的，這種算是原創研究吧？--EzrealChen（留言） 2022年6月25日 (六) 17:26 (UTC)
- en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。簡單計算不是原創研究，匯集並得出總數、平均數等也應當是百科全書的範疇。除非選用的計算方式或總結的觀點有中立性等問題，或者所用材料有問題。--YFdyh000（留言） 2022年6月25日 (六) 18:39 (UTC)
- 問題是如果這個「入圍xx項」是通過簡單計算得到的，那麼xx其實只表達「本列表共統計到xx項提名」，而什麼獎項在統計範圍、什麼獎項不予收錄並不需要討論。現在不加說明地寫在infobox里，給人的印象卻是該電影共認一共入圍xx項提名，而且是個可以橫向比較的數據，什麼獎算、什麼獎不算就大有可商榷處了。--Benevolen（留言） 2022年6月25日 (六) 20:21 (UTC)
- 從Argo那篇的編輯歷史和FL評審過程（2015年時）來看，英維的收錄標準是「有條目的獎才算進去」，有條目也代表具備基本的關注度。Argo那篇本來還有收錄鳳凰城影評人協會獎和丹佛影評人協會獎等好幾個獎，總共148項，但因為英維以不符合關注度為理由把獎的條目提刪了，所以這些獎也被從列表「除名」。當然，這個148項也只是當時根據「有條目的獎項」所算出的總數，Argo入圍的獎根本就不止148項。
- 如果上述確實是英維的普遍情形，應該就表示他們只計算「有條目/關注度」的「（主流）獎項」。假設英維真有這種「共通的收錄標準」，那麽條目應該就算是符合en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。但不知這種做法是否妥當，至少也要在條目內加以說明，否則讀者還真以為Argo「只」入圍過128個獎項。--EzrealChen（留言） 2022年6月26日 (日) 03:19 (UTC)
- 改成「獲54個Award授予的46個Won和128個Nominated」？PS：遊戲條目也有類似的列表。我感覺最重要的還是幾個最重要的大獎，其他獎項無論有無條目都只是個添頭。後面發行的作品因為媒體多所以佔便宜，數字上50個獎、100個獎、200個已經沒甚麼意義了。--洛普利寧 2022年6月26日 (日) 03:30 (UTC)
- 我是支持移除信息框中這個總計，避免不合理的橫向比較（話說英維這麼久都沒考慮過這個問題嗎……）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 14:00 (UTC)
- 問題是如果這個「入圍xx項」是通過簡單計算得到的，那麼xx其實只表達「本列表共統計到xx項提名」，而什麼獎項在統計範圍、什麼獎項不予收錄並不需要討論。現在不加說明地寫在infobox里，給人的印象卻是該電影共認一共入圍xx項提名，而且是個可以橫向比較的數據，什麼獎算、什麼獎不算就大有可商榷處了。--Benevolen（留言） 2022年6月25日 (六) 20:21 (UTC)
- 歸根到底還是本地WP:獨立列表不是方針指引，要不然會少很多疑問。--東風（留言） 2022年6月27日 (一) 12:15 (UTC)
- 我第一次知道有這個頁面，確實解答了我的很多疑惑。--EzrealChen（留言） 2022年6月27日 (一) 14:09 (UTC)
說明：我預計在今天之內結束這個討論，感謝各位的參與或者關注（即使沒有留言）。其實質疑「得獎列表是否為原創研究」並不是我的初衷，只是發覺似乎沒有「什麼獎算、什麼獎不算」的標準，才發起了討論。礙於相關想法太難以表達，只好以「是否為原創研究」當作討論的起始。經過一天的沈澱思考，以及翻閱英維內部討論，我決定今後將遵照英維的收錄標準，並調整相關呈現方式，例如刪除那個Infobox。這是改版後的樣本之一。現階段我只會更改我自己寫的條目。--EzrealChen（留言） 2022年6月27日 (一) 07:32 (UTC)
- 就我所知也真是有人會拿列表條目中這個統計數據來作為比較，說wikipedia上就說有總計多少多少獎項……所以近來我都不翻這類列表了。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:41 (UTC)
- 這樣處理好。--Benevolen（留言） 2022年6月27日 (一) 21:04 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。