跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2019年10月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

舞月書生（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、AINH（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

這是WP:誣告，我從來沒有「主張韓國人是中國人」以及「看不起台灣，香港，韓國」。而且此前剛剛在所涉條目討論頁聲明過。至於「刪除有效參考資料」，可能提報人是指「刪除附有有效參考來源的修改」；然而，有效的參考來源並不一定是可靠的，見WP:可靠來源。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 01:27 (UTC)
您在看不起港澳台。在港澳台沒有人說韓國人是朝鮮族。見WP:中立的觀點。您在討論的時候，完全無視港澳台的意見。--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 01:36 (UTC)
(：)回應: 這完全是曲解。相關討論見Talk:朝鮮族#在香港、澳門、台灣等地，朝鮮半島主體民族的名字。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 01:47 (UTC)
(：)回應 請問哪裡是曲解？中韓建交後，中國大陸都一般不會說韓國人是朝鮮族，請您看參考資料。港澳台為了寫客觀的信息，寫韓民族或大韓民族。請問您是哪裡人？感覺您就是想說韓國人是中國人。不可接受。大家有權利知道自由的不偏不倚的維基百科。不偏向哪一方的公正性是維基百科的生命。您在破壞維基百科！都什麼年代了，在大中華地區，誰說韓國人是朝鮮族？--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 02:03 (UTC)
所有相關證據都在該條目討論頁列舉過。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 02:24 (UTC)
(：)回應 請問您說的相關證據是什麼？上面的完全不是大家想要的答案。以前的討論跟我想講的沒有關係。我帶來的都是新的問題喔。請您客觀一點。我們一直討論吧。請您不要這樣。講道理吧。請您不要一直只說您以前都講過，您可以覺得以前什麼都沒講過，都不是我想要的答案。我希望您反駁所有的參考資料。謝謝您。--Xiangxianggongzhu（留言） 2019年9月27日 (五) 02:38 (UTC)
「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」看不見？？？—Rowingbohe♬ 這盛世，如你所願（參與調查 / 台州專題） 2019年10月1日 (二) 09:44 (UTC)

Bagakuco（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 對柳條湖事變、UTC+08:00、鍾漢良、金城武、游鴻明等條目添加關注度模板。
  • 以優特內容標準巡查條目。
  • 進行3RR，引發編輯戰，連查明維護模板用途的能力都沒有，無法相信此用戶的站務處理能力，有曲解方針嫌疑。看不出溝通意願，上次的承諾毀約，明顯拒絕溝通。持續且大量的不當站務編輯。
  • 濫掛模板，違反WP:POINT，進行WP:GAME、WP:POINT。
  • 掛模板不去修，讓人反感。
  • 出來鬧事，三翻四次要求加來源，不加來源就要舉報。
參見：Wikipedia:互助客棧/其他 § 對於一些管理員執法矯枉過正該怎麼溝通

@Masdggg、Dabao qian、AT、8045889a：通知聲明封禁的用戶，因為您們似乎不繼續進行討論，而我不想繼續等時間，代替您們申請封禁。大略的將您們的理由添加至上方，如果有缺失可以自行補充。另外，這是以回退員反破壞立場上舉報的編輯爭議，以上內容無關本人立場。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 14:36 (UTC)

  • 您這樣做又何必呢？我希望您能夠再思考一下其他人的意見，不要這樣意氣用事，這樣解決不了任何問題。—AT2019年9月18日 (三) 14:53 (UTC)
(：)回應@AT：我想做的事情，不想做的事情，在跟您的討論上應該說得很清楚。如果我想要寫條目，自然會自己去尋找來源，如果我不想寫條目，我不認為我有義務尋找來源。無論是改善自己的關注度作法，還是答應事情結束前不繼續掛維護模板，或是對於任何想討論的人進行回應，我認為我已經做足了應該做的義務。有用戶說要在禮拜五才申請封禁，因為這段時間太無聊了，基於這點私心，所以代替您們協助申請。另外我是以回退員反破壞的立場上舉報破壞，無論是立場或是想法判斷上，我認為沒有到意氣用事，如果有請指出。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
(～)補充@AT：另外，基於WP:忽略所有規則，其實我一開始就已經準備好方針跟理由來回應，而實際上我已經做出了回應，也已經改善作法，甚至做出承諾。我的底線（想做的事情、不想做的事情）一開始就已經決定了，如果社群無法接受我的行為，最終只會走向WP:封禁或WP:編輯禁制這條路，而提前申請封禁則是前天就開始考慮的事情，這並不是意氣用事。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:44 (UTC)
(：)回應@A2569875：您似乎誤會了，我並不是巡查員，沒有義務進行巡查工作。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
@Bagakuco：那你不可以做任何關於巡察的任何一點點工作例如掛模板，因為已引發爭議，可透過社群共識來片面禁制相關行為，只要發起社群連署。但如果你可以把管理員的話聽進去我就不會那麼做。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 15:17 (UTC)
-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 15:23 (UTC)
(：)回應@A2569875：我想做的事情是進行WP:最近更改巡查中的掛維護模板以及反破壞，如果您無法接受我的行為，我接受您對我的不滿意，另外我不會答應您永遠不掛維護模板，這違反我想做的事情。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:22 (UTC)
@Bagakuco：對於閣下的這一表態本人明確表示不會接受，為什麼要把事情做得這麼絕？中維這麼多年從來就沒有這樣過。之所以要求社群在週五之前解決此問題，也是希望不要影響到本人的正常編輯。當然，如果閣下仍要堅持一意孤行的話，那好，請你以後不要再插手干預我負責主編的任何條目。--Dabao qian週二至週四22:00《親·愛的味道》｜每週五22:00《中餐廳第三季》 2019年9月18日 (三) 16:15 (UTC)
@Dabao qian：首先，我不會特地去看一個條目有哪些人進行編輯，再來您不能聲明是條目的持有者，所以我認為這個要求不合理，容我拒絕。--Bagakuco（留言） 2019年9月19日 (四) 05:17 (UTC)
(：)回應：我不會作出讓步的。--Dabao qian週二至週四22:00《親·愛的味道》｜每週五22:00《中餐廳第三季》 2019年9月19日 (四) 07:59 (UTC)
@Bagakuco：請對以上聲明作出回應，否則將違反禮儀。--Dabao qian週二至週四22:00《親·愛的味道》｜每週五22:00《中餐廳第三季》 2019年9月18日 (三) 16:22 (UTC)
掛模板什麼時候成了巡查員專屬了？？？—Rowingbohe♬ 這盛世，如你所願（參與調查 / 台州專題） 2019年10月1日 (二) 13:20 (UTC)
我不是叫您寫條目，只是要您找來源。掛關注度模板其實意味著您找不到來源才需要掛，您的情況是不願找，只要條目當前缺乏來源便掛，而沒有考慮到該條目主題到底是否有關注度，還是只不過是目前版本無法反映關注度。因此，在這種情況下我建議您使用{{Notability Unreferenced}}來代替掛關注度模板，這樣就比較沒有爭議。—AT2019年9月18日 (三) 15:42 (UTC)
(：)回應@AT：我希望這個可以放在TW讓我方便使用，另外最近更改巡查這段時間，也有發現許多掛{{Notability Unreferenced}}卻沒有來源的條目，我認為還是沒有符合關注度的規定。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 15:57 (UTC)
TW已有相關模板。—AT2019年9月18日 (三) 16:04 (UTC)
@AT：我剛剛重看一遍TW，沒看到相關的模板，請說明一下放在哪個區域?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:08 (UTC)
就在關注度模板的正下方，不知道您看不看到？—AT2019年9月18日 (三) 16:13 (UTC)
@AT：那個區域只有{{notability}}模板，沒有第二種模板。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:16 (UTC)
那可能是我跟您的版本不一樣吧，我使用的是User:Xiplus/Twinkle。—AT2019年9月18日 (三) 16:20 (UTC)
@AT：我不知道我的版本是什麼，這是從偏好設定，小工具最下方啟動的TW。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:22 (UTC)
那是不一樣的。您可以考慮使用一下我現在用的那個版本，應該要比原本的要好用一些。—AT2019年9月18日 (三) 16:24 (UTC)
@AT：我剛剛測試過，有{{Notability Unreferenced}}與其他模板。不過這個模板我認為無法解決一開始說的，條目多年來沒有來源可以驗證關注度的問題。如同一開始說的，每次看到這種條目就要自行查詢來源添加驗證關注度，這不是我想要做的事情，我認為直接提關注度模板等待志願者協助處理是個好方法。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 16:42 (UTC)
您可以選擇不找來源，掛Notability Unreferenced就好。再者，難不成您要對一些明顯有關注度，只是沒有充足來源的條目作出提刪麼？—AT2019年9月18日 (三) 16:51 (UTC)
@AT：我認為您似乎以為我希望刪除條目，但是依據WP:FAILN：「條目的關注度應該由現時存在的來源決定，而不是由當前在條目中展示的來源決定。...如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。」。我認為條目難以在存廢討論中被刪除，而且在存廢討論裡沒有來源不是刪除條目的理由，因此掛上關注度模板等待志願者協助補充來源證明我認為並沒有什麼問題。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:07 (UTC)
(：)回應無疑製造無意義的存廢積壓。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 17:04 (UTC)
@A2569875：請說明製造無意義存廢積壓的依據。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:09 (UTC)
此言差矣。我不知道您是否知道關注度提刪機制是怎樣的一回事，掛關注度模板三十天後是可以作出關注度提刪，如果無人提刪的話便需要移除關注度模板。目前，有些用戶專責做這方面的篩選，也就是說，如果您只掛關注度模板，而不做任何後續工作（無論是提刪還是移除），您等同增添這些用戶的負擔。再者，您自知相關條目難以被刪除，掛關注度模板的結果就是移除，完全達不到您所期待的效果，也並非關注度模板的用途。而且，如果有人錯誤提刪的話，更是造成站務負擔，毫無意義。因此，如果您希望別人添加來源來證明關注度的話，加Notability Unreferenced就夠了，這樣同樣可以達到您想要的效果，而且不會引起現在這樣的爭議。—AT2019年9月18日 (三) 17:27 (UTC)
@AT：那麼就是我誤解關注度模板的機制，因為我記得在一個地方有看到關注度模板提掛30日以後將會由bot自動提存廢討論的內容。這次是我增加用戶的負擔，這是我的自身的問題，非常抱歉，以後我會改善作法。另外，「掛關注度模板的結果就是移除」我在模板或關注度頁面沒有看到類似的說法，請說明在哪裡有這個限制?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 17:44 (UTC)
機器人不會提刪，只是通知您關注度模板到期而已。不移除又不提刪，那留個過期模板在條目有意義嗎？—AT2019年9月18日 (三) 17:57 (UTC)
@AT：前面我有說過我誤解模板機制，所以會改善作法，您又問一個留個過期模板有意義嗎的問題，我看不懂您希望我回答什麼?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 18:13 (UTC)
那我想聽聽您想到的方法是什麼？謝謝。—AT2019年9月18日 (三) 18:22 (UTC)
@AT：簡而言之，平常就是直接掛來源相關模板，如果我有意願尋找且確實有關注度來源時使用{{Notability Unreferenced}}，而{{Notability}}則是我能確保沒有來源證明關注度時使用。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 18:27 (UTC)
很好，這樣對我來說就足夠了。—AT2019年9月19日 (四) 03:37 (UTC)
(！)意見：過於理想化其實是並不現實的一種做法。要知道，沒有絕對完美的人事物，維基百科亦是如此，很多條目都存在或多或少這樣或者那樣的問題，但是卻都能活下來，社群一直都很寬容了好不好。閣下這樣粉飾太平的行為跟中共又有什麼區別？現時中維（甚至是英維）並沒有那麼多願意去出這份力的志工，很多時候一個模板掛上去可能三五年都不會有人去修。--Dabao qian週二至週四22:00《親·愛的味道》｜每週五20:10《聲入人心第二季》 2019年9月18日 (三) 17:11 (UTC)
(：)回應真是搞笑，不參與討論的人說我們不進行討論，分明是閣下自己沒有對問題進行回應。--D7689（留言） 2019年9月19日 (四) 01:59 (UTC)
@UjuiUjuMandan：知道了，以後我會改善盡量不掛錯模板。--Bagakuco（留言） 2019年9月20日 (五) 08:13 (UTC)

Natureindex（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

⼥⼉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sunny00217（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Ntuccy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

101.15.196.231 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）, Barter84（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） Hhsj（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

嚴重違反維基規則 至於具體是誰，懷疑是Barter84 也有可能Matt Smith有關

由於都是ip傀儡 3rr警告也沒有作用 因為他轉頭就換ip了 不會看

添加了一名被舉報人。
事實與理據：有關《中美建交公報》的陳述，該公報有中英文兩個版本，中文版表述為

其中「承認」一詞，英文版為 acknowledges. 被舉報人以該詞也有「認知」的義項，硬說美方的意思是「認知」而不是「承認」，還引用所謂「二手來源」來佐證。他們還說什麼「此公報以英文版為主，中文版是中共方面自行翻譯」。按此公報為中美聯署，中文版當然是原文之一，代表美國的真實意思。引用原文無效，倒要服膺所謂的「二手來源」？自費出版的所謂「研究」著作多了去了，二手來源未必是符合維基標準的可靠來源。被舉報人純屬狡辯，而且已構成長期的破壞與擾亂。

聯署：--Cswquz（留言） 2019年10月11日 (五) 05:58 (UTC)
因為提報人的社略主題高度一致，且Hhsj參與編輯的條目與時間甚短，基於該方懷疑另一方用多重帳號的指控，懷疑該方自己就是多重帳號使用者--49.217.24.159（留言） 2019年10月11日 (五) 12:00 (UTC)

哈哈，奉勸閣下不要試圖顛倒黑白，混淆視聽，到底是誰在用傀儡，是一目了然的事情 不需要動用高級權限 只需要點進去這些ip的貢獻頁(包括你這個49.217.24.159）看一眼 事實是一目了然的 --Hhsj（留言） 2019年10月11日 (五) 12:19 (UTC)

其實Hhsj除了是pov慣犯，也是or常客，原創觀點配pov，蠻有趣的，看他胡鬧再修正就好，有成長啦，規則的熟悉還有問題的探討，但速度太慢，增加的破壞太多還是會出事，新手期沒這麼久，自己注意點，偽裝成新手村玩家的傢伙呦--49.219.160.202（留言） 2019年10月13日 (日) 02:33 (UTC)


ip傀儡越建越多？還是同一號段？傀儡唯一做的事情就是回退並且直指我是「pov慣犯」--Hhsj（留言） 2019年10月13日 (日) 02:19 (UTC)

⼥⼉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Longway22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

User:Longway22又在胡說什麼！改了我的留言還倒打一耙？！！我的留言放在修改意見下面好好的，憑什麼三番四次改我的留言？！--⼥⼉（留言） 2019年10月14日 (一) 00:34 (UTC)
查看歷史記錄，⼥⼉在版本Special:diff/56459978中寫「提議條文很多病句和囉嗦語病，(－)反對。」，Longway22在版本Special:diff/56464456中將其與SCP-2000的意見單獨分為「答疑」一節，⼥⼉認為這是「亂改」，在版本Special:diff/56465698中將「答疑」標題行下至，導致與Longway22的答覆被分割。我相信Longway22的「歡迎提供具體的修訂意見」是對⼥⼉的回覆，所以我冒昧的將答疑標題行移到了SCP-2000的留言上方。如二位反對這一改動，歡迎將其回退。Itcfangye（留言） 2019年10月14日 (一) 04:48 (UTC)

Yhckkc（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 朴孝敏 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 反覆剪貼移動內容，經勸告無效，反指對方惡意。
  • 提報人：Leo L.（留言） 2019年10月23日 (三) 10:24 (UTC)
  • 處理：
    • 我不明哪裡做錯了，那個是官方名稱，而且沒有說一定不能手動剪貼，是此人先不斷回退我的編輯，我本無意和他發生編輯戰爭，但每次都被莫名無限上綱的回退我正當的編輯，而且此人也不是管理員和巡查員，不知道哪裡來的權限,他就是一個普通用戶，也違反3RR.Yhckkc（留言）

Masdggg（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 本人只是作出建設性語句修飾，請勿主張條目所有權；
  2. 你在雙方沒有違反回退不過三原則的情況下就肆意提報，而且還拒絕溝通[1]。--風雲北洋※Talk 不缺不濫 2019年10月20日 (日) 17:51 (UTC)

Pomdon（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

悔晚齋（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

1.163.23.87 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Lovehksingers（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Cream18oz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

刪除破壞的內容不算3rr，而且我最近陳彥霖死亡事件編輯不是回退，SCP2000不准我純編輯陳彥霖死亡事件?Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:21 (UTC)

好呀，去討論頁討論Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:28 (UTC)

早已於User talk:Lovehksingers的頁面版本討論，但Lovehksingers不理會，還把討論及警告全部刪除。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:47 (UTC)

是條目的討論頁，不是我的討論頁，救命Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:49 (UTC)

討論沒有規定只有條目，可以在你的討論頁，尤其當前只有你一直回退，刪除來源及內容，刪除警告即是你拒絕，翻查你曾於上個月被編輯禁制，還不引以為戒。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:58 (UTC)

Cream18oz一直回退，而且回退破壞不算破壞Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:04 (UTC)

請搞清時序，是你回退，你被警告後，也在你的討論頁提出原因，你不回應內容問題，仍堅持回退，你將所有警告包括SCP-2000及之前的編輯禁制通知刪除，無視在你的討論頁提出的內容問題及警告原因，什麼叫破壞亦不是由你一人定義。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:11 (UTC)

破壞不是由你一人定義，搞清楚是你屈人破壞在先Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:15 (UTC)

Daniel J Zhao（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

已警告--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:49 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年10月&oldid=68428206」