跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2012年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

用戶 Applepie66 在通識教育頁面大量加入個人廣告

管理員 您好 用戶 Applepie66 及137.189.21系列 IP (應該為同一人)有依個人喜好，不容許他人編輯維基網頁 (通識教育 頁面)，加入馬震寧(查為一補習社導師及通識書籍出版)的個人廣告連結， 但無故刪除其它本地通識參考網頁的連結，並且在外部連結之中，誤導讀者，將通識科教師及通識參考書等均連結至馬震寧的出版物。 翻查用戶 Applepie66 是維基網頁 (馬震寧 頁面)的創作人，有理由相信他在為馬先生賣廣告，違反維基網頁使用守則，維基不是特定人士專屬的網頁，請管理員能多加註目。 {{--frankyuki (留言)|2012年1月21日 (六) 00:01 (UTC)}}

「生肖」頁面可能存在編輯戰現象

管理員： 您好！

條目連結：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E7%94%9F%E8%82%96

簡單查看了一下編輯歷史，感覺有編輯戰現象，希望管理員能介入。

謝謝。 —以上未簽名的留言是於2012年1月23日 (一) 00:01 (UTC)之前加入的。

在馬英九條目，用戶Wildcursive屢次回退他人為移除POV的編輯

用戶Wildcursive在馬英九條目只接受自己的對美國法律的解釋，而屢次回退他人有來源的反方意見，引發編輯戰，故請求管理員介入。--Will74205 (留言) 2012年1月21日 (六) 12:52 (UTC)

條目急需管理員介入來釐清中立性問題。--Will74205 (留言) 2012年1月23日 (一) 03:22 (UTC)
參見討論頁就知道究竟是誰在大量刪除有近三十個註釋（包括美國政府英文原始來源及其他案例和引文）的段落了！---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 09:59 (UTC)

用戶Wildcursive多次回推具有大量pov爭議的段落

用戶Wildcursive在夢想家條目的「所引發藝文預算配置之爭議與檢討」段落中回推大量與夢想家不相關的藝文界爭議案

（例如澎湖縣媽祖神像、建國百年紀念地標、蔡國強煙火爆破案、孫逸仙紀錄片、李祖原101設計案..等）

並認為這些爭議案「都是由夢想家事件所引發或引爆，具相似性質。」（引用自Wildcursive夢想家討論頁的說詞）

按照此邏輯，我也可以在巧克力這個條目中添加與巧克力毫無關係的有關咖啡的解釋，因為他們全都是食物，但這明顯有謬誤。

當中許多內容雖有引證，但本質上也只停留在沒有根據、捕風捉影、政治嘴砲的高度上。

段落內容全部都是針對與國民黨有關之藝術家的攻擊。

同時，WildCursive於2012年1月時，也在馬英九這個條目中發生編輯戰

用戶Outlookxp對「所引發藝文預算配置之爭議與檢討」這段內容，也在討論頁中表示「這些列舉為原創研究吧?連澎湖的媽祖像都有關?個人深深覺得放在維基條目有所爭議。」


請管理員關注這個問題，謝謝

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 03:03 (UTC) (抱歉忘記簽名，已補上）

回應

1. 你所列的五項，可都是在我2011/12/23開始參與這條目（創建於2011/11/10）的編輯前就以「相似問題」之名列於「質疑與負面評價」。
2. Outlookxp的評論是針對當時與我無關且無來源的文字版本，在我編的最新版本則是合乎主題的有來源內容。
3. 參見討論頁就知道究竟是誰在大量刪除內容相關且有二十多個註釋支持的事實與引用評論了！見不得批評自可加入其他意見，但用臨時帳號針對特定條目打游擊、未獲共識而大篇幅亂刪屬於大眾知悉的資訊才是動機有問題吧！
4. 至於馬英九條目，歡迎參見討論頁
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 09:59 (UTC)

回應

但終究與夢想家這個條目無關對吧，回推這些內容的也是你對吧

不僅在條目上，連Wildcursive在夢想家討論區的政治立場也已經太明顯了，而且早已失去客觀性

例如，明明有電視轉播，你為什麼硬要提到「因為一般民眾哪可能受邀去看現場演出呢？我們又不是馬友友？」，明明不甘馬英九的事情，你扯什麼馬英九？分明就是藉機污衊不相干的人。

Wildcursive說「這些爭議跟司法本來就是兩回事，是否真有貪汙綁標等不法，需耗費時間查察，還可能被吃掉，可人民心中對政府是否亂花錢自有一把尺，否則又怎會引起喧然大波呢？」

司法判決漫長，而且還可能被吃掉，所以你只好在這裡回推一大堆與夢想家毫無關係的爭議，這些爭議本質上都是替政黨立場做服務，這像話嗎？維基百科又不是用來彙整攻擊特定政黨的工具，而且只要判決不公，你連理由也想好了，那就是「被吃掉」，看來閣下所受的高等教育倒是在這方面發揮很大作用，我自嘆不如，我所屬的藝術科系可沒教我如何自圓其說。講一些不帶關鍵字，具有負面暗示效果的內容，雖然沒違法，但這真的很邪惡，很像政治人物會做的事情。

就算都有大量注釋，終究與夢想家無關，pov嫌疑也絲毫不減。

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月25日 (三) 06:03 (UTC)

再回應

1. 你要在這不適合的本版開講，我只好奉陪。
2. 「馬友友」一詞已成了超越字面意義的代稱，你不知道嗎？我當然知道有轉播，所以才提及「魏德聖與九把刀辛苦籌資製拍的電影，其條目內容想必很快就編出來了，更熱門的大概網路上早有盜版，為什麼三個多月過去了，本劇沒有被瘋狂索討轉載？」
3. 那幾件爭議，有些或有人提告、有些沒有。但法律責任、政治責任、道義責任、人民評價是不同的層次與概念，合法只是最低、最起碼的標準，否則怎麼會「清官誤國」、「政策錯誤比貪汙更可怕」之類的話呢？「質疑與負面評價」一節不就是在談這點？那些新聞所提及的藝文、環保、社會公益團體、學術界和許多在地人都是替政黨立場做服務？你要不要把那些內容再看一次？
4. 那些對公共政策的質疑可不是無的放矢

《夢想家》風波後，「夢想家」也成了浪費公帑、有綁標嫌疑、政府預算未用在刀口上、拿人民納稅錢來好大喜功的代名詞。接下來的「太魯閣劇場」等花大錢的設施與活動也拜夢想家之賜暴露在陽光下，而招致藝文、環保、社會公益等團體的集聲撻伐，社會各界對於政府大手筆的支出無不以放大鏡檢視。[1][2][3]

  1. ^ 澎湖的「夢想家」事件？大倉島48公尺高媽祖的巨像迷思，台灣環境資訊協會，2011-12-19
  2. ^ 政府預算要用在刀口上，蘋果日報，2011年11月11日
  3. ^ 劇場蓋不蓋？ 花蓮人：建設不等於發展 砸三十億真能促進觀光 降低失業率？，今周刊，2011/12/21

---WildCursive (留言) 2012年1月25日 (三) 16:18 (UTC)

回應2

終究與夢想家本身無關、有pov問題。

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 03:29 (UTC)


同時我要質疑Wildcursive的道德水準，這關乎於他是否會做出捏造的行為，別以為道德水準是個人的事情，那可能導致他捏造不存在的評價。


基本上我認為Wildcursive故意引述錯誤的外部資訊，只是為了達到政治抹黑的目的，沒有過濾引述內容的公正與客觀性。


Wildcursive曾經在討論區提到「我雖沒看過演出，也早就知道劇情概要。確實有不少關於該劇帶宣傳性質的批評啊！如果你看過全劇，自然可以編輯正面評價，我完全支持啊！但那些批評與爭議也都是存在的事實。」


既然知道劇情蓋要，又認同那些評價該劇有宣傳性質的批評，那請明確指出到底是哪個段落、哪個劇情有宣傳性質？


你知道為什麼要這樣嗎？因為有報導指出夢想家是在歌頌權貴。然而本劇中所歌頌的是小老百姓對抗壓迫他們的權貴、年輕藝術家對抗財大氣粗的商人，這根本就不是歌頌權貴，反而是宣揚對抗權貴不公。由此可知很多報導根本就在道聽塗說。莫名其妙抹黑藝文作品，只為了達到政治目的，真的讓人氣憤！


也請你不要總把責任推給引述內容，畢竟採用這些引述的人都是你，一定程度上代表你認同這些引述內容。


請不要用用不含關鍵字之暗示性描述來規避問題。


Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 08:40 (UTC)

管理員介入事件請求

小麟以及Fcuk1203涉及的編輯戰需要關注

最近我善意編輯財政部賦稅署，參考其官網校對內容時，Fcuk1203屢次囘退[1][2][3]，曾經任意刪除官網參考鏈接、最近堅持刪除民國紀元，恐不合僅在必要時進行回退的論述，雖非方針非指引。試行討論無效。關於中華民國的條目，請問用民國紀元附註公元年哪裏不對？同理，關於中國歷史的條目，用傳統紀元附註公元年哪裏不對？關於此條目也請任何管理員注意小麟的許多更早的無編輯摘要編輯，經常與Fcuk1203編輯衝突。另外，小麟以及Fcuk1203涉及在中華民國教育部以及國立臺中圖書館的編輯，至少小麟的編輯經常無編輯摘要，請任何管理員注意此兩位用戶。謝謝。--Jusjih (留言) 2012年1月26日 (四) 14:15 (UTC)

韓寒被質疑造假事件

條目韓寒被質疑造假事件已開始編輯戰，其中一名參與的IP用戶在另一名IP用戶的用戶討論頁留言，見[4]。--Lakokat (留下一條線) 2012年1月27日 (五) 14:40 (UTC)

回應

已經封禁202.65.245.6，其編輯明顯沒有優點，而討論頁留言也無法解決問題，24小時之後自動解除。--Jusjih (留言) 2012年1月27日 (五) 16:01 (UTC)

{{Template:周朝王室}}

見Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於Template:周朝王室、User:星光下的人以及用戶對話頁：User_talk:星光下的人#關於君主模板（續）。我多次試圖與他溝通交流，在他的討論頁多次留言，提供解釋、提供可靠來源並且附上頁碼以便核查，至今沒有收到他的回覆。他在編輯摘要中的幾次簡單的回覆，沒有回答我提出的疑問，執意回退，毫無妥協的心念。我不知道我還能做些什麼，來此請求管理員協助解決問題，謝謝！--Shibo77 2012年2月8日 (三) 02:34 (UTC)

亞洲四小龍

亞洲四小龍發生自動確認用戶間的編輯戰。--Mewaqua 2012年2月25日 (六) 04:43 (UTC)

"韓寒被質疑造假事件" 中 IP 用戶 113.111.208.225 違反3RR 建議封禁

參見韓寒被質疑造假事件，該用戶拒絕對話。--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:35 (UTC)

添加大量微博內容，屬於嚴重破壞，已經對話完畢--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:39 (UTC)

添加內容怎麼成了破壞了？方韓之戰本身就是在微博上進行的，不引用原始的微博怎能做到中立？而且該條目本身已有大量微博內容，為什麼我增加一些你要刪？--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:42 (UTC)

不管你在哪裡進行，參考來源必須是新聞報道，而不是微博--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:44 (UTC)

「參考來源必須是新聞報道」你這樣說有根據嗎？依據的是那條維基準則？ --Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:48 (UTC)

總之，微博（博客）絕對不能作為參考來源，加入博客內容就屬於破壞，應該對你進行封禁--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:50 (UTC)

嗯，管理員你看著辦吧：）--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:53 (UTC)

User:Luoqwer在中國人條目犯下3RR

User:Luoqwer在中國人條目犯下3RR，並堅持該條目不能加入反面觀點以平衡中立性。造成該條目自2007年被掛上模板的中立性問題不能被改善。--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 03:09 (UTC)

久遠v不要帶個人色彩意識形態複製其他條目的內容，且內容偏題。--Luoqwer（留言） 2012年3月8日 (四) 03:39 (UTC)

(！)意見：若User:久遠執意在中國人條目中加入「毛唐」等蔑稱，請在台灣人條目中加入台巴子，在日本人條目中加入日本鬼子、小日本、倭人，等等，以示公正中立，謝謝。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月8日 (四) 05:07 (UTC)
(！)意見：喜歡就請自己去編輯，最好是你說的，請你自己去做！！請不要在條目內貼盡阿諛頌讚之觀點，刪除其它不同觀點與相反觀點，厲行破壞維基方針NOPV指引，製造別人困擾與藉故命令別人當作娛樂，最後還怪條目質量太低不中立！！--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 10:14 (UTC)
(！)意見：他根本不敢正面回答。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:23 (UTC)
(！)意見：你應該自己動手去編輯你想編的條目來豐富，如果你需要被命令才肯作，那麼久遠現在下令給余兮你，去把台巴子等差別用語加入台灣人之中。--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 10:45 (UTC)
我建議大家到WP:VPD#中國人討論，以求解決編輯爭議。--Gakmo（留言） 2012年3月8日 (四) 11:09 (UTC)

韓戰的戰俘遣返問題

新註冊用戶user:Victorkkd在一天之內4次回退[5][6][7][8]，將原本有大段注釋和參考文獻支撐的段落替換成毫無可靠來源的簡略文字，並且此用戶拒絕在討論頁討論，也拒絕對他的這處編輯提供文獻來源。請管理員調查並處理。--Gilgalad 2012年3月11日 (日) 06:46 (UTC)

現在這個條目已經按照規定保護，但是肇事用戶卻沒有按規定受罰，該用戶有特權麼？--Gilgalad 2012年3月13日 (二) 22:56 (UTC)

「台灣的中文羅馬拼音」Jonas to Receive潛在違反3RR問題

Jonas to Receive在「台灣的中文羅馬拼音」把其他User對2003年台灣政府違反「名從主人」原則、強制變更地名英譯的事實紀錄全部都退回，2011年7月26日~8月4日間就發生過一次，幾乎變成編輯戰，現在又來了。而且他在颱風南瑪都 (2011年)也有類似行為被警告的紀錄，請管理員處理一下，這個條目好像變成憑他個人意志決定編輯內容？--Akira123（留言） 2012年3月18日 (日) 08:16 (UTC)

分類頁西藏總統編輯戰

用戶 Frysun 針對分類頁西藏流亡政府、西藏總理進行分類刪改，形成編輯戰，違反回退不過三原則。已要求他先在討論頁進行討論之後再刪改，請管理員注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年4月28日 (六) 08:34 (UTC)

回應：這在我看來有「惡人先告狀」之嫌。User:Alfredo ougaowen在Category talk:西藏總理堅持加入有爭議的分類，並且聲稱我進行破壞，違反回退不過三原則。--Fry（留言） 2012年4月28日 (六) 08:44 (UTC) 另外，User:Alfredo ougaowen不知怎麼在這裡稱西藏總統,令我不禁懷疑他編輯相關條目的中立性。--Fry（留言） 2012年4月28日 (六) 08:50 (UTC)

回應以上：西藏總理加入的分類Category:各國政府首腦，為參考英文條目加入，並非原創。英文條目中的分類已被Fry刪除。另外，當出現爭議，要求先在討論頁討論，得到共識之後再進行刪改，是常規禮節，直接進行刪改，是不合理的。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年4月28日 (六) 09:15 (UTC)
英文等版維基如此稱呼是因為世界各民主國家及主要媒體大多都將對西藏國會（西藏人民議會）負責的內閣總理"Tibetan Prime Minister" or "Prime Minister of Tibet"來稱呼西藏（與巴勒斯坦都被視為正被侵占國家）的"Head of Government"（噶倫赤巴）！Alfredo ougaowen兄的見解與分類安排是有充分依據且合乎事理的! 個別單一國家與臨時用戶的偏見自然不代表世界!---WildCursive（留言） 2012年4月28日 (六) 10:27 (UTC)

秦仲、秦襄公

user:周子儀違反3RR。——星光下的人（留言） 2012年5月3日 (四) 11:39 (UTC)

檢舉使用者Gk4ej3al3

管理員您好

Gk4ej3al3此人在參與編輯張國榮的過程中，完全無視我在討論頁面上所留下的考證訊息，不斷完全撤銷我辛苦的編輯，毫無理性可言，請管理員能有所處理，謝謝。

--Utoku（留言） 2012年5月17日 (四) 14:42 (UTC)

請管理一下唐良智條目的編輯戰

已有超過20次反覆回退了。 —以上未簽名的留言是於2012年5月28日 (一) 14:01 (UTC)之前加入的。

方舟子條目發生編輯戰

管理員好，用戶Zuoyeben在方舟子條目中惡意添加嚴重違反生者傳記方針的文字，經編輯後被其不停回退，請管理員解決此問題。—以上未簽名的留言由Frensel（對話｜貢獻）於2012年6月10日 (日) 09:37‎加入。

公立大學

屢次引發爭議的用戶User:GTOO，似乎相當執著他在一系列條目，嚴重違反維基百科:中立的觀點的無註釋原創研究（評論），以下是他在公立大學條目編寫的內容：（有爭議處，以粗體表示）

公立大學（英語：Public University），是指以中央政府或（及）地方政府資助創立維持的大學，以區別民間資本為主的私立大學。在世界上大多數國家和地區（如澳洲、歐洲、南美洲、新加坡、英國、日本、中國、南韓、台灣）的公立大學可被選為重要的研究型大學。而僅有極少數國家和地區（如美國）的公立大學則不如許多私立大學具有聲望及競爭力。

以下是我約略參考英文版，修改後的內容：

公立大學（英語：Public University），是指國家為滿足公共目的，由政府資金創立維持的大學，在歐洲也包括天主教大學（如魯汶大學）。在世界上的許多地區，公立大學被政府指定為重點發展的大學（如重點大學），接受特別豐厚的補助金。

此外，User:GTOO也在國立大學條目大量撰寫無註釋原創研究，其內容如下：

1937年，中華民國的頂尖學府，如國立中山大學、國立暨南大學、國立交通大學、國立北京大學、國立清華大學、國立浙江大學等，在全國進行聯合招生考試。

國民政府遷台與精省後，台灣大多數的公立大學都是國立的，少數如臺北市立教育大學及高雄市立空中大學為市立。因此，國立大學和公立大學的界線並不明顯。由於政府經費的重點補助，台灣的國立大學師資與校園設備皆遠優於私立大學，且學雜費較便宜，而成為高中學子們升學的首選。聯考時代，社會上也普遍存在一種觀點，認為無法考上國立大學的學生們，被迫去讀昂貴又品質較差的私立大學，進而塑造出國立優於私立的社會認知。 教改時期，為降低升學壓力，九零年代末期開始廣設國立大學，除了國立東華大學、國立暨南國際大學、國立臺北大學與國立高雄大學是最後一批經過完整規劃而復校或創立的新興國立大學之外，政府為了速成與降低成本，亦將許多公立師範院校和技術學院等整併或升格為國立（縣市地名）大學、藝術大學、體育大學、科技大學或教育大學。然而，整併或升格而成的國立大學因為原始格局有限，師資亦參差不齊，導致了後段國立教育大學、國立科技大學與傳統私立大學開始出現市場重疊、招生與排名競爭的現象。

然而，中段大學（國立後段科技大學、教育大學與傳統私立大學）之間的排名與招生競爭，並不影響一般國立大學的地位。

我們不能根據User:GTOO畢業於暨南國際大學，就讀於澳大利亞國立大學的背景，就批判他師心自用。但其觀點偏頗，填充了蓄意提高公立大學、貶低私立大學的主觀評價，卻是事實。請大家討論應如何解決條目的「編輯戰」。South Alumni（留言） 2012年6月18日 (一) 10:41 (UTC)

張純如條目發生反覆回退

請管理員處理。--Towerman（留言） 2012年7月3日 (二) 17:03 (UTC)

林雲

於林雲條目，IP用戶108.221.16.26反覆加上相同內容，已被多次回退。我回退的理由為，其編寫內容過於繁瑣，缺少來源。請管理員協助注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年7月6日 (五) 02:51 (UTC)

Snkcom500（討論·貢獻·封禁(日誌)）、 Mapayna（討論·貢獻·封禁(日誌)）

針對惡意修改頁面內容之事

管理員 您好

本人(Elessarcid)發現一IP 61.57.141.10 在2012年7月30日-7月31日期間進行了總共9次的修改行為,惡意修改維基網頁 (羅志祥 頁面)之內容,令頁面出現多項不實內容,對頁面構成破壞

請求管理員可以留意此IP人士的行為,並於適當時候作出適當的行動阻止其進一步破壞(如封鎖該IP修改羅志祥 頁面的權利)。

例子說明:請參考IP 61.57.141.10在2012年7月30日 (一) 13:17所做的修訂版本,其中第51行中他把原內容"羅志祥於15歲開始跳街舞"更改為29歲。惟根據參考資料,實際內容為"羅志祥於15歲開始跳街舞"。 —以上未簽名的留言是於2012年7月31日 (二) 02:42 (UTC)之前加入的。

2011年12月15日

管理員 您好

該用戶 Moonian 有依個人喜好，不容許他人編輯維基網頁 (尹恩惠 頁面)，欲獨攬該頁面編輯權利之嫌。

即使他人所編輯資料更趨於閱讀之便利性及正確性，該用戶仍有端憑自我喜好不容他人更改內容之跡，維基不是特定人士專屬的網頁，請管理員能多加注目。

http://zh.wikipedia.org/wiki/User:Moonian—以上未簽名的留言由Yu maple（對話｜貢獻）加入。

(：)回應：請閣下不要混淆視聽：閣下多次無故移除大量內容、無理加入大量重複相同連結和將正確的連結改成錯誤的連結（SBS (韓國)→SBS），足以構成破壞的行為，本人只是回退有關破壞行為（回退破壞不算3RR），並對閣下在這裡的所謂「通報」表示失望。日後如想對條目進行重大刪改，請先到條目的討論頁發起討論尋求共識，謝謝合作！ --Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2011年12月15日 (四) 00:32 (UTC)

通報User:蘇州宇文宙武刪除User:五鹿充宗的編輯幾千字，回退至他2011年12月7日的編輯，同時連續進行4次小修改，不容許他人編輯中華民族頁面，我回退他的破壞行為，卻被封禁1天，另造成此頁面被無限期保護。既然回退破壞不算3RR，我是被冤枉的。

記錄 注釋
從 2011年12月7日 (三) 07:18‎ 蘇州宇文宙武 m (46,445位元組) (取消由114.34.90.162 (對話)所作出的修訂 18544937)
2012年2月14日 (二) 01:31‎ Shizhao (46,759位元組) (rv 原創研究。雖然參考文獻很全，但是夾雜很多所引文獻中沒有的個人觀點) 而他在這裡的回應僅限於概述的兩句話，不到100個字，但他刪了數千字
2012年2月14日 (二) 06:13‎ 蘇州宇文宙武‎ m (46,934位元組) (增加或調整內部連結：暈倒，第一次被人指是書生的馬甲，榮幸之至！)
2012年2月14日 (二) 03:26‎ 蘇州宇文宙武‎ (46,759位元組) (維基百科來源沒有高低貴賤之分，請在他人基礎上編輯，謝謝！) 對比這三個版本，文字部分根本就沒有變化，完全回到12月7日的版本。完全有理由懷疑他們是同一個人。

user: 蘇州宇文宙武 再次把編輯退回 2011年12月7日的版本。

2012年2月14日 (二) 03:47‎ 蘇州宇文宙武‎ m (46,930位元組) 未改一字，僅增加了方括號
2012年2月14日 (二) 03:45‎ 蘇州宇文宙武 m (46,884位元組) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:40‎ 蘇州宇文宙武‎ m (46,862位元組) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:29‎ 蘇州宇文宙武 m (46,858位元組) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:26‎ 蘇州宇文宙武 ‎ (46,759位元組) (維基百科來源沒有高低貴賤之分，請在他人基礎上編輯，謝謝！)
意見：該用戶已經違反3rr原則，請先將其封禁，謝謝。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年2月14日 (二) 06:16 (UTC) user: 蘇州宇文宙武 連續進行4次修改，阻止我回到我修改過的版本，設圈套讓我違反3rr原則，並且先告狀

五鹿充宗 (留言) 2012年2月17日 (五) 02:41 (UTC)

通報：用戶Esun1多次回退「真佛宗」之修訂

您好！

基於維基百科:中立的觀點，本人嘗試將真佛宗改寫得較為中立，並補充了相關資訊；對於所有的負面資訊，只移除了二處「基於流言與個人觀點的網站與出版物」的內容，甚至還補充了負面資訊（請見本人編輯之4.1章節：中華人民共和國公安部認定為邪教組織）。然用戶Esun1基於個人宗教偏見（請見真佛宗之討論頁），違反維基百科:中立的觀點方針，多次撤銷本人編輯之內容，只保留其所認可之負面資訊。維基百科不應該是一言堂，望管理員主持公道。

Lotuscy（留言） 2012年8月14日 (二) 02:17 (UTC)

請關注Zuoyeben對方舟子頁面的破壞

管理員你好，Zuoyeben此人多次在方舟子頁面撰寫嚴重中傷當事人的言論。上一次此人所撰寫的「方舟子偷窺女厠」所引發的編輯戰已被管理員處理，今次又寫「方舟子濫交」，將方舟子交女朋友和木子美公開約炮相提並論，而且所引用的資料極具偏向性，並沒反映事件的真實性。請管理員關法此事，以免對方舟子頁面造成嚴重破壞。 Frensel（留言） 2012年8月17日 (五) 04:21 (UTC)

這條目已經被你們改的……讓本人很無語了。 --Kuailong+ 2012年8月18日 (六) 15:38 (UTC)

通報：用戶Esun1多次回退真佛宗修訂，違反維基百科:回退不過三原則！

本人依據真佛宗討論頁第25、26、27、28項討論共識，於2012年9月24日 (一) 15:04：

  • 移除違反維基百科:可供查證原則之「基於流言與個人觀點的網站與出版物」內容。
  • 移除違反維基百科:可供查證原則之「編輯者自行創造」內容。
  • 依維基百科:中立的觀點原則，補充「公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點」之內容。
  • 依維基百科:中立的觀點原則之「如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正」予以修正，並將原帶有偏見之內容條列於該條目下之各章節。

然用戶Esun1基於其個人宗教信仰之偏見，將本人12次的編輯內容全部回退，嚴重違反維基百科:中立的觀點及維基百科:可供查證方針，只保留其所認可之負面資訊。甚至還至維基百科:請求保護頁面申請全保護，而管理員居然無視討論頁的討論共識及本人所寫的編輯摘要，竟然就相信Esun1所言，將真佛宗條目全保護了！！！

看看「新條目推薦討論：哪一個盧勝彥創立的附佛外道遭到包括達賴喇嘛在內的正統佛教團體否定，也被中華人民共和國政府認定是邪教？」，原來就是Esun1所發起，其目的就是利用維基百科做為打擊真佛宗的負面宣傳工具。

維基百科不應該是一言堂，更不該成為特定維基人打壓攻擊其他宗教信仰的工具，望管理員主持公道。Lotuscy（留言） 2012年9月25日 (二) 11:55 (UTC)

並未違反3RR。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年9月25日 (二) 13:20 (UTC)

法國礦業團

該條目近幾個月有編輯戰的傾向，請大家留意。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年10月4日 (四) 14:05 (UTC)

德育及國民教育科

Voodoowiki 和CommInt'l在短短一日修改這個修目多次，希望管理員公正處理。—以上未簽名的留言由Ykh（對話｜貢獻）於2012-10-07T14:51:06加入。

未超三次，條目已保護。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年10月7日 (日) 14:56 (UTC)

英華書院

User:Acklbonboncat在三天內每天回退三次，而且被問及資料來源時都無視。反之，原條目的資料是該校本身所列出的資料。 神話的搜尋者（留言） 2012年10月10日 (三) 17:37 (UTC)

原始佛教

原始佛教條目，意見不同，發生編輯戰。已要求討論，但未獲得回應，請管理員注意，協助處理。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月25日 (四) 11:11 (UTC)

再度與108.46.129.154發生編輯戰，已要求討論，但沒有任何回應。請管理員注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年11月1日 (四) 11:29 (UTC)

娜娜小妹妹(Aistsana)涉嫌挑起試圖編輯戰、破壞編輯

管理員您好 用戶：User:娜娜小妹妹也就是User:Aistsana，在對中共活體摘取法輪功學員及良心犯器官的指控條目中，

一再加上一段全文，基於因果邏輯關係，做了整編，但亦保留指涉內容，

他仍在加上，並反控Wetrace非建設性編輯，

Wetrace希望化解矛盾，即尊重 保留 其全段文字，並加上相關說明，

但User:娜娜小妹妹又在加上該段全文，而且放到 全條目最醒目的地方，已經打亂了編輯及事物邏輯。 此形同刻意挑起編輯戰、破壞性編輯行為，

且對於Wetrace的善意理由說明、建議方案，User:娜娜小妹妹都沒有任何回覆，

但對於Wetrace的包容性綜合編輯，儘管Wetrace一再忍讓退讓，但User:娜娜小妹妹仍反控Wetrace 破壞。

因此，向管理員投訴

以下是 該條目討論區 的留言內容：

Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 11:39 (UTC)

[回應：對中共活摘法輪功學員及良心犯器官的指控]



關於美國2006年派人到蘇家屯醫院查無證據的議題


用戶 娜娜小妹妹 增編了以下這段文字

美國國務院國際資訊局（IIP）網站2006年4月16日文章《美國國務院談中國法輪功問題》稱：「國務院表示，對於中國東北某地有一處集中營監禁法輪功學員並摘取其人體器官的報道，美國經派員實地查看沒有發現任何證據可以支援上述報道」，「美國駐北京大使館和駐瀋陽領事館官員工作人員曾兩度前往該地和特定場所。在赴該地查看期間，美國官員得到允許進入整個設施和場地，沒有發現任何證據表明這個場所除作為正常的公共醫院發揮作用外被用作其他用途。」

Reply from Wetrace: 謝謝娜娜小妹妹 提供了這段資訊。我原以為放在 蘇家屯事件 的條目即可。不過，歡迎放進來此條目，更佳完整、客觀中立。

對此，我提出幾點編輯回應：

  • 1.美國該次派員調查，是針對「蘇家屯事件」，而且在事發2星期後，有秘密證人指出現場已經移轉。美國國務院說沒看到證據，不代表這項指控不存在。
  • 2.這項指控是大規模、長期，蘇家屯事件只是這項指控的一部分。而 加拿大獨立調查報告2006年7月發佈第一版、 聯合國2006年以來持續關注並於2007及2008的正式文件都有提到這項指控、2012年列入的美國國務院及國會的人權報告，包括醫學界及各國政府的關注、與對調查結果的「指控可信」之認可，都是在 2007以後逐漸的發生。
  • 3.因此，先修改併稿如下，

2006年3月9日被報導的蘇家屯事件是這項大規模系統性活摘器官指控的，提出指控證詞者，是一位中國籍的前日本媒體記者[18]，以及一位中國瀋陽的護士，這位護士的前夫是中國籍醫生，據稱在瀋陽市蘇家屯區的遼寧省血栓病中西醫結合醫療中心（簡稱「蘇家屯血栓醫院」），他參與了活體摘取2000名法輪功學員的眼角膜。[19][20]美國駐華大使館曾在3月22日（事件曝光2周後）前往該醫院查看，沒有發現相關證據[21]；在新聞曝光後20天，中國政府首度對外回應否認這項指控，有外國組織因此認為「蘇家屯事件」的個案指控「證據不足」，但也有秘密證人指出現場證據已遭中國政府清理、轉移。 Wetrace（留言） 2012年11月8日 (四) 10:19 (UTC)

歡迎蒞臨維基百科並作出具有建設性的編輯
維基百科歡迎任何人士參與，然而編者必須恪守各項方針及指引，否則編輯會遭到回退及移除，而您最近在對中共活體摘取法輪功學員及良心犯器官的指控的編輯有違方針。
歡迎使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解維基百科的運作。如果您認為這只是個誤會，請到我的討論頁尋求協助。 娜娜（留言） 2012年11月8日 (四) 23:45 (UTC)


娜娜小朋友您好

收到您 指責我違反方針、非建設性編輯的說法，我十分驚訝。

對於您新增的內容，我已經在 條目討論頁說明理由及處理方式，也在您的頁面留言說明。 但您仍堅持修改，不顧事實前後因果，似乎試圖挑起編輯戰，我不希望如此，歡迎參與編輯 我再一度表達、堅持化解矛盾的誠意，我再一次尊重您的編輯，並附上其他補充內容。 若您仍堅持自己的編輯方式，請您務必留下充分理由說明（您總不留理由）。否則，拒絕提供理由、拒絕溝通、拒絕形成共識過程 的編輯，令人覺得是一項「破壞」行為。

歡迎蒞臨維基百科並作出具有建設性的編輯 維基百科歡迎任何人士參與，然而編者必須恪守各項方針及指引，否則編輯會遭到回退及移除，而您最近在對中共活體摘取法輪功學員及良心犯器官的指控的編輯有違方針。 歡迎使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解維基百科的運作。如果您認為這只是個誤會，請到我的討論頁尋求協助。Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 01:15 (UTC)



娜娜小朋友您好

（每次留言內容，皆同步貼到您的個人討論版）

美國國務院2006年的發文，我建議移到 「美國政府」段落，畢竟這是摘要。聯合國文件的具體詳細內容，我也是放在「聯合國」段落。

從第一大段來說，其他內容都是簡單說明，國務院2006說明卻佔大篇幅，並不適當。

因此我建議

（1）內容整理如下後，仍放在第一大段的摘要，如下：

2006年3月9日被報導的蘇家屯事件是這項大規模系統性活摘器官指控的，提出指控證詞者，是一位中國籍的前日本媒體記者[18]，以及一位中國瀋陽的護士，這位護士的前夫是中國籍醫生，據稱在瀋陽市蘇家屯區的遼寧省血栓病中西醫結合醫療中心（簡稱「蘇家屯血栓醫院」），他參與了活體摘取2000名法輪功學員的眼角膜。[19][20]美國駐華大使館曾在3月22日（事件曝光2周後）前往該醫院查看，沒有發現相關證據[21]；在新聞曝光後20天，中國政府首度對外回應否認這項指控，有外國組織因此認為「蘇家屯事件」的個案指控「證據不足」，但也有秘密證人指出現場證據已遭中國政府清理、轉移。


（2）國務院 2006年關於蘇家屯的說明，則放到「美國政府」段落。

（3）2006年的說明 只是說去現場沒看到證據，是新聞報導13天後，當時沒看到，不能說明事情不存在，這是明顯的邏輯關係。否則 2012年何必召開聽證會、納入人權報告，聯合國又何必開會，要求中共說明？ 因此，您原始的編輯方式，是不符合事件發展的邏輯。



在以上說明下，我必須澄清，我第一次幫您併稿，並非退回您的編輯，是建設性而且尊重您的編輯行為。

在已經有說明、內容有保留的情況下，第二次您又刻意貼上，我才回退該段，這並非是「非建設性編輯行為」，

相對地，您第二次的重複貼上行為，才是「非建設性編輯行為」。



我的說理已經相當清楚，希望能共同化解矛盾。


Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 01:43 (UTC)

請勿進行破壞
請您停止破壞並恪守方針及指引。您對條目對中共活體摘取法輪功學員及良心犯器官的指控的編輯有違方針，已經構成破壞並已遭回退。如需進行編輯測試，請使用沙盒。 娜娜（留言） 2012年11月9日 (五) 11:23 (UTC)


娜娜小朋友您好 您本來貼的內容，我已經保留。但您仍刻意全段貼到另個地方，打亂了事物因果邏輯。已是明顯破壞行為，刻意挑起編輯戰。 請您自重。

Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 11:28 (UTC)

(！)意見 連「編輯爭議」和「編輯戰」都搞不清楚嗎？這還真是有趣！建議您Wetrace順便到Wikipedia:當前的破壞檢舉我好了。科科--娜娜（留言） 2012年11月9日 (五) 11:44 (UTC)

袁世凱條目

袁世凱條目現已進行編輯戰，Voakiss這位用戶引用不可靠的來源，而且過於美化該條目的人物。 不斷地堅持自己的版本，並對其他編輯者進行人身攻擊，在管理員警告後繼續用「再次混淆視聽」云云。 指責別人企圖掩蓋歷史。 這位用戶以前以ip進行編輯，在袁世凱討論頁中人身攻擊其他持與他不同意見的用戶，請處理--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 05:22 (UTC)


看看你光榮的編輯史，被管理員警告多多少次。袁世凱條目多次被你破壞，管理員多次進行全保護，還在進行無休止的破壞。--Voakiss（留言） 2012年11月12日 (一) 07:30 (UTC)

閣下想增加不可靠來源進條目中，別人更正還是要指責別人破壞，還要罵別人是孫文的孫子，而且一面倒美化袁世凱，已經違反中立原則，希望閣下不要再破壞以及人身攻擊。被管理員警告的是閣下吧。--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 08:44 (UTC)

不管你是誰的孫子或者兒子，請不要破壞有參考來源的內容，也不要加入毫無根據的內容。--Voakiss（留言） 2012年11月12日 (一) 08:52 (UTC)

請閣下切勿進行編輯戰，增加不可靠來源的內容，這明顯與袁世凱的史實不符，過於美化袁世凱。違反中立原則。--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 09:04 (UTC)

user:Aronlee90‎在澎湖群島‎‎條目違規回退7次

該用戶不顧明顯的官方網頁與Google可查證之臺灣通用詞彙, 執意變更原有用詞、回退3位臺灣非資淺編輯之正確回復, 並亂刪有合理、可靠、可查證之官方來源注釋! --WildCursive（留言） 2012年11月17日 (六) 09:22 (UTC)

麻煩管理員幫我創建一個條目」侯麗萍醫院「

內容如下： 侯麗萍醫院的由來 侯麗萍醫院其實是大家對太原市類風濕病醫院的另外的一種叫法，侯麗萍作為治療風濕，類風濕疾病的先行者在進幾年有所名氣和成效，其所創立的醫院太原市類風濕病醫院也跟著出了名，但侯麗萍個人的名氣比醫院名氣大，所以，大家把他醫院的名字就直接叫成了侯麗萍醫院，在工商註冊部門其實並沒有「侯麗萍醫院」這個名字，他自然就成了太原市類風濕病醫院的帶名字。

謝謝管理員的幫忙！ —以上未簽名的留言是於2012年12月17日 (一) 02:42 (UTC)之前加入的。

台灣論壇頁面Fish206452 一直試圖宣傳自己的論壇

台灣論壇頁面
Fish206452 一直試圖宣傳自己的論壇
我把頁面回復後 並加以加上後續的論壇 又被他撤銷了Nick82713（留言） 2012年12月25日 (二) 17:55 (UTC)

已保護頁面。--Lakokat 2012年12月26日 (三) 06:31 (UTC)

中國左翼作家聯盟

現時中國左翼作家聯盟條目中，User:Shizhao和User:Banyangarden似乎在打編輯戰，只為一來源編輯了5次，且似乎有意迴避3RR，不明其目的。--H2NCH2COOH（留言） 2012年12月28日 (五) 12:10 (UTC)

補充說明：根據歷史來看，User:Banyangarden似乎很喜歡打編輯戰，而且主要是為了延伸閱讀的內容。--H2NCH2COOH（留言） 2012年12月28日 (五) 12:25 (UTC)

2012年12月31日User:Edouardlicn於鄧小平南巡

hanteng從來沒想到會要提出3RR的方式來使任何維基人改變編修言行，因為個人相信溝通和共識，但今天User:Edouardlicn於鄧小平南巡討論頁對hanteng的不文明言行，使hanteng 回去做相關的搜證記錄, 發現其疑已作出3RR並嘲笑其他用戶願意在討論頁討論的苦心。

針對鄧小平南巡一文hanteng對此條目的第一個貢獻，遇到以下的狀況

2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

hanteng 請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的內容, 然而User:Edouardlicn未於討論頁討論而一共回退三次, 無視惡意回退的警告:

為求公平/評請見, 我當時在討論頁記錄這些動作, 並且在編輯摘要上, 企圖請User:Edouardlicn注意, 然而User:Edouardlicn未加理會, 一共回退三次本人提交的新內容編修。以下是相關編輯摘要, 按時間早晚排列:

Hanteng提交1:「根據學者趙穗生的記錄及研究」

2012年12月31日 (一) 12:44‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （7,085位元組） （+3,962）‎ . . （根據學者趙穗生的記錄及研究, 鄧小平南巡在初期被江澤民主導的北京和國家媒體所忽略, 然而上海的解放日報發表了數篇由"皇甫平"署名的文章, 才再次確認改革開放的路線）

Edouardlicn回退1: 自接刪除未留編輯摘要

2012年12月31日 (一) 16:45‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,123位元組） （-693）‎ . . （撤銷）

Hanteng提交2: 「請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的分析」

2012年12月31日 (一) 17:01‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （4,117位元組） （+690）‎ . . （請User:Edouardlicn勿再任意刪除可靠第三方二手來源的分析, 謝謝, 否則請將此視為惡意回退的行動, 視為你最愛加在別人身上的破壞警告） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退2: 「麻煩你回去學學歷史再說吧」

2012年12月31日 (一) 17:27‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,502位元組） （-690）‎ . . （麻煩你回去學學歷史再說吧。http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/special/nanxun20nian/detail_2012_01/16/12010899_0.shtml） （撤銷）

Hanteng提交3: 「請User:Edouardlicn...注意3RR」

2012年12月31日 (一) 17:47‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （4,752位元組） （+690）‎ . . （回退Edouardlicn (討論)做出的被認為是破壞的第2 次編輯 (未經討論刪除有二級可靠來源支撐的內容)，回復第2次, 注意3RR(TW)） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退3: 「請不要再貼原創研究了」

2012年12月31日 (一) 17:55‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （3,821位元組） （-775）‎ . . （請不要再貼原創研究了........）

Hanteng提交4: 「不要再未經討論刪除可靠來源內容」

2012年12月31日 (一) 18:12‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （5,413位元組） （+1,157）‎ . . （警告, 不要再未經討論刪除可靠來源內容） （撤銷） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn改版4: 直接移開他人貢獻未留編輯摘要

後來, 不知為何原因(3RR?), Edouardlicn一改其先前必刪的立場(且理據不斷變化), 就把我的編輯內容往後放,....

關於該內容的理據說明

這篇論文，是趙穗生(Suisheng Zhao)的研究論文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China），此文常被政治傳播學和中國學研究引用的論文 (記錄見google scholar), 專文記錄並分析此南巡事件的重要文章, 乃發表在同儕審查的期刊Asian Survey 內。英文維基鄧小平南巡內容有也是由此可靠第三方二手來源所撐起。注意這是在當時User:Edouardlicn還沒有納入任合媒體分析的內容（此媒體分析不是指媒體發表的分析，而是指政治傳播學如何去理解分析中國黨政媒體的保守－改革派，中央－地方的差別反映，此為hanteng 研究領域，所以才會很早就知道此論文）。

關於User:Edouardlicn的編修模式和佐證

簡言之， (至少是對於我):

(A)容不下他人提交內容, 未經討論逕自刪除他人提交內容。

(B)對自己的提交內容, 不願讓人掛應該改進的模版。

在(A)的情況下, 他要求別人要舉證, 說理說不過就開始攻擊對方常識不夠, 語文能力不好, 等等。

在(B)的情況下, 他還是要求別人先舉證 (而不是先在討論頁提出說明), 說理說不過就開始在對手用戶頁放置放破壞說明。

以下我就上述情況舉例, 從那時候開始, 一直到2013年1月2 日(三), 只要是改動負100位元以上的(主要是刪或是撤除內容) 全部都是Edouardlicn做出的, 絕大多數都其把hanteng做出的編修(以下由資料試算表過濾出來的結果)給刪去減去或移開:

負100位元以上: 全Edouardlicn

  • 2013年1月2日 (三) 17:39‎ Edouardlicn 21,842位元組 -5,143 解放日報未有以社論披露，僅為傳達精神。已有文章請查閱，請以原文為準。
  • 2013年1月2日 (三) 11:01‎ Edouardlicn 21,842位元組 -161
  • 2013年1月2日 (三) 08:53‎ Edouardlicn 19,750位元組 -291
  • 2013年1月2日 (三) 08:44‎ Edouardlicn 19,272位元組 -208
  • 2013年1月2日 (三) 07:42‎ Edouardlicn 14,862位元組 -994 →‎上海市
  • 2013年1月2日 (三) 07:40‎ Edouardlicn 15,856位元組 -224
  • 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn 11,626位元組 -4,368 與歷史事實衝突
  • 2013年1月1日 (二) 14:31‎ Edouardlicn 8,613位元組 -212 →‎評論與研究： (edited with ProveIt)
  • 2013年1月1日 (二) 01:51‎ Edouardlicn 8,272位元組 -512 →‎廣東深圳
  • 2012年12月31日 (一) 20:20‎ Edouardlicn 7,637位元組 -326
  • 2012年12月31日 (一) 20:09‎ Edouardlicn 7,775位元組 -115 請將此內容移動至下方
  • 2012年12月31日 (一) 20:05‎ Edouardlicn 7,890位元組 -108 →‎南巡經歷
  • 2012年12月31日 (一) 20:03‎ Edouardlicn 7,839位元組 -106 無必要就導論只談廣東。
  • 2012年12月31日 (一) 20:01‎ Edouardlicn 7,833位元組 -106 標的不只是廣東，請在下文闡述
  • 2012年12月31日 (一) 19:57‎ Edouardlicn 7,724位元組 -296 上一版本表述不準確，請參考新來源。
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 6,647位元組 -1,232
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 7,879位元組 -162 鄧的南巡並非只針對廣東
  • 2012年12月31日 (一) 19:50‎ Edouardlicn 7,436位元組 -605
  • 2012年12月31日 (一) 19:42‎ Edouardlicn 6,584位元組 -636

以上含有不少在(B)的情況下, hanteng對其提交內容增加模版(而不是像他採用直接刪除)的方式提出有問題的部份, 也被其刪除。Edouardlicn在這幾天的行為不只於此, 除了不對稱的刪除他人貢獻的內容(而不是先貼模版請求改進), 還直接刪除別人貼的模版, 進一步到用戶頁警告用戶。

直到約幾小時之前，由於Edouardlicn在討論頁對hanteng的不文明行為，hanteng以相關證據對其警告後，Edouardlicn才開始放手（這已是回退我第一次有理有據編修四天後的事）讓我做一點點編修。然而編修證據會說話，他仍不經討論就在撤銷他人模版, 如primarysources, thirdparty。

對待自己和他人提交內容雙重標準的Edouardlicn

由上可知, 用戶Edouardlicn採取的是先刪除他人內容, 而不願先採取模版加討論的策略, 對於自己提交的內容, 則是不願意任何人質疑並加上任何模版, hanteng出於(1)有編輯問題/爭議先在討論頁發言討論(2)能溝通就不要警告的態度, 反而被其在討論頁嘲笑:

請你不要自言自語.....話說，在條目討論頁警告他人我還是第一次見，括弧笑。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

然而, 我在面對這樣的編輯言行對待(我還沒遇過像這樣的維基人), 我克制自己情緒, 並儘量找出他有對我提出質疑的改進部份, 直接先謝謝他, 希望他能有善意:

內文含「完全公有制」的評論內容完全沒有辦法支撐條目有的內容。加上可疑tag--(研究維基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

謝謝你User:Edouardlicn從良改進刪除--(研究維基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

我想, 要請大家回去看討論頁和編輯頁的記錄考查, 是有點麻煩大家, 不過hanteng對於他人的貢獻, 總是儘量會先

  1. 加模版,
  2. 討論頁提出理據

我只是希望其他維基人在編修時, 不會像Edouardlicn一連以不同理由對同一內容回退三次後, 再具針對性地否定加邊緣化他人的貢獻, 也不希望其他維基人直接跳過在討論頁的理據討論, 而直接在用戶面留下理據不明的警告。 以上, 就編輯程序使用編輯模版、討論頁、用戶頁的輕重, 來說明此編輯爭議的相關言行證據。 在此hanteng 要在此浪費管理員們的精力處理此事感到很遺憾, 至今hanteng 參與的編輯討論(例子), 多在各別條目頁面就可以解決, 今天情況變成如此, 還請各位按證據做出您的獨立判斷。 PS. 若您需要hanteng整理出來鄧小平南巡此條目頁及討論頁的半試算表格式檔來幫助您的判斷, 請您跟我說一聲。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2012年&oldid=68428194」