跳至內容

維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2021年12月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Shizhao（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

註：此處原有文字，因為非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行，已由MINQI（留言）於2021年11月29日 (一) 12:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＊)提醒上方刪除留言的行為不合適，建議移動留言而非刪除。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 12:33 (UTC)
@桐生ここ：(※)注意「請去WP:DRV，感謝合作。（非管理員關閉）--爬行數碼1903全斗煥大統領死亡 2021年11月29日 (一) 11:39 (UTC)」其直接將本舉報關閉，如果只是移動依舊是關閉討論,所以只能刪除。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
@CreeperDigital1903：你圈錯人了？桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 12:56 (UTC)
@桐生ここ：不是他圈錯人了，是您把我的話看差了，還把排版給搞了。是我圈的你，他原文是「請去WP:DRV，感謝合作。（非管理員關閉）」--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:38 (UTC)
那您引用別人的簽名太逼真了，我看錯了。建議加個talkquote。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 13:42 (UTC)
下次一定，多謝提醒。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:10 (UTC)

(※)注意請不要隨意關閉，這是管理員的不當行為。如有問題請指出而不是非管理員關閉（請問您有何權限關閉？）。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:01 (UTC)

@MINQI：其實Shizhao刪條目也是他2011年被提起罷免的原因之一[1]，那年shizhao差一點就罷免成功了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月29日 (一) 12:49 (UTC)
謝謝提醒（告知）--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:51 (UTC)

( π )題外話：這條目主題是什麼奇特理論？刪除也很正常吧，大概？桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 12:35 (UTC)

閣下因「不能明白」而稱「什麼奇特理論」是閣下的事，更何況條目主題與內容非本人原創。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:44 (UTC)
題外話不要那麼嚴肅，不過這條目主題不是胡言亂語？桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
您不理解是您的事，簡單的一個問題：您有讀過存廢討論中提出的幾個來源麼？如果您讀過，還稱為「胡言亂語」那麼我和您在這個問題上無話可講——可以簡單總結為對「中國人是不是人」本質上認知不同。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:32 (UTC)
本人認為說「中國人要少吃保護地球」是難以理解的。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 13:40 (UTC)
可某些人和媒體就這麼個邏輯。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:11 (UTC)

條目裡充斥微博等用戶生成來源，根本就不是可靠來源 Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 13:43 (UTC)

請分清來源，請勿和某位當初直接給我回復條目沒有來源的一樣。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:13 (UTC)
我記得很清楚裡面有幾條都是博主來源（可能不是叫微博，但總之也是用戶生成性質，都不符合標準）--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:15 (UTC)
請你留意一下--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:56 (UTC)
您還記得文後來源連結是微博還是環球時報等媒體？還請您注意下。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:58 (UTC)
我記得很清楚條目裡有多條來源是博主來源，別嘗試質疑我記憶--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:06 (UTC)
@MINQI：--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:09 (UTC)
@SIridiuM28：您還記得文後來源連結是微博還是環球時報等媒體？記憶力和來源沒有關係！那條目至少我沒用一個直接的博主來源，均是經環球時報、觀網等媒體引用與轉載整合過。別嘗試質疑我記憶。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:19 (UTC)
@MINQI： 那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？如果是前者我沒意見，如果是後者，那與直接引用那些可疑微博內容有什麼分別？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:36 (UTC)
即便環球時報和觀察者網本身都是無共識，誰能保證『間接引用』他們就鐵定是可靠？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:42 (UTC)
另外沒人在嘗試質疑你記憶力，你就別再復讀吧，你復讀我東西的程度已令我感到受冒犯--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:51 (UTC)
請問你記得我用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？是你在不斷聲稱「裡面有幾條都是博主來源（可能不是叫微博，但總之也是用戶生成性質，都不符合標準）」。這條目存在5個月，我之前沒空完善後9月起即部分封禁也不能完善，您現在以這種理由質問我？請問我應該如何在被刪除的情況下回答你？更何況以您的記憶力（您很引以為傲不容質疑的記憶力）都不記得那些（如果記的清清楚楚這些細節還如此質問已屬譏諷他人或誘使他人作出不文明行為），我該如何回答您這樣的問題？且另個討論中已舉的例子：轉移事件的後兩個明顯非介紹自身內容的用戶生成來源卻堂而皇之在使用；「一名自述為新聞系大學生的網民發微博稱記錄了其與兩名同學在當天現場的遭遇：」、一名在11日下午出現在現場的父親說，他18歲的女兒11年前在成都一所高中念高三時猝死……兩段內容中「說要把他們帶走調查、要求他們離開不要圍觀」、「但沒有換來道歉，他說他過去的目的是想跟那個孩子的母親說『回家吧，沒用的』」均包括針對第三方的主張卻又在使用，請問這些與直接引用那些可疑個人內容有什麼分別？請注意「作為二級來源的作者自行發表的材料」中寫道「個人網站、個人博客和其他自己發表的，或個人出版以滿足虛榮心的材料不能作為二級來源……由於沒有其他人能修正檢查」，而此處並非如此——不論閣下承認與否，兩個媒體的編輯已對其審核。並且因此這些來源可以按「可疑來源」納入——「被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。」；其不論如何都已經是屬於「有偏見來源」，按「「有偏見和觀點的來源」：理清維基百科不排斥『有偏見來源』的使用，而不是用來引入一些不可靠來源，經過可靠來源篩選的內容已不屬於不可靠來源。維基百科所使用的來源，應該儘可能滿足所有方針和指引。」。再者「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」所以閣下解釋聲稱「如果是後者，那與直接引用那些可疑微博內容有什麼分別？」，區別很明顯，這些內容是來自獨立的二級來源如果執意刪除那麼1.涉嫌消除觀點；2.涉嫌審查內容。
請問RFA等媒體都是無共識，誰能保證『間接引用』他們就鐵定是可靠？為何在使用？環球時報和觀察者網還在討論中並未結束，雖然無共識是必然的但很明確的是本人認為兩者皆為可靠正如您認為RFA、DW、VOA等為可靠而本人認為他們不可靠一樣，所以以此聲稱「誰能保證『間接引用』他們就鐵定是可靠」不可能有共識或您想要的答案，相反是讓我不僅感到冒犯更像是在挑起或升級衝突。
另外是你在不停以你的記憶力來質疑我的記憶力，是你別被其人之道還治其人之身再嚷嚷，你的蠻橫無理（雙標+避重就輕）已經令我感到受到嚴重挑釁。鑑於此或許冷處理對我們雙方都有益--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 22:28 (UTC)
@MINQI： 第一我很清楚你用的是直接引用的部分，因為我不是『記得』，而是有條目的存檔--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:41 (UTC)
第二我從沒質疑過你記憶力，我只說過我相信自己記憶力，請不要誣衊我--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:43 (UTC)
第三那之前討論的來源我說過很清楚由你決定是不是涉及第三方，我沒反對你刪除它們，也不是我所加入，因此與我以及這討論都沒有一點關係。另即使如此也不代表能積非成是，你現在扯那些東西又是離題--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:48 (UTC)
第四你上面文字一堆東西都沒直接回應條目主題，避重就輕扯一堆『現場的父親』、RFA等東西，你為什麼不能用些直接點方法來證明自己論點？我並沒反對你刪除那些來源，又沒對RFA、DW、VOA等來源可靠性表態過，何來什麼雙標？你扯那些東西實屬離題且是對我誣衊--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:57 (UTC)
第五『普通媒體對科學問題沒有研究，報紙和普通雜誌對試驗結果報道不全面，他們一般會誇大某些方面，例如有一個新藥的試驗就會被說成對一種疾病治療的「新發現」。同樣經常在一個試驗結果尚未被權威認證或被其他人進行可重複進行證實，報紙和雜誌就進行報道，而且也不充分報道科學工作的方法和誤差程度，所以對於科學和醫學方面的條目，一般來說報紙和普通雜誌的來源是不可信的。』
環球時報和觀察者網都不是嚴謹科學論文網站，並非環境生態學的專業，因此那個博主的東西被收入進那些網站並不能證明什麼，且注意條目和來源中都是用直接引用博主，單純引用不代表有審查，即便有也見上。且不說那些網站根本不是嚴謹科學網站，他們本來也是『無共識』，強行說你『相信』是可靠並沒意義--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:09 (UTC)
第六你在這誣衊我什麼『質疑你的記憶力』和『雙標』還說感冒，考慮控告你擾亂。--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:12 (UTC)
第一，有存檔，還如此問屬譏諷他人或誘使他人作出不文明行為。另外請給出存檔連結，我未能查看該條目歷史記錄，AGF本人未找到存檔連結或我們倆用戶組不同；
第二，你明顯就是在質疑我的記憶力——你只說過我相信自己記憶力，卻以不容質疑的口氣，而你記憶的能容與我記憶有明顯區別。這是簡單的邏輯，不論你承認與否；
第三那之前討論的來源你沒說過很清楚由你決定是不是涉及第三方，這不是積非成是，而是明顯的不同內容同樣性質不同標準——俗稱「雙標」；
第四，一堆東西是對你提出「即便環球時報和觀察者網本身都是無共識，誰能保證『間接引用』他們就鐵定是可靠？」的回應，沒對RFA、DW、VOA等來源可靠性表態過只是在RSN中；
第五，環保屬於「物理學、數學還是醫學」？，你說的一堆均在「對特定主題領域的建議——物理學、數學和醫學」下列規則中，明顯掛羊頭賣狗肉；
第六，所謂污衊什麼『質疑你的記憶力』，不如問問自己這污衊是不是你對我的，『雙標』是確實的，正如你還在避重就輕聲、積非成是——重複不正確的觀點意圖變成讓對方或大家接受的觀點，感冒是什麼？
第七，考慮控告擾亂是你的自由，本人並不能強迫你，但你控告本人勢必回應——不可能冷處理且勢必爭執升級以及更長的討論（互相指責）；
第八，本討論已經與shizhao行為無關（自幾位提出「條目裡充斥微博等用戶生成來源」等關於另一條目起就已離題）所以不再回應。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 11:20 (UTC)
第一，我的問句『那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？』只是要你回答承認是前者還是後者，不知道如何『譏諷他人或誘使他人作出不文明行為』
第二，我只說過相信我記憶力，你不要自己強行聯想
第三，我說過很清楚『就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了』』，我也沒反對你刪除它們，也不是我所加入，因此雙標在哪？我有反對過你刪除它們麼？我不說了要刪除隨你決定麼？雙標在哪？離題東西警告你別再放進來 @MINQI：
第四，'沒對RFA、DW、VOA等來源可靠性表態過只是在RSN中'，我即便在哪裡也沒表態過它們可不可靠，你立什麼稻草人？？？且這只是一個假命題，我不會因為我個人覺得一個無共識來源是可靠所以就強行對保證這來源為可靠，你說那些東西的前提卻是假定了我會，假定我會與你一樣做些這樣的東西
第五，這段落下文主語全部都是科學而不是只限物理學等東西，『所以對於科學和醫學方面的條目，一般來說報紙和普通雜誌的來源是不可信的。 』，難道科學只包括『物理學、數學和醫學』而不包括化學、生態學？你自己問問良心那些內容是不是都適用於廣泛科學如生態學內容。
第六，我實在是沒說過，我也沒雙標。避重就輕的是你，我一直都在直接回應那些微博來源，是你東扯西扯--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 03:42 (UTC)

本人善意提醒，重複無視其他編者的意見可是你拿來批評別人的，現在請不要自己犯這樣的錯誤，難道要我把下面那一長串的反駁也拉到存廢討論裡去?PS:我這一看，這管理員布告版快一半是MINQI發起的舉報，還請閣下也想想自己的問題，做"維基訟棍"也是違反指引的喔-newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:00 (UTC)

本人善意提醒，單純重複其他編者的意見可說服不了他人，「閣下為什麼那麼有自信別人接受了你的解釋？你的回覆可是有別人已經反駁了哦。」可是你拿來批評別人的，現在請不要自己犯這樣的錯誤，你的反駁根本不能讓我接受，甚至你稱來源和我一樣自己原創研究所以可以不做參考（？？？）PS：把合理舉報當成"做維基訟棍"，本質上亦為不文明。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:24 (UTC)
「本人善意提醒，單純重複其他編者的意見可說服不了他人」，閣下最好數一數閣下在那個討論的每個刪除意見底下復讀了多少次.
「閣下為什麼那麼有自信別人接受了你的解釋？你的回覆可是有別人已經反駁了哦」你知道啊？那你應該明白你的言論已經有人反駁，別人可以選擇不採信，閣下又去指責別人「複讀機」？假定善意呢？
不好意思，本人聲張的是如果閣下的條目被閣下認為是有可靠來源，那麼我的來源也屬可靠來源，閣下沒有理由將其視為「擾亂」，知道否？閣下還無視「忽略所有規則」之方針，在沒有提出任何改進意見也未與我或他人討論的情況下直接在這裡對我提出舉報，閣下卻去指責他人不友善？
閣下多次引用不恰當的方針與指引，想要執行「擾亂性編輯」卻無視「忽略一切規則」，片面使用方針，這還不是維基訟棍？--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:38 (UTC)
只回您一點：每個刪除意見底下復讀了多少次，怎麼不數數幾個刪除意見是復讀？？？--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:52 (UTC)
閣下先明白是自己先指責他人復讀再來倒打一耙吧。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:20 (UTC)

Onlylove（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、1233（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應：「不肯定編輯在條目使用的模板頁面是否算繞過本身對主名字空間的封鎖」就提報就為ABF，本質上亦為不文明。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:44 (UTC)

我認為這個和方針的解釋有關。要求定義相關的行為是否違反方針並不算任何的ABF或者違反AGF，而且我請求評論的是行為而非個人。
當然，關於編輯戰，這是另一個故事。--1233 （T / C） 2021年12月3日 (五) 08:31 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、SIridiuM28（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:管理員布告板/其他 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 事源在本頁下我指出了MINQI條目裡多條微博來源不合維基百科收錄準則，於是他便開始談去另一條目中的微博來源『卻堂而皇之在使用』沒被刪除，並進而說我雙標，但實際上內容非但非由我加入，我也有和他說過由他決定符不符合準則（就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了』），也並沒反對他刪除它們，甚至說過『要刪除隨你決定』，但他卻依舊強行打造我『雙標』的罪名，強行誣衊
  • 另外我在下問他『 那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？』時我的確清楚知道問題答案，但我只不過是想要他作為條目編者親口回答承認事實，但他卻奇奇怪怪說我在『誘使他人作出不文明行為』，胡亂誣衊。MINQI說我『你只說過我相信自己記憶力，卻以不容質疑的口氣』的確是事實，但我不容質疑覺得自己記憶沒錯所以我就是一定反過來覺得他一定就是記憶有錯？我記憶沒錯與此同時他也記憶沒錯是沒有矛盾的事，除非你要故意和我唱反調，那的確總只有一人所述記憶是正確，誰說我記憶沒錯就反過來代表他的記憶就一定是錯？他連我問題都還沒回答，我又如何知道他記憶有沒有錯？他又是以奇怪邏輯令人難以回應強行誣衊
  • 提報人：Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 04:04 (UTC)
  • 處理：
  • (：)回應：
  1. 我指出為何「多條微博來源不合維基百科收錄準則」是偷換概念與雙標的謬誤，他的原文「至於你給的這兩個東西，『自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊 ... 這一方針同樣適用於社交網絡上的內容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。 』，第一則那網民的記錄是他個人親身的經歷所見記錄，至於第二個的女兒就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了--Iridium(IX) 2021年11月23日 (二) 13:23 (UTC)」「『第一則那網民的記錄是他個人親身的經歷所見記錄（並非對他人主張），至於第二個的女兒就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了』--Iridium(IX) 2021年11月24日 (三) 10:16 (UTC)」，而本人給的至少是三個例子（兩個端傳媒例子+兩個RFA例子）、其也未對此四個例子說「並沒反對他刪除它們、要刪除隨你決定」可見其說法與事實明顯區別；
  2. 他先說過其相信自己記憶力，以不容質疑的口氣，並且這句是在其提問「那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？」之前及本人提醒「您還記得文後來源連結是微博還是環球時報等媒體？還請您注意下。」之後，即明顯出現我們倆記憶有些許不同，如此不容質疑覺得自己記憶沒錯何來不覺得另一人是記憶有錯？可見其反而是污衊；
  3. 其聲稱條目有存檔所以能查證，但後本人提出「請給出存檔連結，我未能查看該條目歷史記錄，AGF本人未找到存檔連結或我們倆用戶組不同」請其給出存檔方便本人自行查證，但其避重就輕聲稱「我的問句『那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？』只是要你回答承認是前者還是後者，不知道如何『譏諷他人或誘使他人作出不文明行為』」，本人之前已說明「這條目存在5個月，我之前沒空完善後9月起即部分封禁也不能完善，您現在以這種理由質問我？請問我應該如何在被刪除的情況下回答你？更何況以您的記憶力（您很引以為傲不容質疑的記憶力）都不記得那些（如果記的清清楚楚這些細節還如此質問已屬譏諷他人或誘使他人作出不文明行為），我該如何回答您這樣的問題？」，其再次如此語氣實屬挑釁。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 12:19 (UTC)
    『兩個端傳媒例子』就是我有清楚說過『要刪除隨你決定』的那兩個東西。至於『兩個RFA例子』是什麼東西？下面的討論你並沒提過，究竟是哪裡出來的？
    我實在是沒話可說，『如此不容質疑覺得自己記憶沒錯何來不覺得另一人是記憶有錯？』對此我已回應了：『我記憶沒錯與此同時他也記憶沒錯是沒有矛盾的事，除非你要故意和我唱反調，那的確總只有一人所述記憶是正確，』。
    『「您還記得文後來源連結是微博還是環球時報等媒體？還請您注意下。」之後，即明顯出現我們倆記憶有些許不同』其實你有沒有發現你一直在講的是『文後來源連結』，我一直在講的是『內容來源』，以你的『文後來源連結』來回答環球時報完全正確，以我的『內容來源』來回答微博也完全正確，我自信記憶正確的『內容來源』與你的『文後來源連結』根本就不是同一樣東西，我相信我對『內容來源』的記憶正確與你對『文後來源連結』的記憶有什麼關係？
    『請問我應該如何在被刪除的情況下回答你？』條目是你寫的，為什麼你不能回答我？我會這樣問就是因為相信你對你自己條目有所認知，如果你真的是記不住自己條目而為此問題感受挑釁那我也實在沒辦法--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:12 (UTC)
    我終於找到你所謂那兩個『RFA例子』，我從來也沒理會過也沒評論過這件東西，我當然不會有說過『隨你決定』之類東西，我也沒支持過他們應該留在維基，這兩個東西關我什麼事？我沒理會過也沒評論過的東西如何雙標？？？其餘的我則說過『隨你決定』，這個我根本就沒理會過，還說你不是誣衊？？--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:23 (UTC)

Eguersi（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:互助客棧/條目探討#跨維基原創研究 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 當事人繼續重複元使用U:Ngguls時期、已報告之不間斷跨站域特定行為，即WP:STALK、WP:POINT、WP:LAWYER，針對提報人之部分語文類編輯活動、本個案之立足提交案有模糊誘導針對之擦邊，同時可能不當直接訴諸干預多站自治體內事務等。元單獨跟貼編輯過往在相關站點報告未有管理員理會、除粵維站多次告誡使用站點通用語表達觀點，本次為循例報告。展個案外附加，且強烈建議關聯本編已提交公開報告（含疑似站域內部壓蓋不當活動之案情，被提報人擦邊跟貼留言記錄），合併關聯Wpcpey等案情查個案外之關聯性是否站域內仍存有黨羣化有組織而異常針對個別編輯與系列條目之活動，如合規申報等仍如元公開報告所述之記錄滅失而即時被「公決」「法辦」，認為屬於本地併維基站域運作之重大失能失當——現嚴重認為WMC行動未有扭轉相關編輯極不友好之趨勢，如整體明顯默許個別立場用戶持續跨維基與其他非維基區域、針對特定用戶部分行為進行持續跟蹤與披露散佈其（含過往）特定活動軌跡，同時疑似強化所謂合規而追溯被針對用戶過往、合與用戶本身編輯活動不相關之系列條目，疑似變相針對部分系列專案開展大清理之可視為另類型「編輯戰」，而未有受到社區自治之有力限制。
  • 提報人：約克客（留言） 2021年12月6日 (一) 09:33 (UTC)
  • 處理： 編輯爭議。請考慮解決爭議，或提報至此處。（非管理員關閉）—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月6日 (一) 16:25 (UTC)

Vc06697（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

「大規模監控」乃惡意造謠：楊全盛在本台節目《千禧年代》表示，相信新安排不會對「安心出行」的使用有任何改變，因為現時「安心出行」不需上載個人資料到中央伺服器，以保障市民隱私。--161.81.241.197（留言） 2021年12月2日 (四) 03:29 (UTC)

Ghrenghren（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應： 編輯爭議。請考慮解決爭議，或提報至此處，用戶事前沒有溝通和警告。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)
非編輯爭議，如果為編輯爭議那麼請您自行回退。您在討論還未結束時就如此就已屬於不當行為。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)
(：)回應：請求理由消失，頁面被刪除。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月29日 (一) 02:21 (UTC)

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

我早在蟲蟲飛當Admin之前就已經不滿意犬風船的行為了，那是我自己的主張，她被GB前我也沒有收過她要求我對犬風船如何如何的指示，以前Gszq的用戶頁、金牌雄鷹的兩個用戶頁就是我自己提刪的，期間並沒有收過她相關的指示，再者，我只是站內其中一個不滿意犬風船行為的人，所以我不認為我指控犬風船的問題和被GB者對它的行為有關。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月3日 (五) 09:17 (UTC)

UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@MCC214：您別再四處開工，浪費您的時間了。—CCPSupporter（留言） 2021年12月5日 (日) 11:19 (UTC)

說真的，犬風船在TG主群被禁言以後，討論氣氛好了很多，而且內容很理性，少了犬風船所帶來的烏煙瘴氣。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月7日 (二) 10:34 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 於其用戶頁說明其立場，以系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋（也包含通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式），包括其說明的特定方針及政治取向，而該政治取向已經嚴重影響其參與社群時的立場且變得難以溝通。
  2. 以政治認同的分野貶損性地稱呼他人。Special:diff/69039164
  3. 惡意推定他人的言行。Special:diff/69039206，Special:diff/69036658，Special:diff/69035874
  4. 用戶已因類似原因被部分封鎖。

另外請參閱其歸類的封禁行為：用戶討論:MINQI/以往封禁，包括以往封禁申訴的承諾及原因

(！)意見

  • 本人只是不希望從意識形態、宗教信仰、政治理念方面禁言. 因政治取向難以溝通在民主政治中是常態, 如美國的情況. 雙方都應努力解決難以溝通問題, 比如:討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案中, 討論激烈, 互相提醒對話不要過分激烈,儘管他感覺到"雙重標準"很仍讓MINQI閣下困惑, 溝通好像沒有問題 .
  • 從在下和MINQI閣下關注同一來源的討論中，感覺有爭議時，他是努力希望妥協結案， 比如 討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案。 對一些有雙重標準的情況,努力妥協結案.
  • 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別會與編輯們意識形態、宗教信仰、政治理念方面有關，很難像形式邏輯的命題可以靠純粹的邏輯推理解決。 編輯們往往會有雙重標準，這也是正常的。
  • 目前MINQI閣下, 從意識形態、宗教信仰、政治理念方面, 是少數派。 感覺對他的指責主觀性很強, 儘管MINQI閣下當然有改進餘地, 但不應該被禁止討論(封禁)。 封禁MINQI閣下產生的作用, 是維基涉在些論題, 少數派更難發聲 , 維基更難以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:08 (UTC)
@Gluo88 請您善意推定，不要指控別人是出於意識形態、宗教信仰、政治理念，祝編安。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 18:22 (UTC)
因政治取向難以溝通在民主政治中是常態， 本人只是「不希望從意識形態、宗教信仰、政治理念方面禁言.」 ， 感覺「是合理有度的表達」，提醒小心不要出現這種情況。 請善意「推定」在下的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:33 (UTC)
複製自WP:FAITH
除了假定善意，還要通過展現你自己的善意來鼓勵他人假定善意。可以通過表達你真實的動因，並做出編輯，以展現你對尋求共識的誠意、對改善維基百科的志願、符合方針與指引、相信你自己所作編輯的真實性、不去遊戲維基規則以及其他善意行為。展示善意並不是必須的，但有助於跟其他編輯者順利、成功地溝通。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:47 (UTC)
直接按回覆比較方便，實際上沒有針對特定對象回覆，複製貼上做為假定善意的相關提醒--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:50 (UTC)

(！)意見:

本人想要出一些意見，MINQI是否在盡力妥協這一點我想提出疑問，他似乎在「把眾新聞列入可靠來源」之中並無此意向，在和@幻柘的討論中首先是以「【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】一看便知，您作為實際參與者還如此言論」拒絕舉證，還針對他人人身，以「您作為實際參與者還如此言論」的惡意來讓他人的意見變得不合理，最後承認了「您是否認為這不屬於煽動性言論？是，那麼我和您沒法探討——根本認知不同」，承認認知不同，卻還拒絕舉證，這一點上我無法看到他想要在哪裡妥協，或者說，在哪一點上試圖和社群其他人形成共識。
而且他對於我，直接稱：「您能被說服？【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」怎麼看出來的，在您眼裡只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！」，惡意揣測他人立場，且基於立場對他人進行了攻擊，而且攻擊也不具備任何的證據，其中也沒有就「【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】」進行任何舉證，政治立場不是問題，但是自己的政治立場，他人不能理解，卻把自己的政治立場當作普世的東西還拒絕他人的舉證要求，這一點上本人支持其難以溝通，而且「系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋」的指控。
MINQI還在「保護地球靠中國人少吃」的存廢討論中指控了多人復讀，稱他人無視他的意見，在被他人指出人身攻擊並刪除後還繼續恢復，拒絕認為自己對他人的復讀指控是人身攻擊，其惡意推定還拒絕溝通是明顯的吧？
另外在眾新聞的那條討論中，面對@HK5201314完全沒有涉及到他人身並且請他停止糾纏在評論式文章身上的言論:"(－)反對：我要再次強調...評論式文章身上"，他卻指控他人：「您的行為已經是嚴重人身攻擊以及誹謗」，對他人的濫加指控和惡意推定，這一點我不認為是政治立場不同造成的。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 17:46 (UTC)

(！)意見 在下也認為MINQI閣下有改進餘地, 說話能盡量緩和些，避免說重話引起過激的反彈。盡量多想一下， 再讓一步， 再妥協多一些， 換來心平氣和的溝通， 好想是值得的。

Gueeisgrim（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應:我覺得閣下純粹是試圖給我帶個帽子，然後想藉此永封我。首先我沒有挑釁你，我只是給你解釋清楚這個詞語的意思以及我的本意，難道非得我說這個詞語就是說你是神經病，這才符合你的本意？這才不是挑釁？我已經向你解釋清楚了，相反閣下卻違反善意推定原則，反覆質疑我的本意和這個詞語原本的意思，斥責我的解釋是挑釁。閣下有一種你必須說這個詞語是罵我的意思，然後管理員好封了你，閣下想把我往這條路上引，但是我不想去，很抱歉。--以上未簽名的留言由Assifbus（討論｜貢獻）於2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

我可以再解釋一遍，神經過敏指的是多疑和大驚小怪，我反對你對我的指控--以上未簽名的留言由Assifbus（討論｜貢獻）於2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

單純來說一下，OA2021用戰爭模板太草了wwwww，兩邊還有指揮官🤣🤣🤣。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 09:21 (UTC)

原來是偽基百科，還以為是維基百科[開玩笑的]--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月14日 (二) 10:50 (UTC)

(：)回應：我只是在討論頁上寫上自己的觀點，並沒有把觀點強加給社群，請知悉。互助客棧對於這個模板大多數也是批評意見，我也尊重社群的組意見，沒有進行更改，我自我評價是一個遵紀守法，愛維基的好編輯者。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 02:34 (UTC)

我在提出自己的想法時一直說的是可能，我說這件事肯定是這種情況麼？一些人迫不及待說，看啊，Assifbus散播陰謀論，管理員快封了他。我不認同樓上的某個用戶說我散播陰謀論。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:46 (UTC)

Trymybestwikipedia（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

我認為應該封禁。該用戶長期創建劣質條目，鮮有與他人交流的記錄，曾經多次引發站內關注但是從未回應，行為符合機器人或半自動機器人。且不說影響巡查工作的事，長期倒垃圾難道還應該容忍嗎？--Tranve (✉) 2021年12月16日 (四) 11:48 (UTC)

Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 彭帥指控張高麗性醜聞事件 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 為闡釋觀點而擾亂維基百科：此君於2021年12月9日在彭帥指控張高麗性醜聞事件添加中立模板，並於Talk頁解釋理由。本人及衆編者對其使用英維條例度本站條目及中立性之疑惑予以解答，在未得此君回應後，本人撤下此懸掛模板。後被提報人連續五次在拒絕於討論頁溝通的前提下添加模板，其中理由包括：
  • 「沒必要把自己一個人的觀點（諸如"英維文字的實質有效性，在本站不受承認"、Wikimedia全域刪除WMC連結等）當作社群意見的代表」本人已回復，英維文字的有效性在本站行使並無原理。另我未在此條目提及WMC相關事宜。
  • 「{Bias}在討論中顯而易見。模板使用指引並未要求必須回應每一條異議」
  • 「英維文字的實質有效性，在本站不受承認」是討論頁里明確表達的論點，有必要將這一特定立場向讀者說明」
  • 「勞駕自照鏡子：「請勿擅自釋法」」
  • 「此{Bias模板非彼POV模板。把自己認同的觀點或狀態稱為"共識"，有三人指鹿為馬之嫌」
綜上，鑒於此君拒絕就其被回復的理據作出回應、在經他者提醒後仍拒絕參與討論並屢次單方面行使具有爭議之編輯。
本人認爲，此態度已構成為闡釋觀點而擾亂維基百科：
見「Wp:闡釋」：當你需要闡釋觀點的時候，你只能直接對其展開討論。
管理員斟酌裁決。另請被提報人莫要再行擾亂之舉。——WMLO（留言） 2021年12月15日 (三) 20:49 (UTC)
(：)回應 自己的觀點就是「共識」，別人的觀點與己不同，就需要「指正」；把正常的編輯意見不同視為「擾亂」、「討亂」，是否控制欲望太強了？--Zhenqinli（留言） 2021年12月16日 (四) 16:43 (UTC)
@Zhenqinli 正常的編輯意見？咱們看看閣下附加的理由
「Bias在討論中顯而易見。」未具體指出所謂「顯而易見」是何種方面的。
「模板使用指引並未要求必須回應每一條異議」本站從未「模板使用指引」這類事情。反而，若閣下需為闡釋觀點自身觀點之合理性，您只能對其討論，而非單方面的行動。否則只能根據相關條文視作為闡釋觀點而擾亂維基百科。
「英維文字的實質有效性，在本站不受承認」是討論頁里明確表達的論點，有必要將這一特定立場向讀者說明」並非論點。拿一個外部網站的律法來參度本站的條目——其有效性，本來就沒有。
「此{Bias模板非彼POV模板。把自己認同的觀點或狀態稱為"共識"，有三人指鹿為馬之嫌」我反而認爲閣下才是這麽做的人，您掛此Bias模板並沒有合理的理據，且在他者提出質疑時仍一意孤行，拒絕溝通，我想那就是為闡釋觀點而擾亂討論程序了。因此，若閣下不欲赴草根海豚等擾亂者之流，請正常討論。謝謝。——WMLO（留言） 2021年12月16日 (四) 17:38 (UTC)

打女人豬狗不如（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

寒吉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

提報理據 事實描述

觀下方提報，本人在涉事通告頁發佈數篇相關留言。然被提報人因不認可本人例句，對本人訴諸人身及發表歧視性語句（1 以你封禁歷史以及在中文社群的評價，我想你沒有那個資格能對我指指點點，奉勸少說話）。本人本想立刻將其舉報，然需溝通之前提亦爲假定善意之前提，因此本人傳警告模板（2）並於涉事管理員通告版要求其改正，但未獲回應（3）。後被提報人將本人警告回退（4）見其編輯摘要已第二次訴諸人身（輪不到你 你不夠資格），後本人於其討論頁相關討論提醒其注意文明行爲，然亦被其回退（5）。

涉事言論

  • 以你封禁歷史以及在中文社群的評價，我想你沒有那個資格能對我指指點點，奉勸少說話
  • 輪不到你 你不夠資格

應用條例

「用戶可以將一整串的討論移除，但移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論，違反本指引而可能導致被剝奪有關的編輯權限。」

且被提報人之行爲已構成溝通無效，請管理員為維護本站和諧氛圍裁決之。

後續補充

(～)補充:被提報人在就其不當行爲提報後拒絕道歉，並於此及其討論頁摘要誹謗本人對其提醒及留言警告是爲「騷擾」。根據本年第11月25日第17條提報判例，此等行爲可視作「無故指控他人」。
請注意，本人不強迫任何管理員動用權限，我反對的是這種長期以來對不文明行爲的忽略及漠視對本站友好氛圍的損害。我以一名維基參與者的身份，以期望本人所受到的人身攻擊等問題得解。謝謝。——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 16:53 (UTC)
@Ericliu1912 歡迎閣下解釋回退之理由。--WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:16 (UTC)
您這案子提出來都還沒過一日，至少也等過幾日無人討論快存檔了再添加模板吧。雖說您在上方聲稱「不強迫管理員動用權限」，但剛剛不存檔模板那一大串東西，其內容看起來非常像是在「施壓」管理員，這樣只會把人嚇跑罷了。對於您跟寒吉閣下的爭議，個人不予置評。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月19日 (日) 17:19 (UTC)
既然如此，本人同意過幾日若未得處理再添加，但如果我們的管理員會為執行規則而感到害怕或被這種東西嚇跑，那這就是我見過最無奈的事情。另致相關參與討論者，關於那「一大串東西」見此——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:39 (UTC)
維基實際上根本不會管人文明不文明，文明與否只是你在其他時候因立場問題而適用的一個口袋罪罷了。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 02:10 (UTC)
除了文明，擾亂算是一個口袋罪。某些人口中擾亂和中共的擾亂公共秩序罪差不多。問他們擾亂的具體表現在哪，估計他們自己也說不清楚。反正別人說的話自己不喜歡，就是「擾亂」了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 12:18 (UTC)

Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

 🍉 路過：我是一個路過的，提供一個連結供參考{{deltalk}}，移除他人留言是沒問題的，不過要違反WP:討論頁指引的留言才能移除。桐生ここ★[討論] 2021年12月19日 (日) 03:02 (UTC)

我覺得對訴諸人身說得請楚：

政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱，如「你用殘體中文」、「你用煩體中文」或「你是中國共殘黨員」。實施侮辱者會被封，封鎖時應註明理由。

又不是罵人是塔綠班，只是在界線邊緣上，現在Jason也全都del走了，看不出有理由要封。--🐦T🕚 2021年12月19日 (日) 03:54 (UTC)
在我看來，無端稱別人為「塔綠班」或「民進黨支持者」或「1450」都一樣是在侮辱人。又不是刪光就能代表沒做過，難道殺完人把兇器丟了就代表沒殺過人？而且Jason22明明就能只對事不對人，為何要迸出一句「被民進黨支持者封鎖也是無奈」，刻意針對人呢？--寒吉 2021年12月19日 (日) 04:20 (UTC)
  • 希望Jason君冷靜一下。我認為Xiplus只是純粹就您簽名的技術因素給予封鎖，並未懷有其他意思。改好了就沒事了。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月19日 (日) 10:30 (UTC)
  • 我傾向認為這是一場誤會。爬行數碼加入沒幾年，不知道Jason大曾長期編寫中國朝代系列條目的機會很大，如果他對Jason大的印象不好，我不感到意外。簽名只是小問題而已，他把Jason大的用戶頁替換為{{indef}}的做法可能有點倉促。不過，掛{{indef}}只是永封程序的一環，可有可無，也不一定要由封禁者完成。對於Jason大和寒吉的爭議，我不評論。講到底，12年前的中文維基百科早已一去不復返了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月19日 (日) 10:59 (UTC)
  • 指稱他人為民進黨支持者不構成侮辱，要求澄清而非先刪除留言較好，像這次就產生誤會了。提報人用「侮辱」「狡辯」之詞描述他人言論，且用殺人丟兇器作喻，不甚妥當，希望不再有下一次。--Lt2818（留言） 2021年12月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 飯店裡等上菜等了很久，小姐姐問服務員還要等多久，服務員回答：「像您這麼漂亮的大概還要等二十分鐘」。小姐姐滿意地笑了，繼續心安理得地等。按這裡的邏輯，要是小姐姐自認不漂亮，他人是在諷刺她，大概也可以打電話投訴說服務員無端污辱消費者。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 09:58 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 指控1233站外意圖勾結其他用戶封禁MINQI時，未仔細說明怎意圖勾結時已要他人證明1233沒有意圖勾結，不符合AGF中「在沒有明確的證據時要避免指責他人有不良動機。」
  2. 在WMLO與其溝通後，依然堅持不對1233AGF（原話：您讓我AGF？抱歉，本人拒絕。）
  3. 在WMLO提醒以上兩項行為可能對MINQI不好後，指控中維被人控制（原話：您能擔保、本人也相信畢竟已是幾位的天下。）、指控把以上兩項行為提報者是基於政見地惡意提報（原話：我想將這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。）

因以上三點在其被封後發生的，可合理推論其被封後明顯地不遵守包括假定善意在內方針指引。

2.人不可能是千篇一律，有些人可能說了一些話，別人以為是在侮辱他，但這也可能是個玩笑。不能忽略被舉報人的說話風格就著急的給他定罪，應該看他主觀惡性有多大，我本人看不出來被提報人的主觀惡性有多大，頂多是寒蟬效應。

3.這件事我偏向於被提報者，中文維基對於親共勢力的偏見也不是一天兩天的事情。個人敬告一些人不要在這種事上搞雙標標準：QQ群流出的一個未經證實的截圖被台灣和香港編輯者引用用來消滅了絕大部分親中管理員；而這件事裡流出的當事人截圖卻被台灣和香港編輯者稱為違反假定善意。

4.被提報人說中文維基百科被人控制也不是空穴來風，User：outlookxp，被撤銷管理員後，一些台灣或香港編輯者斥責他不愛台灣，愛中共是罪有應得，最終迫使當事人親自出來回應自己愛台灣。

  • (※)注意：因為先前封禁這個用戶一年的管理員是居住在日本的香港人的緣故，因此不免引起人遐想，再者，這個管理員連警告都沒有警告直接封禁涉事用戶一年，實在讓人質疑其管理員操守是否被地域中心偏見控制。一些人在他被封禁了一年的情況下又把他提報，或許還想永久的封禁他，斬盡殺絕的意味過於明顯。我有理由懷疑提報者動機不純，純粹只是為了想要永久的封禁「礙眼人」，而不是到了迫不得已非得這樣做的地步。綜上所述，這次的提請只是為了消滅礙眼的人，相關管理員應該迴避，交給其他管理員處理，另外，我對相關管理員封禁涉事用戶一年的做法表示強烈不滿和憤慨，此為雙重標準也。Assifbus（留言） 2021年12月14日 (二) 17:51 (UTC)

陳溢（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

北京小黃02（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 來自萌娘百科[10]。U:北京小黃02出現了向百度百科大量搬運萌娘百科條目的行為並已遭到萌娘百科方面永久封禁，其在萌百封禁後建立傀儡帳戶U:一隻南奧塞提亞球。懷疑其在維基百科有同樣行為，望管理員加以檢查。
  • 提報人：--是橙🍊子🍊木哦! 2021年12月20日 (一) 11:10 (UTC)
  • 處理：
  • 要有點證據吧？至少像萌百那個提報。桐生ここ★[討論] 2021年12月20日 (一) 11:22 (UTC)
  • 補充：該用戶的簽名涉嫌廣告宣傳（見Special:diff/69131876、Special:diff/69131760和Special:diff/69131826）。--沈澄心✉ 2021年12月20日 (一) 12:02 (UTC)
    其實這個簽名不見得是為宇通客車廣告宣傳。畢竟我剛進維基沒多久的簽名還有魅族的內鏈呢（笑--三萬光年 GBAW 2021年12月21日 (二) 06:27 (UTC)
    但我倒真想問，搬維基內容到別的有版權的地方（不論是百度百科，快懂百科等等），會在中維這邊招致封禁嗎？社群有沒有共識處理？--三萬光年 GBAW 2021年12月22日 (三) 03:34 (UTC)
    應該是車迷梗之類的應該不用管…--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2021年12月21日 (二) 13:27 (UTC)
    既然被提出來了，那建議他改一下簽名。--桐生ここ★[討論] 2021年12月25日 (六) 15:02 (UTC)

Saifeng3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Chung yi Liang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年12月&oldid=69835622」