跳至內容

維基百科:特色條目候選/露營者日記

維基百科,自由的百科全書

17支持,6反對 => 74%支持(>67%要求) => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:49 (UTC)[回覆]

露營者日記由在下主編,翻譯至英文維基特色條目,經Zanhsieh校對,有見符合特色資格,因此提特,還望各位多加發表意見,不勝感激。

支持

  1. (+)支持,同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持,同上。—TBG To Be Great 2009年7月9日 (四) 06:39 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持,同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端,是不可能照亮ArikamaI的24小時運作通訊裝置) 2009年7月12日 11:38 (UTC)
  4. (+)支持,同上—獨語者向他開炮 2009年7月12日 (日) 05:11 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持,同上。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月12日 (日) 10:05 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,同上。——小作品製造 (留言) 2009年7月12日 (日) 10:57 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持,雖內容稍顯單薄,但也已經涵蓋了足夠的內容。--達師信訪工作報告動員令 2009年7月12日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持—內容不多但有特色而質優。Hoising (留言) 2009年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持,內容雖然有點單薄,但在已有的資料及內容上,能提供足夠及具有特色的資料給讀者。Evan6445 (留言) 2009年7月13日 (一) 02:09 (UTC)[回覆]
  10. (+)支持,同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]
  11. (+)支持,同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回覆]
  12. (+)支持,內容充實,翻譯良好。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]
  13. (+)支持,符合標準。--瘋行天下 (留言) 2009年7月14日 (二) 04:18 (UTC)[回覆]
  14. (+)支持:內容充實。--Gordon仔~(留訊息) 2009年7月14日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
  15. (+)支持,同Evan6445。—阿斯特·納羅 (留言) 2009年7月15日 (三) 08:09 (UTC)[回覆]
  16. (+)支持:內容雖少但仍能達標。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 05:34 (UTC)[回覆]
  17. (+)支持︰雖內容略嫌單薄,但就內容來說,可算是個具體而微的佳作。--Ivann (留言) 2009年7月21日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]

反對

  1. (-)反對,條目質量問題不大,但內容和結構稍顯單薄,我認為應該推薦優良條目而非特色條目。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 00:01 (UTC)[回覆]
    同意,作為電影。演員角色的介紹,製作背景,發行情況都沒有。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:00 (UTC)
    請閣下參看已有的特色條目,最少位元組的貓眼星雲、其他諸餘白俄羅斯國徽等尚且能入選,以位元組多少來評定是否達特色條目似乎不妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:21 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對,《先例與新領域》一節實在看不懂,能否再拆分一些章節。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:50 (UTC)
    其中哪個部分看不懂?就目前分拆,在下認為已經足夠,未知閣下是否有更好的建議?—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:52 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,事實上作者也曾邀請我修改過部分譯文,我也部分做出了貢獻。但我認為,並不是什麼條目的最終歸宿都是特色條目。從這個條目的篇幅來看,我仍不得不反對。當自己花了幾個月心血寫完某些條目後,發現原來特色條目還可以這樣寫,我承認我會心理不平衡。也請作者原諒我的自私和狹隘。--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 03:41 (UTC)[回覆]
    請問閣下,特色條目標準有哪一點是限制要有多少位元組才可去評選特色?雖然閣下用了大量時間去撰寫一個條目,換來當上特色條目的理想結果。不過這不代表在下編寫時間較少,篇幅較少,就不能成為特色條目,因為在下所撰寫條目的範疇可算與閣下截然不同,有相當的位元組落差,實屬正常,希望閣下的自私和狹隘並不是建基於在下這位短篇幅特色條目翻譯者吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]
    感謝您的回覆。不可否認,我投出的反對票是基於個人對特色條目的理解和認知。儘管特色條目標準未規定篇幅(我不確定是否真的沒有),但在我判斷「是否構成特色」的時候,我會考慮作者耗費的精力和文章篇幅。這可謂我私心中的一個「潛規則」。我只能在這裡說聲「抱歉」,希望作者能相信我是「對條目不對人」的。謝謝!其實我個人的性格認為,並不是所有完善的中小條目都有必要來評選特色條目,因為這只是滿足了百科全書對條目的基本要求而已。如有得罪,還望海涵!--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 05:51 (UTC)[回覆]
    謹尊重閣下的意見,在下相信社群的回應會給予閣下一個答案。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 06:17 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對先天條件不足,優良為盡。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:37 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對,學術綜博、遣詞適宜、內容充實、鏈接恰當均未滿足特色標準,不足以成為維基百科傑作典範。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題2009年7月19日 (日) 19:12 (UTC)[回覆]
  6. (-)反對:特色條目最重要的首段就已經無法讓人充分了解重點,還有模糊定義、注釋不足、不易閱讀之問題,比我們白俄羅斯人還要嚴重許多,所以強力投下反對票。舉幾個例子說明反對的理由:
  • 《露營者日記》是一部發行於1996年的美國電影短片,確定這部影片是電影短片嗎??英文版是一句話就帶過,不代表可以照字翻譯,請給我充分證據證明該部影片是電影短片,不然請改寫。
  • 該主角在以儘可能多地殺死對手的死鬥模式中遭遇到5位遊騎兵戰隊成員,這句話實在是不通暢,且引用資訊不足,請再潤飾一下。
  • 雖然有評論稱該片拍得很粗糙,不過一般評論都承認該片在利用視訊遊戲製作電影片這一新領域的發展過程中佔有重要的地位。看樣子又是照字翻譯,請提出有效來源,不然就改寫或全數刪除吧。
  • 部分注釋有連結失效的問題,在提名FA時應先確認所有的參考資料與注釋是否有效,這點明顯沒做到。—David Jackson(留言) 2009年7月20日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]

中立

  1. (=)中立,條目本身品質不錯,可惜該條目內容在電影界或遊戲界的重要性實在不高(即是窗簾廳兄常言之「先天不足」)。竊以為特色條目的自身重要性和編寫品質均應達到一定標準,因此建議閣下改選優良。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:14 (UTC)[回覆]
或許在電影界或遊戲界的重要性的確不高,不過在機造影片界卻是一套開創先河的影片,在下認為單憑這點其重要性可謂呼之欲出,顯然而見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]

意見

  • 此翻譯質量是好,但未達到中文應有的格式,如少分段,而且鏈接也偏少。令人難以讀懂。建議調整段落格式,重新安排版面。上面幾個支持者幾乎沒有說明支持的理由,請盡快補上,否則應當作廢票處理。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:53 (UTC)
    希望閣下實質建議如何分段,好讓在下能有效地改善。鏈接少這是因為文中多是一些評論性語句,並沒有任何鏈接。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:59 (UTC)[回覆]
    演員或角色介紹,製作背景,發行情況等相關內容,最好也能加入中心思想(社會意義),請補充。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:03 (UTC)
影片中沒有任何角色的描述,僅有他們的身份,請問在下應怎麼從這個1993年時間僅100秒的機造影片中看出端倪?製作背景、發行情況和意義均已弄妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:15 (UTC)[回覆]
能否再補充二張圖片。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 12:25 (UTC)
為了保持合理使用原則,在下只添上一張。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 12:22 (UTC)[回覆]
已移除。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]