維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年9月

半可靠，可用但宜替換為更好文獻。「來自《中國礦產地質志·雲南卷》編撰委員會編著. 中國礦產地質志雲南卷普及本雲南礦產地質[M]. 2019」和「來自翟秀靜，謝鋒主編. 重金屬冶金學[M]. 2019」有引用（提及）金屬百科。運營方亞洲金屬網，有被一些文獻提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

白鳥ACG的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

來源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

來源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

來源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

條目：[[{{{article}}}]]

內容：簡介抓取自中文維基/萌娘/百度等百科，內容農場。2020年建站。請求

列入黑名單以免誤判侵權、誤用來源（目前無）。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，內容農場

一望而知，並且涉及侵權等問題，如無反對意見，則

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

中時新聞網的來源是否可靠？

狀態：完成

來源1：

條目：

內容：

提交的維基人與時間： Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

通常不可靠：
- 內容農場，如「劉伯溫臨死前為何執意咬一口燒餅背後藏800年預言」[4]。
- 怪力亂神，如「5億高中生持索命黑令旗？酆都大帝乩身喊：認罪已來不及」[5]
- 吹牛幻想，如「通膨危機僅次核戰！他爆最慘下場：這大國已經滅亡了」[6]
- 低級下流，如「跟男友「空窗10年」愛愛1動作超熟練妹子驚：必備技能？」[7]

— Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

- 技術上中時新聞網和中國時報是兩個東西，就跟LV與LVMH是一個道理。 --窩法乙烷兒法夢碎 2023年8月13日 (日) 10:41 (UTC)
半可靠：中時新聞網應根據內容而定，逐個審查。而中國時報報紙不至於不可靠。桐生ここ★[討論] 2023年8月13日 (日) 16:03 (UTC)
懷疑是半可靠。--YF dyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:20 (UTC)

半可靠台灣媒體日常。--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:19 (UTC)

如果只看連結內容農場部分，網站有部分內容

通常不可靠

綜合技術上中時新聞網和中國時報是兩個東西及台灣媒體日常的觀點，列出的網站中時新聞網(網站)刊登的資料與中國時報(已發行刊物)相同時

半可靠

個人意見，中時新聞網網站

通常不可靠，引用中國時報資料且引文需要網址連結時可以用中時新聞網替代--Rastinition（留言） 2023年8月19日 (六) 12:35 (UTC)

總結性公示7日，2023年9月3日 (日) 22:46 (UTC) 結束：連續7日以上沒有新意見產生，總結討論意見並公示7日

中時新聞網與中國時報應分開評級，本次討論中未分開評級而無法產生共識
如果使用中國時報作為來源時有列出URL的需要，可以用中時新聞網替代(此時來源可靠性沿用中國時報評級)
原始提案包含內容農場(被視為應列入黑名單)的不可靠內容
其他編者在使用中時新聞網時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

2021年有其他具明確共識的版本，因為分開評級，本次公示內容不涉及改變中國時報現有 半可靠評級。-Rastinition（留言） 2023年8月27日 (日) 22:46 (UTC)

個人意見：對紙質《中國時報》保留原來的半可靠；對中時新聞網則應該分別看，編輯者應有鑑別獵奇黃色等內容的能力。有的新聞還能看，有的「新聞」一眼就沒法看。比如你要是在劉伯溫引用上邊的「新聞」，被回退只能說活該。至少可以確定部分內容是

通常不可靠的。--超級核潛艇（留言） 2023年9月8日 (五) 11:01 (UTC)

公示期間沒有其他意見產生，公示期滿也沒有其他牴觸的意見，調整公示狀態，等候自動存檔--Rastinition（留言） 2023年9月13日 (三) 09:22 (UTC)

激流網的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：https://jiliuwang.net/archives/95149

條目：入關學

內容：雖然激流網是為數不多可使用的民間左翼來源，但需要討論其可靠性，因其採編團隊類似自媒體而非記者。

提交的維基人與時間：Liang5276x（留言） 2023年8月31日 (四) 03:05 (UTC)

個人備案，像是網絡團體，團隊包含志願者[8]。WP:GUNREL，「絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及博客」。--YF dyh000（留言） 2023年8月31日 (四) 08:52 (UTC)

意思就是

通常不可靠了？剛剛看了一下網站的簡介，維護者多數為相關領域的志願者，有一個採編團隊。--СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 01:54 (UTC)

是我的初步想法，但不了解相關領域，所以歡迎提供更多意見。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 07:58 (UTC)

它根本就不是媒體，有什麼好討論可靠性的。Fire Ice 2023年9月1日 (五) 10:47 (UTC)

@Fire-and-Ice：你覺得它是用戶生成內容的平台？如果真的是，可以參考微博的處理方式，

通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:36 (UTC)

@YFdyh000：不知道你對這個網站的性質有何看法，上面的冰火人認為它是用戶生成內容。--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:15 (UTC)

他也沒說是用戶生成內容（直接發布）吧。所有內容都是用戶生成的，只看專業和評審程度。這個平台我覺得無從評判是否專業，會有WP:假專家的嫌疑，可以通常不可靠。--YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

什麼叫用戶生成內容？他就是發表左翼文章的網站（自然有自己的審稿機制），可以類比於其他左翼網站，如菲律賓共產黨運營的菲律賓革命網、台灣托派運營的火花網。--Fire Ice 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

瑞士資訊的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.swissinfo.ch/chi/business/%E5%89%8D%E4%BF%84%E7%BD%97%E6%96%AF%E9%A6%96%E5%AF%8C%E8%AE%A1%E5%88%92%E5%B0%86%E6%99%AE%E4%BA%AC%E8%B5%B6%E4%B8%8B%E5%8F%B0/48285622

條目：2022年俄羅斯入侵烏克蘭

內容：看上去還算比較靠譜的媒體，對於部分事件的分析至少符合邏輯，沒有陰謀論之嫌。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:40 (UTC)

感覺是

通常可靠(國營媒體下屬的新媒體網站)--東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月3日 (日) 06:29 (UTC)

沒有什麼黑歷史，所以先總結一下：

瑞士資訊是瑞士廣播電視集團旗下的國際新聞和媒體網站。鑑於其非營利（公共廣播）的性質且獨立於政府控制、報導平實中立，社群普遍認為該來源 通常可靠。但須注意該網站的「討論」版面屬於用戶生成內容，因此該版面的內容 通常不可靠。

--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月3日 (日) 08:34 (UTC)

根據上述的討論，大家一致認為瑞士資訊在多數情況下可視為 通常可靠，但不包含討論的版面（該版面屬於用戶生成內容 通常不可靠），因此公示7日，若無反對意見則通過。 --СлаваУкраїні! 2023年9月11日 (一) 07:12 (UTC)

公示期滿，結案。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月18日 (一) 11:07 (UTC)

白鳥ACG的來源是否可靠？

狀態： 轉交MediaWiki talk:Spam-blacklist

來源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

來源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

來源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

來源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

條目：[[{{{article}}}]]

內容：簡介抓取自中文維基/萌娘/百度等百科，內容農場。2020年建站。請求

列入黑名單以免誤判侵權、誤用來源（目前無）。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，內容農場

一望而知，並且涉及侵權等問題，如無反對意見，則

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

經7天公示期滿後，因無人提出異議，故此案公示通過。白鳥ACG因內容農場/侵犯著作權問題故

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月13日 (三) 07:38 (UTC)

連線的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.wired.com/2008/08/irate-bay-renam/

條目：海盜灣

內容：看似有獨立的編審團隊

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:09 (UTC)

是想問雜誌、網站還是兩個？不論是先前的Lycos還是後來經手的康泰納仕，連線都還算可靠來源。 --窩法乙烷兒法夢碎 2023年9月10日 (日) 12:29 (UTC)

英文維基認為通常可靠，但偶爾有內容出現爭議。應該是通常可靠吧。[9][10]--YF dyh000（留言） 2023年9月10日 (日) 12:31 (UTC)

公示：連線具有獨立的編輯團隊，社群絕大多數人認為該來源

通常可靠，公示7日，若無反對意見則通過。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 08:00 (UTC)

中華聚聞網的來源是否可靠？

狀態： 轉交MediaWiki talk:Spam-blacklist

來源1：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=162&id=25968

來源2：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=148&id=7861

來源3：http://www.17juwen.com/list.php?fid=148

條目：龔俊

內容：內容農場，大量宣傳稿。頁腳資質不實，ICP備案號無效。建議

列入黑名單。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 08:21 (UTC)

公示7日，明顯的內容農場可以

一望而知，若無異議，則

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:08 (UTC)

經7天公示期滿後，因無人提出異議，故此案公示通過。中華聚聞網因內容農場/侵犯著作權問題故

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 00:15 (UTC)

金屬百科的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：http://baike.asianmetal.cn/metal/te/te.shtml

條目：碲

內容：自稱是「專業的金屬知識站點」，網站性質也為「公益性網站」由志願者維護。但是本人懷疑可能存在WP:假專家的情況。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 02:51 (UTC)

網站運營方的專業性有[11][12]，網站內容不確定，可能

半可靠，可用但宜替換為更好文獻。「來自《中國礦產地質志·雲南卷》編撰委員會編著. 中國礦產地質志雲南卷普及本雲南礦產地質[M]. 2019」和「來自翟秀靜，謝鋒主編. 重金屬冶金學[M]. 2019」有引用（提及）金屬百科。運營方亞洲金屬網，有被一些文獻提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

看樣子應該是

半可靠--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:14 (UTC)

同意大部分內容

半可靠，機構部分看起來很是可疑[13]，大有軟文嫌疑。人物部分也偶有像是「他在礦物開採行業有著三十多年的從業經驗」之類的迷之偏褒義語句。綜上涉及機構和人物傳記兩部分應該是

不可靠，其他內容

半可靠。——Aggie Dewa dipper 2023年9月12日 (二) 18:15 (UTC)

傳記中所聲稱的事實，我覺得也能半可靠引用，至少不是直接定為亂編。僅缺乏根據的宣傳為不可靠（{{需要更好來源}}），以及非中立語句不要用。--YF dyh000（留言） 2023年9月12日 (二) 18:33 (UTC)

根據上述討論，私以為金屬百科大部分內容有參考專業文獻、書籍、新聞報道等可靠來源，應當按

半可靠處理且儘量替換為原始來源。然而，部分語句或具有宣傳意味，應避免使用。不知道各位是否同意？——Aggie Dewa dipper ※ Beat Thunderbirds！ 2023年9月16日 (六) 23:46 (UTC)

「大部分內容有」可能不是，是部分內容有一些可靠來源。比如鉬礦石的分類未列來源。其他結論贊成。--YF dyh000（留言） 2023年9月17日 (日) 16:58 (UTC)

中央廣播電台的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2180347

條目：2022年亞洲運動會

內容：中央廣播電台是台灣的對外宣傳媒體類似於美國之音、德國之聲和中國國際廣播電台。

提交的維基人與時間：東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月20日 (三) 08:23 (UTC)

建議像亞洲新聞台般處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:55 (UTC)

同Hoben7599。--桐生ここ★[討論] 2023年9月21日 (四) 02:22 (UTC)

似乎可以作出總結：
中央廣播電台由中華民國文化部控制，社群普遍認為該來源

通常可靠。但是由於與公共電視台不同，不受到公共電視法保護編採自由，因此如果內容與中華民國政府有利益衝突，應當引用其他可靠來源。

公示七天。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月21日 (四) 10:40 (UTC)

香港01來源是否可靠？

狀態：公示

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠來源/存檔3

來源1：[14]

條目：元朗襲擊事件

內容：只有少數爭議，似乎是典型的中間派媒體且所有文章均有署名，個人認為應該視作有偏見但

通常可靠的來源。

提交的維基人與時間：Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:52 (UTC)

新聞自由是衡量新聞媒體是否具有獨立性的一個關鍵指標，香港01對於所有的非政治類報道可以視為

通常可靠，但是在2020年7月後涉及政治的報道降級為

半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:33 (UTC)

那樣的話分開評級：

非政治類報道或者在2020年7月前涉及政治的報道 - 通常可靠：：香港01在非政治類內容上甚少爭議，在政治報導上沒有明顯的政治色彩，因此社群普遍認為 通常可靠。
2020年7月後涉及政治類的報道／01觀點 - 半可靠：：在《港區國安法》通過後，香港新聞自由受到限制。德國之聲及網媒《同文Commons》報導指出，香港01曾經刪除一篇關於四通橋抗議的報道，被質疑對政治報導進行自我審查。另外，引用01觀點文章的時候應該要當作評論處理。