近三個月來在該討論頁面屢次離題發言、對我人身攻擊之Qqqyyy 、Mapayna，先後遭管理員1.警告違反文明方针和指引行為。2.訴諸法律威脅，並且違反文明和禮儀，遭封禁三天。3.再經二次查核確認為傀儡或真人傀儡，已遭不限期封禁。渠等離題與人身攻擊之言論，多為管理員裁核不宜而刪除。
使用者討論:霧島聖/Flow 存檔 1
Barter84將未經討論共識或局部共識之意見，逕行提至條目修編。我已警示他，並回退其編輯。二二八條目雖敏感，但經討論獲共識後再修編，是符合方針與避免編輯戰之作法，如Barter84屢犯則請管理員處份。
敝人所編修的皆為Chinuan12623一人逕行更改之處，掛上{fact}模板、將觀點做歸屬、移除不正確的頭銜，這些只是簡單的編輯。要求編修者提供引用來源、將觀點做歸屬、移除不正確的頭銜標籤，只要任何維基人看到都可以編修。維基百科並不是宣傳者揮灑的地方，根據敝人的經驗，要求提供來源、將觀點做歸屬，這是宣傳者無法忍受的，會進行阻擋，請管理員能加以關注。
Barter84已再次未經討論共識或局部共識之意見，逕行提至條目修編。其現在擅修訂之處，曾在討論頁有論及，未獲修訂之共識，故不應破壞編輯。倘Barter84再第三次將未經討論共識或局部共識之意見，逕行提至條目修編，請管理員處份，並考慮是否再行條目管制，賡續討論出修編之共識。
編輯維基百科要符合方針，請管理員能確實檢查Chinuan12623的編輯行為，諸如撤銷別人要求提供引用來源、撤銷觀點的歸屬、置入不實資訊，請求管理員根據方針制止該員違反維基百科方針的編輯行為。
此貼文已由Chinuan12623隱藏（歷史）
要在「文本區」提供可靠引用來源、將觀點做歸屬，而不是在討論頁自己拿不可靠來源出來現，連維基百科的規矩都不知道，就不要來吵。
根據「維基百科:非原創研究」方針， 「维基百科:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场」說明：「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤...」這個還是有可靠來源的前提下所做的規範，Chinuan12623請下去學一學再上來，不要執意在維基百科進行原創研究誤導別人！
二二八事件條目會管制，係因編輯爭議。藉由討論，再來進行修編，是解決紛爭，完善條目之舉。有修編意見歡迎進討論頁具體提出，社群共論，切勿未得共識，逕行修編。
任何路過的維基人針對有疑慮的敘述都可以掛上「來源請求模板」，事實與否要拿出可靠來源佐證，而不是在討論頁討論替換自己的原創研究來合理化修改，況且掛上「來源請求模板」與「將觀點做成歸屬」，跟在討論頁進行解決爭議的討論，兩者是獨立的事，不應該被混淆視聽，而造成將錯誤的敘述持續留在文本區誤導讀者而不被提醒注意。請求管理員針對文本區加上「來源請求模板」，以及「將觀點做成歸屬」被故意撤銷的動作進行補救。
*Barter84要求外省人大量死亡的來源請求，此在討論頁中有指出五處，他都參與討論，還睜眼說瞎話，'''亂掛"請求來源"模板'''，我再問，對這句話的修改曾討論過，但並未獲共識，他卻為何擅改，當'''保護管制的討論'''是假的來玩的，對他沒約束力，他才是'''違反維基百科方針'''的編輯行為。Barter84有修編意見歡迎進'''討論頁'''具體提出，社群共論。
1.Barter84亂掛未經共識之編輯2.來源已給十餘個，Barter84還來鬧說沒有3.提請管理員B君如再有一次將"未有共識"的不當編輯(已撤銷)於條目，給予處份。
*雖未提請管制保護，但絕對支持與認同管理員當前之妥適處置。摘: 2017年4月19日 (三) 11:29 Antigng（已保护“二二八事件”：讨论尚未达成共识，而注册用户编辑战仍然持续。故进一步延长保护时长。（[编辑=仅管理员]（终止于 2017年10月19日 (四) 11:29 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2017年…） 。
Talk:二二八事件#.E2.80.8E.E4.BA.8C.E4.BA.8C.E5.85.AB.E4.BA.8B.E4.BB.B6.E4.BF.AE.E7.B7.A8.E8.A8.8E.E8.AB.96 修編討論頁還在進行，Outlookxp剛也加入修編意見，故實不宜貿然解禁，否則只是再生編輯戰而已。
1.二二八事件條目會管制，係因編輯爭議。藉由討論，再來進行修編，是解決紛爭，完善條目之舉。
2.反方曾表示本人修編時，雖有七千多人點閱，無人回退或異議，不代表認同或版本穩定，但在客觀上，此成分應居多。
3.條目再進行客棧討論也十餘天，累積已超過上萬多人點閱，期間除Barter84對各切題有明顯反對意見外，是無他人有明確反對意見，且有四人相繼對本人提修之版本支持，客觀認定應是多數認同本人提修版本。
4.Barter84迄今已聯繫多人支持其意見，但渠等未在客棧討論上發表編修具體看法，確屢次要求解除編輯管制。試問應依方針藉客棧討論尋求共識而不為，欲以解除編輯管制後，再以多人輪番修編條目，這種行為可以嗎?是應該要禁止，我也不想也無法與他們多人搞回退編輯爭議。
5.客棧討論上之正反方發表看法，其獲得全數共識之修編意見，當然要遵行，未提到的部份應視為穩定版本不可破壞，然若是絕對多數之修編意見，是否可進行修編?
6.二二八事件條目在解禁後，如反方"群組"未依客棧討論之事項來修編，本人將予回退，並請管理員再予編輯保護，總之，希望能藉由討論來合理改善條目才是正辦。
1.我已編輯留言:很差勁，竟然刪除他人留言，你當是修改條目。討論頁只可留言，不能刪人之編輯，已向管理員說明。
2.Barter84在0329發言後有5天是消蹤匿跡，然可喜的是期間也有3人加入討論對修編提供意見，我也對Barter84先前及他人意見提出綜合看法，且見Barter84期間未再發表意見，故我合理認為大家多認同修編版本。
3.然Barter84卻突然在第6天0404日現身來刪除他人留言，蓋上自己的發言，嚴重違反規定。這是客棧討論，不能刪除他人留言，他當是條目編輯，可隨便回退編輯。我已撤退他刪除蓋版之不當編輯，也請管理員注意其脫序行為。
管理員你好，由於Chinuan12623自稱未有再議，於是自行將他的提議提到"頁頂"共識頁，敝人於是將他的提議「由頁頂退回他原本發言的地方」。由於敝人有異議，並非如Chinuan12623所說的未有再議。Chinuan12623在各段底下「不斷重複」發出的「...未有再議，那就先提到"頁頂"共識頁...」等等的「簡短文句」並不適用有人異議的情況，於是敝人予以移除該「簡短文句」並在底下寫上敝人異議的各點意見[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E6%8E%A2%E8%AE%A8/%E4%BA%8C%E4%BA%8C%E5%85%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E4%BF%AE%E7%BC%96%E8%AE%A8%E8%AE%BA&diff=43874327&oldid=43870805]，管理員一看就知道是怎麼一回事。之後，Chinuan12623將敝人{反對}的各點意見留言全部給刪光光[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3A%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88%2F%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E6%8E%A2%E8%AE%A8%2F%E4%BA%8C%E4%BA%8C%E5%85%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E4%BF%AE%E7%BC%96%E8%AE%A8%E8%AE%BA&type=revision&diff=43879138&oldid=43874327]，Chinuan12623將敝人的留言刪光光後，還在編輯摘要寫「還治其身」[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E6%8E%A2%E8%AE%A8/%E4%BA%8C%E4%BA%8C%E5%85%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E4%BF%AE%E7%BC%96%E8%AE%A8%E8%AE%BA&diff=43877658&oldid=43874327]，「還治其身」意思就是Chinuan12623對敝人進行刪除報復的意思，請管理員能留意Chinuan12623在維基百科的編輯行為。
「還治其身」是你要別人尊重你之前，要先學會尊重他人。我是回退你的蓋版貼文，你要怎留言是你的事，這是討論，不是條目編輯，不能刪別人的留言，你是老維基，不應該犯此錯誤，我還沒要你聲明道歉，你還再理由一大堆。
我貼文你長達5天未有再議，這不是事實嗎?上次你等不是說我修編10小時，時間趕了點，現都過5天你未再議與回應，客觀上叫沒話回，默認，不是嗎?不是你一票反對，就可以推翻多數看法，否則大家都不必修維基了，反對票有理一票照擋，反對票無理一票照過，況且還要尊重支持票的多數意見，不是嗎?
- 我見Barter84連絡幾人來關注，希望閣下回退至原版本，本人期期認為不可，理據:
- 1.回退自編輯戰前之版本，是在編輯之中已雙方爭議與回退，難定孰對錯，才回退自編輯戰前之版本。但請注意:我是大白天修編10小時，期間無人與我爭論或回退，且有一人參修，也有O管理提供參修意見，也有千餘人點閱關注，這裡應有不少巡查員吧，也沒來下條警示，廣義客觀來說是認同我的修編動作。怎可說再之後僅有Barter84一人連二次的無理全盤式回退(含回退另一名之中間編輯)，變成要接受他的作法，回退自原始版本。
- 2.支持管理員的保護，雖然先前有Matt Smith申請解除，但同時該處也有三人請閣下要保護條目，以利編修。
- 3.PS:現在客站討論中已發現多次繆誤之處，社群共同來提討才是正辦。討論後的本版，只會更公正客觀與完善，不會變差的，大家素質都有一定水準的。
- 4.就算閣下以往對二二八事件條目不孰，但我想如可撥空看現在的客棧討論，就會知道我編修原因。我覺得反方對我提出修編之處，根本無法無理應對，才會一直要想回原本版，但只要他要回原版本，那要動筆修訂這麼多繆誤之處是有難度。
- 我見Barter84連絡幾人來關注，希望閣下回退至原版本，本人期期認為不可，理據:
这是威胁！我可跟你说清楚！我根本不是来没事找事，而是来讲道理的。你自己看看我是来讲事还是讲人的！你先看看自己作为管理员是什么态度！
其他不说，先针对你所言做出回应。
（1）你说的关于回退员的情况，我之前不了解情况，既然你和我说了，我了解了就行了。不必这种态度。
（2）我给你扣帽子？呵呵。。。既然他做出的第一次回退编辑就不合要求，那也正说明了你做出的决定不完全明智。并不是你说的符合要求。至少不完全。
（3）我们把人家搞了退了？？你也不看看之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨中他针对本人发出的讨论发出那种乌烟瘴气的回复，比如“原来维基支持原创译名，在朝廷的统治下维基又跨出了一大步”、“要是没有陛下在，恐怕维基早已身败名裂，恩威浩荡，名扬四海。”你自己去看看吧，对此你如何解释？你怎么不说其他用户比如我被逼得退出维基了，明明他自己玻璃心，蛮横不讲理，你在此不顾事实为他辩解，居心何在？
我告诉你，对你这样的无理警告是没有用的。维基百科还是讲道理的。看来你现在情绪激动，改了留言区为“既往讨论已于2017-03-28存档在User talk:雾岛圣/Flow 存档 1。先前的存档，请猛戳这里和这里。flow看着太闹心了，已经弃用。本页面欢迎大家留言，但请务必不要谈及任何和政治相关的话题，更不欢迎无脑喷子。和平主义者，如果只谈条目，一切都好说。不欢迎一切来扣帽子和吵架的人，相关留言一经发现直接删除。谢谢合作。”你自己看看上面1、2、3，自己摸摸良心说，哪点是不是来讲道理的？？？
在LMS职业联赛这一条目中，本人根据维基方针中使用中文这一条，对条目中的英文相关内容进行了更改。并对国家这一栏中港澳进行了更正（原用语违反两岸方针），Neville Wang全数回退，只给出了针对回退“对条目中的英文相关内容进行了更改”的理由，暂且不说这些理由正确不正确合理不合理，并没有给出回退相关港澳操作的理由，作为你提名的回退员，如此操作，恐怕说不过去吧？
扣帽子？话不投机半句多？还能不能好好说话，在此提醒你：说话还得就事论事。我还记得关于我提报多次Dragoon17cc人身攻击，他骂我“傻B”白纸黑字，你却装聋作哑硬说没看到，没有忘记吧？这件事我可是当时因为上不了网，没有再追究哦。要不要我现在再找一下那句话给你看看！另外，对于提名不提名，我对此不了解，你说一句和没有提名就好，后面拖泥带水算是什么意思？符合资格？？？纳尼？你自己看看Wikipedia:申请解除权限他自己是怎么辩解的，如果你没看到，请你看一下。然后再摸摸自己良心，问一下自己的内心，是否还真的是符合资格？另外，作为管理员，我再一次提醒你，维基百科管理员木有你这样说话的，我是就事论事来你这里说一个问题，你却回避问题，直接说“话不投机半句多”，呵呵，你自己说说，应该吗？
另外，不要做这种会话明明还没有“结束”就被你单方面关闭的事情，这样一不礼貌，二没有意义，你说呢？是吗？
目前在 Wikipedia:互助客栈/条目探讨#.E2.80.8E.E4.BA.8C.E4.BA.8C.E5.85.AB.E4.BA.8B.E4.BB.B6.E4.BF.AE.E7.B7.A8.E8.A8.8E.E8.AB.96 之討論，雖漸趨理性，但內容蠻多的，逐項討論仍需時日，請求再延長條目之保護時間來討論，會較週延。
意见采纳，我会将相关理由放入保护原因中。同时@-{Barter84}-：乐见二位理性讨论，保护时间暂时延长为两周，若编辑争议解除，可随时通知我或其他管理员对条目解封。
感謝~
因我昨日查閱相關文獻後，了解原版本有很多誤導讀者之嫌，內容有擴大殺害數悲情之勢，連傷亡統計幾乎都是表示"外省、本省人"之總數，都被誤導是僅"本省人"之總數，還好維基沒將史明誇張說的死十幾萬人都列入，維基收錄雖不能說是百分百正確，但也應趨於真相，遣詞用字要中性中立客觀，不可流於情緒。
連原條目中之引言-這次事件造成大量臺灣民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的死亡人數，由數百人、數千人、一萬餘人，至數萬人不等(我前已修編為:臺灣與外省籍民眾的大量傷亡)，都指說是本省人可能死亡至數萬人，但這數萬人之基礎是引用該表-行政院研究228事件專案小組:死1萬8千至2萬8千人，而條目中未彰顯此數據僅是"行政院研究228事件專案小組"述引專家陳寬政用人口學方式反推出來的數據，就冠用上是行政院的公布的《二二八事件研究報告》死1萬8千至2萬8千人，貌似很客觀與嚴謹，但他跟台大生林邑軒、吳駿盛或李喬以年度人口率推估的二份數據立場有何不同，誰的能力高深?差別在是個人研究、求值小的林邑軒、吳駿盛被質疑被罵，而陳寬政是受邀行政院研究，研究值較大來採用。故我認為條目應朝平衡二邊之真相編輯。
能坐下来谈终归是好事，也很乐于见到您和对方的讨论有实质性的进展。关于条目内容具体应当如何，作为调解编辑争议的管理员，我不太合适发表意见，不过您愿意分享给我您的观点和意见，我还是非常高兴的。辛苦您了，祝编安，鞠躬。
在台灣對這條目之維基人有很錯綜複雜之情感，現實民眾也有二派不同看法，所以特別是到每年二月，老蔣銅像跟二二八紀念碑屢被破壞，這條目也多會編輯保護。二二八以前版本是以執政者為出發點，本省人原罪噤聲，現在以受害者為主述的《二二八事件研究報告》版本，反倒是外省人原罪噤聲，真相不管為何，沒人相信，我說就算有真相，也是信者恆信，各自取樣取暖。
這條目點閱關注度極高，但加入討論者極少，簡直不成比例，我認為原因在於現名討論者，很容易被貼標籤，有礙於日後之編輯獲他人之相關支持與認同有關，但如人人怕事，合理之編輯恐難成就之。
 |
特别星章 | |
| 感謝！ Choufanging（留言） 2017年3月11日 (六) 08:16 (UTC) |