使用者:魔琴/存檔/RFA2024/P1

本頁簡單羅列了某次RfA各票的觀點，以期社群利用此頁完善RfA選舉制度。本頁刪去了所有用戶的簽名，並儘量去除除候選人和投票人以外之人的發言。

提名人：上次其RFA高票落選，當中有許多反對票認為他當時的歷練不足、對社群和方針的了解不夠充分。就我個人的觀察，認為這半年多以來他在這方面的成長蠻多的，而且待人有禮、願意傾聽、不辭辛勞，無論是站務或條目都累積了不少經驗。加上有時在UTC+8的深夜也會出沒，或可稍填補深夜時段的管理需求（比如像最近就有某位破壞者在半夜破壞，導致數千頁面受影響卻沒有管理員來即時處理）。綜上所述，個人認為已符合管理員之標準，特此提名。

被提名人意見：接受並感謝信任和提名，如上任必履行一如既往的承諾，並聚焦目前亟待處理的問題。因應站務，異與往次，本次一併申請界面管理員，以發揮己力疏解技術力量相對短缺。

三個問題的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 答：我是比較專精速刪、存廢討論與覆核的，不少人知道我的站務案例庫；附帶肯定會涉及侵權、版刪。其次主要是反破壞，最近看「最近更改」看了不少，主要是cat重定向破壞一事。頁面保護、權限申請等各方面也會多多出力。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 答：主要貢獻【節刪】，最喜歡的毫無疑問是寧波圖書館，從無到有、從C級（DYK標準）到GA、從GA到FA，百科的每一條優秀條目說到底也就是如此——不斷完備。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 答：最近在站內遇到有壓力的事情，其實已經出現在【第2號反對票的】理由里了，就是做錯了事情。無論是回退功能一事，還是未來別的錯誤、失誤，關鍵是至少大大方方的認錯、再就是認認真真學習來改錯，我感覺是這樣。

支持

1. (＋)支持：提名人票。符合管理員標準。
2. (＋)支持：【候選人】在反破壞的貢獻有目共睹，且幫助過我
3. (＋)支持，可信用戶
4. (＋)支持
5. (＋)支持
6. (＋)支持
7. (＋)支持
8. (＋)支持
9. 看起來足以勝任。不過我可以理解為何有用戶對你的言辭不滿；過於客氣且冗長的話會給人帶來壓力，你對本頁反對票的回應就是典型。
10. (＋)支持
11. (＋)支持：相信候選人的能力。
12. (＋)支持
13.  
14. (＋)支持。在一些具體問題的看法上並不總贊成【候選人】。但管理員本來就不是要支持那些價值觀和自己接近的人嘛。有能力做事，有好的意願，就可以了。
15. (＋)支持
16. (＋)支持
17. (＋)支持
18. (＋)支持
19. (＋)支持。意見與提名人相同。一直擔任巡查員及回退員，擁有充足站務、界面編輯經驗，社群立場中立，符合管理員及界面管理員之標準。
20.  
21. (＋)支持
22. (＋)支持
23. (＋)支持
24. (＋)支持
25. 瑕不掩瑜，一如既往支持浙江老鄉。
26.  
27. (＋)贊成
28. 本來保持中立態度，看了一圈還是支持吧。
29. (＋)支持。
30. (＋)支持，相信被提名人的能力。
31.  
32.  
33. 再投一次(＋)支持票鼓勵
34. (＋)支持。
35. (＋)支持
36. (＋)支持：同上次，相信申請人有足夠能力成為管理員。
37. (＋)支持。
38. (＋)支持：認同候選人的能力。
39. (＋)傾向支持。
40. (＋)支持
41. (＋)支持
42. (＋)支持
43. (＋)支持
44. (＋)支持：當選後請細心行事，避免錯誤操作。
45. (＋)支持
46. (＋)支持
47.  
48. (＋)支持：相信候選人的能力
49. (＋)支持：足堪勝任管理員。
50. (＋)傾向支持
51. (＋)支持：印象尚可，能力要靠實踐檢驗，是實際做的而不是只靠說的。也希望日後不會被情緒所左右。
52. (＋)支持
53. (＋)支持
54. 同大量用戶，另外甚為滿意對本人問題的回答（絕對可以寫一篇：管理員不是永遠的Template:，阿們，的論述呀）
55. (＋)支持，看來可以
56.  
57. (＋)支持
58. (＋)支持：認可候選人的能力，更認同候選人的理念。
59. (＋)支持，為了投票查看了候選人的記錄，還好吧。我才沒他這樣的氣量處理。
60. (＋)支持
61. (＋)支持
62. (＋)支持
63. (＋)支持：為人友善理性，站務能力足堪勝任。
64. (＋)支持
65. (＋)支持
66. (＋)支持 支持一下曾在DC共事過的夥伴。
67. (＋)支持。
68. (＋)支持：能者多勞。

反對

1. (－)反對，不信任被提名人，更不信任提名人。

   候選人回覆：我其實很大程度不能決定提名人的事，除了決定是否接受提名——不過基於近期共事（尤其是處理Cat重定向破壞）期間的感覺，我感到提名人對站務的技術還是方針都相當熟悉、對處理站務是認真的，因而感到這是一個確實（而非隨意）的提名，遂接受。不過，最關鍵的是被提名人（我本人）——我過往好像比較少在站務中遇到閣下，也許承蒙閣下對我加以了關注，不知何事影響了閣下對我的信任，或許我能有所解釋。當然，信任與否也可能是總體上的感覺，如果如此我完全尊重您的意見，會繼續努力做好寫好條目、做好站務。

2. (－)反對比較少打交道，但唯一一次打交道，閣下也承認自己當時的行為欠妥，「光看見了有關回退問題的ticket就在著手，是在下唐突了。」並且在之前表示自己對回退權的理解存在偏差。在下並不針對閣下對在下的影響，並業已接受道歉。但認為閣下似乎仍需要歷練。

   候選人回覆：當時的事情再次向您抱歉。不過，請允許我解釋一下，倒不是說我個人對回退權的理解有偏差（如我那天所理解的，事實上回退權確實只能用於明顯破壞），只是我個人平常反破壞過程中一直看到回退的破壞均會加上「已回退」標籤，沒有注意到其他方式會加標該標籤。儘管如此，我還是向您抱歉未能細細考究一下標籤的問題，不過對方針指引的理解我還是足夠自信的。當然上述闡述，除了希請閣下的原諒（事實上閣下當時確實寬宥了，感謝您非常大度讓有疏失的我比較好下台階），也不太切實際地（畢竟此處說明無論如何都較短，而了解一個人即使只是通過過往記錄需要各方面翻閱）期待閣下是否能接受我的解釋，（在我很大程度已經熟悉方針指引的基礎上）給我處理進一步的站務一個機會，非常感謝。

   投票人回覆：閣下實在無需如此道歉，在下很理解您之前的錯誤，每個人都會犯錯，或大或小，無可厚非。但既然閣下要申請管理員，那麼管理員出現問題產生的影響就會很大，在下覺得當管理員遇到事情時的處理思路是否周全是在下很在意的。這一點閣下之前也說過，此次處理有些急促了。在下無意為難閣下，我心裡是希望管理員的團隊壯大的，儘管我的意見仍不會是同意票，仍祝福閣下能夠通過，也相信閣下此次會有成長。但就在下目前對此次事件的理解，此次問題所反映的閣下處理事件時仍需要進一步歷練。（當然，回復時加上ping我也覺得是個好習慣。儘管無傷大雅。）

3. 完全看不懂上次候選人在RFA頁面上張貼海報的行為。
4. 不看好閣下能解決現有的社群糾紛，見諒。

   候選人回覆：感謝閣下指出我的短板。不過以個人的理解，熟悉方針、熟悉流程、夠稱職到能處理掉一部分能力範圍內的積壓差不多足以勝任了。假設即使有人說我有這個能力，我自己也絕對不敢妄談「能解決現有的社群糾紛」。我處理站務，跟我寫條目差不多，能寫多少算多少，只是盡力而為。

   投票人回覆：只有當自己被迫卷進去的時候，你才會意識到這個能力有多重要。

5. (－)反對：DYKC已經很多水票，不希望管理員選舉也那麼多水票。同意【第2號反對票】的意見，在候選人不多的回退破壞中，我隨便就看到了幾筆有爭議，如[1]、[2]、[3]，這幾筆是破壞嗎？管理員要準確辨識甚麼是破壞，否則很容易封禁錯誤，還有在處理編輯戰時，也會問題多多。 還有這一筆更令人震驚。

   投票人回應他人關於翻舊帳的疑惑：我是挑候選人最近幾筆的回退，但最近幾筆都在2018年和2019年，這也是活躍度問題。至於失誤，看甚麼頁面，管理員把首頁刪去，就很嚴重了。

   候選人回覆：感謝指正。不過前面還在說CAT重定向破壞，近期肯定有回退作業是其一，兩次RFA都說明了我做的是有關存廢研究的比較多是其二，「令人震驚」的一筆編輯（且不說是網絡錯誤我不認為這涉及能力問題）其實放在上一次RFA說更好是其三。

6. 個人認為，候選人在上次RfA結束後並未看到有太多改變，且2020年的貢獻次數遠低於2019年，讓在下對候選人有逐漸淡出或不活躍的隱憂。

   候選人回覆：感謝意見。不過有時候思考一下，覺得淡出不活躍的擔憂加之於正在活躍的人反而是必要性比較低的；或者更進一步說已經開始逐漸淡出的人是否有必要參選；或者正如我給Yining Chen的回答中所採取的視角一樣，到底什麼才是解決不活躍困局的正確途徑呢，是否原有的重點有誤。

7. 同3。
8. (－)反對，同上。
9. (－)反對同【第5號反對票】，過去大半年未有明顯改善。

   候選人回覆：感謝閣下意見，不過如前所述，【第5號反對票】所提回退操作皆為2018年、2019年內容，2020年初的一筆提刪也屬立即得到更正的誤操作，且均在過去大半年之前。過去半年我自己覺得對站務的理解還是有一定深入的，誠邀您來看看我過去半年在推動的、有助於站務操作理據明晰化、標準一致化的其中一項工作；如您覺得我過往大半年有哪裡的改觀尚不符合您的期待，若您願意能夠明言指點是最好的，當然無論如何尊重閣下的意見。

10. (－)反對，同5
11. (－)反對，與上次RFA之後無變化。

    候選人回覆：在回答下面很多問題的過程中自覺對不少問題的認識在上次RFA之後加深良多。如您願意，還請不吝指正一下我在您關切的什麼問題上改善不夠，便也是很好的。

12. (－)反對，同3
13. (－)反對：HAM的回答達不到我的預期，有關protect權限的問答糾結於「首頁保護員」和「保護頁編輯者」之名號這種細枝末節的問題，有關「頂格權限」的分析更缺少AGF精神。不看好閣下能夠勝任管理工作。

    候選人回覆：感謝意見。不過就保護權限的問題，私以為其實不是名號而是技術授權與角色授權的錯位問題，而關於頂格權限的問題私以為是必要的風險分析（就如同上一段客棧談過的MAC的nolimit的權限一樣，風險分析是針對機制的，而AGF是針對具體個人，二者截然不同；即探討機制上的濫用風險和設定必要門檻不等於缺乏AGF，相反AGF不等於放棄對機制風險的必要評估），從而高層級權限的必須匹配高授信層級。

14. (－)反對：管理能力仍有待改進，希望能再努力。

    候選人回覆：感謝意見，懇能指點一二具體何處尚能精進。

15. (－)反對，同3。雖同為浙江維基人，但認為【第5號反對票】所言有理，見諒了。

中立

1. 進來觀摩學習，對候選人不熟悉，故此中立。
2. 上次我支持候選人申管，但是半年過去了，一看霜奶仙那條DYKC問題，還有候選人的回答，我就覺得不滿意。我覺得霜奶仙當初的做法明明可以自己修正，卻要用這種手法阻礙條目登上首頁，這叫小事化大，甚至有擾亂嫌疑。候選人只是說會查證事因，而沒有給出解決方案，如果是我，除了查證事因，就是修改內文，逕行通過（那會兒我在準備寫條目用的資料，所以不在場）。社群需要有魄力的管理員，但考慮到DYKC並非候選人最想處理的管理工作（見「三個問題的回答」），因此先投中立票，我會繼續觀察，看看是否改票。

   選舉人回覆：感謝，但閣下的指正我實在有點冤枉，回答已經說明最好的辦法是逕行修改了。

   投票人回覆：那是因為我看回答的時候，只看到修改內文，沒看到逕行通過。

   選舉人回覆：前後版本較多、內容串較長，無意暗示您不仔細，但是請允許我引用回答最早出現的版本（Special:diff/63295176）中所闡述的內容：「……如果我是筆誤的發現者，對於比較容易識別的筆誤（原文「夢幻可以夢幻能夠飛行」，明顯是重複，刪去「夢幻可以」或「夢幻能夠」一者即可），我（包括不少我在提DYK期間遇到的不少編者）會選擇直接改正筆誤。更加效率也省卻麻煩其他人查證原因。」

   投票人回覆：或許這樣說：修改以後，該怎麼辦呢？你說的是「逕行修改」，我說的是「逕行通過」，兩個步驟並不一樣。

   選舉人回覆：感謝進一步解釋，能理解您的意思了。不過，個人感覺精神意旨基本一致，即，適當時候要運用「雪球」精神。

3. 先投中立票，看被提名人回答再決定最終投票意向。
4. (＝)中立，從必答題中給了標題答案，但也謹此而已。61分剛剛過了合格分數，但我的標準至少要75分。可以成為一般的管理員，但不能成為一名優秀的管理員。

不中立不支持不反對

1. 太可怕了，一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行為，因此投下不中立不支持不反對票。

著作權信息

本頁內容絕大部分複製自Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU/第2次，除了刪除所有簽名和部分留言之外，僅略有修改而不違背原意。著作權信息請見原頁面。