討論:2019冠狀病毒病疫情/存檔2

數據統計欄添加一個確診國家數量

希望能在右邊的數據統計欄添加一個確診國家數量，以便知道有多少個國家的人確診感染了新型冠狀病毒。 Hereisluwu（留言） 2020年3月2日 (一) 06:19 (UTC)

我也覺得

ERS ROHU（留言） 2020年4月11日 (六) 05:09 (UTC)

編輯請求 2020-03-02

請求已拒絕

世界地圖的顏色有誤--Johnny tw1117（留言） 2020年3月2日 (一) 17:46 (UTC)

• 未完成：世界地圖文件在commons，非本地。# SteepPeak™ 2020年3月4日 (三) 05:48 (UTC)

鍾南山「不一定是發源在中國」言論應否理解為與陰謀論相關？

整理疫情的起源章節時，對於應該怎樣理解感到舉棋不定，在此尋找社群的看法。『鍾南山在廣州醫科大學在2月27日疫情發報會上「不一定是發源在中國」的言論引起社會熱議，其全句內容為「對疫情的預測，我們首先考慮中國，沒考慮國外，現在國外出現一些情況，疫情首先出現在中國，不一定是發源在中國」。』這一段文字應該理解為「官方的看法」而放在疫情的起源章節嗎？還是應該歸類為陰謀論理解為與陰謀論相關而放在2019冠狀病毒病陰謀論裡面？--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)

細仔一想，其實又不一定要二選一。我的糾結是…因為沒有指出發源地是哪裡，不過是「不排除可能性」的意思而已，好像不適合放在起源章節吧；另一方面，但也可以理解為官方某種表態而保留，但有沒有方法減少那種格格不入的感覺呢…。陰謀論方面，這個言論出現後，增長了一些陰謀論的風氣，所以理解和相關的陰謀論形成和發展有較大關係…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)

陰謀論的定義？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)

閣下提醒的不錯，「歸類為陰謀論」這說法不是我的本意，已略作修改。結果來說，該發言並沒有指出未經證實之事物，只不過引起不少媒體上的誤會，尤其是很多媒體只截取「不一定是發源在中國」這一半句話。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)

陰謀論的基礎是表達的主張是沒有合理可見的依據而是基於無依據的猜測。至少鍾南山的是基於他的研究資料給出的推測，算不上無依據猜測。不過正如所說，可能會導致陰謀論的出現。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)

再多想想，其實『把「不一定是發源在中國」理解為陰謀論』本身是否已經可以歸類一種（新的）陰謀論？感覺很矛盾…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)

• 先當成他個人觀點如何？以他這一言論作為「有專家懷疑疫情發源於中國以外」的依據放在起源一節里。而他的言論引發的一些陰謀論觀點則放在相關陰謀論詞條里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)

新發現：鍾南山發言中也包括「廣西的蝙蝠和病人有可能也是跟這個病毒有關係」這一內容，現在我能判斷該段內容有較多的理由，應該勉強地保留在起源章節。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)

我突然想起「日本肺炎」（對不起，我「地域歧視」了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)

• (！)意見：同cwek、Itcfangye。樓主並沒有真正理解「陰謀論」的定義。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月7日 (六) 14:01 (UTC)

這怎麼能算陰謀論，最多只能算中共在推卸責任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)

• @愚蠢的人類：應該結合Z同志的發言來看，如是所報導，再回看判定「形成和發展」。——約克客（留言） 2020年3月13日 (五) 12:13 (UTC)

編輯請求 2020-03-04

請求已拒絕

in the UK coronavirus outbreak is 87--217.32.222.222（留言） 2020年3月4日 (三) 19:33 (UTC) jason

• The table already has more recent data. --E₈×E₈（510） 2020年3月11日 (三) 06:15 (UTC)

否定「首個前往醫院就診病例的症狀發生於12月8日」

在2019冠狀病毒病疫情及2019冠狀病毒病武漢市疫情亦見到，提到「最先的患者」時是這樣的：「事後的流行病學調查指，最早的已知病例出現於2019年12月1日。首個前往醫院就診病例的症狀發生於12月8日」。這裡包括了12月1日發病者（根據《刺針》（The Lancet）上的《中国武汉市2019年新型冠状病毒感染患者的临床特征. 》），以及12月8日的發病者（根據武漢市衛健委在2020年1月11日通報. ）。我認為「首個前往醫院就診病例的症狀發生於12月8日」這描述是錯誤的，因為《刺針》論文概覽中提到 "All patients with suspected 2019-nCoV were admitted to a designated hospital in Wuhan."及" By Jan 2, 2020, 41 admitted hospital patients had been identified as having laboratory-confirmed 2019-nCoV infection."，可知報告內的提及的該位12月1日發病者同樣也是「前往醫院就診的病例」。《刺針》論文提及入院數據為2019年12月16日至2020年1月2日，衛健委通報中沒有提及該名患者的就診時間。--愚蠢的人類 2020年3月5日 (四) 11:58 (UTC)

同意。

另提供一個思路：武漢市衛生健康委員會關於不明原因的病毒性肺炎情況通報（1月5日）指「（當時的）59例患者中，病例最早發病時間為2019年12月12日」。有媒體認為首個就診病例可能出現在2019年12月12日、武漢市優撫醫院。Jyxyl9批判一番 2020年3月5日 (四) 12:21 (UTC)

這一個資料能用，感謝。--愚蠢的人類 2020年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

編輯請求 2020-03-06

希望在7.3處增加：「3月4日，第一個被確診為冠狀病毒的寵物在香港確診，現不知道是否為人類所傳染，病毒檢測結果呈現微弱的陽性反應。港大感染及傳染病中心總監何栢良在5日表示，新型冠狀病毒有機會人傳人，亦會感染人類以外的哺乳類動物。目前來看，由動物來傳染人類的幾率極其低。」 來源1: http://www.rfi.fr/cn/港澳台/20200305-香港确诊全球首宗宠物狗感染武汉肺炎个案-料由人传-专家称应不会再反传人类 來源2: http://www.rfi.fr/cn/港澳台/20200304-全球首例宠物狗确诊新冠病毒-可能被人类传染 Cheng Heng Jin（留言） 2020年3月6日 (五) 12:11 (UTC)

能否請解釋一下法國與其海外屬地單獨計算之必要？

大家好！我發現在英語、法語、義大利語等語言的同條目中，在全球數據統計的表格中，法國與其屬地均為分開計算；另外，法國官方發布的數字均為法國本土+海外，但也註明是「在法國有xx確診病例」（請參見santepubliquefrance.fr)。 所以不甚明白有何必要將其分開，豈不是增加了更新數據的工作量？ 提前感謝您的回答，祝大家編安～—以上未簽名的留言由勃怒蛙（對話｜貢獻）於2020年3月8日 (日) 21:55 (UTC)加入。

• 和其他語言一樣更新比較容易吧，雖然我覺得兩種做法都可以。--E₈×E₈（39） 2020年3月12日 (四) 20:50 (UTC)

建議將「台灣」改為「中華民國」

「台灣」太狹義，通常指台灣島，也沒有叫台灣的國家，而且金門有疑似病例，如果只是「台灣」，那就容易誤解成台灣島，也就不包括澎湖金門馬祖，如果是「中華民國」，那就包含所有行政區劃台澎金馬 埃塞克斯級航空母艦（留言） 2020年3月9日 (一) 06:35 (UTC)

• 目前的共識應該是Template:Editnotices/Page/2019冠狀病毒病疫情。當然很明顯這個問題不會有很理想的處理方式。--E₈×E₈（605） 2020年3月12日 (四) 20:56 (UTC)

編輯請求 2020-03-11

請求已處理

全球疫情地圖有人實時更新，建議更新「截止日期」。--Happylty（留言） 2020年3月11日 (三) 03:03 (UTC)

• 完成--E₈×E₈（725） 2020年3月12日 (四) 20:47 (UTC)

為什麼移除了下面的疫情信息模板？

我看到英文版的還在，中文版的怎麼移除了。 另外右側地圖時間是實時更新的，希望能儘快跟進文字更新。—以上未簽名的留言由Happylty（對話｜貢獻）於2020年3月12日 (四) 10:01 (UTC)加入。

• (：)回應你是指底部的導航欄？好像因為什麼導致它不顯示了--舞月書生_{𐙼羊村村民與雞條粉，近期關注COVID-19𐦉} 2020年3月12日 (四) 10:24 (UTC)
• 並沒有移除，而是條目內模板太多，已經超過限制了。Category:模板包含上限已經超過的頁面裡的都有這個問題。-KRF（留言） 2020年3月12日 (四) 10:34 (UTC)

@Kerolf666：建議改{{2019冠狀病毒病病例數}}顯示為連接到2019冠狀病毒病全球病例，可以緩解一下超限問題，而且目標連接也包含這個模板。這是個主體條目，但navbox全部超限顯示不了，不太好的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月13日 (五) 00:52 (UTC)

• (：)回應 但是其他語言版本的病例數和下面的模板都存在的，中文版是不是濫用了模板？---Happylty（對話｜貢獻）
• (：)回應 是啊..真羨慕英文版都能。 Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:03 (UTC)
• (：)回應 還有唯一的辦法，需要經過作者同意，就是把COVID-19的綠鍊拿掉，或減少一些。 Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:06 (UTC)

編輯請求 2020-03-12

請求已拒絕

請正名並加上 #武漢肺炎--183.178.174.236（留言） 2020年3月12日 (四) 12:12 (UTC)

• 一部分人的狹隘的偏見沒有任何放進來的意義。請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年3月29日 (日) 01:13 (UTC)
• WP:BIAS--E₈×E₈（427） 2020年3月12日 (四) 20:44 (UTC)

最早確診病例 2020-03-13

根據南華早報今早的獨家報道，其所看到的政府數據顯示最早的一例確診病例（first confirmed Covid-19 case）可追溯至11月17日，但目前只有這一個信源。我傾向於將條目內最早確診病例的描述修改為11月17日，各位看法如何？ Source:https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back --木靈芝（留言） 2020年3月13日 (一) 03:01 (UTC)

是否有保留鍾南山照片的必要

時至今日（2020/3/13），鍾南山已經被中國政府撤職，儘管還是屬於專家組的一員但已經不再擔任專家組組長，那麼是否還有保留鍾南山照片的必要。來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2020年3月13日 (五) 09:42 (UTC)

 好吧，至少到目前为止这是一个假消息。中国官方媒体还在使用专家组组长的头衔。不过关于钟南山照片的必要性我认为还有讨论的空间。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2020年3月13日 (五) 11:29 (UTC)

(－)反對當然不是，他並沒有被撤職。Wonderwind2002（留言） 2020年5月22日 (五) 08:51 (UTC)

關於模板過多導致的限制問題。 編輯請求 2020-03-13

請求已拒絕暫時沒問題，如未來仍過多請適當拆分條目。-Zest 2020年5月6日 (三) 23:29 (UTC)

雖然英文版的模板使用情況作為中文用戶無法查看，但是在英文版中卻沒有模板限制問題。那麼是否中文版存在模板濫用的情況？ 清理掉一些模板，將底部導航模板和病例國家統計模板展示在本條目中。 本意是討論Fungchilong的解決方案是否治標不治本。--Happylty（留言） 2020年3月13日 (五) 14:06 (UTC)

• 剛才看了一下，英文版無論篇幅或模板數量都明顯比中文版多。有沒有可能是因為中英文版的限制不同？ －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月14日 (六) 01:14 (UTC)
• 如果沒有治本的方法，那我建議還是要先暫時治標Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 02:54 (UTC)

編輯請求 2020-03-13

請求已拒絕

各國疫情被 Fungchilong 惡意移除，這樣這個網頁根本變成沒有用 , 請協助將各國疫情放回來 。--Cola（留言） 2020年3月13日 (五) 18:00 (UTC)

• 不是惡意移除，我只是改成連結，打開連結照樣能看到那個模板，現在的問題是這個條目內的模板太大太多，下面的模板無法正常顯示。

Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 02:57 (UTC)

• 已找到問題點，源自底部的COVID-19模板，COVID-19模板內跨語言連結過多，必須移除一些才能正常顯示。Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 05:39 (UTC)

我沒有看到有任何顯示問題，所以請不要再惡意移除模板。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 07:57 (UTC)

如此重要的資料，必須放在第一版讓讀者無需跳轉其他鏈 結都能看到，改成鏈結或其他辦法都是沒得妥協的事情。如果你看到有問題的話建議改用手機瀏覽，我用手機chrome瀏覽也沒有看到任何問題。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 08:01 (UTC)

因為手機版在伺服器渲染是會忽略Navbox的代碼，所以「看上去」沒啥問題。大部分調整都會優先考慮PC版的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 08:08 (UTC)

• 我不知道你有沒有試過用手機Chrome瀏覽桌面版，也不知道所謂「重要的資料」的定義具體是什麼，在我看來模板:COVID-19比全球病例數模板更加重要。Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月14日 (六) 13:46 (UTC)

---

程序性關閉。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:44 (UTC)

請求協助查證

昨晚有消息說，ISIS宣布，因為疫情，暫停所有恐怖活動，到底有沒有這事？（截圖顯示來源可能是CNN...）--我是火星の石榴（留言） 2020年3月14日 (六) 07:43 (UTC)

• 建議您可以自行訪問CNN的網站查詢，不過聽上去不太可信。--E₈×E₈（232） 2020年3月21日 (六) 07:12 (UTC)

關於超載和模板取捨

@Happylty、Kerolf666、Adrien1018、Fungchilong、Moshirk： 我在沙盒中抽取部分源碼的模板塊來測試渲染數據（主要就是預展開字節數），只能說需要考慮取捨如何。

• oldid=58614734：只有navbox，1105436
• oldid=58614656：infobox+案例數鏈去全球案例，40816
• oldid=58614638：infobox+案例統計模板，647054
• oldid=58614532：只有noteTA，327914

全站的限制為：2097152，參考文檔：WP:模板限制。

老毛病，Navbox的設計很容易模板爆炸。只能有所取捨。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 07:59 (UTC)

@Pktlaurence：，追加。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 08:06 (UTC)

• ？Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 11:23 (UTC)

• 不知道英文版是怎麼處理的，為什麼能顯示？Moshirk（留言） 2020年3月14日 (六) 13:11 (UTC)
• 一個主要差異是英文沒有大量連到其他語言維基的連結。如果移除一些跨語言連結會不會比較好呢（有些國家或地區疫情專屬條目似乎沒有必要全部列出，例如把幾個暫時沒有中文條目的國家併在一起連到en:2019–20 coronavirus pandemic by country and territory就好了）？ －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月14日 (六) 15:43 (UTC)
• (：)回應:我也覺得是外部綠鏈太多，其實大家把它變藍色應該有機會吧? 多創分頁條目!!!!!!--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月14日 (六) 16:18 (UTC)

同意，大概只能儘量完成綠鏈條目，或是精簡化綠鏈(誠如Adrien所述)。--Alexchris（留言） 2020年3月15日 (日) 03:22 (UTC)

• (：)回應:剛剛試過拿掉幾乎全部綠鏈還是會炸，估計如果拿掉全部綠鏈，應該也是撐沒多久，拿掉綠鏈好像也不是治本的方法，我盡力了... Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 06:33 (UTC)
• (：)回應:我剛才嘗試拿掉各國家的跨語言連結和各州的連結，目前暫時以 2025932/2097152 bytes 壓線過關。 －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月15日 (日) 07:06 (UTC)
  • (：)回應:感謝，雖然不知道能撐多久。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 07:19 (UTC)
  • (：)回應:感謝各位，不過如果把國家模板改掉，換成file.....+國家連結，能否解決這個問題?--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月15日 (日) 10:28 (UTC)
  • (：)回應:感覺應該可以。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 10:41 (UTC)
• (：)回應: @Moshirk：，目前似乎又爆掉了，最後一個模板無法顯示!!--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月16日 (一) 05:22 (UTC)
• (：)回應:目前扣打2,029,280/2,097,152個位元組，國旗模板弄掉也頂多50,000位元組，一個國旗模板1,000位元組。Moshirk（留言） 2020年3月17日 (二) 00:16 (UTC)
• (：)回應: @Happylty、Kerolf666、Adrien1018、Fungchilong、Moshirk： 好像又超載了。--TaiwanAlex1（留言） 2020年3月23日 (一) 14:34 (UTC)

把noteTA里的公共轉換組展開了，雖然也是治標不治本。--NandesP（留言） 2020年3月28日 (六) 13:37 (UTC)

編輯請求 2020-03-14

@Manchiu：管理員請不要移動條目，改回最近一次修訂前的名稱。外語維基全部都已經轉換成大流行（pandemic）不說，世衛已經官方定性好久了，請至少在爭議解決之前把名稱維持在上一次編輯之前的版本。謝謝。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月14日 (六) 12:10 (UTC)

• 未完成：第一，中文維基百科不是外語維基百科的中文版；第二，關於此次疫情的中文名，世界衛生組織就是以「2019冠狀病毒病疫情」稱之，這點毋庸置疑[1]。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月15日 (日) 19:56 (UTC)

編輯請求 2020-03-14

請求已拒絕程序性關閉。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:45 (UTC)

各國病例數,死亡數的表格又不見了,代表有人惡意移除,請協助放回來。--Cola（留言） 2020年3月14日 (六) 14:58 (UTC)

• 目前需要先等待Template:COVID-19的修正才能確保頁面顯示正確，暫時會先以連結代替，請不要著急（如果很需要該表格的話請直接瀏覽2019冠狀病毒病全球病例）。 －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月14日 (六) 16:00 (UTC)
  • @Adrien1018：初步看也是T:2019冠狀病毒病病例數旗幟模板過多導致模板超出技術限制。若無異議建議移除其中的旗幟模板（如美國），改以普通連結（如美國）代替。這樣可以空出一百多個模板限額。Jyxyl9批判一番
  • 這應該是不太可能拿掉國旗。 Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 06:42 (UTC)
  • 能否從技術角度解決？去掉國旗效果很差Duane 2020年3月15日 (日) 13:32 (UTC)
  • 目前已svg圖片解決，看起來沒什麼問題。Moshirk（留言） 2020年3月15日 (日) 13:43 (UTC)

編輯請求 2020-03-18

請求已拒絕

請求在疫情發展2019年12月分點中添加「2019年12月30日，武漢中心醫院急診科醫生艾芬曾拿到過一份不明肺炎病人的病毒檢測報告，並用紅色圈出「SARS冠狀病毒」字樣，當大學同學問起時，她將這份報告拍下來傳給了這位同是醫生的同學。當晚，這份報告傳遍了武漢的醫生圈，轉發這份報告的人就包括那8位被警方訓誡的醫生。」--219.77.149.41（留言） 2020年3月18日 (三) 04:13 (UTC)

• 感覺應該加入。這段話完全來自《發哨子的人》，建議用自己的話複述。另外請附註參考來源。--E₈×E₈（118） 2020年3月21日 (六) 07:31 (UTC)
• 無回應，由於版權疑慮，不予加入。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:48 (UTC)

EP since 2020-03-18

請求已拒絕

添加各國死亡率

病亡率 --溫楷翔（留言） 2020年3月18日 (三) 18:29 (UTC)wong

---

不明章節，且時間過長，程序性關閉，有必要請重新提交請求。謝謝。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:48 (UTC)

編輯請求 2020-03-19

請求已處理

目前馬來西亞已經有900宗了--115.164.42.177（留言） 2020年3月19日 (四) 08:28 (UTC)

• 已有新的數據。--E₈×E₈（333） 2020年3月21日 (六) 07:13 (UTC)

展開後的引用大小

求救啊， 我不解展開後的引用大小2,071,961 / 2,097,152個位元組， 這個為什麼一直會爆增，綠鏈以及國旗模板也移掉大部分了， 還是沒用啊，看來過幾天又要爆了。 Moshirk（留言） 2020年3月19日 (四) 14:09 (UTC)

• 剛才在自己的沙盒測試了一下，發現在沙盒裡面 byte 數比較少，不知道為什麼。另外，「各地個案」一節的圖表佔了七萬個 byte 左右，如果換成圖片應該會比較好。 －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月22日 (日) 07:55 (UTC)
• 另外發現一開始的繁簡轉換（Template:NoteTA）模板就佔了 300,000 個 byte…… －Adrien Wu ^{( 論 - 獻 )} 2020年3月22日 (日) 08:01 (UTC)
• 英文版也炸了 www。Moshirk（留言） 2020年3月25日 (三) 03:52 (UTC)

編輯請求 2020-03-19

請求已拒絕過期，關閉。-Zest 2020年5月6日 (三) 23:25 (UTC)

Greenland的確診人數是2宗, 不是1宗--125.59.19.236（留言） 2020年3月19日 (四) 15:26 (UTC) sam

編輯請求 2020-03-19

請求已拒絕

病毒來源和原發疫源地應為:中國武漢市。 在{註1}的原始出處(http://www.xtbg.cas.cn/xwzx/kydt/202002/t20200220_5502619.html) 已明文紀載「對「古老的」單倍型H13和H38的病毒樣品溯源發現分別是來自深圳的病患（廣東首例）和美國華盛頓州的病患（美國首例）。他們的旅行記錄表明應該都是2019年12月底至2020年1月初在武漢探親期間被感染的。(2020-3-19 23:27)」因此作者認為病毒發源地不在華南海鮮市場，但至少知道是在武漢市。--2001:B011:D808:169F:1D17:AE03:CC10:F45（留言） 2020年3月19日 (四) 15:33 (UTC)

目前無確切來源，較古老單倍型目前未在武漢市患者中檢出。且有一定可能是上文的旅行者帶去傳染。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月21日 (六) 10:50 (UTC)

• 時間過長，且無確切來源。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:58 (UTC)

編輯請求 2020-03-19

請求已拒絕

全球確診病例與死亡數有誤，請修正。並希望添加各國死亡率，以增加此頁的參考價值，感謝。--溫楷翔（留言） 2020年3月19日 (四) 21:37 (UTC)

---

時間過久，程序性關閉。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

EP since unknown date

請求已拒絕程序性關閉。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

病毒來源連結有誤，請修正。

EP since unknown date

請求已拒絕程序性關閉。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 18:49 (UTC)

瑞德西韋以確定無效

請提供準確來源證明瑞德西韋無效。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月21日 (六) 10:45 (UTC)

增加內容

• 
  擴張程度
• 
  各地流行病學程度
• 
  Semi-log plot of cumulative incidence of confirmed cases and deaths in China and the rest of the world (ROW)
• 
  Semi-log plot of daily new confirmed cases by region: Hubei Province, mainland China excluding Hubei, the rest of the world (ROW), and the world total
• 
  Semi-log plot of coronavirus daily deaths by region: Hubei Province, mainland China excluding Hubei, the rest of the world (ROW), and the world total
• 
  每百萬人染病人數（2020年3月19日）
• 
  每百萬人死亡人數（2020年3月19日）

國家/地區	案例	死亡	死亡率
中國	80,967	3,248	4.01
義大利	41,035	3,405	8.30
伊朗	18,407	1,284	6.98
西班牙	18,077	831	4.60
南韓	8,652	94	1.09
德國	15,439	44	0.28
法國	10,995	372	3.38
美國	14,366	217	1.51
瑞士	4,222	43	1.02
英國	3,269	144	4.41

2001:B011:30E0:17C6:D1E0:7A47:A60E:6A92（留言） 2020年3月21日 (六) 00:36 (UTC)

• 太多了吧，具體想加在哪裡？--E₈×E₈（917） 2020年3月21日 (六) 07:09 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-03-21

請求已拒絕

把名字改造武漢肺炎--武漢肺炎0.1（留言） 2020年3月21日 (六) 05:55 (UTC)

• WP:BIAS--E₈×E₈（823） 2020年3月21日 (六) 07:08 (UTC)

臺灣的名稱，不可以自我矮化，必須在中國名稱的上面。

「COVID-19」的各地標準命名

臺灣 嚴重特殊傳染性肺炎 中國 新型冠狀病毒肺炎 香港 嚴重新型傳染性

                                病原體呼吸系統病
                                (2019冠狀病毒病)                              

澳門 新型冠狀病毒感染 馬新 2019冠狀病毒疾病 世界衛生組織 2019冠狀病毒病 A0912875820（留言） 2020年3月21日 (六) 23:11 (UTC) ？恕我沒太懂，請問理由是什麼--PeterMiao2016（留言） 2020年3月23日 (一) 19:51 (UTC)

馬達加斯加好像被誤打為電動機加斯加了

如題，電動機加斯加是哪裡？希望看到的人可以修正一下，另外，誰能教我一下怎麼編輯頁面右邊的患病國家列表？謝謝。天域-王（留言） 2020年3月23日 (一) 05:19 (UTC) 建議在每個國家的患病數據邊上增加死亡率。天域-王（留言） 2020年3月23日 (一) 05:32 (UTC)

請提出各地名稱與事實不符的證據

世界衛生組織定名: [2] 名稱中沒有提到肺炎

台灣定名: [3] 嚴重特殊傳染性肺炎，和中國的新型冠狀肺炎毫無瓜葛

中國定名：[4] 新型冠狀病毒肺炎，並非WHO命名之翻譯

• 台灣民間的使用狀況，台灣人最清楚
• 台灣使用「武漢肺炎」一詞之廣泛，由google可見一斑：今日(3月24日)搜尋「武漢肺炎」，有超過五億個結果，諸多新聞皆於標題使用武漢肺炎，在中國以外任何地方你皆可驗證之，不限台灣。
• 香港我不熟，但仍有香港媒體使用「武漢肺炎」，歡迎真正的香港人補完這一部份。
• 就算台灣人試圖把地名拿掉，也是台灣衛服部的嚴重特殊傳染性肺炎，或者世界衛生組織的新冠疾病，而絕不會是你們中國的命名為標準
• 部份台灣媒體朋友使用新冠肺炎，乃出自對中國的尊重，並非台灣人被規定必須如此稱呼。對台灣而言，新冠肺炎只是民間稱呼之一而已，地位和武漢肺炎相等。

Ec75413（留言） 2020年3月24日 (二) 04:58 (UTC)

參考資料

中國大陸民間俗稱台灣人為台巴子，或者井蛙，是否可以加到「台灣人」條目中？是不是要把阿三、棒子、鬼子、支那、曱甴、白皮豬、Nigger這些民間俗稱加到印度人、韓國人、日本人、中國人、香港人、白人、黑人條目中去？如果大家可以的話，我也同意把這個條目改成武漢肺炎。幹什麼都不要雙標，既然民間俗稱可以加到這個條目中來，那麼就應該在所有條目中都加入民間俗稱。LeXeR（留言） 2020年3月25日 (三) 05:55 (UTC)

真是可憐，中立立場呢?客觀編寫呢?

之前明明還有俗名在，稱作武漢肺炎，結果現在洗成沒半個字提到，可憐啊。官方命名是條目名稱要改，而不是內容連提都不提，知道動漫作品還會保留個常用名稱譯名之類的欄位嗎?連動漫條目都比你們中立客觀，真的很可悲，看來我主頁說得沒錯2019wiki中立自由滅亡年--Aiueowei（留言） 2020年3月24日 (二) 13:23 (UTC)

@Aiueowei：關於命名爭議，在2019冠狀病毒病疫情相關排外及種族主義。關於源碼內的用詞，我認為不反對，但最好有足夠的雙向繁簡轉換。至於轉換部分，現在有一個單向轉換爭議在討論，應該在Wikipedia:互助客棧/條目探討‎‎。BTW，多去了解，少發牢騷。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月25日 (三) 03:45 (UTC)

中國大陸民眾一般將台灣稱為「中國台灣省」，您是否覺得這樣的「俗名」在維基百科中出現是中立客觀的呢？么於（留言） 2020年4月3日 (五) 01:38 (UTC)

么於，世界民眾一般將中華民國稱為「台灣」，您是否覺得「中國台灣省」這樣的「俗名」在維基百科中出現是中立客觀的呢？，贊成客觀稱作武漢肺炎--U205312（留言） 2020年4月21日

(＋)支持贊成，維基百科應該中立，不該炒作名稱--— —「許可雋」｜希望您能擁有快樂的一天!~｜留言｜簽名｜發表於 2020年5月7日 (四) 08:21 (UTC)

編輯請求 2020-03-25

請求已拒絕

建議將新冠肺炎改為武漢肺炎，此為繁體字使用中國家所用的字眼。--211.75.186.37（留言） 2020年3月25日 (三) 00:51 (UTC)

見相關討論WP:VPD#提議刪除模塊:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換、WP:VPD#關於2019冠狀病毒病相關條目內文敘述問題的討論。--NandesP（留言） 2020年3月25日 (三) 02:25 (UTC)

已有相關討論。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月30日 (一) 02:56 (UTC)

編輯請求 2020-03-25

請求已處理

中國確診數字不包括確診SARS-CoV-2但沒有出現病呈的人數，而此類人士有超過4300人。--Nkchun00（留言） 2020年3月25日 (三) 07:06 (UTC)nkchun00

相關內容已在病例數推算章節陳述。--NandesP（留言） 2020年3月25日 (三) 08:13 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-03-26

資料來源[255]的日期打成3月35日了，應該是3月25日才對 Jiujiu2004（留言） 2020年3月26日 (四) 12:35 (UTC)

已代修正，謝謝。--No1lovesu（留言） 2020年3月26日 (四) 12:44 (UTC)

編輯請求 2020-03-26

請求已處理

個人認為備註4的「以上為可記錄在案數字，實際數字必然比記錄數字為高，惟無從稽考」論述過於絕對且沒有文獻支撐，而且應用於表格中的所有國家/地區，提議修改為「以上為可記錄在案數字，實際數字可能比記錄數字高，惟無從稽考」（另外，為保持句子通順去掉了「為」）。--Gaosong2101（留言） 2020年3月26日 (四) 16:36 (UTC)

完成備註4其實在Template:2019冠狀病毒病病例數里，已代為修正。--NandesP（留言） 2020年3月27日 (五) 02:37 (UTC)

編輯請求 2020-03-27

請求已拒絕

sars死亡數字 世界 全球總計 8,096(確診) 774(死亡) 9.56(死亡率)--Skiang420（留言） 2020年3月27日 (五) 10:19 (UTC)

應該與SARS事件關聯？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月14日 (二) 02:49 (UTC)

編輯請求 2020-03-27

請求已拒絕

中國確診數字不包括確診SARS-CoV-2但沒有出現病呈的人數，而此類人士有超過4300人。

這不是病例數推算，而是真實數據--Nkchun00（留言） 2020年3月27日 (五) 15:07 (UTC)nkchun00

重複請求。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月30日 (一) 02:55 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-03-28

存在一些文本錯誤，在infobox中的確診數色標中顏色最深的那個的數位符號（半角逗號）打錯了位置，應該為100,000而非10,0000。GarliCC（留言） 2020年3月28日 (六) 03:06 (UTC)

完成--NandesP（留言） 2020年3月28日 (六) 05:05 (UTC)

建議將"鍾南山"改變為"鍾南山"

鍾字無法被系統自動轉換，而且鍾南山院士的名稱應該是簡體--沙盒夢想（留言） 2020年3月31日 (二) 02:43 (UTC)

锺其實是簡體，主要用作人名，對應的繁體是鍾，詳見《通用規範漢字表》。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 02:51 (UTC)

• 完成，已加入{{鍾姓}}。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年3月31日 (二) 02:56 (UTC)

@Njzjz：加入{{鍾姓}}只能部分解決問題，源碼中使用「锺」還是無法被轉換。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 03:06 (UTC)

使用锺是不對的，我相信鍾南山本人從未使用過锺，他出生時使用的是鍾，之後一直使用钟。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年3月31日 (二) 03:15 (UTC)

不是對不對的問題，而是現有條目源碼中存在使用「锺」的。題外話，鍾南山本人還使用過「鈡」[5]。--NandesP（留言） 2020年3月31日 (二) 03:24 (UTC)

中國大陸病例人數

編輯者是否照實編輯，或只是純粹惡搞？ RockChunShin（留言） 2020年4月1日 (三) 16:49 (UTC)

您好，是的。數據來源中國衛健委。 木靈芝（留言） 2020年4月1日 (三) 17:31 (UTC)

我是說，那個4/1晚上呈現的中國大陸病例800,000是否誤植，現已改正 RockChunShin（留言） 2020年4月3日 (五) 11:52 (UTC)

Poster about sneezing and coughing

Correct sneezing poster in Chinese

I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including Chinese. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.

More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze

For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.

Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC)

在世衛組織的公告中並沒有找到1月23日及24日「以中國已採取強而有力的控制措施為理由」宣布「為時尚早」的信息

這一段話（2019冠狀病毒病疫情#定性）中，有提到「最後以中國已採取強而有力的控制措施為理由，宣布『為時尚早』」，然而在引用中是「一些委員認為，鑑於在國際關注的突發公共衛生事件問題上必須二中擇一，宣布其為國際關注的突發公共衛生事件為時尚早。」，沒有明顯提及定性理由，這個「以中國已採取強有力的控制措施為理由」是在哪裡得出的呀？Ysd1123（留言） 2020年4月4日 (六) 03:03 (UTC)

是否應該在各地病例圖表中刪除日本、馬來西亞與新加坡？

目前日本和馬來西亞有3000餘例病例，新加坡有1000餘例，而縱坐標已經顯示到二三十萬例，相比之下日本、馬來西亞與新加坡的曲線幾乎完全貼近x軸，難以看清。么於 2020年4月5日 (日) 02:48 (UTC)

想了下，把縱軸改成對數會不會更好？么於 2020年4月5日 (日) 02:48 (UTC)

可考慮做兩張表格。Wonderwind2002（留言） 2020年6月20日 (六) 04:12 (UTC)

有關疫情相關條目的命名

現時2019冠狀病毒病的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19)」，而2019冠狀病毒病疫情的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情」。我不是反對臺灣的稱呼，但是「(COVID-19)」這樣的標註似乎不合現行規範，因為半形括號僅限於消歧義，而且往往後置。如果沒歧義的話，我建議分別調整轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎」和「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 05:46 (UTC)

頁面	現臺灣模式轉換	擬定臺灣模式轉換
2019冠狀病毒病	嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19)	嚴重特殊傳染性肺炎
2019冠狀病毒病疫情	嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情	嚴重特殊傳染性肺炎疫情

請注意加上香港轉換，標題轉換台灣地區詞會一併轉換香港的用詞，但香港的稱呼與台灣不同。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月13日 (五) 10:02 (UTC)

現時相關條目同時存在簡體、臺灣與香港的轉換，其中香港的轉換為「2019冠狀病毒病（疫情）」，是次討論不會更動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

可是「嚴重特殊傳染性肺炎」看起來不像是專有名詞，識別性比較差，幾年後許多臺灣讀者就看不出這是什麼病了，畢竟大多數臺灣人都不是維基人。另外我不明白為什麼一定要轉換，臺灣模式就叫「2019冠狀病毒病」不好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 10:34 (UTC)

所以我才交上來討論，否則我老早自己改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

好吧！雖然敝人不太認同（識別性不足），但是「嚴重特殊傳染性肺炎」的確是衛生福利部給的正式名稱[6]，因這個疾病而誕生的新法亦以此為名[7]，但衛福部轄下的疾病管制署亦兼用「COVID-19」與「武漢肺炎」[8]；然而臺灣四大報之一的自由時報根本不耍它，就是要叫武漢肺炎，提及相關法令時才用「嚴重特殊傳染性肺炎」[9]；與自由時報政治立場相背的聯合報看來也不愛用法定名稱，大多稱「新冠肺炎」，提及相關法令時才用法定名稱[10]；另外大家可以google看看武肺這個簡稱的簡稱，臺灣人用得也蠻多的（但這應該不能推論臺灣人常用「武漢肺炎」這個名稱？）。我個人不建議使用什麼名稱，只提供事實（搜尋結果），請大家自行參酌。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 16:26 (UTC)

對於「嚴重特殊傳染性肺炎」的使用或加註，還有如中華民國環境職業醫學會嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）因應指引、勞動部職業安全衛生署因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引、嚴重特殊傳染性肺炎(武漢肺炎)因應指引。亦有用嚴重特殊傳染性肺炎[(COVID-19，簡稱武漢肺炎)　https://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=11139]，或是用[嚴重特殊傳染性肺炎(2019-nCoV)　http://www.idsroc.org.tw/active/gallery_content.asp?id=2]。－AegonINVICTUS（留言） 2020年3月13日 (五) 17:59 (UTC)

如果這樣的話，我就直接改成「嚴重特殊傳染性肺炎」吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 10:31 (UTC)

那標注會比較好吧pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年3月27日 (五) 13:32 (UTC)

個人認為，台灣方面應改成2019新型冠狀病毒肺炎(口語有四成民眾使用、中國時報、聯合報、泛藍及中立電視媒體使用)，因為台灣人根本不用嚴重特殊傳染性肺炎的名字，有次我和我爸討論此事，他竟說「嚴重特殊傳染性肺炎?有這名子嗎?」。台灣人也常用「武漢肺炎」(口語有六成民眾使用、蘋果日報、自由時報使用、泛綠電視媒體使用)這一名稱，但此名有爭議，我認為不應採納。--— —「許可雋」 囧rz...｜希望您能擁有快樂的一天!~｜留言｜簽名｜發表於 2020年5月7日 (四) 08:03 (UTC)

條目拆分與重組

疫情發展→2019冠狀病毒病疫情時間軸 2001:B011:30E0:3CC0:90EC:A9DE:AE8:753F（留言） 2020年4月11日 (六) 02:40 (UTC)

關於來源於新華社及中國疾病控制中心的數據被刪除

@Jyxyl9：user:Jyxyl9好！注意到閣下回退了在下一則編輯，並在摘要中提供了理由「中國疾控中心的研究是回顧性分析，將二者關聯不妥。（相關回顧性研究指首個病例發病於12月1日，但首個就診病例要到一周後才出現。因此當時新聞或記錄不可與回顧性研究相提並論）」。在下表示此理由難以成立。因為12月1日首例及12月8日首例兩者信息正在這個條目中相提並論的（條目第七段），閣下以此是難於說明元月十日新華社發布的當日信息，也中國CDC2月17日發布的元月十日信息，不可相提並論。更重要的是，維基也並沒有回顧性分析不應與當時新聞記錄相對照這樣的規定。其實「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」正是體現WP:NPOV。希望閣下考慮。謝謝！小蓮莊處士 2020年4月12日 (日) 15:56 (UTC)

之前在編輯摘要中的敘述可能過於簡略，此處作補充：

這兩個來源中有兩個概念是完全不同的：

中國疾控中心論文中所稱的「1月10日之前有757名患者」中的「1月10日之前」指的是「發病時間」；即後續送醫治療的患者中、回顧患者病史得出首次出現症狀的時間。

新華社報導中所稱的「截至1月10日武漢有41名患者」指中的「截至1月10日」的是「送院治療時間」。即當時武漢市醫院中已有的住院病例。

舉個例子，張三周一開始咳嗽（發病時間）、周四開始發燒、周五前往醫院治療（送院治療時間）。醫院周一統計患者人數時顯然不會包括周五才入院治療的張三。因此，這兩者是不同的概念，不應當相提並論。Jyxyl9批判一番 2020年4月12日 (日) 17:06 (UTC)

這樣的解讀看來是這位用戶的原創發明吧？來源中並沒有這樣的信息。拿首發病例來說，目前條目中12月1日的案例，是與華南海鮮市場沒有關係，而條目中給出12月8日的首發病例，則是與華南海鮮市場有關。這兩個是完全不同的案例。並非閣下完全誤解的意思。對於不同來源對於截止元月10日病例數字，來源中均沒有閣下原創的信息。小蓮莊處士 2020年4月12日 (日) 18:31 (UTC)

這篇論文的圖3B表明發病日和報告日是兩個不同概念。—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年4月12日 (日) 20:46 (UTC)

謝謝曾晉哲用戶提供信息，看到了圖3B。中國CDC論文截止1月10日發病日時的確診數字（據表1，即12月31日前確診的104例加上1月1日至10日確認的653例，共計757例），到目前（4月12日）為止，新華社或衛健委也並沒有報告過這些數字（即從未報導過1月10日已經有757確診病人遍布中國20個省份）。我所給出的新華社報導稱「目前初步診斷有新型冠狀病毒感染的肺炎病例41例」，報導全文中並沒有user:Jyxyl9所指1月10日指送院治療時間一說，在下條目中依據可靠來源添加的內容沒有什麼不對的地方。小蓮莊處士 2020年4月12日 (日) 23:33 (UTC)

另外，順便指出在下相關看法，按中國CDC論文圖3B報告日曲線要比發病日曲線，就確診數量，延遲十多天是不合理的（其他國家當天確診數是在第二天向世界報導），這好象是為中共先前的瞞報提供一種掩飾性的解釋，但是中共衛健委或新華社至今也沒報告中國CDC報告的數字（即12月底累計確診數（104例）及至元月10日累計確診數（757例））。另，按昆明植物園中科院團隊的論文，「該結果暗示病毒可能在12月初，甚至11月下旬即已經開始有人際傳播，隨後在華南海鮮市場加快了人際傳播」。但有許多可靠來源的無數證據表明，至1月中旬，中共及受中共誤導的世衛在作「沒有明顯證據表明會人傳人」此類的虛假宣傳，如沒有這樣的掩耳盜鈴的虛假宣傳，不至於出現湖北兩會於一月中旬照常在武漢舉辦、萬家宴慶典在一月中旬於武漢舉行等，這直接導致疫情擴散到全國以至全世界。不知道有許多來源支持的這樣的重要信息為什麼條目沒有？希望維基編輯堅持按照維基WP:NPOV、WP:RS等方針編寫條目，而不要參與政治，為尊者諱，只編對於中共政治正確的內容。小蓮莊處士 2020年4月12日 (日) 23:33 (UTC)

「截止1月10日發病日時的確診數字」是什麼鬼？您還是沒有搞清楚「發病日」與「確診日/報告日」的區別。

2019冠狀病毒病香港疫情病例列出了香港全部病例的發病日與確診日，許多患者發病日與確診日相隔時間達到10日、15日，最長的有近一個月。建議您作出指責前應當先了解相關概念，而非預設立場。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 03:29 (UTC)

「截止1月10日發病日時的確診數字」是從CDC論文表1 看到的。你的解讀屬原創發明了，CDC論文並沒有象你一樣把確認與報告日等同起來。你現在藉助香港案例，上回藉助12月1日和8日首發病例，均是與編輯內容並不相關的。另外，你刪除西雙版納植物園研究發現起源於武漢一說，也是不講理了。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 03:42 (UTC)

論文原文已經寫明「發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。」在指責別人「原創發明」前麻煩先閱讀一下論文。況且我也沒有說過「等同起來」，我的意思是：發病日是根據患者自述或病史調查得出的時間，確診日/報告日是根據醫院檢測得出的時間。這是兩個不相同的類別。

2019冠狀病毒病香港疫情病例：香港1月31日的確診患者是13例；發病日期在1月31日及以前的患者是36例。按您的邏輯，豈不是得出香港隱瞞了近三倍人數？但事實並非如此，「發病日」與「確診日」是完全不同的兩個概念。

嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型流行病學溯源條目都是我創建的。麻煩先了解一下事實情況。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 03:50 (UTC)

我今天早先已經讀到中國CDC論文關於發病日期的定義。 表1確實列出了截止1月10日發病日時的確診數字，你自己不去看看，就把確認時期與報告日相等同。上回你以首發病例說事，隨便刪除可靠來源內容，前邊我向你提到了：「目前條目中12月1日的案例，是與華南海鮮市場沒有關係，而條目中給出12月8日的首發病例，則是與華南海鮮市場有關。這兩個是完全不同的案例。並非閣下完全誤解的意思。」現在你接自己的觀念任意把報告日等同作確認時間，但此論文中並無這樣的表述。如真按你說的那樣，表1給出的，至12月31日104確認，1日至10日653例確認，就不對了。這些案例在表1中被列在確認一欄中，此事實表明你把確認時間當作所謂的報告時間是不對的。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 04:12 (UTC)

我從未說過「報告日等同作確認時間」「把確認時間當作所謂的報告時間」，無休止地扭曲他人立場並非建設性行為。

CCDC的研究是針對事後確診的患者進行回顧性統計。類似地，香港發病日期在1月31日及以前的患者是36例，但1月31日當時香港醫療機構不可能得知這36名患者（因為其中三分之二要到十天乃至更久以後才會送往醫院）。我之前舉例首個發病病例與首個就診病例也是同樣概念。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 04:23 (UTC)

你的原話還在上面：「您還是沒有搞清楚「發病日」與「確診日/報告日」的區別」。請自己查閱一下。你使用了「/」把確診日與報告日分隔，令我誤會你把兩者等同。現在你的意思你並非把兩者等同，那就好。這證明至元月10日確認757例一說沒錯。請加回你以不成立的理由刪除的內容。另，你的首個發病病例一說也是失實，相關醫學雜誌上那位所謂的「零號」病人是12月1日確認感染。另，現在你我在討論中國CDC論文報告的中國大陸的案例，不必拿香港說事，中共的黑暗作業與香港的公開透明是完全不同。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 04:42 (UTC)

（1）我還說過「我的意思是：發病日是根據患者自述或病史調查得出的時間，確診日/報告日是根據醫院檢測得出的時間。這是兩個不相同的類別。」您是不是選擇性無視了？有任何詞典說「/」就是「等同」？那還要「=」幹嘛？

（2）您把「發病日」與「確診日」兩個概念混淆了，我拿出香港同類型數據辨析，有何不妥？您既然理解錯誤就應當承認，而不是一遇到不利證據就是「不必拿香港說事」。雙重標準無論如何都是不妥當的。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 05:51 (UTC)

我的數據來源是中國CDC論文中的表1，我一再呼籲你看一下表1，請看表1下部對應於發病日為截止12月31日及1月1日至1月10日這兩個欄位對應的表格第一縱欄（確認欄）的數據－104和653！確實是清楚顯示確認數據。請認真閱讀中國CDC論文對於發病日期及病例的完整定義：「對於流行病學曲線，發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。病例分類為疑似病例、確診病例、臨床診斷病例(僅限於湖北)、無症狀感染者。疑似病例是根據症狀和暴露史進行臨床診斷；臨床診斷病例是指疑似病例具有肺炎影像學特徵者(僅限湖北省應用)；確診病例是指疑似病例同時具備病毒核酸檢測結果陽性者；無症狀感染是指呼吸道等標本新型冠狀病毒病原學檢測陽性。無症狀感染者的"發病日"以實驗室檢測陽性日期代替。」可見，發病病例分為疑似病例、確診病例、臨床診斷病例(僅限於湖北)、無症狀感染者的。我所引用的表1數據正是截止1月10日中國大陸發病病例中的確認病例數據（並非你曲解成的發燒或咳嗽這樣的疑似病例），你所刪除我的編輯內容中根本不涉及這757例報告日期，你毫無依據的曲解是完全不能成立。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 12:22 (UTC)

論文原文寫的是「我們選取了截至2020年2月11日傳染病信息系統中報告的所有中國內地COVID-19病例」，即2月11日時全國病例的數據。

下文表1寫的是「周期（按發病日統計）」，即發病日數據。論文原文寫明「發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。」此兩者完全非同一個概念。

您把「發病日」與「確診日」兩個概念混淆了，論文中所指的發病日期與確診日期並非同一天。「截止1月10日中國大陸發病病例中的確認病例數據」是錯誤且混淆兩個概念的說法，正確的說法應該是「截至2月11日中國大陸確診病例中在1月10日之前發病的病例」。CCDC所提及的發病日病例數據與新華社提及的確診日病例並不矛盾，前者是1月31日前發病，後者是1月31日前確診。

類似地，2019冠狀病毒病香港疫情病例中，1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例。這兩個概念並不矛盾，此處也並不能表述為「至1月31日香港確診36例」。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 16:53 (UTC)

你的解讀是基於你先入為主的嚴重曲解。表1給出截止1月10日發病案例中757例確診案例，另有更多有發燒、咳嗽等症狀疑似案例在被觀察中，沒有列在表1。對於這樣的疑似案例，如後來其中一部分被確診，則確認日期按後來的日期計，儘管發病日期是1月10日前。你的曲解在於混淆了發病病例中未確診的疑似案例與發病病例中已經確診的那部分。我所引用的表1給出的是從開始記錄止1月10日發病者中已經確認的人數。香港並無李文亮博士醫生因向在朋友圈告誡朋友注意安全而被公安帶走、被迫認錯吧？希望不要以未虛報、瞞報的香港記錄來開脫中共的虛報、瞞報。我所編內容並未涉及CDC論文中談到的報告日期，閣下給出報告日期等理據是毫無針對性。就象明明在條目相提並論的12月1日首發例和12月8日首發例，居然作為不可相提並論的理由來刪除我與此並無關係的編輯內容。閣下以失實信息描寫12月1日未確診（醫學雜誌是說確診的，並非你曲解的1日發病，8日入院確認，這兩個是完全不同的案例，但同屬確診案例，不可能均是零號病人，只不過8日的首發例一說，看來並不能成立。鑑於客觀存在的瞞報虛報，不同來源存在互相矛盾的信息是並不奇怪的。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 18:32 (UTC)

（1）問題的關鍵在於，在科學上，定義錯了就是根本性錯誤，不應用預設立場去解釋科學。我舉2019冠狀病毒病香港疫情病例中「確診日期」與「發病日期」的差異作為例子，是為了便於闡釋此兩個定義的客觀區別。這是把「發病日」與「確診日」是不相同的兩個概念。您引用CCDC「發病日統計」與新華社「確診日統計」，並認為二者數據存在矛盾的說法是不恰當的。香港1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例，並不能證明兩個數據矛盾。猶如人均GDP與人均純收入是不同的兩種統計一樣，人均純收入數值比人均GDP數值少，也並不能證明兩個數據矛盾。

（2）您「閣下以失實信息描寫12月1日未確診」「你曲解的1日發病，8日入院確認」的說法再次扭曲了我的觀點，我從未說過此話。我已經多次表達過：舉首例發病與首例確診相差一周的例子，以及香港許多病例發病時間與確診時間相差10日、15日的例子，都是為了佐證「發病時間」與「確診時間」是兩個概念，而您一直對此存在誤解。

（3）按閣下的邏輯，美國把向上級報告航母疫情的艦長布雷特·克羅澤撤職，是否可以直接證實美國疫情瞞報？但此種說法顯然不妥。不應當將一個事件的立場預設到另一個科學問題上。Jyxyl9批判一番 2020年4月13日 (一) 20:10 (UTC)

我給出的中國CDC論文中關於發病日期及病例的完整定義。你看來是曲解了這個完整定義。關於首發病例，你現在也沒弄清楚12月1日是那位被確診的日期，並非你誤解的開始有症狀的發病日期。 關於香港如何定義發病和確診，與CDC論文中如何給出表1中的數據，並不相關，中國CDC論文並非按香港的規章來寫的。你試圖把有關香港的病例統計方法來填充中國CDC論文中並不存在的信息，而為你自己曲解辯護，是不成立。李文亮的上司艾芬女士3月29日接受人民網採訪說了幾句真話，被失蹤至今。國內的虛報瞞報是客觀存在的。前邊我例舉了中共至元月14日還在宣稱的沒有發現人傳人一說，有許多證據顯示中共當時的說辭是明顯虛報。十二月底中國衛健委下達文件要求銷毀實驗樣品等，也是瞞報的體現。希望來自大陸的維基編輯不要千方百計為中共掩飾瞞報。美國軍隊有嚴格的等級制度，一位艦長沒有遵循向其上級報告的規定，受到處罰。當時美國早在每天公布巨量確認數字了。而李文亮受處罰時，國內的確診信息是掩蓋了起來，這兩者才是你所說的不可相提並論。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 20:59 (UTC)

（1）我之前已經引述過論文中的兩個定義：論文原文寫的是「我們選取了截至2020年2月11日傳染病信息系統中報告的所有中國內地COVID-19病例」，即2月11日時全國病例的數據。下文表1寫的是「周期（按發病日統計）」，即發病日數據。論文原文寫明「發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。」不知道閣下是否選擇性無視。

（2）在討論科學定義問題上，引用香港或者其他任何地區的數據作對比參照並無不妥。問題的關鍵在於，「確診日期」與「發病日期」是兩個完全不同的概念，不應當混淆敘述，定義錯了就是根本性錯誤，不應用預設立場去解釋科學。我舉2019冠狀病毒病香港疫情病例中「確診日期」與「發病日期」的差異作為例子，是為了便於闡釋此兩個定義的客觀區別。這是把「發病日」與「確診日」是不相同的兩個概念。您引用CCDC「發病日統計」與新華社「確診日統計」，並認為二者數據存在矛盾的說法是不恰當的。香港1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例，並不能證明兩個數據矛盾。猶如人均GDP與人均純收入是不同的兩種統計一樣，人均純收入數值比人均GDP數值少，也並不能證明兩個數據矛盾。

（3）按閣下的邏輯，美國海軍開除吹哨軍官就是「沒有遵循向其上級報告的規定」，此處雙重標準顯然不太恰當。別忘了川普直到2月末還在推特上對美國疫情不以為然，「when it gets a little warmer, it miraculously goes away.」。另外，艾芬十天前才剛接受了騰訊網的訪問，微博也仍在更新，何來「被失蹤至今」？Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 02:33 (UTC)

閣下是自己在選擇性失明？論文中有關發病日期及病例的完整定義已經提到幾次了，你從未敢於面對。我也向你說明了你把發病的疑似感染者混淆了發病的確認感染者。對於所提及的論文中發病的757例確診者，除了截止1月10日確認這一信息之外，根本沒有給出其他的確認時間信息。有意造假者自己得承擔責任的。你給出的騰訊採訪只是報導時間，並沒有給出採訪時間。中共下令瞞報，才有李文亮等揭示黑幕。之前八位醫生也因向民眾示警而中共被打壓，目前沒有消息。後來的方斌、陳秋實、李澤華等也是因仗義揭露黑幕，被失蹤至今。美國本就在公開報告病例，你並無證據說明美國有什麼瞞報，那麼為了反美需要定義一個吹哨人較有意思？香港與國內根本不一樣，不可用香港為中共掩飾的。小蓮莊處士 2020年4月14日 (二) 03:35 (UTC)

論文原文寫的是「我們選取了截至2020年2月11日傳染病信息系統中報告的所有中國內地COVID-19病例」，即2月11日時全國病例的數據。下文表1寫的是「周期（按發病日統計）」，即發病日數據。論文原文寫明「發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。」此兩者完全非同一個概念。這些我已經摘錄3次了吧？不知道閣下是否一直選擇性忽略？

「確診日期」與「發病日期」是兩個完全不同的概念，不應當混淆敘述，定義錯了就是根本性錯誤，不應用預設立場去解釋科學。我舉2019冠狀病毒病香港疫情病例中「確診日期」與「發病日期」的差異作為例子，是為了便於闡釋此兩個定義的客觀區別。這是把「發病日」與「確診日」是不相同的兩個概念。您引用CCDC「發病日統計」與新華社「確診日統計」，並認為二者數據存在矛盾的說法是不恰當的。香港1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例，並不能證明兩個數據矛盾。

《洛杉磯時報》的報導：美國洛杉磯放棄了對冠狀病毒的控制，告訴醫生不要對一些病人進行檢測。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 03:45 (UTC)

你只會重複這些完全曲解的話，已經回覆你多次了。你的解讀是基於你先入為主的嚴重曲解。表1給出截止1月10日發病案例中757例確診案例，另有更多有發燒、咳嗽等症狀疑似案例在被觀察中，沒有列在表1。對於這樣的疑似案例，如後來其中一部分被確診，則確認日期按後來的日期計，儘管發病日期是1月10日前。你的曲解在於混淆了發病病例中未確診的疑似案例與發病病例中已經確診的那部分。我所引用的表1給出的是從開始記錄止1月10日發病者中已經確認的人數。你不敢面對CCDC文章中的對於發病日期及病例的定義？截止1月10日發病中確診的757人，不少人可能早一段時間發燒或咳嗽等，是在1月10日前被確認而已。CCDC論文中並無定義確診日期，你把別處搬來混在一起為自己的誤解辯護。CCDC論文給出的定義「對於流行病學曲線，發病日期定義為病例在流行病學調查中自我報告發燒或咳嗽開始的日期。病例分類為疑似病例、確診病例、臨床診斷病例(僅限於湖北)、無症狀感染者。疑似病例是根據症狀和暴露史進行臨床診斷；臨床診斷病例是指疑似病例具有肺炎影像學特徵者(僅限湖北省應用)；確診病例是指疑似病例同時具備病毒核酸檢測結果陽性者；無症狀感染是指呼吸道等標本新型冠狀病毒病原學檢測陽性。無症狀感染者的"發病日"以實驗室檢測陽性日期代替。」可見，發病病例分為疑似病例、確診病例、臨床診斷病例(僅限於湖北)、無症狀感染者的。小蓮莊處士 2020年4月14日 (二) 04:15 (UTC)

論文原文寫明「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」。即757例是對1月21日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據，醫院不可能在發病當時就得知。您一直試圖把表示後續追溯病人症狀開始的「發病日期」與表示醫生診斷確認的「確診日期」兩個概念混為一談。您的這一錯誤我已經指出了不止一次，但您一直選擇性忽略。

您所稱「截止1月10日發病中確診的757人，不少人可能早一段時間發燒或咳嗽等，是在1月10日前被確認而已。」的說法是完全錯誤的。這些患者開始發燒或咳嗽的時間就是1月10日截止、送醫及確診的時間往往要在發病七至十日左右的1月20日前後。本人及曾晉哲此前皆已指出論文圖3有關於發病日期、報告日期的對比，圖中顯示病人開始發燒或咳嗽的發病日期與正式確診報告的報告日期存在一周左右的時間差。這與香港病例中發病日期與確診日期存在10日、15日左右時間差的情況是相似的。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 05:13 (UTC)

CCDC表1給出的757例是在對應第一縱欄的確認這一欄位，橫欄欄位即截止12月31日及1月1日至10日兩欄的合計。Jyxyl9用戶這回原創了「即757例是對1月21日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」一說。可惜CCDC原文根本沒有表述這樣的意思。再說回顧歷史，中共官方1月21日宣布截止1月21日零點，全國291例確診（14省）。這與CCDC論文中757例遍布20省，也對不上號。閣下應該已經看到，儘管竭力為中共瞞報掩飾的人士發明了各種理論，也難於掩蓋中共的無數次太過詭奇的謊言。關於閣下也談論報告日期，前邊已經述及報告日期不可混淆於確認日期，不再多說。

鑑於閣下把專家們論證華南海鮮市場未必是源頭的文章，搬來引申為武漢市未必是源頭，在這兒說幾句。中共最初宣布病毒起源於華南海鮮市場。至1月中旬時中共衛健委的檢測指南規定還是只允許檢測有華南海鮮接觸史的病人，無數人感染後臨床診斷患上新冠肺炎，但得不到試劑檢測，從而不算在確診人數之中；無數中國公民包括不少名人直到去世，也未能獲准被檢測。如黃石市長楊曉波死因稱重症肺炎，未列明是新冠病毒；自然教育專家家徐大鵬因「肺部感染」去世、徐大鵬的妻子因肺炎去世，這些名人（包括電影導演常凱等）是至死也未得到他們生前苦苦求盼中的試劑檢測，這些人均不算入新冠病毒的確診人數和死亡人數。金銀潭醫院副院長黃朝林等1月24日在國際權威醫學雜誌的論文揭示最初的病例與海鮮市場無關（但也在武漢），證實了華南海鮮市場起源說並不成立。但黃朝林等從未稱武漢市並非病毒起源地，引用他們的文章的外國學者也並未稱武漢並非病毒起源，他們均只是證實中共的華南市場起源說不成立。但服務於推廣病毒來源於國外這一陰謀論者，把外國學者的文章有意歪曲了，這樣外國學者支持黃朝林等揭示中共謊言的文章，被中共外宣高手，化腐朽為神奇，變成了支持中共病毒來源於外國這一陰謀論的論據。小蓮莊處士 2020年4月14日 (二) 12:52 (UTC)

我發現我自己都被你帶溝里去了，閣下扭曲文獻的水平也是有一套啊。不過採用您留言中的數據而忘了查證是我的責任。

原文明確表述，「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」，我不知道閣下是怎麼解讀的，居然能得出「CCDC原文根本沒有表述這樣的意思」的結論。

附2月11日國家衛生健康委員會的數據，NHC與CCDC兩邊數據並未如您所說有巨大差異。

至於您後面的長篇大論，不在本段討論範圍內。另：剛才關於《洛杉磯時報》的報導：美國洛杉磯政府告訴醫生不要對一些病人進行檢測。您還沒有回應呢。對了，《每日郵報》的報導：Bill de Blasio admits NYC's coronavirus death toll could be far higher than the 3,544 reported。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 00:52 (UTC)

閣下的「即757例是對1月21日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」一說，被證明是你的原創發明，在CCDC文章中找不到任何依據的，而CCTV於1月21日報導的是1月21日武漢新型冠狀病毒肺炎疫情通報：國內確診291例，新增77例。案例確診的日期是重要信息，按你曲解的言論，一直來你卻給不出這757例確診的日期。後來你給出距1月10日11天的1月21日。被證明是假的。而表1中截止元10日發病的這757例對應的縱欄正是確認兩字。據此編入條目是符合了可靠來源的要求。按CCDC原文，閣下的理論是破產了。另，你所給的洛杉磯如何，跟主題無關。我在北美，人們注意到目前美西目前情形很好。美國媒體上假新聞好多的，崇洋媚外的中共可能很喜歡這些假新聞。條目當時被閣下刪除的信息沒涉及CCDC論文中的報告日期，也沒看到有用戶表示支持你的刪除操作，你再次刪除更是毫無道理的。2020年4月15日 (三) 02:00 (UTC)

（1）原文明確表述，「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」，這還不夠明顯嗎？此處截至2020年1月10日的發病日數據當然是根據「截至2020年2月11日報告」的結果。

（2）本人刪除的相關文段是把CCDC「發病日統計」與新華社「確診日統計」放在一起，這顯然不恰當。兩個數據類型不同的數據放在一段作對比顯然是不恰當的。類似地，把人均純收入與人均GDP擺在一起暗示人均純收入數據錯誤也是不恰當的。

另：「美國媒體上假新聞好多的」可與您之前在其他條目討論頁的說法衝突吧？《洛杉磯時報》可是美國發行量最大的報紙之一，如果是假新聞一定會有其他媒體出來反駁的。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 02:11 (UTC)

已經澄清多次了，自己去看CCDC發病日期及病毒的完整定義。你據你自己的原創曲解偽造的「即757例是對1月21日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」也被我給出的1月21日CCTV報導證偽。前邊你一再宣布中共沒有虛報瞞報，故我在上邊舉出具體真名實姓的名人在中共瞞報（偽造了華南海鮮市場作為首發地）中去世。2020年4月15日 (三) 02:26 (UTC)

（1）原文都寫了：「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」

而且剛才我也已經糾正了我之前的發言，正確說法應該是「即757例是對2月11日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」。

（2）扭曲他人立場是不妥當的行為。您所說「前邊你一再宣布中共沒有虛報瞞報」的說法我從未說過，2019冠狀病毒病湖北省疫情相關執法爭議可是我主編並DYK的條目。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 02:33 (UTC)

這些說辭根本無關於你隨便刪除可靠來源信息。前邊你偽造了1月21日是757例的確診日期，你的謊言被中共自己的媒體報導否定。至今你也沒能給出757例的確診日期。你一再稱沒有瞞報的文字就在前邊，抵賴也是困難的。 小蓮莊處士 2020年4月19日 (日) 15:57 (UTC)

（1）原文都寫了：「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」

我說的是即757例是對2月11日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」。閣下一直拿1月21日的新聞報導有何意義？Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 17:50 (UTC)

那是閣下的原創和偽造！論文發表於2月17日，截止2月11日的數據是論文採用的。並非截止1月11的發病病例，到2月11日才確認。截止1月10日的確認病例，不是同一天發病的！是從開始至那一天的總共發病病例中其中757例被確認。從表一757這一數字來源的橫欄（發病）和縱欄（確認），可看出這一點。閣下非要給757例定義一個1月10日之後的確認日期，先是捏造了1月21日，行騙被中共自己於1月21日宣布的確認數字證偽，現在又捏造成2月11日這個日期。這是為了掩飾瞞報，不擇手段。完全背離了可靠來源的要求。小蓮莊處士 2020年4月19日 (日) 18:59 (UTC)

（1）原文都寫了：「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」。我說的是即757例是對2月11日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」。閣下一直拿1月21日的新聞報導有何意義？

「確診日期」與「發病日期」是兩個完全不同的概念，不應當混淆敘述，定義錯了就是根本性錯誤，不應用預設立場去解釋科學。我舉2019冠狀病毒病香港疫情病例中「確診日期」與「發病日期」的差異作為例子，是為了便於闡釋此兩個定義的客觀區別。這是把「發病日」與「確診日」是不相同的兩個概念。您引用CCDC「發病日統計」與新華社「確診日統計」，並認為二者數據存在矛盾的說法是不恰當的。香港1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例，並不能證明兩個數據矛盾。

（2）扭曲他人立場是不妥當的行為。您所說「前邊你一再宣布中共沒有虛報瞞報」及類似說法我從未說過，2019冠狀病毒病湖北省疫情相關執法爭議可是我主編並DYK的條目。Jyxyl9批判一番2020年4月20日 (一) 07:06 (UTC)

前面已經清晰說明了從開始到截止元月10日這個期間發病的病例中有確認的病例數字，有觀察中的病例數字，這些數字明確例舉在表1。你假借確疹與發病概念不同加以狡辯掩飾，是難於成立，你撒謊已經數次被抓了：比如你稱1月21日確診了1月10日前發病的（說確診比發病延遲約10至11日），但1月21日新華社報導揭示閣下撒謊，而且我一再所指是截止1月10日這個期限，這是相當長一段時間，並非1月10日當天。然後，閣下又以2月11日這個日期來冒充1月10日前發病病例的確認時期，2月11日是作者2月17日發表文章最後查閱的數據，跟元月10日前發病病例中確認病例沒有關係。關於瞞報一說，你前邊自己的話還在：「豈不是得出香港隱瞞了近三倍人數」、「是否可以直接證實美國疫情瞞報」。你表示這類說法不妥以反證中共也沒有瞞報。現在卻假裝說你不認為中共沒有瞞報？不可笑嗎？閣下一直在無理狡辯並刪除可靠來源報導，在於表示懷疑是為掩飾瞞報虛報。小蓮莊處士 2020年4月26日 (日) 00:38 (UTC)

斷章取義無論如何是不恰當的。

關於我之前對於香港疫情的留言，香港1月31日及以前報告的確診患者是13例；1月31日及以前發病的患者是36例，並不能證明兩個數據矛盾。閣下僅憑確診患者與發病患者數據不同就說是瞞報，此處舉香港為例作為反駁。

關於我之前對於美國疫情的留言，《洛杉磯時報》的報導：美國洛杉磯政府告訴醫生不要對一些病人進行檢測。（此處我並沒有說美國瞞報就證明中國大陸沒有瞞報，而只是反駁您所說的「你並無證據說明美國有什麼瞞報」）Jyxyl9批判一番 2020年4月26日 (日) 01:22 (UTC)

香港病情、美國病情跟CCDC的論文是毫無關係，為了掩飾瞞報者的行為，你刪除可靠來源內容，在這兒引用未瞞報的國家地區為中共的瞞報狡辯。對於我指出的「前面已經清晰說明了從開始到截止元月10日這個期間發病的病例中有確認的病例數字，有觀察中的病例數字，這些數字明確例舉在表1。你假借確疹與發病概念不同加以狡辯掩飾，是難於成立，你撒謊已經數次被抓了：比如你稱1月21日確診了1月10日前發病的（說確診比發病延遲約10至11日），但1月21日新華社報導揭示閣下撒謊，而且我一再所指是截止1月10日這個期限，這是相當長一段時間，並非1月10日當天。然後，閣下又以2月11日這個日期來冒充1月10日前發病病例的確認時期，2月11日是作者2月17日發表文章最後查閱的數據，跟元月10日前發病病例中確認病例沒有關係。」你沒有任何回復。小蓮莊處士 2020年4月26日 (日) 03:46 (UTC)

（1）原文都寫了：「對截至2020年2月11日報告的所有中國內地COVID-19病例的流行病學特徵進行描述和分析。」、「按照診斷後流行病學調查回顧追溯的發病日期，分為截止2019年12月31日、2020年1月10日、20日、31日和2月11日五個時段」。我說的是即757例是對2月11日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據」。我已經說了之前編輯時將2月11日誤寫為1月21日，閣下一直拿1月21日說事有何意義？（此問題我已經糾正了至少三次了）我也一直強調截止，不知道閣下是否沒有注意到？

（2）閣下的行為再次惡意推定了。關於我之前對於美國疫情的留言，《洛杉磯時報》的報導：美國洛杉磯政府告訴醫生不要對一些病人進行檢測。（此處我並沒有說美國瞞報就證明中國大陸沒有瞞報，而只是反駁您所說的「你並無證據說明美國有什麼瞞報」）Jyxyl9批判一番 2020年4月27日 (一) 01:35 (UTC)

所謂洛杉磯政府告訴醫生告誡病人不要檢測，你如有可靠來源，可隨便添加，儘管我身在北美，有基本常識，不會輕易去相信這類虛假說辭，但我根本不會象閣下那樣亂刪有來源內容。醫學最先進的美國測試量與報導病例均是世界第一。而中共很長時間瞞報清零，按黨棍黑白完全顛倒的論調，反而是美國瞞報？這並非什麼惡意推定。如有人如堅信某黨到這個喪盡天良的地步，在下表示愛莫能助。所謂「我已經說了之前編輯時將2月11日誤寫為1月21日，閣下一直拿1月21日說事有何意義？」記得你自己稱發病到確診10至11天之流的（看來為配合1月21日確診一說而為的吧？10日至21日整好11天），後來我拿出新華社1月21日報告的確認數據。閣下開始改口稱你自己的1月21日確診一說是誤寫，但這難以解釋閣下所稱發病到確診10至11天等說辭。你所謂"我也一直強調 所謂「757例是對2月11日及以前確診病例中，對患者既往病史進行回顧性調查得出的數據"，這也不符合事實。CCDC論文表1的截止1月10日的757例這個數據對應了表1第一縱欄中的「確認」兩字。閣下看來藉助發病日期報告日期的概念來狡辯一氣，其實你如由CCDC論文中給出發病日期報告日期對照的圖表（上回一位用戶給出的），可見這些日期是一個個是時間點，並非這兒所言的從開始到截止1月10日這個間隔。故閣下一直宣傳的發病日期確認日期兩者不同，跟所討論的對象是沒有針對性。表1中顯示從開始至1月10日中有757例發病病例被確認（比如12月、1月初發燒的疑似病例，在1月10前被確認，這一點是不難理解吧？），另有數千作為發病病例中的疑似病例被觀察中，這些數據在表1是清楚列出了。指出閣下掩蓋CCDC原文內容、原創編造CCDC論文中並沒有的解讀、及以上所作的事實，這也並非什麼惡意推定。美國如何，跟這則討論是毫無關係，是閣下東拉西扯的毫無關聯的香港及美國為中共掩飾瞞報，以後不必再提香港與美國了。小蓮莊處士 2020年4月27日 (一) 03:56 (UTC)

（1）我記得是您先說「你並無證據說明美國有什麼瞞報」，我才拿出《洛杉磯時報》的報導反駁的吧？您自己的發言有錯誤不但不致歉，反而怪罪是我的責任？我覺得您這樣的雙重標準恐怕不妥。

我之前已經說過，《洛杉磯時報》是全美發行量最大的報紙之一，若其中報導有錯誤自然會有其他媒體指出及批駁。您毫無證據就說一家權威媒體的報導虛假，這恐怕與您在其他條目中討論的立場不符吧？

對中國大陸，您就無條件預設媒體的揭露報導是正確的，政府造假；對美國，您就無條件預設政府是正確的，媒體的揭露報導造假。這樣是否屬於雙重標準？

另外，「報導病例是世界第一」什麼時候是值得誇耀的數據了？

（2）發病到確診有10日、15日左右間隔本來就沒什麼問題，香港疫情數據就是如此體現的。

人非聖賢孰能無過。「1月21日」只是打字時把1與2弄反了而已，這裡這麼冗長的討論，弄錯一個數據也屬正常，且早就及時更正為「2月11日」了。您就大張旗鼓、大做文章一個星期？甚至都聯想到陰謀論上去了？這樣恐怕不妥吧？您敢保證以上討論您從未犯過一個筆誤？要不我也大張旗鼓炒作一番？Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 05:53 (UTC)

由閣下前邊所說：「您所稱「截止1月10日發病中確診的757人，不少人可能早一段時間發燒或咳嗽等，是在1月10日前被確認而已。」的說法是完全錯誤的。這些患者開始發燒或咳嗽的時間就是1月10日截止、送醫及確診的時間往往要在發病七至十日左右的1月20日前後。」可見你上面所說的「「1月21日」只是打字時把1與2弄反了而已，這裡這麼冗長的討論，弄錯一個數據也屬正常，且早就及時更正為「2月11日」了。」是再次背離基本事實。明顯是編造1月21日確診一說破產後，現在又編造說打字時1與2弄反了而已來掩蓋造假。小蓮莊處士 2020年4月28日 (二) 04:37 (UTC)

閣下上方有多處錯字，僅舉一例：兩次把「確診」寫成「確疹」。我不了解閣下的教育水平，但是如若基本的漢字識別都困難，我對閣下小學畢業學歷的有效性深表懷疑。一個基本、常見的新聞詞彙都能搞錯，我不知道閣下的認知水平是否足以應付維基百科的編輯。

閣下別說「無心之失」、「打錯了字」，我知道，在您的詞典里沒有「無心」這個詞彙。您一定是故意的，您的任何解釋只是掩蓋您教育水平不足的缺憾，並可能有編造的嫌疑。

（按照Marvin_2009的邏輯：「我只是就事論事，對閣下的教育水平表示合理懷疑。」因此，以上發言並非人身攻擊，本人對此不負個別及連帶責任。）Jyxyl9批判一番 2020年4月28日 (二) 07:51 (UTC)

截止1月10日發病病例中有757例確認，是嚴格基於CCDC論文表1而來。閣下破壞維基百科，刪除可靠來源內容後，在上面編造了各種藉口，所謂1月21日確診是其中一個。證據即在此：「您所稱「截止1月10日發病中確診的757人，不少人可能早一段時間發燒或咳嗽等，是在1月10日前被確認而已。」的說法是完全錯誤的。這些患者開始發燒或咳嗽的時間就是1月10日截止、送醫及確診的時間往往要在發病七至十日左右的1月20日前後。」可見你上面所說的「「1月21日」只是打字時把1與2弄反了而已，這裡這麼冗長的討論，弄錯一個數據也屬正常，且早就及時更正為「2月11日」了。」是再次背離基本事實。明顯是編造1月21日確診一說破產後，現在又編造說打字時1與2弄反了而已來掩蓋造假。小蓮莊處士 2020年4月29日 (三) 03:21 (UTC)

在閣下停止對本人的陰謀論之前，此討論無法正常進行。

閣下上方有多處錯字，僅舉一例：兩次把「確診」寫成「確疹」。我不了解閣下的教育水平，但是如若基本的漢字識別都困難，我對閣下小學畢業學歷的有效性深表懷疑。一個基本、常見的新聞詞彙都能搞錯，我不知道閣下的認知水平是否足以應付維基百科的編輯。

閣下別說「無心之失」、「打錯了字」，我知道，在您的詞典里沒有「無心」這個詞彙。您一定是故意的，您的任何解釋只是掩蓋您教育水平不足的缺憾，並可能有編造的嫌疑。

（按照Marvin_2009的邏輯：「我只是就事論事，對閣下的教育水平表示合理懷疑。」因此，以上發言並非人身攻擊，本人對此不負個別及連帶責任。）Jyxyl9批判一番2020年4月30日 (四) 07:04 (UTC)

條目增加圖表

• 
  每百萬人確診的COVID-19病例總數
• 
  每百萬人因COVID-19確診的死亡總數
• 
  截至報告日期COVID-19的流行病學曲線
• 
  半對數圖，顯示十個受影響最大的國家自首次報告之日起的總數（累積數）的變化
• 
  世界和排名前五位國家（平均死亡人數）每日新出現COVID-19病例的半對數圖
• 
  世界和排名前五位的國家/地區因COVID-19導致的每日死亡人數的半對數圖（按病例平均）
• 
  在一些高增長率國家（中國後）的病例的半對數圖，時間是基於指數增長率的兩倍，並且是三天的預測
• 
  國家和確診病例的COVID-19病死率
• 
  按國家劃分的COVID-19持續病死率

2001:B011:30E0:18B0:1830:DD29:7569:2775（留言） 2020年4月13日 (一) 15:09 (UTC)

參考資料

關於病毒未必來源於武漢一說

這象是日前中共政治正確的一個陰謀論調，不幸在條目編寫看到有所體現，在下注意三個動作：

• 多次毫無道理的刪除或大量減弱在下援引中科院論文添加的內容：中國科學院西雙版納熱帶植物園的研究人員基於全基因組數據解析新型冠狀病毒的演化和傳播，發現武漢市為疫情來源地。
• 把Daniel R. Lucey和曹彬援引中國學者的論文在《科學 (期刊)》中以武漢華南海鮮市場未必是全球疫情發源地（=Wuhan seafood market may not be source of novel virus spreading globall）為題撰寫的一文，不引用標題強調中的關鍵信息，從而有所誤導讀者相信，作者可能也不認為武漢是起源地。而且同一文，卻分開引用，讀者不細看的話會誤以為是兩個不同的文獻。
• Peter Forster,Colin Renfre是同一論文的兩位作者，卻分開引用，令看起來象是兩個不同來源。瀏覽全文後，在下沒有查到該論文有談到「沒有證據表明疫情源頭在武漢」，反而注意到此文把世界各地的病例一再追溯病毒源頭到武漢。小蓮莊處士 2020年4月13日 (一) 22:06 (UTC)

相關內容在嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型流行病學溯源條目都有詳細呈現，何來「大量減弱」之說？此條目在維基中早就存在。主條目簡略敘述、分條目詳細敘述本就是維基慣例。

每個來源都有編號，相同的340號來源讀者一目了然。誤導也是您的片面說法。

科學期刊原文寫到：「Lucey notes that the discovery of the coronavirus that causes Middle East respiratory syndrome, a sometimes fatal disease that occurs sporadically, came from a patient in Saudi Arabia in June 2012, although later studies traced it back to an earlier hospital outbreak of unexplained pneumonia in Jordan in April 2012.」您可能選擇性忽略了。

Forster的論文寫到「The C-allele subcluster sports relatively long mutational branches and includes five individuals from Wuhan, two of which are represented in the ancestral node, and eight other East Asians from China and adjacent countries. It is noteworthy that nearly half (15/33) of the types in this subcluster, however, are found outside East Asia, mainly in the United States and Australia.」您可能也沒有注意到。Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 03:36 (UTC)

你隨便刪除信息時並未說明分條目如何，再說主條目對於一句話說完整一些也沒錯的

在下認為同一文獻的不同作者如在同一地方提到不必又加一次來源的。

現在是2020年，不清楚你以上大談2012年，與現在有什麼關係？

原文中並沒有你所說的「沒有證據表明疫情源頭在武漢」這樣的話或意思。小蓮莊處士 2020年4月14日 (二) 04:03 (UTC)

儘管摘要中沒有說明，但上一段討論內容我已提到了相關內容在另一條目有詳細呈現。不過編輯摘要沒有說明白讓您誤解也是我的責任。

英國媒體的報導：「scientists found the variant closest to that discovered in bats was largely found in patients from the US and Australia, not Wuhan.」Jyxyl9批判一番 2020年4月14日 (二) 11:57 (UTC)

是的，這個英國媒體報導中有這一句話。但請全文看仔細了「Researchers found that the closest type of coronavirus to the one discovered in bats – type A, the original human virus genome – was present in Wuhan, but was not the city’s predominant virus type. Mutated versions of A were seen in Americans reported to have lived in Wuhan, and a large number of A-type viruses were found in patients from the US and Australia.」在接受中國媒體採訪時，這位作者明確表示A類別最早出現在武漢！這兒討論的是病毒起源地，至於A類別傳播到其他地方後，感染者更多，這並不能改變起源地（儘管有陰謀論者試圖把水搞混）。再說，關於A類別感染者武漢病例數量與外國數量的對比，這位外國作者顯然是按中共官方嚴重瞞報的武漢數字，實際上郭多郭少，難說。小蓮莊處士 2020年4月14日 (二) 13:07 (UTC)

「present in Wuhan, but was not the city’s predominant virus type」怎麼就變成「最早出現在武漢」？「最早」二字是您的原創研究？你是欺負別人英語不好還是您自創的新版本英語？

「scientists found the variant closest to that discovered in bats was largely found in patients from the US and Australia, not Wuhan.」一句也被你選擇性忽略。

關於型號問題「論文中已經說了，東亞地區主要檢測到的病毒主要是B型病毒。」

此處討論的是福斯特的觀點是什麼，而不是研究的數據來源是哪裡。請不要試圖轉移話題。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 00:39 (UTC)

這位用戶沒看到我 上面談到的是「在接受中國媒體採訪時，這位作者明確表示A類別最早出現在武漢」，請看此報導中提到了：A型雖然最早出現在武漢，但武漢只有極少的感染病例，中共添加了一個歪曲性標題而已，然後派出網軍到處傳播來源非武漢的陰謀論。小蓮莊處士 2020年4月15日 (三) 01:33 (UTC)

沒想到您有一天居然會引用中央廣播電視總台的報導作依據？說好的國際媒體呢？而且高校科技網轉載央廣網再轉CGTN，這都轉載幾輪了？Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 01:54 (UTC)

本條目引用大量國內來源，為什麼央廣不能作為在這兒跟閣下討論的依據？轉載有何不可？關鍵問題在於閣下造假把Forster等學者原文明確列舉的追溯美國、德國、加拿大、墨西哥等世界各地病例來源的源頭來自武漢這樣的文章顛倒，為中共武漢並非來源的陰謀論當論據。這是對維基百科的破壞。

關於蛇作為宿主一說受廣泛質疑，是目前條目中文獻表述的意思。這並非一位學者意見。是此則來源文獻綜述。閣下多次刪除，是不講理。

關於中科院論文所研究的四大洲12個國家的93個新冠病毒樣本基因組數據(截至2月12日)，結論都是來源於武漢。並非你所的「可能」。使用「可能」一詞看來也是把對陰謀論不利的證據偽造成為陰謀論服務。

編寫維基百科因按可靠來源，忠實於來源內容編寫，不可歪曲來源內容，為指鹿為馬的中共陰謀論服務。請閣下立即更正錯誤！小蓮莊處士 2020年4月15日 (三) 12:45 (UTC)

「編寫維基百科因按可靠來源，忠實於來源內容編寫，不可歪曲來源內容」您說的很好，我也希望閣下能堅持這一立場。

論文原文是「For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia.」。論文同時提到此前研究人員錯誤地認為B型是最接近原始的病毒毒株，但實際上A型才是最接近原始的病毒毒株。此段根本沒有說「源頭來自武漢」，此論文中「最早出現」與「起源」完全不是一個概念。

Forster在接受CGTN訪問時的原始視頻對論文也作了解釋：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

引用應當儘量使用最原始來源，而不是使用一個層層轉載的來源。這也是可靠來源方針所要求的。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 15:53 (UTC)

一開始我提出了原文中並沒有你所說的「沒有證據表明疫情源頭在武漢」這樣的話或意思！我給出的作者接受CGTN採訪報導，國內到處中有轉載，轉載內容絲毫求變，如此則CCTV也包括A型雖然最早出現在武漢，但武漢只有極少的感染病例，這一句作者的話。撒謊成性的中共添加了一個歪曲性標題而已，然後派出網軍到處（包括在維基百科）傳播來源非武漢的陰謀論。關鍵問題在於閣下造假把Forster等學者原文明確列舉的追溯美國、德國、加拿大、墨西哥等世界各地病例來源的源頭來自武漢這樣的文章顛倒黑白，編造了「沒有證據表明疫情源頭在武漢」一說加到條目中。作者根本沒有表達過這樣的意思！你上面搬來的英文段落與你緊接著打的中文字不相對應。就象上回引用2012的病毒不知所云一氣。按馬克思在共產黨宣言第一段共產黨幽靈一說，看來信奉共產黨者，按共產黨指鹿為馬的要求，已經變成了幽靈的奴隸，人性全無，道德全無，如奉命中共傳播來源非武漢這個陰謀論，就不顧一切把追溯各國病例發現病毒最早在武漢出現的文章，也拿來偽造利用。希望作為維基用戶不要參與從事中共陰謀論的虛假宣傳。這兒只是舉一兩個例子，本條目大量內容看來是偽造了來源不存在或來源相反的信息，替中共掩蓋疫情禍害中國人和世界各國效力的，同時也效力於中共傳播病毒源頭非武漢的陰謀論。在下沒有時間一一更正（在下多日努力給出證據後，目前連更正有人歪曲文獻服務於陰謀論的內容，這一點仍然受到別有用心者無理狡辯和阻擋），希望其他維基用戶按維基方針制止中共虛假信息。小蓮莊處士 2020年4月15日 (三) 17:09 (UTC)

(：)回應：

我剛才說「論文同時提到……」，您居然認為是對前面英文原文的翻譯？

同時，剛才的發言也引用了作者的原話，作者認為「最早」與「起源」完全不是一個概念，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」。

另：之前引用2012年中東呼吸症候群冠狀病毒的相關案例，MERS首次確診於沙烏地阿拉伯，但事後證實約旦在幾個月前就已爆發了疫情。我認為這個舉例沒什麼問題。Jyxyl9批判一番 2020年4月15日 (三) 17:31 (UTC)

(：)回應：如果您試圖繞過討論頁、拒絕討論是您自己理虧。

（1）RaTG13病毒是與SARS-Cov-2病毒不同的另一種病毒，有專門條目，只要在本站內搜索即可得知。

（2）關於中科院論文，此前已闡述過，此論文尚未經同行評審故使用「認為」表述，如您堅持使用「確認」表述，則其他未經同行評審的論文也將對等執行。

（3）論文原文是「For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia.」。根本沒有提到追溯問題，所敘述的是B型（type B）毒株的分布情況。

而且論文同時提到此前研究人員錯誤地認為B型（type B）是最接近原始的病毒毒株，但實際上A型（type A）才是最接近原始的病毒毒株。

結合第一作者在採訪中的解釋，明確表明此論文中「最早」與「起源」完全不是一個概念：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。「最早出現」是因為國際研究中第一份樣本是2019年12月24日在武漢採集的，Jyxyl9批判一番 2020年4月17日 (五) 01:06 (UTC)

彼得·福斯特認為南部省份可能是病毒來源

Peter Forster: "If I have to put my money on a region within China were the outbreak started, it probably is the Southern provinces. That's what it looks like to me at the moment."

劍橋新冠病毒研究遭誤解　牽頭科學家：病毒或在去年9月中國南方首現

This conclusion makes sense when examining the supplemental materials (as well as the network data linked to in the PNAS article). Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan (50 Wuhan/WH0445, 267 Wuhan/HB154).KristinaLu（留言） 2020年4月17日 (五) 02:04 (UTC)

正因如此，小蓮莊所說「彼得·福斯特、科林·倫福儒等則追溯世界一些地方的病毒到武漢。」是自行造謠，不論是原始論文還是後續解釋都沒有類似表述。Jyxyl9批判一番 2020年4月17日 (五) 02:23 (UTC)

(～)補充：小蓮莊處士在其用戶討論頁作了留言，此處特作回應：

「These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan.」中「武漢疫情的假定源頭」與小蓮莊處士說的「追溯源頭在武漢」可不是一回事哦。作者自己都說了「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」，越俎代庖地說與作者意思不同的言論是不妥的哦。Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 05:22 (UTC)

鑑於User:Jyxyl9用戶在討論頁這兒對在下發起不實攻擊，回應如下。 Jyxyl9所引述的原文在這兒，其中有談到：1

• "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即報導的美國人有被認為是疫情暴發源頭的武漢居住史。
• "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人從中國中部的武漢到南部的廣東，再回加拿大，然後被確診。
• "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒從武漢擴散到墨西哥化了一個月時間，歷經十次變異。
• "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德國首例是被到武漢看望父母的上海同事傳染上來。

當時我從論文中讀到以上四則這些信息，但條目中User:Jyxyl9卻宣傳說「認為沒有證據表明疫情源頭在武漢」，這一句話屬於原創，因為作者在這篇論文中沒有表述過這樣的意思。從上面四點，可見作者確實追溯了美、加、墨、德的病例來自武漢。User:Jyxyl9自己原創，被發現後，卻編造在下原創，並對在下人身攻擊－稱我造謠。本人一貫堅持說實話，此造謠指摘，是對我很大的侮辱。請JVXY停止攻擊。小蓮莊處士 2020年4月19日 (日) 15:49 (UTC)

「These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan.」中，「the presumed source of the outbreak in Wuhan」應當翻譯為「武漢疫情的假定源頭」，小蓮莊扭曲翻譯為「追溯源頭在武漢」，這已經是明擺著虛假消息了。

作者自己的說明：「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」，斷章取義地摘錄論文強行解釋是不妥當的行為。

作者另外的說明：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

對論文的解讀應該有可靠的國際媒體來源為依據（小蓮莊原創研究之說法與作者自己對本人論文的解讀完全南轅北轍），而不是自我陶醉、越俎代庖地自行翻譯。這種用自行翻譯內容解讀論文的行為屬於原創研究。Jyxyl9批判一番 2020年4月19日 (日) 18:00 (UTC)

閣下此說「the presumed source of the outbreak in Wuhan」應當翻譯為「武漢疫情的假定源頭」，小蓮莊扭曲翻譯為「追溯源頭在武漢」」是極其無聊！我從未說過，我從這一句話翻譯成什麼話了。事實上我從未翻譯這一句，又如何能扭曲翻譯？我一直向你說明：從上面四點，可見作者確實追溯了美、加、墨、德的病例來自武漢。即追溯一句來自於對四國病源的追蹤，並非來自這一句話！再說對這一句話的翻譯，閣下的翻譯也非精確。根本上，你所說一再宣傳的：「認為沒有證據表明疫情源頭在武漢」這一中共陰謀論，從這位外國學者論文中，根本找不到跡象，是純粹的違規原創。你一再堅持違反維基百科可靠來源要求，並百般狡辯一氣（作者接受央廣談到「A型雖然最早出現在武漢」，閣下辯稱最早未必是起源，按這種狡辯手段，指鹿為馬，白馬非馬，畝產萬斤均能成立了），對於我嚴格按來源給出的描述：如中科院論壇發現武漢是源頭；蛇作中間宿主說廣受質疑；條目中先前已經加入了自然雜誌論文報導的與新冠病毒有96.2%相似性的RaTG13病毒。對於被RaTG13病毒被石正麗等於2013年發現，閣下隨便刪除。並對我進行人身攻擊。這些違反規則的行為，不應在維基百科存在。小蓮莊處士 2020年4月19日 (日) 18:47 (UTC)

（1）您把「the presumed source of the outbreak in Wuhan」對應翻譯為「被認為是疫情暴發源頭的武漢」這在上面您的兩次留言中可是明擺著的。該詞彙實際上應翻譯為「武漢疫情的假定源頭」。

（2）作者自己的說明：「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」。

作者另外的說明：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

以上兩段是作者對自己的研究論文的解讀，閣下一直拒絕正面回應。您的說法可是與作者本人的解讀南轅北轍的。

（3）關於RaTG13病毒，自然醫學的論文明確說了：「不過兩病毒刺突蛋白（S）受體結合位（RBD，即與宿主細胞表面受體結合造成感染的部分）差異較大，顯示RaTG13病毒可能不是和SARS-CoV-2一樣使用血管緊張素轉化酶2（ACE2）為受體感染細胞[4]。」Jyxyl9批判一番 2020年4月20日 (一) 06:59 (UTC)

• 關於你所說的第一點，把「the presumed source of the outbreak in Wuhan」對應翻譯為「被認為是疫情暴發源頭的武漢」是沒有問題，你自己可查詞典看presume這個詞是否有「認為」的含義，或者問一下會英文的用戶。況且，我並沒有把這句中文翻譯到條目中去（閣下有意蒙人是太不應該）。我是憑藉該論述呂詳述對世界各地病例（以四個國家為例）追蹤到武漢：
  • "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即報導的美國人有被認為是疫情暴發源頭的武漢居住史。
  • "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人從中國中部的武漢到南部的廣東，再回加拿大，然後被確診。
  • "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒從武漢擴散到墨西哥化了一個月時間，歷經十次變異。
  • "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德國首例是被到武漢看望父母的上海同事傳染上來。

當時我從論文中讀到以上四則這些信息，但條目中User:Jyxyl9卻宣傳說「認為沒有證據表明疫情源頭在武漢」，這一句話屬於原創，因為作者在這篇論文中沒有表述過這樣的意思。從上面四點，可見作者確實追溯了美、加、墨、德的病例來自武漢。 我才在條目中說追溯到武漢，結果被你無理刪除。

• 關於你所說第二點，國內其他地方病毒基因組比武漢更接近於A基因組，這並非指病毒源頭不是中國，而你對論文的有意歪曲則會如此誤導讀者。在下看來，作者們在這項研究工作中，目前結論有令作者自己也有困惑的地方。即世界各地病例源頭均追溯到了武漢，而A基因組卻顯示可能始於中國南方。我們維基用戶不能因為存在矛盾之處，就象閣下那樣「認為沒有證據表明疫情源頭在武漢」的原創研究。
• 關於RaTG13病毒，自然雜誌及其他許多專門研究武漢病毒的文獻，有提到RaTG13病毒，但你在此條目阻止不讓提，是毫無道理的。引用可靠來源討論兩者可能的關係，不應受到阻止的。我從未說RaTG13病毒即武漢病毒。小蓮莊處士 2020年4月26日 (日) 00:12 (UTC)

（1）您把「the presumed source of the outbreak in Wuhan」對應翻譯為「被認為是疫情暴發源頭的武漢」這在上面您的兩次留言中可是明擺著的。該詞彙實際上應翻譯為「武漢疫情的假定源頭」。「the presumed source」是一個詞組，您若將「presumed」拆出來單獨理解，是斷章取義。

（2）作者自己的說明：「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」。

作者另外的說明：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

以上兩段是作者對自己的研究論文的解讀，閣下一直拒絕正面回應。您的說法可是與作者本人的解讀南轅北轍的。

（3）關於RaTG13病毒，您既然要提可能的關係，就應當同時提及兩者差異較大。只說前者而不提後者、選擇性描述事實是不恰當的。此問題若能科學地表達，我並不反對加入。Jyxyl9批判一番2020年4月26日 (日) 01:11 (UTC)

已經說清的問題，假裝不看到，繼續複製一下拿來蒙人，這也叫回復？你所說的「「the presumed source of the outbreak in Wuhan」對應翻譯為「被認為是疫情暴發源頭的武漢」這在上面您的兩次留言中可是明擺著的。」我從來沒否定過在回復是有如此翻譯，並告訴你這個翻譯是精確的。我也告訴了你，我並未加入這樣的翻譯內容到條目中，如加入條目中，也是沒錯。但我所加入的是基於世界各地病例源頭的追溯到武漢這一事實。閣下又原創發明了狡辯內容，稱「「the presumed source」是一個詞組，您若將「presumed」拆出來單獨理解，是斷章取義。」對這兩個詞，無論分開來，還是連在一起我的翻譯並無問題。你要麼不懂英文，要麼是有意狡辯一氣。論文作者談到病毒始於中國，從武漢開始。你一再加入你原創歪曲作者論文的內容並取消嚴格按論文內容可靠來源添加到條目中的內容，這是在嚴重破壞維基百科。也是顛倒黑白。關於另一病毒RaTG13，是石正麗研究員自己於1月23日聯繫到武漢病毒的，稱同源性96.2%，其實這也是為什麼武漢病毒在世界上被叫做新冠病毒的原因所在。你自己阻止在條目中添加可靠來源這個RaTG13病毒的信息（沒人阻止你添加兩個病毒有不同之處的相關信息），是謂蠻橫無理，維基百科是自由的百科全書。小蓮莊處士 2020年4月26日 (日) 03:46 (UTC)

（1）閣下拋開作者自己對論文的解釋不認，單方面解讀論文，這已經屬於原創研究行為了。無論如何，作者本人對自己論文的解讀，是絕對高於維基人對論文的解讀的。

作者自己的說明：「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」。

作者另外的說明：「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

以上兩段是作者對自己的研究論文的解讀，閣下一直拒絕正面回應。您的說法可是與作者本人的解讀南轅北轍的。作者自己都說沒這個意思，您強行說作者有這個意思，實在不妥當。

維基百科是自由的百科全書，但維基百科不是無政府主義的百科全書。維基百科的自由受到方針與指引的規管。WP:原創研究方針之精神不容許維基人跳過作者自行解讀論文。

（2）我的觀點很清楚，自然醫學的論文明確說了：「不過兩病毒刺突蛋白（S）受體結合位（RBD，即與宿主細胞表面受體結合造成感染的部分）差異較大，顯示RaTG13病毒可能不是和SARS-CoV-2一樣使用血管緊張素轉化酶2（ACE2）為受體感染細胞[4]。」關於RaTG13病毒，您既然要提兩者可能的關係，就應當同時提及兩者差異較大。只說前者而不提後者、選擇性描述事實是不恰當的。此問題若能科學地表達，我並不反對加入。Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 01:29 (UTC)

為了回應你的無理狡辯，我已經多次引用原文四處（你亂說第一處翻譯得不對，其實是對的，對另三外從來沒有回覆）以及作者接受中共央廣採訪稱最早出現在武漢的原話作為論據，這些均表明作者從世界各國病例追溯病毒源頭到中國及武漢。顛倒黑白的原創者反而誣陷嚴格按原文原意的引用是原創研究。關於你所說的另一點（我前面已經回復，閣下卻稱我拒絕回復，這並非事實），我前面談到了：「國內其他地方病毒基因組比武漢更接近於A基因組，這並非指病毒源頭不是中國，而你對論文的有意歪曲則會如此誤導讀者。在下看來，作者們在這項研究工作中，目前結論有令作者自己也有困惑的地方。即世界各地病例源頭均追溯到了武漢，而A基因組卻顯示可能始於中國南方。我們維基用戶不能因為存在矛盾之處，就象閣下那樣「認為沒有證據表明疫情源頭在武漢」的原創研究」。對於RaTG13，閣下所謂「既然要提兩者可能的關係，就應當同時提及兩者差異較大」也是編出來的理由。兩者同源性96.2%的關係是權威醫學雜誌在報導的。我後來引用可靠來源所添加只是最早在何處發現此病毒。你多次刪除這一可靠來源內容是破壞維基百科。閣下多次強迫我如何編條目？說得過去嗎？再說閣下要加任何為中共洗白的什麼內容，只要並非你自己象編造源頭不在中國之流的說辭那樣胡亂編造出來，而是有所根據，你自己加即可，我根本不會干涉。你非要強迫別人來添加你要加的內容，這叫蠻橫無理了。小蓮莊處士 2020年4月27日 (一) 03:05 (UTC)

（1）我剛才就說過了，「the presumed source」是一個詞組，您若將「presumed」拆出來單獨理解，並翻譯為「認為源頭（在武漢）」，是斷章取義。閣下的理解方式就好比將「the best friend」翻譯為「打敗朋友」。這樣的翻譯方式，我不知道是誰不懂英文。

（2）作者自己都說了「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」。「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。閣下還要強行說論文「追溯疫情源頭到武漢」，這顯然是不恰當的。

（3）兩者同源性96.2%的關係是權威醫學雜誌在報導的，可是兩者某些部位存在較大差異也是權威醫學雜誌報導的。選擇性描述前一個事實，而忽視後一個事實是不恰當的。大猩猩有92%至98%的DNA排列與人類一樣，您能把大猩猩的生活習性寫到人類生活習性條目中嗎？Jyxyl9批判一番2020年4月27日 (一) 05:19 (UTC)

Jyxyl9這回如此說："我剛才就說過了，「the presumed source」是一個詞組，您若將「presumed」拆出來單獨理解，並翻譯為「認為源頭（在武漢）」，是斷章取義。閣下的理解方式就好比將「the best friend」翻譯為「打敗朋友」。這樣的翻譯方式，我不知道是誰不懂英文。"，維穩勢力回到了白卷英雄的時代？BEST這樣的單詞小學就教過了吧，閣下究竟是在一味狡辯，還是初中未畢業？世界上除了閣下還有誰把BEST譯作打敗嗎？每一論點上閣下均在違背維基方針，在下已經指出多次。希望維基百科管理員們能認真審核受閣下嚴重偏見編寫的本條目。小蓮莊處士 2020年4月27日 (一) 12:39 (UTC)

些英語也很難翻譯成漢語

I am a fluent English speaker. I have listened to several English language interviews by the author about this research. It is clear that Forster does not believe that the virus originated in Wuhan. I am happy to provide links to the interviews. Any Chinese language sources that claim otherwise must suffer from problems with the translation, or some other issue.

As for the meaning of the word 「presumed」 in context: People believed that the virus was from Wuhan, but there was no proof.KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 02:11 (UTC)

此翻譯是正確的:

「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 02:21 (UTC)

(※)注意：best作動詞時就有「勝過，打敗」之意。您但凡查一查詞典就不會有如此對事實缺乏了解的發言了。本人作出舉例前一定會仔細查證。在對我大肆嘲諷前連詞典都不查，這就是閣下的討論態度。

劍橋詞典：擊敗；戰勝。

有道詞典：打敗，勝過。

您在翻譯「presumed」時不使用主流釋義，而刻意選擇使用冷門釋義，並將原文按您的意思扭曲。這跟把「the best friend」翻譯為「擊敗朋友」一樣可笑。Jyxyl9批判一番 2020年4月28日 (二) 03:19 (UTC)

謝謝英文流利的用戶來參與討論。該論文確有敘述對世界各地病例（以四個國家為例）追蹤到武漢：

• • "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即報導的美國人有被認為是疫情暴發源頭的武漢居住史。
  • "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人從中國中部的武漢到南部的廣東，再回加拿大，然後被確診。
  • "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒從武漢擴散到墨西哥化了一個月時間，歷經十次變異。
  • "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德國首例是被到武漢看望父母的上海同事傳染上來。

從以上四點，可見作者確實追溯了美、加、墨、德的早期病例均來自於武漢。追溯到世界各地病例到武漢一說是沒錯。但作者的病例追蹤研究與他自己的基因組研究結論不大一致。關於作者基於其基因組研究，認為源頭可能不是武漢而是中國南方城市，如條目中此處能談及作者認為源頭是中國南部，如此改寫，我並無不同意見。但注意一位用戶添加了這樣的內容，卻被Jyxyl9刪除了。

請注意一位用戶引用RFA的報導，"劍橋大學遺傳學者福斯特（Peter Forster）「認為病毒的源頭在中國，而根據病毒的變種速度推算，該病毒有9成半機會在2019年9月中旬已經在中國南方的廣東出現，其後變種在武漢造成大流行」。這是基於可靠來源，同一作者論述同一主題的相關內容，非常適合放在此處。但卻不被允許，被Jyxyl9刪除了，不知是否由於有損於傳播病毒不源於中國的陰謀論？小蓮莊處士 2020年4月28日 (二) 03:46 (UTC)

請KristinaLu用戶看看，上面這位用戶如此強詞奪理...還有他先前的所說的："我剛才就說過了，「the presumed source」是一個詞組，您若將「presumed」拆出來單獨理解，並翻譯為「認為源頭（在武漢）」，是斷章取義。閣下的理解方式就好比將「the best friend」翻譯為「打敗朋友」。這樣的翻譯方式，我不知道是誰不懂英文。" 小蓮莊處士 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)

（1）我說閣下這就不地道了吧？直接把本人的留言夾在中間是什麼意思。WP:討論頁指引規定留言應按時間順序排列。

（2）閣下攻擊本人「白卷英雄」、「初中未畢業」，現在卻還在強行說本人是「強詞奪理」？既然您對我的無端嘲諷既然被事實證明是謬誤，請閣下就不恰當的人身攻擊正式道歉，並收回有關言論。否則本人有權提報不文明行為。

劍橋詞典：擊敗；戰勝。

有道詞典：打敗，勝過。

牛津詞典：擊敗某人；勝過某人（to defeat or be more successful than somebody）

Jyxyl9批判一番2020年4月28日 (二) 04:07 (UTC)

在下生活在北美，每天用英文的。由閣下所言相關英文部分，可見閣下確實是沒有英文最基本常識，這兒是中文維基，不懂英文沒有關係，但何必非要冒充成專家一樣的口氣？這是很好笑的事。我就事論事提問究竟是初中未畢業還是為了狡辯不顧一切？沒有攻擊之意。閣下多次蠻橫刪除大量可靠來源內容，構成對維基的嚴重破壞，還一直強詞奪理亂說一氣，象前邊原創了1月21日確診一說，被新華社報導證偽後，閣下說只是打錯了字，但已經給出證據充分表明並非如此。閣下須知擾亂維基百科，破壞方針，必會受到懲罰的。小蓮莊處士 2020年4月28日 (二) 05:03 (UTC)

WP:可供查證是維基百科內容的基石。維基百科大部分編者都是中文母語者，我也沒見過在討論中文釋義時不承認漢語詞典的情況。

有錯就要承認、挨打就要立正。您自己不知道「best」有打敗之意，卻反過來人身攻擊本人「初中未畢業」。在本人拿出詞典釋義打臉後，甚至連詞典的有效性都不承認了，實在荒唐。英語詞典總不見得有什麼中立性問題了吧？

閣下若是連劍橋詞典、牛津詞典等公認權威可靠的著名詞典的有效性都不承認，那我認為本話題也沒有什麼討論的價值了。Jyxyl9批判一番2020年4月28日 (二) 07:41 (UTC)

原句："These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."

翻譯：據報道，這些美國患者有武漢居住史。人們以為武漢是爆發的源頭，卻沒有足夠的證據。

「presume」: 和「假定」意思相近，但有細微差別。我覺得這個詞很難翻譯。 KristinaLu（留言） 2020年4月28日 (二) 08:03 (UTC)

KristinaLu用戶，希望注意在下並未基於這個詞來編寫條目或討論（Jyxyl9的描述並非事實），儘管此詞有假定、認為等類似的意思。在下是基於論文,在討論中複述作者如何對世界各地病例（以四個國家為例）追蹤病例到武漢。昨天我給出的第一個例子是作者追蹤美國病人有武漢居住史，在敘述此例時，原文上下文中並沒有稱「沒有足夠的證據」，也沒有閣下談到的 context: People believed that the virus was from Wuhan, but there was no proof.。故不必強調這些。在下早已經同意閣下的意見，也注意到了作者其基因組研究中認為中國南方是源頭。小蓮莊處士 2020年4月29日 (三) 03:41 (UTC)

閣下一直拒絕回應作者自己的表述，「Within type A, genomes from Guangdong (13 Guangdong/12, 14 Guangdong/13, 16 Guangdong/15, 28 Shenzhen/H25, 40 Shenzhen/S35) and Fujian (Fujian/8108) were more closely related to the virus in bats than genomes from Wuhan」。「第一份樣本是中國的研究人員在2019年12月24日也就是2019年平安夜在武漢採集的」，「最早進入資料庫的基因組並不一定是疾病的起源」，「如果我一開始先從蘇格蘭人里取樣，然後把他的基因組放進資料庫，那麼很明顯蘇格蘭就是病毒的發源地，這不是一個合理的研究方法」。

閣下連劍橋詞典、牛津詞典等公認權威可靠的著名詞典的有效性都不承認，何談依據論文、依據來源？請閣下回應不承認著名詞典釋義之事，這對閣下編輯可靠性具有根本性意義。若閣下能夠認識到自己的錯誤，也請閣下收回不恰當人身攻擊並道歉。Jyxyl9批判一番2020年4月30日 (四) 07:01 (UTC)

建議將「台灣」改為「中華民國」

建議將「台灣」改為「中華民國」 JakeHo0328（留言） 2020年4月25日 (六) 01:15 (UTC)

(＝)中立：這在Wiki上是允許的。只不過這不是本意。說清「台灣」以及「中國（大陸地區）」可以顧及中國大陸用戶的感受。Wonderwind2002（留言） 2020年5月23日 (六) 04:55 (UTC)

是否在首段寫入中國政府隱瞞疫情？

避免編輯戰，在這裡提出討論。武漢最初的1月疫情爆發，是否是因為 『湖北、武漢地方政府瞞報、晚報、少報造成的』？ 這些應該是有來源的，但可能有爭議，是否有人反對此說法？--葉又嘉（留言） 2020年5月2日 (六) 16:31 (UTC)

來源並不支持此種說法，已刪除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月2日 (六) 16:36 (UTC)

真的河蟹，連俗名武漢肺炎都沒了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2020年5月3日 (日) 14:21 (UTC)

即使要加入，也必須給出充分證據，不能是一家之言。如果是一家之言，必須註明清楚：XXX政府/組織認為 ……有瞞報，而不能用特別肯定的語氣。Wonderwind2002（留言） 2020年5月4日 (一) 05:23 (UTC)

• (：)回應，大陸政府不會承認的，即使換下了湖北、武漢書記，來源是有的，且會很多，但可能缺失大陸官方認證https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51215865--葉又嘉（留言） 2020年5月4日 (一) 17:42 (UTC)

月25日，《環球時報》總編輯胡錫進在微博上表示他認為武漢市和國家衛生部門對疫情擴大有責任，又指近年傳媒監督功能被與宣傳無關的強勢部門削弱，媒體人未能預警，武漢8人被誣陷造謠壓制了輿論的討論及警告聲音；《中國新聞周刊》報道引述武漢協和醫院醫生回憶，指疫情剛開始，武漢完全是冷處理，不允許公開談論，不允許接受採訪，臨床系統及疾控中心等的職員均受到管控，「整個就不讓說」。

• (！)意見，就以目前來源而言，瞞報、晚報、漏報問題，目前只有大陸中央政府不會承認，因此很難只寫 某某報紙、某國政府認為***瞞報以致疫情擴散。 --葉又嘉（留言） 2020年5月4日 (一) 17:48 (UTC)

(－)反對，有關內容已經放在2019冠狀病毒病中國大陸疫情相關爭議中。如果在首段寫中國隱瞞疫情、瞞報、晚報、少報這些爭議的話，美國呢？西班牙呢？義大利呢？寫美國疫情爆發是因為應對遲緩、應對不足？首段可不是寫這些細枝末節的地方。么於 2020年5月6日 (三) 02:11 (UTC)

• • (－)反對 +1。從CCTV等中國官方媒體、中國官方發布的時間線來說，中國隱瞞疫情、瞞報、晚報、少報其實應該不存在，只是沒有在第一時間完整向公眾發布全像。Masaki（留言） 2020年7月18日 (六) 13:53 (UTC)

---

參考資料

(＋)支持，疫情爆發的起點絕對有資格寫入首段，而中國有意隱瞞起點的事實更是令人髮指。且維基百科本身已經是一個不允許被中國人民存取的網站，寫上疫情爆發的起點並無不妥，不如說不寫來源是中國武漢才是支持中國的宣傳戰手法。--Kisaragihiyori（留言） 2020年7月8日 (三) 07:53 (UTC)

• (－)反對，沒有明確證據說明。同時@Kisaragihiyori：，請問"令人髮指"是什麼意思，言論不要過激，請擺事實，講道理。 步六孤（留言） 2020年7月9日 (四) 15:11 (UTC)
• (！)意見@步六孤：令人髮指這四個字的意思還要我教嗎？貴國簡體中文是不是把太多東西給簡化掉了？你的國家允許你上維基百科嗎？講道理，武漢肺炎就是從中國武漢出現的，只要用不是中國的搜索網站去搜索都能知道這是事實，我怕貼上引用來源這裡會貼不完(順便一提，我已經去12377一趟了)--Kisaragihiyori（留言） 2020年7月9日 (四) 15:21 (UTC)
• @Kisaragihiyori：請態度好一點。講實話中華人民共和國的疫情防控來看遠遠好過某些國家，某些國家才是令人髮指。您有一大批來源，那就別嫌費事，請您儘可能貼滿。 步六孤（留言） 2020年7月9日 (四) 16:23 (UTC)

(＋) 不過開頭還是引導去主頁面會比較好 無聲無息3.0（留言） 2020年7月29日 (三) 13:27 (UTC)

(－)反對91.90.193.59（留言） 2020年10月5日 (一) 02:33 (UTC)