討論:靖康之變

給我捉到國之錄這個傢伙這裡當網文黨。

抄到這麼直接，以為這裡是大陸的百度百科是不是？Pkou (留言) 2011年10月4日 (二) 16:11 (UTC)

你那幾句「給老子捉到你這個大陸網文黨抄網文，連字都不改一下，你以為這裡是百度百科？！)」[1]，「給我捉到國之錄這個傢伙這裡當網文黨。」[2]，已經充分表現出你對他人的人身攻擊了，勞煩閣下詳細閱讀維基百科:不要人身攻擊和維基百科:文明再到維基百科上編輯。Zcm11 (留言) 2011年10月4日 (二) 23:27 (UTC)

• 讓你看看什麼叫做一字不改[廈門大學學生2006年作業，http://www.mlyxmu2009.org/chi_history9.htm]注意名詞解釋 iv.段，連個字都不想改，你就是這樣寫文章的？我一晚上辛苦不過寫個5K，為了寫六鎮民變，我兩個晚上通宵。你們兩分鐘就搞點了，再這樣下去，維基百科就完了。現在拿禮貌問題攻擊我了？就像國內那些大學教授一樣拿職稱壓人，騙經費一樣可惡。Pkou (留言) 2011年10月5日 (三) 04:50 (UTC)

請麻煩勞煩閣下詳細閱讀維基百科:不要人身攻擊和維基百科:文明，這已經是第二次警告了，「騙經費一樣可惡」這種話還是少出現的好。Zcm11 (留言) 2011年10月5日 (三) 06:12 (UTC)

看不出哪裡是「人身攻擊」——「當網文」是一個客觀行為，明確指出這種行為只是陳述一個事實，談不上「人身攻擊」；「傢伙」一次略顯粗鄙，但最多算「不文明」，夠不上「人身攻擊」；暗指百度百科抄襲，如與事實不符則有「攻擊」之嫌，可惜百度百科不稱成為「人身」。上官大夫 (留言) 2011年10月10日 (一) 11:28 (UTC)

使用者SolonaAmell關於《靖康稗史箋證》主題的疑似原創研究

最近有用戶SolonaAmell，在條目宋徽宗及靖康之變中聲稱《靖康稗史箋證》是偽書，相關條目幾乎都加上：

• 傳統上宋史學界認為書中所記因為非常恥辱，正史多無法記載，故參考價值頗高。然而此書實際為光緒十八年由謝家福所得，謝家福稱購自海外，其可信性存疑
• 公主之名僅見於開封府狀，無其他文獻記載可以作證是否為真名

等等描述。今年我在知乎曾看到相關討論「靖康稗史的真實性高嗎？」不以為意，但是到了維基百科這邊也有如此大批編輯，令我懷疑這是原創研究，尤其主要來源都只是來自微博的「《靖康稗史》偽書考」。如果真是破壞，應該全部移除，條目格式都被他一人打亂了。不知道有沒有歷史維基專題的用戶可以幫忙考證一下，除了「偽書考」一文以外，有沒有不是用戶生成內容、而是比較權威的文獻，說明《靖康稗史箋證》的確有爭議呢？——George6VI（留言） 2023年6月30日 (五) 07:11 (UTC)

就我查找所見，沒有任何一份權威文獻懷疑《靖康稗史》的真實性。--Ghren🐦🕓 2023年6月30日 (五) 08:19 (UTC)

僅見被回退內容中有提到的「《靖康稗史》之《青宮譯語》《呻吟語》獻疑」質疑，但該文未見學界引用。該文中也提到「因此，學術界現今一致認為」。至多表達為一個「小眾」觀點。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:44 (UTC)

已經根據他的編輯紀錄陸續回退。我看了其中一位分析者「齊秋」在微博的分析，有好幾位網友提供古籍截圖、感覺主張這種說法是認真的，而且日本的毛利英介也曾有「靖康稗史偽書說」的演說（具體內容不詳）。假如他們的分析真的被學術界接受，那麼就好比閻若璩證偽古文尚書，會很有份量、甚至轟動學界。不過可惜，目前我看到的資料都是在不可靠的平台，在維基百科恐怕都只能當作小眾觀點，沒有經過同行證實的看法。——George6VI（留言） 2023年7月4日 (二) 08:30 (UTC)

毛利英介的研究課題有提到觀點。雖然不算同行評審，感覺條目中可以提一句「有所懷疑」，作為學者一手意見。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 19:38 (UTC)

「孤證不為定說」屬於基本常識，我覺得你在這裡論證《靖康稗史》不是偽書沒有意義，因為人家就是孤證沒法辯偽，你再如何強調它如何之可靠、如何之有價值，尤其是在宋代印刷術普及、書籍流傳變得更加容易的背景下，嚴謹來說還是要加上「根據《靖康稗史》，如何如何之」而不是直接當作「事實」使用，所以非常期望你們不要直接把這種古文「直接翻譯」到條目里，而是「間接引用」現在採編這本書內容的那些學術論著。----Cat on Mars 2023年7月5日 (三) 16:23 (UTC)