討論:豆袋彈

關於你加的那段

@真的真相：基本上無關「布袋彈」的如何使用、使用後果等，即非直接相關。認為應該刪除。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月27日 (四) 12:55 (UTC)

• @Hijk910： 既然事實已證明爆眼女根本沒有爆眼，那麼所謂布袋彈射爆眼一說根本毫無關係，應將所有有關爆眼女的篇幅從「布袋彈」中刪除──以上未簽名的留言由真的真相（討論｜貢獻）於2021年5月28日 (五) 15:17 (UTC)加入。
  • (：)回應：只是一家之言。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

射爆眼都只是一家之言

• (：)回應：你先去看看引用的報道有多少家。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:23 (UTC)
  • 你去看看5月24日有多少報道說爆眼女沒爆眼，已離港一走了之，警方已立案刑事調查
    • (：)回應：爆眼少女已赴台　消息：視力並無恢復。我的總結是：「沒爆眼」只是在標題黨，而且只是「消息」「消息」「消息」。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:29 (UTC)
    • 「警方已立案刑事調查」更與爆眼與否無關，只是你在借題發揮。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:33 (UTC)
• 你呢D就真係一家之言啦

1. https://www.speakout.hk/%E6%B8%AF%E4%BA%BA%E5%8D%9A%E8%A9%95/71837/-%E7%8D%A8%E5%AE%B6%E6%96%87%E7%AB%A0-%E7%88%86%E7%9C%BC%E5%B9%AB%E5%85%87%E9%80%90%E5%80%8B%E6%8D%89#selected
2. https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20210524/bkn-20210524020047742-0524_00822_001.html
3. http://www.takungpao.com.hk/hongkong/text/2021/0525/589191.html
4. https://hk.news.yahoo.com/%E7%8D%A8%E5%AE%B6%E6%B6%88%E6%81%AF-%E5%8E%BB%E5%B9%B49%E6%9C%88%E6%A9%9F%E5%A0%B4%E7%9B%B4%E6%93%8A-%E7%88%86%E7%9C%BC%E5%A5%B3%E7%84%A1%E7%88%86%E7%9C%BC-%E7%AC%91%E4%BD%8F%E5%8E%BB%E5%8F%B0%E7%81%A3-214500434.html
5. https://www.wenweipo.com/a/202105/25/AP60ac6ccbe4b0a46dabeb99a4.html

• Google search 爆眼女頭10 result 都係話佢冇爆, 你D 係 第87個result ?? 一家之言都比多你啦
• 「警方已立案刑事調查」更與爆眼與否無關 <---- 警方話你知無關??? 爆眼女如果唔係因為聲稱自己爆眼會被刑事調查 ??
  • (：)回應：首先，請你用書面語，還有用~~~~簽名。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:43 (UTC)
  • 第二，「警方已立案刑事調查」根據你提出的報道，是因為「涉暴動」，跟爆眼與否0關係。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:47 (UTC)
  • 第三，根據Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表，你上面引用的港人港地、香港文匯報、大公報、東方日報均為可靠性存疑的來源；而均是親政府的，在這裏肯定要斟酌使用。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:52 (UTC)
  • 第四，眾新聞的爆眼少女已赴台　消息：視力並無恢復在我的Google搜尋結果排第9，在第1頁。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:54 (UTC)
  • 第五，眾新聞的爆眼少女已赴台　消息：視力並無恢復裏面引述多親建制媒體/建制派人士的言論，並指出所有言論中並未談及「是否已恢復視力」。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:58 (UTC)
    • (：)回應 你自己都識講啦，Google搜尋結果第1頁有10個結果，第1-8 同第10個結果都話冇爆眼，你視而不見，你話佢地係東方文匯大公，要斟酌使用。偏偏對第9個結果眾新聞就信到十足，邊個先真係一家之言昭然若揭啦。而者，眾新聞自己聲稱佢有接近該少女的消息向眾新聞確認，該少女的確已經離港，但受傷的右眼視力並無恢復，「只係靠整容、塊面補救到」。到底係咪真係有消息定係老作，都係冇人知, 都係佢一家之言啫。相反，東方就有哂相，D相有哂日期，有哂樣睇到隻眼冇事。你係都要選擇性咁睇野，得啦得啦，知道淨係得蘋果可信啦，你記得訂多幾份蘋果，課多D金比肥佬黎呀。 －真的真相 2021年5月30日 (日) 01:30 (UTC)
      • 我重覆，眾新聞的報導中引述（是引述喔）多親建制媒體/建制派人士的言論，並指出所有言論中均未談及「是否已恢復視力」。你在條目中的編輯可謂標題黨。還有，假若閣下再以口語作討論，恕我未能繼續奉陪；因為你沒有尊重中文維基百科的規則。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne}
        • (：)回應 首先請你注意本條目為豆袋彈，現在已有相當大部分的媒體報導爆眼女沒爆眼(當然，你可以繼續認為只有你引用的眾新聞才是可靠的來源，但這只是你一家之言，不代表維基百科只能引用眾新聞，不能引用東方文匯大公)，那麼豆袋彈條目內指有人被豆袋彈射爆眼的篇幅已相當可能不是事實，理應刪除，就算不刪除，最起碼亦應加入爆眼女沒爆眼的後續。你其實不用轉移話題說甚麼媒體不可信，甚標標題黨，我用的標題「爆眼女沒爆眼 笑住去台灣」不是我寫的，是完全收引用東方日報的報導標題。說到尾，現在爆眼女到底有沒有爆眼是存疑的，沒爆過眼的話，根本就不應該指豆袋彈射爆過人眼，所以豆袋彈條目應予修改，現時爭議點是「豆袋彈到底有沒有射爆過眼」，請你專注於討論此點，別再轉移話題。 真的真相（留言） 2021年5月31日 (一) 02:36 (UTC)真的真相
          • (：)回應：WP:SUBSTANTIATE：存疑不代表不能寫喔。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月31日 (一) 12:52 (UTC)
            • (：)回應：我從來沒有說過存疑就不能寫，而且儘管我認為存疑，我亦沒有把已有的篇幅修改或刪除，我只是把之後發生的事加入條目，以便澄清前面的篇幅是存疑的。相反，你不斷把我加入的報導刪除，而你刪除的理由只是你一家之言地認為東方文匯大公親政府不可信，難道只許州官放火，不許百姓點燈乎？對言論自由的兩重標準實在令人大開眼界。 最後，喜見你終於承認爆眼女到底有沒有爆眼是存疑的。 －真的真相
              • (：)回應：請提供你看過我的意見後打算加進去的文字。原本的不行，理由上面已經說過。「暴動」真的跟「豆袋彈」完全沒關係。還有「本地傳媒」不行，根據WP:SUBSTANTIATE。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月1日 (二) 12:29 (UTC)

• Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表

此輔助說明頁不屬於維基百科的方針或指引，只是用於補充說明或釐清方針或指引的內容。

此頁是一篇論述，內容代表編者們的意見，因此內容僅供參考。

• 這列表是誰都可以修改的, 就是你一家之言地把你所謂親政府的所有傳媒都加了進去吧
  • (：)回應：拜託你用~~~~簽名。還有我從未編輯過這頁面。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:59 (UTC)
  • 這個頁面歸納了很多人討論後得出的Wikipedia:共識，並非我一人之力可以左右。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:04 (UTC)
  • 如有不滿，很歡迎你到Wikipedia:互助客棧/條目探討去表達。反正只跟我一人討論，你也不會服氣吧。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:05 (UTC)

編輯請求 2021-05-28

請求已拒絕AT 2021年6月1日 (二) 10:47 (UTC)

既然事實已證明爆眼女根本沒有爆眼(已有多份報章報導, 出處已在修訂是註明)，那麼所謂布袋彈射爆眼一說根本毫無關係，應將所有有關爆眼女的篇幅從「布袋彈」中刪除。 就算不全部刪除，最起碼應將全件事件予以記錄，而非只記錄事件的前一半--真的真相（留言） 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

• (－)反對：你得先跟我達成共識。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:35 (UTC)

(！)意見：相關段落導引去爆眼少女案。--Quabao（留言） 2021年5月28日 (五) 15:41 (UTC)

作為事例，建議留一些篇幅。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:42 (UTC)

是否構成「事例」仍有相確之處，因為當事人根本沒有如她聲稱的爆眼，而且傷勢是否因布袋彈而起亦未知，而事實是當事人阻止警方申請醫療報告去調查她傷勢的起因。同意全篇刪除有關爆眼女的篇幅，改為導引去爆眼少女案 --真的真相 2021年5月28日 (五) 15:49 (UTC)

希望你不再用「事實」一詞去指代實為「一家之言」的報道。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:08 (UTC)

建議加入維基百科不足一星期的真相仔先去讀一讀維基百科五大支柱之一——維基百科採用中立觀點。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:18 (UTC)

其實為流量如此低下的頁面爭吵，成本效益還真低。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:26 (UTC)

• (：)回應 本條目為豆袋彈，現在已有相當大部分的媒體報導爆眼女沒爆眼，那麼豆袋彈條目內指有人被豆袋彈射爆眼的篇幅已相當可能不是事實，理應刪除，就算不刪除，最起碼亦應加入爆眼女沒爆眼的後續。說到尾，現在爆眼女到底有沒有爆眼是存疑的，沒爆過眼的話，根本就不應該指豆袋彈射爆過人眼，所以豆袋彈條目應予修改，或將相關段落導引去爆眼少女案 。重申，沒爆過眼的話，就根本不構成你所說的「作為事例，建議留一些篇幅」 －真的真相

編輯爭議。請在取得共識後再提出。—AT 2021年6月1日 (二) 10:47 (UTC)