跳至內容

討論:航空同業陣線

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
香港政治專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目屬於香港政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
航空專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目屬於航空專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科航空相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

關注度模板

@Vikarna：可以解釋一下掛關注度模板的原因嗎？文中有這麼多二手可靠來源，我不明白關注度不足的原因。謝謝。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]

  • @Ohlittlewriter：個人認為來源本身不可靠或來源中多為簡單提及。而佐證關注度需「可靠來源中有效介紹」，見WP:N。可靠來源意味著一些獨立撰稿人或者評論員的稿件不適合佐證關注度，有效介紹則表明簡單提及未有直接詳細介紹主題本體亦不適合用來佐證。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 06:26 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 抗秋後算賬　疫境爭權益　 空少領軍　工會connect機場人. 蘋果日報 (香港). 2020-03-23 [2020-08-17]. 
  2. ^ 航空工會：九成人反包機. 蘋果日報 (香港). 2020-03-04 [2020-08-18]. 

航空同業陣線其後亦有被其他可靠來源提及，例如與其他工會發出聯合聲明。當中以下報導有一整段引述航空同業陣線立埸及建議。 [1][2]

參考資料

  1. ^ 打工仔手停口停　工會批港府補貼「幫老闆不幫員工」. on.cc東網. 2020-03-28 [2020-08-18]. 
  2. ^ 【武漢肺炎】空姐接觸病患後仍需出勤 交通酒店服務業工會促增防疫保障 獨媒報導. 香港獨立媒體網. 2020-04-03 [2020-08-18]. 

- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 11:52 (UTC)[回覆]

  • @Ohlittlewriter：個人無法訪問來源2（付費內容）與來源4（訪問拒絕）。有效介紹是對主題本身的有效介紹，來源1可認為是有效介紹，但是來源3引述其言論顯然非也。WP:NTEMP是指條目關注度並非一時的，一旦確立不會隨著時間減少，不會出現當前關注度足夠而未來關注度不足的情形，並不適用於此，以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:14 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：WP:GNG：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」既然閣下認同來源1是有效介紹，那麼閣下就已經「可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」（註：我能訪問來源4）（留言不小心被刪，補回留言。）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:39 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：閣下的第一則留言認為「來源本身不可靠或來源中多為簡單提及。而佐證關注度需「可靠來源中有效介紹」」。而通過上述討論內容，我認為我們已得出「來源1為可靠來源中有效介紹」，故我認為關注度問題已得到解決。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:37 (UTC)[回覆]
    • @Ohlittlewriter：如果有可靠來源進行了有效介紹，「可以假定該主題或符合獨立條目的收錄標準」，故一般需要數個獨立可靠來源有效介紹則基本確信有足夠關注度。實踐中一般是三個或以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:40 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：WP:GNG：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」既然閣下認同來源1是有效介紹，那麼閣下就已經「可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」（註：我能訪問來源4）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:28 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：：閣下無法訪問具有付費牆的資料來源，並不代表它並不構成有效介紹。不少學術論文、書籍、報章都是無法免費查看，但不代表它們無法構成資料來源。關於這一點可以參閱過往在客棧的討論：討論1和討論2。我個人認為來源2屬於有效介紹，如果你希望查證，我可以向你提供來源2的內容，歡迎到我的對話頁商討我該如何把檔案傳給你。--英秀一心（留言） 2020年8月18日 (二) 12:47 (UTC)[回覆]
  • @Ohlittlewriter：如閣下所言，該來源提及了發起的調查，但條目主題「航空同業陣線」本身的有效介紹在哪裡。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:19 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：那不就是有效地介紹了「航空同業陣線」所進行的活動麼？「航空同業陣線」組織本身的有效介紹在資料1啊。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 14:24 (UTC)[回覆]
    • 我在此已列舉此條目中有隻少兩條有效介紹，更何況WP:N跟本沒有提及有效介紹的數量要多於一條，條目才算「有關注度」。因此我認為我已經充分解釋此條目有關注度的原因。- Ohlittlewriter
      • @Ohlittlewriter：一方面，閣下所列的第二條來源甚至並非對主題本身的介紹，故無法佐證該主題的關注度；另一方面，「可靠來源的數量與種類應取決於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎」是關於數量的闡述，通常而言有三個或以上獨立來源可以更好證明關注度。如果閣下確實認為資料1來源優良，描述深入，可以充分佐證關注度，那麼亦可自行處理。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]
  • @Ohlittlewriter：希望閣下可以仔細閱讀以上討論內容進行判斷。在下認為已經說得清楚明白且重複多次了，在下現在交由閣下處理更多是因為本人並無過多精力與時間。如果閣下之後不能提供足夠可以佐證關注度的來源，三十天後仍會被提刪，望閣下可以提供更多來源。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 15:16 (UTC)[回覆]
    • @Vikarna：我希望閣下能理解我的論點：
  1. Wikipedia:關注度從來沒有白紙黑字、明文規定有效介紹的數量要三條或以上，通用關注度指引對來源數量指引為「一般而言，多方來源會更受歡迎」。「一般是三個或以上」為閣下個人習慣。如閣下認為少於三個有效介紹的條目是關注度不足，應該到另處提出修改通用關注度指引。
  2. 我於上述討論中已證明條目中有關於航空同業陣線的有效介紹，閣下亦於討論中同意，討論中亦有其他用戶同意。實際上已達到通用關注度指引中的明文標準，堅持「有三個或以上」有效介紹才有關注度的是閣下。
  3. 既然我能舉證文中有至少一條有效介紹來源，符合通用關注度指引，實際上我已無其他舉證責任。如果閣下依然認為此條目現時關注度不足，應指出條目不符合關注度指引哪一點，而並非用閣下個人習慣評核他人撰寫的條目。
  4. 閣下一開始認為關注度不足的理據是「來源本身不可靠或來源中多為簡單提及，佐證關注度需「可靠來源中有效介紹」」，當我解釋清楚條目內來源可靠且有有效介紹後。閣下的理據卻轉為「需要數個獨立可靠來源有效介紹」，如此大搬龍門，實在是欲加之罪，何患無辭。
  5. 關注度不會隨時間而減少，既然現在條目版本符合通用關注度指引。基於現版本，我看不出甚麼原因需要三十日後需要重新提刪。

如閣下希望繼續討論，我無任歡迎。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 15:59 (UTC)[回覆]

@Vikarna：（只是剛好看到順道說一句）來源為付費內容本身並不影響其作為證明關注度的來源的有效性。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:37 (UTC)[回覆]
    • @Sanmosa：一方面個人已在上方說明可否佐證關注度與來源形式無關，另一方面，感謝Ohlittlewriter向我發送了相關付費內容，主要內容亦已在上方提及，是關於該組織一份調查問卷的情況，並無有效介紹主題，故不適合用於佐證關注度。 -- Vikarna 2020年8月22日 (六) 04:42 (UTC)[回覆]
好。我只是希望大家不要把付費內容直接當成訪問拒絕。我看過有些人（MCC214）更誇張，直接說不能用書本當來源，因為書本「無法訪問」。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:45 (UTC)[回覆]


新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:航空同業陣線&oldid=81493374」