跳至內容

亞瑟訴安克案

編輯連結
維基百科，自由的百科全書
亞瑟訴安克案
Arthur & Another v Anker & Another
法院上訴法院
判決下達日期1995年12月30日
判例引注[1996] 3 AER 783

[1996] 2 WLR 602
[1996] 2 All E R 283

[1997] QB 564
轉錄Judgment (Word Document)
案件歷史
過往行動Arthur & Another v Anker & Another, 30 April 1993, Truro County Court, before Judge Anthony Thompson QC
法庭成員
法官Sir Thomas Bingham M.R., Neill LJ, Hirst LJ
關鍵詞
侵權行為 - 侵權干擾（英語：Tortious interference） - 請求權 - Parking on private property without authority - Immobilising a vehicle - 同意 - 傷害永遠不是對明知且願意其發生者所為。（英語：Volenti non fit injuria）(Scienti et volenti non fit injuria.).
維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。詳見法律聲明。

亞瑟訴安克案（Arthur & Another v Anker & Another）為一英國司法案件，即關於在私人土地上使用車輪夾具（英語：Wheel clamp）將外來的違停車輛夾住而有之的新判例法，並被視為該類案件的主要法律判例。[1]

該案件確立了關於使用車輪夾具及同意概念的判決先例，但幾年後，在泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案（英語：泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案）件中，此種情況得到了進一步的擴展。[2]

事實及初步聽證

於1992年5月6日下午早些時候，索賠人"大衛·亞瑟"將車停在康沃爾郡特魯羅市中心附近橡樹街的一個道路外地區。該區域為私人所有，並由當地營業場所的租賃人作為其客戶使用的停車場。這塊區域不是一個公共停車場地。未經許可或授權的違停持續濫用該區域造成了阻礙與不便，這使得租賃人委聘被上訴人（英語：Respondent）"托馬斯·安克爾"的雇主"安查克安全服務公司"來協助處理這個問題。

後續事件

於2012年10月1日之2012年自由保護法（英語：Protection of Freedoms Act 2012）規定，即將私人土地上的外來違停車輛夾住為一種刑事犯罪。然而，該案例的解釋仍適用於私人土地上的車輛違停執法。

相關判例

Smith v Baker & Sons [1891] AC 325 - (Volenti)
Cummings v Grainger [1977] QB 397 - (Consent)
Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] QB 409 - (Consent - verbal warning)
Lloyd v Director of Public Prosecutions [1992] 1 All ER 982 - (Consent - clamping)
Reynell v Champernoon [1631] Cro Car 228 - (Distress damage feasant)
Williams v Ladner [1798] 8 Dum & E 72 - (Distress damage feasant)
Ambergate, Nottingham and Boston and Eastern Junction Railway Co v Midland Railway Co [1853] 2 E & B 793 - (Distress damage feasant)
Boden v Roscoe [1894] 1 QB 604 - (Damage to land)
Sorrell v Paget [1950] 1 KB 252 - (Damage to land)
R v Howson [1966] 55 DLR 2d 582 - (Technical trespass insufficient for award of damages)
Controlled Parking Systems Ltd v Sedgwick [1980] 4 WWR 425 - (Necessity for actual damage) (Canadian case)
Jamieson's Tow & Salvage Ltd v Murray [1984] 2 NZLR 144 - (Necessity for actual damage) (New Zealand case)
Black v Carmichael [1992] SCCR 709 - (Finding that clamping amounted to theft and extortion) (Scottish case)
Silverstein v HM Advocate [1949] JC 160 (Legitimacy of demand) (Scottish case)
Bunch v Kennington [1841] 1 QB 679 (Property privileged from seizure without warning)

註釋

  1. ^ A policy on vehicle immobilisation （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） by Dr Christopher Elliott, Barrister, RAC Foundation, July 2009, p.4
  2. ^ 泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案（英語：泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案） [2000] EWCA Civ 106

參考文獻

  • Clamping, Tony Weir, The Cambridge Law Journal, Vol. 55, No. 3 Nov., 1996, pp. 423–425
  • Essential Tort Law, Richard Owen, Cavendish Publishing, Third Edition, 2000, p. 159
  • Business Law, S.B. Marsh, J. Soulsby, McGraw-Hill Publishing. Eighth Edition, 2002, p. 100

參見

外部連結

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=亞瑟訴安克案&oldid=64333509」