跳转到内容

维基百科:投票/取消提交删除小小作品的决定

添加链接
维基百科，自由的百科全书

首先在这里强调 小小作品只是篇幅短小,但和他的重要性没有关系.

本投票目的是完全取消管理员删除wikipedia:小小条目的权力，及所谓“在一个月限期内未能有人使之至少成为200字节以上的小作品则将该条目提交删除投票”的规定。

原讨论区Wikipedia talk:小小作品

发起投票的理由

1)我认为给予管理员可以删除小小作品的权力首先违反了Wikipedia:五大支柱维基百科是一部百科全书，所以不能因为条目短小就可以删除，因为小小作品不是Wikipedia:没有价值的页面，除了短小，他没有任何违背维基方针的地方。其次，删除小小作品并不文明，小小作品并非胡言乱语，除了小，他真正可以作为百科的一部分。

2)删除小小作品，不利于Wikipedia:贡献出您所知的或您愿意学习的，Wikipedia:勇于更新页面。提交者可能所知就是几句基本的概念，但这不妨碍其他人在他的基础上提出进一步的改进。

3)显而易见，删除小小作品，在Wikipedia:方针与指引下，并不尊重尊参与者。

4)参照英文维基[1]，没有给予管理员任何可以限期删除的权力。

5)参照英文维基，存在无数的小小条目，没有人认为他不重要需要删除，为什么编辑人本来就少的中文维基要制定这样一个在任何版本维基都不存在的，明显有歧视的方针呢？

6)某些管理员滥用自己的权力,即使依据现行方针,小小条目也应该经过讨论才可以决定删除,但很遗憾,我见到太多的例外.

7)举例，我在英文wiki，随机页面找出的小小条目，没看到任何有不满 [2],[3] [4] [5],[6] [7]，50次random article，大家可以自己试验一下english wiki Randon article。

8)驳斥一个常有的论点，如果一个条目重要,为什么没有人更新呢?，这是一个似是而非的推断。很有可能一个条目非常重要，但没有人更新。首先，可能这个条目很重要，但所知的人太少。其次，可能条目很重要，但是潜在的编辑人没有接触维基的方法，可能是没有上网条件或时间等等。三，很多重要条目，一开始都是很少有人知晓，但通过维基才普及的。

建议捆绑

见Wikipedia:维基荣誉/申请设立荣誉及奖项中挽救特殊条目贡献奖.

讨论区

  • 我对这个问题的理解:

1).“小小作品”的定义不可能清楚。很多条目，如小行星或物种，根本不可能有多么详细，而类似条目经常被当成“小小作品”而随意删除。

2).只要符合维基的五原则无论条目大小都不应该删除或限期修改。

3).字数不说明知识的价值.即使作品很小,但是有其他语言的链接,照样可以起到方便他人进一步修改的作用,根本没有限制字数的必要。

4).为什么有些人要把删除这些条目当成主要的营生？ 为什么要花时间去删除而不是完善它们？ 中文维基的管理员除了删除别人创建的条目以外就没别的事情可以做了么？ 中文维基管理员存在的目的是为其它编辑者服务，他们没有权利将自己对维基的看法强加于其他用户。

5).这种随意删除他人贡献的做法增加了很多本来可以避免的矛盾和争执，同时强化了少部分“管理员”对自己所拥有的“权力”的幻觉。

6).中文wiki条目很少，覆盖面很少，我试着去把自己在其它语言上看到的重要wiki条目都在中文条目中建立，但是我没有时间让每个条目都达到小条目的标准。更何况其它语言wiki中有比中文小小条目小得多的条目存在，一点也不违反或冒犯什么人。我真的没办法明白删除小小条目的理由。

7).小小条目是基础，我们没办法要求所有人都有精力建立一个足够的条目，每个人贡献自己的就足够了。很多小小条目删了建，建了删，管理员和建立者都浪费了很多无谓的时间，没有任何好处。

  • 请各位补充更多的理由!

--民国九十五年 08:43 2006年12月23日 (UTC)

我认为一个月的期限太短，可以延长到一年。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 15:30 2006年12月24日 (UTC)

针对回应民国九十五年的意见。

1、根据我的经验（一年来大约提升了800个小小作品变成小作品），除非是缺乏重要性的条目，没有提升不到200byte以上的条目，即使是目前存在的，内容不多的大量小行星条目都超过200byte以上，物种条目只要把它的学名、分类写清楚，作好分类跨语连结维基化就一定有200以上。

对,重要条目是肯定可以提高到200字节上的,但....编辑维基不是工作,可能有些非常重要的条目,在中文维基上肯本没有了解的人,就算是创建者也是一知半解.我认为世界上复杂的事情,远远超过中文维基的编辑者,所以,小小条目总是会存在.--Ksyrie 02:56 2006年12月25日 (UTC)

2、无特别回应，不过我觉得在五大原则之外，只要大家同意的话可以订方针。

3、跨语言链接是“包括”在200byte之内的，换言之，如果加了跨语言链接还没有200byte（这种很少见的），表示内容是完全贫乏的。

4、没有人“删除”的工作当作主要营生。小小作品管理规则以及cod模板最大的用意，是提醒大家有那些条目需要赶快处理提升，以及防止内容不多的条目被任意快速删除。管理员执行删除是基于大家之前共识拟定出来的方针，并不是任意为之。

5、正是因为当初删除过短条目的问题有争执，所以才搜集大家的意见，订出切实可以遵循的规则。不论是管理员还是一般维基人，都要遵循这个规则。如果觉得规则不好可以提出理由来提议更改。

6、不知道你是说那个版本的wikipedia，我相信有些版本是有的，但有些版本如德、日语版是更严格的，如英文版本虽然不严格删除，但它们是有大量的提升小小作品及小作品的人力作后盾。中文维基百科的标准要怎么定应该由大家来决定。

7、我是反对建了删删了建这种情况的，不过，你有没有实际去看看有多少小小作品被删，有多小小作品因为这个制度而变成更有用的小作品。一开始我参与拟定管理小小作品的时候，目的之一就是希望不要将内容过少的条目任意删除，或提交删除大家花时间争吵，这样浪费大家的时间精力，而应该给作者一段时间来慢慢作提升，同时加了模板之后，大家可以在分类里看到那些条目要提升，可以一起参与。今年10月以前没有一个条目因为超过1个月被删除，而有1500个以上的条目被提升，10月以后删除的条目也还不到100个，到底是浪的无谓时间多，还是因此造成众人合作提升条目的效力多？

根据我提升小小作品的经验，大多数的条目要超过200byte都是举手之劳（我作为大多数条目的外行人来说，平均5-10分钟就可以处理一条目变作小作品），5分钟的工作，给了一个月的时间不做，又刚好不幸其他人也没去做，那的确很遗憾的，但这是这个制度不合理吗？还是创了就不管的创建者或其他有能力提升却袖手旁观的人的问题？

--ffaarr (talk) 01:45 2006年12月25日 (UTC)

另针对ksyrie提出的理由回应。 1、维基是一部百科全书，但如何才是“百科全书”大家的看法都不同，所以应找出共识。

问题是删除小小条目根本上违反了五大支柱--Ksyrie 03:03 2006年12月25日 (UTC)
现在的问题是，有人觉得没头没尾的小小作品不是百科全书应该有的。每个人的认定都不同，所以才要订规则。--ffaarr (talk) 05:27 2006年12月25日 (UTC)
这就是很奇怪的地方了,如果有人认定所有成人不到1.30米的人都不算人,那是不是所有的侏儒都要自杀了?短小和维基的功能:就我看来是传播知识(不一定对的知识)和方便检索.问题是短小的条目妨碍什么人了?难道因为有短小条目存在,大家就不看wiki了吗?或者只是有些维基人可笑为了追求单个条目长短--估计是为了和英文维基比较,而定这个奇怪的规则.这个规则是明显的反对全部人参与这个维基精神.--Ksyrie 02:36 2007年1月18日 (UTC)
人和条目的例子差异太大就不回应了。“全部人参与”的意思是，由大家来写，大家来删，大家来订规则。没规则的情况只有被产生更多的争议和删除。--ffaarr (talk) 08:06 2007年1月18日 (UTC)


2、我认为加上限期更改模板的主要目的作用是希望提醒大家能持续勇于更改贡献所知（包括建条目者和其他人），不要让一个条目建立以后就荒废了。

相信你的初衷,但是实际上建立者过几天想起自己编辑的条目还没有完成,想去继续,但发现已经被删除了,难道这能保证你的初衷吗?再者,删除之后,该条目完全从维基蒸发了,甚至自己的我的贡献都看不到这个条目,你认为你的初衷达到了吗?--Ksyrie 03:00 2006年12月25日 (UTC)
如果是“过几天”就被删掉了，那问题不会是这个规则，而是不守规则删除的管理员。或者如果你觉得一个月太短也是可以提出更改，甚至如果确定要继续补充内容，要求“恢复页面”也无不可。--ffaarr (talk) 05:27 2006年12月25日 (UTC)
你不认为这是一种浪费吗?如果这个条目真的非常小,建立者或修改者可能根本不会记得有这么一个条目,而且新晋维基人有多少明白可以恢复之类的功能?
因为讨厌浪费，所以才订出规则来规范，把可能的浪费减小，同时促使大家一起来关心而是忘记它。因为加上cod模之后，所有待提升的条目都会出现在category:小小作品及其子分类下随时可以查询，反而比较不会忘记。--ffaarr (talk) 08:06 2007年1月18日 (UTC)

3、方针是由社群制定的，参与者如你是有权利提出更改的。 4、英文维基只能参考，不一定要完全遵循。此外这个规定并没有给管理员更多权力，因为小小作品的管理是所有人都可以参与的。

这句话说得很自欺欺人,小小作品都被删除了,怎么管理?--Ksyrie 03:01 2006年12月25日 (UTC)
换言之，一般人也可以加cod模板，也可以提删，不是只有管理员能作。--ffaarr (talk) 05:27 2006年12月25日 (UTC)
继续说,能不能把加cod模版和在删除区讨论的功夫做点别的事情?条目删除是明显只有损没有益的举动,有时候我觉得看见小条目不爽的人是不是有洁癖或者强迫症.如果太小,你不关心,你能不能把它放在一边不要关心,有人建表明有人关心,虽然建议删除的人不关心,但是总归有人会去看的.百科全书可以包罗万象的.如果你认为不重要,你在维基搜索里根本就不会去找这个条目,提交删除的人和这个条目根本就没有什么冲突的.但是你删除之后,某些需要的人就找不到了.明白了吗?你不需要不代表别人不需要.所有为了其他人希望各位能稍微约束一下自己的行为.--Ksyrie 02:36 2007年1月18日 (UTC)
我也反对随便删除增加重复的工作。但“损”“舍”绝对是建立一个好的百科不可缺少的，维基百科是希望应该要能去芜存菁，把有价值的知识保留下来的，而不是什么都照单全收。否则google的资料量绝对比维基百科大，何需再来维基百科。--ffaarr (talk) 08:06 2007年1月18日 (UTC)

5、“任何一个版本都不存在”这句话存疑，在德语维基，小小作品恐怕没有一个月的期限可以保存。 如果德语维基真有这个方针,我认为是德国人太偏激了--Ksyrie 02:36 2007年1月18日 (UTC)

6、如果有管理员不遵守方针规则，应该要提出来检讨。

我基本上给所有滥删小小作品的管理员都提醒了,看不出有什么改变--Ksyrie 02:56 2006年12月25日 (UTC)
如果问题出在管理员，就在互助客栈提出，让大家评评理，促使管理员改进。我的看法是这和这规则没什么关系。如果要乱删没这个规则也行（在没这规则以前就会有这种情况，而且连一个月缓冲都没有就被删）--ffaarr (talk) 05:27 2006年12月25日 (UTC)

7、同4，英文维基有它的方针，中文可以参考它但不一定要完全遵从。

英文维基是办得最成功的wiki,所以他的方针有参考价值.--Ksyrie 02:36 2007年1月18日 (UTC)

8、这点我赞成你的看法。但我觉得既然重要我们应该贴上模板，让大家赶快来提升它，如我前面所说，真正重要的条目要提升到200byte以上大多数是很容易（十分钟以内）可以完成的。如果有很难提升特例我觉得也可以提出来讨论，让更多人来关注而不是把条目放着不管。--ffaarr (talk) 02:05 2006年12月25日 (UTC)

有一点我觉得可以讨论的，当初制定该办法时没有先把“直接删除”或“提交删除”说得很清楚，后来因为小小作品提升小组的活动，后来将近一年的时间这条规定都没有用到，所以一直没有成为问题。目前我在小小作品页面规则上写的提交删除。如果投票结束后大家没有要更改的话，就持续采取这个方式，并要求管理员一起遵循，并且在cod模板上注名清楚。--ffaarr (talk) 02:32 2006年12月25日 (UTC)

关于投票期限

  • 此投票已进行超过一个月。是否应该结束了？我觉得再留三天时间给还没来得及投票的朋友。不知大家是否同意。已在原发起者讨论页留言。 － Munford 01:58 2007年1月24日 (UTC)

投票区

本讨论已经结束，处理结果：此投票已于2007年1月28日2:00终止。请不要对这个存档做任何编辑。

赞同取消（8）

  1. (＋)支持 Ksyrie
  2. (＋)支持 --民国九十五年 08:49 2006年12月23日 (UTC)
  3. (＋)支持 --七喜 进七喜屋喝一杯 09:36 2006年12月25日 (UTC)
    #(＋)支持，至少可以把期限从一个月放宽到一年。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 16:35 2006年12月23日 (UTC)
    (！)意见 “把期限放宽”这种说法还意味着编写条目应该有个“期限”，一旦达到某个期限还不把某个条目增加到n个字节以上，这个条目就会被无故删除。可是中文维基的“管理员”有什么资格给其他维基编辑者下最后通牒？这种做法纯属无事生非。--民国九十五年 17:45 2006年12月23日 (UTC)
    你不能把底线定的太高，这样肯定谈不成的。至于天体之类的条目可以个案处理。现在的小条目标准我觉得有合理的地方也有不合理的地方，提个一年的期限看看各方反应嘛。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 14:32 2006年12月24日 (UTC)
    这不是做生意，也不涉及任何人的利益，所以不需要讨价还价。--民国九十五年 15:13 2006年12月24日 (UTC)
    你这根本就不是讨论问题的态度，为了你的无礼兼无理我收回对这个提议的支持。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 15:29 2006年12月24日 (UTC)
    为了满足lvlLll2cl3rl3l~|留言的可敬态度和习惯，我同意将“期限”延长到一年零一个月零一天，这应该很“合理”了吧？--民国九十五年 16:51 2006年12月24日 (UTC)
    民国九十五年老这样说话凶狠却不涉及问题，早晚要出问题。64.94.46.32 06:06 2006年12月25日 (UTC)
  4. (＋)支持 此闸门一开，就相当赋予对没有违反wiki原则条目可以进行生杀予夺的权利 --Storm 17:24 2006年12月25日 (UTC)
  5. (＋)支持 五大支柱便是五大原则。与实体书不同，wikipedia 随时可能会有 有能力或有机会接触wikipedia且了解如何编辑的使用者。小作品与小小作品的组员或许现在不多，但谁知会有多少人在条目被删后才知呢？故小弟赞成“取消管理员删除权力”（相当于抹杀知识？）及“一个月期限”--Nosy@TW 21:02 2006年12月28日 (UTC)
    (＋)支持 当初是谁吃饱了撑的没事干，搞出这么个允许随便删除条目的规则？--美国计生委 20:37 2006年12月29日 (UTC)

    ↑该用户经（http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_CheckUser_information#Chinese_Wikipedia）查证民国九十五年为同一人使用，重复的投票无效。

    (＋)支持 我也支持取消，理由有：
    • 1.版主的"中立性"会因"人"的关系而导致无法做到"真正客观"的要素，而导致个人"主观"产生更多"误删"的情况。
    • 2.短短文章表面上无意义，实际上却可以作为"衔接的标的"，反而可以让更多人补充而使得内容更加完备。
    • User:Northyale01:37 2007年1月1日
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    6. (！)意见 其实我倾向支持，原因就是不能说删就删！基础原则还是在于互重的理由，既然有人提出了新的条目，那应该就有他的理由，即使这个条目的内容再如何缺乏，要尊重人就不能随意就删除，至少应该先讨论沟通后让大家来表决，或是看看是否有其他人愿意继续去完成它。我相信管理员不是有生杀大权，更加不会没事找事随便去删除，但是既然大家都认同互相尊重，就应该以最公开、最公平的方式和态度来面对。而其他的维基人也不应该因为自己的内容被删而心存怨怼，是不是反过心态来想为何被删？真的想不出就问，问不到就让大家公断，难道还真的能只手遮天不成？就像这个表决的内容其实很有意思，但是却因为有些人火气过旺，甚至利用不合乎正当的手法想要达成目的，却也不将问题的重点表明清楚，反而造成有些人原本可能认同，但是却难以苟同态度而不支持。这真的很可惜！虽然我知道即使我投下这一票也于事无补，但是我始终认为“互重”真的很重要，所以我还是投支持一票。并且由衷希望删除与否能更加慎重且明朗化！--by--阿佳(聊一下) 13:19 2007年1月5日 (UTC)
  6. (＋)支持 理由如上述。--by--阿佳(聊一下) 13:19 2007年1月5日 (UTC)
    (＋)支持 所谓开卷有益，小小未必失实，冗长未必品质；聪明人可一语洞天机，蠢人怀抱天书也不过是‘抱着天书的蠢人’。--Chaoticbabe 13:55 2007年1月23日 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  7. (＋)支持 如果是乱搞的条目，还有其它方式删掉。所以不宜把小小条目一律视为涂鸦。其实，试试放开手又何妨呢？管理大员会省下许多时间，又不用给被删文者抱怨。既然外文维基百科也没有出现滥灌水的情况，有什么原因使我们相信中文维基百科会出现呢？来一杯龙舌兰 09:02 2007年1月25日 (UTC)
  8. (＋)支持我觉得自由的百科全书要海纳百川，如果前面的人努力创建条目，而管理员又不断删除他觉得不重要条目，这样内耗下去如何提升中文维基成长动能? gslin322 15:28 2007年1月25日 (UTC)

不赞同取消(23)

  1. (－)反对取消 - 质比量重要，看不出那些只得几十字的条目留在维基百科有什么用处。--Mewaqua 15:27 2006年12月24日 (UTC)
    • 请你在投票前认真看清发起投票的人在下面“讨论区”所给出的理由。“质比量重要”，质和量在这里没有任何矛盾。“有什么用处？”用处多极了。--民国九十五年 16:58 2006年12月24日 (UTC)
    我很赞同质是很重要的,但所谓的量也就是较多的小小条目,并没有危害到质,两者之间不冲突.几十字的条目留在百科全书中,就是为了以后的扩展打基础,因为可以第一个建立条目的人本身所知就这么多,再者,可能是一个不熟悉中文的人,翻译某个条目,他或她也只能达到这个标准.维基中是有很多很好的编辑,可以编写优美的条目,但是也要考虑到可能没有某些文化层次的人,他们也需要编辑,也需要表达自己.如果认为设定这个标准,不是自然而然把这些人挡在维基大门外了吗?维基是开放的,我认为设定任何限制编辑的规定都与维基精神不符.--Ksyrie 00:29 2006年12月25日 (UTC)
  2. (－)反对取消，200字节并不是个很高的门槛；若认为这些条目很重要，建议加入Wikipedia:小小作品提升工作小组。--Isnow 15:52 2006年12月24日 (UTC)::*为什么是200字节而不是201字节？ 这些条目重要与否，要由所有潜在的维基使用者来决定。--民国九十五年 16:58 2006年12月24日 (UTC)
  3. (－)反对取消，删除久不成长的极短内容，是过去社群讨论所得的共识，也是社群托付管理员的责任。若有意重新讨论此方针，请从如何提升维基百科的品质议题着手。小小作品提升工作小组在远兄以及Kichyou两人让小小作品长大的努力贡献之下，过去极少有被删除的小小作品。但在两人都逐渐减少参与之后，小小作品在11月之后的提升较少，开始遭到删除。关于维基百科的品质，请参考平均条目长度与超过500b的资料，中文维基与前20大相比之 下逊色不少，还有许多改善的空间。--Jasonzhuocn...台湾社群Blog16:14 2006年12月24日 (UTC)
    (！)意见关于提高中文条目长短,大家都很关心,但通过删除少于200字节的方法提高至少有两个错误.
    1)首先不同语言间,同样内容的条目,所占字节是有区别的.就我所知,中文比英文所占字节少.我作了一个实验,分别用中文,英文写同样的一个事情.由于没办法得到wiki条目的大小,我就将其保存在TXT文件下.这样,我看到英文文件长度为308,中文为206.下面是我的中文和英文内容.
    I am matian.sometimes I write my small stubs in MartianWiki.Later,I found the EarthWiki,So I began to translate these small stubs in EarthWiki.But,someone always tried to delete my small stubs.It grievs me,however after taking a deep breath,I quit.Since they don't need me,why should am I here to waste time?
    我是火星人.有的时候我在火星维基上写我的小条目.后来我发现了地球维基,我就开始把这些小条目翻译到地球维基上了.但是总有人要删除我的小条目.我很伤心,但是想了一想,还是放弃吧,既然他们不需要我,我何必在这里做无用功呢?
    2)通过删除短小条目而达到增加平均长度的做法肯本就是在掩耳盗铃,中文条目短小根本原因,是参与者人少,编辑欲望不强,难道制定这样一个删除的方针就能解决这个问题了?小小条目质量提高组的初衷很好,但没必要通过限制其它人编辑而突出自己的贡献,如果某人大幅提高了小小条目的质量,那很好,我们都很高兴,我们可以给他Wikipedia:维基荣誉,但我们没有必要剥夺第一个建立这个条目的贡献者权力.很多时候如果没有人打下第一块基石,哪有后来人想的起来去建高楼呢?在我看来,只要是贡献都是好的.有大有小,没必要否定别的人的小贡献而突出自己的大贡献.
    不强求大家都同意我的看法,但wiki为来肯定是会有越来越多的小小条目出现,我认为管理员把自己的精力浪费在加小小条目模版或提交删除上,还不如多多编辑呢.
    --Ksyrie 01:24 2006年12月25日 (UTC)
    • 哪个社群委托你随意删除他人作品的“责任”了？ 你所谓的过去的讨论的共识不过是你们几个人关起门来私下的决定，根本没有征得大家的同意。你删除所谓“小小条目”的时候，征得条目创建人的同意了么？ 创建这些条目的人赋予过你删除条目的“责任”么？英文维基的质量不是靠删除所谓“小小条目”来获得的。 你删除了所有的“小小条目”，中文维基的质量就提升了？ 真是荒谬绝伦的逻辑。 有任何证据显示，有任何维基编辑者因为你给他们所编辑的条目下的“最后通牒”而被迫把条目在限期内增加到优良或者特色？？ 问题的关键还在于，作为“管理员”，你没有权利作任何违反维基原则的事情。--民国九十五年 16:40 2006年12月24日 (UTC)
    那个社群？你没有参加的社群经过参与讨论者形成的共识你就不同意？关起门来？讨论是公开的，什么叫做关起门来讨论。你自己不知道的就叫做关起门来？那只是因为你所专注的不是在增进维基的共识和改进方针和运作。而你最荒谬的是认为条目在受到最后通牒之后都要增加到优良或者是特色条目的长度的说法，这是不是表示你并没有在关心这个讨论或者是所谓的通牒的用意与目标。--cobrachen 00:26 2006年12月25日 (UTC)
  4. (－)反对，既然创建了，就要对它负责，那么长时间不去碰它有什么意义，几个字的小小作品机器都能自动生成。保证质量是发展的长远之计，所以建议保留。--lastman(Talk) 18:37 2006年12月24日 (UTC)
    维基没有强迫任何人编辑的义务,你希望初编辑人负责,无非是在强迫他或她编辑.但谁有权力强迫别人去编辑呢?--Ksyrie 01:33 2006年12月25日 (UTC)
  5. (－)反对，条目的长短虽然不代表其重要性的高低，然而一个条目必定需要某种长度来陈述代表的意义以及提供阅读者能够继续寻找资讯的起点。--cobrachen 00:26 2006年12月25日 (UTC)
  6. (－)反对既然创建了，创建者就应该负责到底。与其在这里打嘴战，不如趁这个时间提升几个自己和别人的小小作品。人人都可以说自己的作品很重要。不过你既然一直都写不到200以上，这重要性就没体现出来。顺带将一下，民国先生，您的社会达尔文主义就写得很好，都成为优良条目了。--不中举的秀才(江南贡院) 02:17 2006年12月25日 (UTC)
    为什么要负责到底?别人已经贡献了他所知的就够了,可是为什么还要要求他给的更多??--Ksyrie 02:42 2006年12月25日 (UTC)
  7. (－)反对，但是如果一个条目有一个清晰的定义，则可以保留。--百無一用是書生 (☎) 03:19 2006年12月25日 (UTC)
    • 是啊，我觉得不一定200百字节，像这个就很好啊：位移。视具体情况而定吧，那种说了等于白说的解释，例如“华尔街第一小学是华尔街上的一所小学”还是删了为好。--lastman(Talk) 05:47 2006年12月25日 (UTC)
      • 其实位移这个条目即使不算跨语连结就超过200字节了，加上跨语连结就更多了，我觉得200的要求真的是蛮低的。低于200要写得很明白真的不容易。--ffaarr (talk) 07:02 2006年12月25日 (UTC)
      • 计算跨语连结后有405字节。--Hello World!
  8. (－)反对取消，200字节已经很少了 维基不是垃圾箱 09:34 2006年12月25日 (UTC)
  9. (－)反对，我最多只支持把200字节改成150字节。内容不可以再少了，否则无人看得明白。-Hello World! 09:38 2006年12月25日 (UTC)
    看到各位对于删除条目这类事如此纷扰。我决定申请增加“挽救特殊条目贡献奖”，具体在Wikipedia:维基荣誉/申请设立荣誉及奖项，请各位提出意见及建议。--不中举的秀才(江南贡院) 09:49 2006年12月25日 (UTC)
  10. 原则上(－)反对取消，但可考虑程序上的放宽。我建议一个月后未提升的小小作品，应先放上删除投票讨论保留与否，而非管理员直接快速删除。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:53 2006年12月25日 (UTC)
  11. (－)反对,同意Kevinhksouth的意见--无墓孤魂(鬼话连篇) 03:29 2006年12月30日 (UTC)
  12. (－)反对小小条目是指连定义和基本信息都没有给出来的。--用心阁（对话页） 14:18 2006年12月31日 (UTC)
  13. (－)反对，小小作品的原作者看到cod模版后就应该尽他的所能写多一点。只有几十字的条目并无什么意义。--minghong 15:39 2007年1月2日 (UTC)
  14. (－)反对，大家对User:台中英雄大量创建超小条目记忆尤新，如果程序放宽，我敢包保维基会成为百度百科一般的烂百科，剪贴簿。--Iflwlou 17:32 2007年1月3日 (UTC)
    • (！)意见User:台中英雄创建大量超小条目我认为只是他创建条目的重要度不高造成大家反感,如果他能一次创建所有的诺贝尔奖获奖者,我认为也并无不可.Ksyrie 19:35 2007年1月5日 (UTC)
  15. (－)反对取消，撇开重要度不论，既然创建就至少该对读者说明该条目的定义与基本介绍。Ksyrie所举的例子约是100个中文字，分类或模板加上简单介绍写不到200字节不应该是制度的错。--RalfX 00:11 2007年1月7日 (UTC)
  16. (－)反对，而且这种做法应该推广，例如Wikipedia:互助客栈/方针中关于{{Importance}}模板的讨论，我觉得还应该包括“限期翻译”，“限期清理”，“限期维基化”，“限期合并”，“限期移动”等等等等。另外，投票期限是多久，是不是应该结束（7：15）了？-下一次登录 02:21 2007年1月9日 (UTC)
  17. (－)反对取消，实际上我以前也这么想过，贡献就算是少那也是正面的贡献嘛，但是我后来又想到将来要是想成为一部较有权威性的百科全书，那么我们就需重视质量，轻视数量。200字节以下所谓的“小小条目”我认为在拥有千余条目的小语言维基中可以算得过来，一个语种的维基百科发展得越好、条目数量越多，条目的平均质量也会同时地上升，百科中“条目”的标准也应该适当地提高。我觉得中文维基百科现已有十万多条目，愈来愈像一部百科全书了，200字节可以说是极为宽容了。我认为将来条目数达25万、50万、100万时，应当同时把条目字量最低标准提至400甚至500字节。另外，我认为200字节以下的“小小条目”应当即时删除或扩充（可以给条目创建人的讨论页上加个“您创建的小小条目可能会被删除”的提示，保持3至7天），没必要维持1个月。--Shibo77 04:41 2007年1月9日 (UTC)
  18. (－)反对取消，小小作品若不删除而被长期保留会有参照作用之余，对百科的整体内容质素亦没有益。Stewart~恶龙 13:53 2007年1月11日 (UTC)
  19. (－)反对取消。小小条目完全没有存在价值，等那么长时间还没人扩充，完全应该删除。--鸟甲 19:54 2007年1月13日 (UTC)
    **Template:反对反对取消:很多人是通过搜索引擎来到某个特定的条目。如果人们在维基上读到这个条目已经存在，他们就可能会有兴趣对其进行补充。反之，除维基的活跃用户外，很少有人会主动创建维基的条目。所以，删除所谓“小小条目”的做法严重削弱了中文维基。 --民国九十六年 20:20 2007年1月13日 (UTC)
  20. (－)反对，已有小小条目小组，若他们无意修改，应该删除之。--费勒姆 费话连篇 05:48 2007年1月16日 (UTC)
  21. (－)反对，我认为单就实际内容而言（不含外语连结或任何模板的情况下）一个条目如果达不到200位元的基本要求，也就是根本连60中文字（含标点）都有困难，这时候这篇文章可说是基本上没有实际内容，目前很多立委、议员的条目，根本就不应该收录在百科全书，除非该人真的有非常显著的贡献，否则这种轮替快速的多人职位，一般人只重视整个组织的决议或是该组织首脑的领导，如果连这点基本要求都做不到，只列说，哪里人出生在哪里、曾经做过什么，其他都没有，那么是不是所有人物的履历只要篇幅足够都可以当做百科条目，如果只是因为这些人物当过这种职位，因为他在政治上有贡献，那么我也认为我的老师在研究某领域有贡献，所以把他的履历全部贴上来，许多一般研究生也都有很多研究贡献，那是不是通通都应该列入？基本上连这么不重要的人物都可以以这种方式闯关成功，那么我认为重要、值得变成百科的条目最少也要有这个水准，否则根本是微不足道--Droxiang 20:40 2007年1月20日 (UTC)
  22. (－)反对取消，我觉得写条目之前应该有充足的资讯，虽如此，还是可以先讨论再删除或寻找资料扩充。--陋室◈(亭中茶话) 11:59 2007年1月25日 (UTC)
  23. (－)反对，Ksyrie兄在 19:35 2007年1月5日 (UTC) 的意见中举的诺贝尔奖的例子我认为并不适当，盖就一般诺贝尔奖得主的资料，要写超过200bytes不是难事，若诺贝尔奖得主重要性高，这应不困难才对。任何规则都不能无限上纲，否则是不是要维基百科一个字、一个标点都不能删？如果不是一个字、一个标点都不能删，那么赞成者是不是要提出一个标准？除非赞成者是无任何标准，一个条目只写一个字也可以留下来。其实，200bytes的标准除了容易达成外，另外也表示当该小小作品条目被删除后，并不会造成太大影响，未来若有人再度创建，很轻易地可以超过原先条目的质量。
至于Droxiang讲的，我是心有戚戚，原先那些议员的知名度实在是太低，我老板和同事的名字用google搜寻都会出现几十、甚至上百笔，连我自己的名字上google搜索都比一半以上议员高，那么是不是我们也要写上去？更重要的是这些议员很容易如流星般消失在政界或是一声不响的转换跑道，更增加了追踪撰写的困难，到最后留下的反而是跟不上变化的错误资讯。未命名 17:57 2007年1月26日 (UTC)
(！)意见,你所说的正是我要说得,那些议员重要性很低,即使建立了长篇大论的条目,对整个wiki成长也没有帮助,而如果台中英雄一次建立所有的诺贝尔奖获得者条目,虽然很短小,但不应该删除,因为这些人都很重要.这就是我发起投票的目的,删除不应该看长短,而应该着眼于重要性或显著性--Ksyrie 20:21 2007年1月27日 (UTC)

投票结果

投票结果为8票支持，23票反对，未获通过。提交并经投票删除小小作品的程序继续有效。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/取消提交删除小小作品的决定&oldid=61436106”