跳转到内容

维基百科:存废复核请求/存档/2020年12月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

File:陈柏宇 Change.jpg

File:陈柏宇 Lost And Found.jpg

File:Quinquennium.jpg

File:陈柏宇 Tales.jpg

吴岱叡

抱歉我是新手.请问如何改进条目.才能复核请求复还.恳求教导.谢谢--COM958|留言]] 2020年12月2日 (二) 18:03 (UTC)

旧金山艺术高中

全球事务与科学发展中心

黄伟轩

谢美英

丘森茶室

武汉肺炎等条目重新导向页面

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • 状态：   未完成
  • 此日志页面中所有以R7为由快速删除的“武汉肺炎”相关条目别名重新导向页面
  • 复核理由：由于所谓“武汉肺炎”等价于“新冠肺炎”和“2019冠状病毒病”，因此这些别名重新导向页面明显不符合R7。请其他管理员恢复这些页面，并一并解除部分页面的白纸保护，谢谢。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年12月3日 (四) 01:57 (UTC)
  • 处理结果：
  • 这些重定向一方面明显违背WP:CONCOVID-19，其中一些主编也明显因为破坏维基百科（比如使用傀儡等）而遭到封禁，其编辑初衷本身就存在恶意；而这些重定向在漫长的半年多时间中均无条目使用连接到，其重定向明显不符合条目使用的意义。Eric请尊重共识。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:21 (UTC)
    • WP:CONCOVID-19仅规范条目，不规范重新导向。社群仅对条目标题和内文用词达成了共识，并没有提到所谓“武汉肺炎”和“新冠肺炎”等别名重新导向页面是否有必要删除。另致各位从QQ群来的同胞们：我并不“支持使用”这类重新导向（在站内我一贯只支持在条目内使用世界卫生组织制定的疾病名称），我只是“反对快速删除”，因为这些页面明显不适用R7。如果您走正规的存废讨论路线，然后以上方发言作为提删理由，我相信没有人会有意见。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年12月3日 (四) 02:23 (UTC)
    • 呵呵，你这是明显的狡辩，既然你说不支持保留，那么为何要恢复？诡辩而已。WP:CONCOVID-19明确规定的是条目的名称和内容均禁止使用武汉肺炎等污名化的内容，且目前使用此类名称的仅仅是民进党及其所控制媒体所用。在过去半年时间中，无论是大陆媒体还是香港主流、美国英国媒体都已经不再使用。之前建设这些重定向的那些用户（及傀儡）与污名化行动高度重合，这本身就是破坏在先。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:33 (UTC)
      • 你既然已经在其他场合已经公开表示，不想继续跟进了。我会继续观察你的做法，这仅仅是开始。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:53 (UTC)
      • 我本来就没有要维护这类称呼的意思，只是觉得这样的删除理由不精确而已，不过反倒让您觉得我支持这种称呼了。为了避免加深误解，我往后不再参与任何跟2019冠状病毒病相关的讨论，毕竟我本来就不写疫情相关条目，没必要再淌浑水给自己挖坑。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年12月3日 (四) 03:08 (UTC)
      “在过去半年时间中，无论是大陆媒体还是香港主流、美国英国媒体都已经不再使用。”那不就是还是用过么--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 03:28 (UTC)
  • 以相关议题在本站的争议性，加上目前COVID-19共识对条目标题的规范，不同人会有不同的解读，本人同样认为走存废程序比直接快速删除更恰当。当然任何人都可以前往互助客栈提议在WP:COVID-19条目共识明确规定重定向也在规范范围内。--🔨（留言） 2020年12月3日 (四) 02:48 (UTC)
  • 不明白为何武汉肺炎不能重定向。明明有大量媒体甚至国内媒体使用--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 02:59 (UTC)
  • 我的看法：
    第一，删除理由不符合R7的定义：“明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向。”武汉肺炎与2019冠状病毒病是完全等价的。不存在“与导向目标所涵盖的主题无关”或“比导向目标所涵盖的主题更广泛”的情况。该删除行为是违反快速删除方针的。
    第二，重定向方针指出：“值得创建和维护重定向的情况包括但不限于：别名重定向至更符合维基百科方针的正式名称”。从实际使用的情况考虑，存在一些用户使用“武汉肺炎……”搜索条目的情况。因此，这些重定向是“值得创建和维护”的，无论其是否为WG所称的“民进党及其所控制媒体所用”。
    第三，COVID-19条目共识指出，“条目标题中如须提及COVID-19，应使用‘2019冠状病毒病’称呼之”。重定向页面不是条目，不受此限。这些重定向页面不违反相关共识，更无所谓“不尊重”。
    综上所述，批量删除这些重定向的行为是错误的。请雾岛圣“同志”三思。也请WG“同志”不要在站内外发表不通逻辑的言论，（节删）。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 03:17 (UTC)
  • 疫情相关条目，标题都是统一采用“2019冠状病毒病+XX”这个固定格式，象征主条目与分条目/关联条目之关系，当中应该有不少条目都是从主条目分割出去的，这种格式也便于读者顺着名称去查阅。关于“武汉肺炎”之类的污名化名称，“武汉肺炎”、“武汉肺炎疫情”这两个重定向至“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒病疫情”两篇条目还可以接受，这两个重定向也没有被删除。此后，有位单一用途账号兼破坏者（已因滥用傀儡被永封）在站内强推污名化名称，并滥建大量“武汉肺炎+XX”重定向至其他的疫情相关条目，这种做法为他在条目中继续滥用这种污名化名称提供了方便。根据现今COVID-19条目共识，这种称呼在叙述性内文也已经被禁用，而且那位用户滥建的此类重定向本身就没有意义。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月3日 (四) 04:00 (UTC)
  • 注：此留言已被原作者（User:听风吹过的声音）移除。2020年12月3日 (四) 07:55 (UTC)
  • 不能因为刚好符合你的利益就说没问题，要是有天你自己被这招坑了，'你要怪谁？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年12月3日 (四) 04:26 (UTC)
回复 Cheetahze，我不是赵家人哈哈。另外Ericliu1912、Cheetahze你们最好换一个TG群合议攻击我，看你们的聊天截图都笑死了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 04:39 (UTC)
您最好多做些有益于讨论的事情，而非无视反对理据，甚至嘲讽他人。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 04:46 (UTC)
--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月3日 (四) 04:53 (UTC)
教科书式的恶意推定。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 05:30 (UTC)
我这句批评的话虽然语气略重，但比起你在站外的那些用词，已经相对客气了。既然其他用户为避免继续争执而将其移除，我就不再恢复了。同理，我也会移除你加入讨论时对夹带的有贬损其他用户含义之留言，该留言恰恰是此次冲突的导火索。烦请下次发表意见时注意就事论事，尝试解决问题，不要忍不住去诉诸人身。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
我跟他可不是什么好朋友关系，跟他争执都来不及了，还合议攻击，您怕不是高估了我这种货色跟他人沟通的能力。他要做什么，那都是他的独断行为，我可没有打算帮他背书。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年12月3日 (四) 05:01 (UTC)
搜索google新闻[1],有大约1440万篇报道使用了“武汉肺炎”--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 06:39 (UTC)
我是不认同R7直接删除，但不反对交去存废讨论（放7天有这么难）。另一点好奇：如果真的是用R7，那武汉肺炎这个重定向不就应该同样用R7删除？另外极度反感DavidHuai1999对待其他编者的行为。--1233 （T / C） 2020年12月3日 (四) 06:48 (UTC)
你在说我时有仔细了解事情的来龙去脉吗？我想是没有的。我在通告板已经给出解释，此处就不再赘述了。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)

提议更改重定向指向目标，折衷两派

我提议折衷两派，重定向全部保留，但所有含有“武汉肺炎”的重定向（例如武汉肺炎对旅游业的影响）全部指向2019冠状病毒病名称争议，而由于名称争议条目顶部已有{{2019冠状病毒病疫情边栏}}提供了相关条目和系列索引，读者要在侧边栏找寻COVID-19条目共识认可的名称2019冠状病毒病疫情对旅游业的影响也是很容易。-- love.wh 大河浪浪宽 2020年12月3日 (四) 07:45 (UTC)

  • 其实根本问题是，“武汉肺炎”四个字在一些人看来已经具有严重贬义了。这种带有贬义词汇（此处的贬义指不特定人主观理解，无论是一群人但非主流观点，还是主流观点认为该词贬义）的重定向的存在，若无方针指引约束，只会徒增争吵。--还有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 07:56 (UTC)
  • 不能偷换概念，我没有提删“武汉肺炎”这个重定向，Shizhao的分析与此事并无关系。相反，我认为这一个重定向本身是有收录价值的（哪怕它是贬义词，也是因为它本身存在值得争鸣的空间）。我提删的是类似于“武汉肺炎河南省疫情”、“武汉肺炎中国大陆疫区封锁措施”、“武汉肺炎海军舰艇疫情”等等之类本身就不可能实现“重定向”自身价值的重定向，这些重定向如果有大量连接，那么很显然它是具备重定向的功能的（我一开始会以为那帮人会为了保住这个通道而采取不断补充的策略）；然而却没有（so sad.）。相反，这些内容本身就非常诡异，比如什么叫“武汉肺炎海军舰艇疫情”，谁的海军？谁的海军和武汉有关系？这些内容很显然是为了“污名化”而污名化的做法。另外话说回来，就算这些重定向不删，他们也从未、将来也无法实现其功能，只能证明维基百科曾经出现过这类人，以及为了保护这些人的“贡献”而做出“努力”的另一类人。然而这些于条目无关。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 08:29 (UTC)
这整个讨论是方针歧义问题了，应当在互助客栈讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年12月3日 (四) 08:34 (UTC)
“武汉肺炎海军舰艇疫情”所指含糊不清，确实可以删除。其他的重定向，如“武汉肺炎争议”、“武汉肺炎全球疫情”等，都是应该保留的。重定向功能不仅用于链入，还用于搜索。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 08:52 (UTC)
@霧島聖：请留意WP:R#KEEP第四款的规定（如果一个重新导向页面符合下列条件中的至少一条，那么则须避免删除该重新导向页面：……4.删去该重新导向会有损坏连入的连结或内部链接的风险），你近日删除重定向的动作已经构成损坏连入的连结或内部链接的风险。请先恢复所有你删除的有关重定向，DRV还是可以继续走，我对于存废本身并无任何意见。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:18 (UTC)
  • (▲)同上，(※)注意根据WP:R#POV：

因此，根据方针，此类重定向页明显应该获得保留。至于各位提到的“污名化”的问题，方针也给出了明确的解释。如果各位认为不妥，请直接在客栈提议修改方针，而不是这里。

而且，无论如何且此类重定向页都明显不符合R7。因此，请立即恢复所有被不当速除的重定向页。

最后，我还是想提醒一句，请各位拿方针说事，因各自的政见吵来吵去毫无任何意义。——BlackShadowG（留言） 2020年12月3日 (四) 11:31 (UTC)

既然临时恢复了，没事了，大家继续DRV讨论。不过我个人并不认可任何抹煞地区词的处理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:46 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

东森宠物云商店

中华人民共和国第十一届全运会女子单人双桨赛艇比赛

禁书网

(×)倾向删除：虫虫飞来源均为提及，非有效介绍。--YFdyh000（留言） 2020年12月5日 (六) 04:12 (UTC)

南平市第八中学

明佐奈

安倍夏树

有奖发票

热带风暴海燕 (2007年)

徐文浩

MIC组合

都内

DeepFaceLab

如此这般的小人大事

Special:Redirect/logid/10125753、Special:Redirect/logid/10125762、Special:Redirect/logid/10125757

朱维毅

  • 状态：   发还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：千村狐兔并未注意到其实此条目有关注度问题并一刀切似的移除关注度模板。我本人并没有找到符合关注度的来源，请管理员发还。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月10日 (四) 06:01 (UTC)
  • 处理结果：条目可能符合WP:BIO，看看有没有人能举证，还发。 --虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 06:15 (UTC)

File:Jinan University Library.jpg

(※)注意:这个档案被存废讨论保留过两次，上次是Wikipedia:档案存废讨论/记录/2016/11/26#File:Jinan_University_Library.jpg，上次Wcam的结案陈辞是“按合理使用保留”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月30日 (一) 04:18 (UTC)
第一次存废讨论仅着重于该图片是否为公有领域而未涉及是否符合NFCC，现在我不再主张按合理使用保留。--Wcam（留言） 2020年11月30日 (一) 17:23 (UTC)
(○)保留：有关图片能够反映学校以前的面貌和历史，有助于加深读者对条目主题的理解。--Wpcpey（留言） 2020年12月1日 (二) 03:07 (UTC)
@Wpcpey、蟲蟲飛：，我刚才特意调了一个数据库，找到了一个1928年的一幅照片。1928年的暨南大学图书馆。Walter Grassroot（留言） 2020年12月1日 (二) 05:06 (UTC)
File:Jinan University Library.jpg现已符合CSD F6和F10，请管理员删除。--Wcam（留言） 2020年12月4日 (五) 16:16 (UTC)

吴岱叡

File:TVB 七警案 拳打脚踢.jpg

华生·艾米莉亚

新北平啤酒鸭餐厅

碰碰PongPong

(～)补充:条目结案后已移动至碰碰，加注以便用户查阅纪录。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:49 (UTC)

File:Carolinaleague.png

吴岱凌

(※)注意
  1. 《通用关注度》不是唯一的收录标准，也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。
  2. 条目显然是根据WP:BIO而保留。
  3. 使用者切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。请申请人提供新的证据，或援引原审管理员没考虑到的方针指引作为申请理据﹗
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:41 (UTC)

Category:移动请求

File:Coscopacific.gif

马介钦

File:Hung Hom Bay in 1988.jpg

@AT：不好意思，刚刚看了WP:NFCCP，我看不出这个图片有任何违反该10条之处，烦请解释。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:48 (UTC)
第8点。我认为的W主张言过其实，比如说不能因为要展示每个年代的情况而强行通过合理使用来展示各年代的相应图片，缺少某一年代的图片并不会妨碍理解。--AT 2020年12月13日 (日) 08:03 (UTC)
我想知道原图的连结在哪。我要比照一下。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 16:27 (UTC)
[8]。--AT 2020年12月15日 (二) 12:16 (UTC)
差异比较小，没事了。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 03:57 (UTC)
码头消失了，图中的范围已经变成半岛豪庭，差别明显非常大吧！--Wpcpey（留言） 2020年12月16日 (三) 04:25 (UTC)
如果说“非常大”的话，我认为如果是连侧边的黄埔花园都未出现（或未来如果黄埔花园拆卸的话），那会比较说得通。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:11 (UTC)

台风玉兔 (2007年)

(※)注意
  1. WP:NCYCLONE和GNG，条目符合其一就可以收录。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。
  2. 使用者切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。请申请人提供新的证据或援引管理员没考虑到的方针指引作为申请理据﹗
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月9日 (三) 02:44 (UTC)
亦没有来源以证WP:GNG--A1Cafel（留言） 2020年12月11日 (五) 08:22 (UTC)
驳回 驳回
  1. 审视过去的存废讨论，先后有存废复核还原，及afd保留。
  2. 审视最早drv还原，就已经有来源证明关注度。
  3. 不同人对关注度的理解都有一些差异，只要理解不违反GNG的基本原则，就不能视为“错误”。
  4. 审视原afd讨论及条目来源，未见原审管理员的操作有任何错误；也没见申请人提出任何新的证据；因此，维持原决。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:54 (UTC)
我怀疑此例未有严格依照避嫌原则，请求其他管理员处理。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:12 (UTC)

星野昌裕

民国时期国立普通高等学校

Category:新北市私立淡江高级中学校友、Category:桃园市育达高级中等学校校友、Category:桃园市私立振声高级中学校友、Category:古巴生物

  • 状态：   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：这些分类皆是因机器人近期受过滤器限制导致已重新导向的分类无法清空，因此移动之后的分类会因机器人判定为O4而快速删除。另外建请管理员在删除分类之前先行检查分类是否有相似问题，若无问题则再行删除。影响页面如下：

Category:韩国植物

File:TVB 七警案 拳打脚踢.jpg

廖宥钧

@蟲蟲飛：提到的新闻稿很业配，可靠性足吗？--YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 05:34 (UTC)
不同专题关注度指引，都要举证，我觉得报纸是非常可靠的证据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月19日 (六) 05:41 (UTC)

特定履行

  • 状态：   发还存废讨论
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：User:虫虫飞声称此条目为翻译条目而保留。其意见明显不是存废讨论中的共识。除此之外条目中来源不存在于任何一个外文版本，显然不是翻译的条目。Mys_721tx（留言） 2020年12月13日 (日) 06:29 (UTC)
  • 处理结果：当前版本中列出的所有来源仅从标题已经可以判断为法庭判例。经简单查证这些判决的内容，发现条目内容对这些判决书的使用方式为第一手来源，即不是引用判决书中对其他判例、文献的总结（若如是则为第二手来源）。例如来源18中提到的“The issue for the court was whether the clause in the contract was specific enough to enable the plaintiff to enforce specific performance of the contract by the defendant”并非是在总结其他文献，而这句话被用来佐证条目中的“合同条款太过模糊，特定履行不能使用”一句，即是编者自行根据第一手来源总结得到普遍结论。其他用例不再赘述。综合存废讨论时的两项意见（“根据原始文献进行的原创总结”及“无法证明编辑是否在原创总结”），以及条目内容（见上分析）不能得出“未见有任何原创的证据”这个结论。关于“翻译条目”一说，检视若干外语版本，均与中文版本存在显著差异，故此说不成立。谨在此认为讨论结束者错误阐释存废讨论的共识，故发回重新讨论。--Tiger（留言） 2020年12月19日 (六) 11:55 (UTC)
  • 我阅读了该条目的外文版本，均与中文版本不同，显然不是翻译成果。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:36 (UTC)
(※)注意
  1. 英维条目的来源与中维条目来源不同，不能就此断言这就是“原创”
  2. 线下来源也是来源，在未经验证的情况下，用户请勿靠“猜测”去断言条目是“原创”
  3. 用户有时是忘了加来源，而不是没有来源，处理方法是加模板fact，或者把没来源的内容删去，而不是把整个条目去提删，尤其是存在多国语言版本的条目。
  4. 有些用户对“原创”有错误的理解，简单来说从没在站外发表的东西就是“原创”，详见WP:非原创研究:“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。”
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:30 (UTC)
所有来源都是判例。可见User:虫虫飞根本没有验证条目来源。-Mys_721tx（留言） 2020年12月17日 (四) 00:08 (UTC)
(！)意见：上述处理结果仅针对前次存废讨论本身的结案。关于此条目的最终处理方式，我认为可删除“使用”与“不可使用”两章节之后保留，并挂上无来源模板（已在新的存废讨论说明这一点）。--Tiger（留言） 2020年12月19日 (六) 12:02 (UTC)

国立政治大学橄榄球队

(※)注意
  1. 条目上已经有来源证明关注度，原审管理员可根据条目上的来源去结案，不一定要afd有人提出来源。
  2. 使用者切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。请申请人提供新的证据，或援引原审管理员没考虑到的方针指引作为申请理据﹗
  3. WP:ADMINSHOP
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:33 (UTC)
我觉得不论条目主题是否符合关注度，这条目根本就是一个广告，本来就应该删除。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 15:11 (UTC)
  • 虫虫飞条目内的来源1-3、8-9为自我报导，显然不能证明关注度，来源4-7是对人物而非球队的报导，来源10是博士学位论文，在该论文中以“国立政治大学”、“政大”、“1961年”为关键字搜索无结果。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:42 (UTC)
    哦，“政大”有10个结果，“政治大学”有12个。我研读了一下，来源10在提到该球队的时候都是与其他球队并列，用来说明其论据，不一定能作为关注度。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:50 (UTC)
驳回 驳回
  1. 审阅条目上的来源，如[11]，文章显然是属于介绍球队而非人物，而且文章不是人物专访，而是球队的专题介绍，媒体关注的焦点在于球队，而非人物。再者，球员是球队的内涵之一，介绍球队的同时不能避免提及队员。这正如介绍电影，无可避免会提及演员，但这不影响来源去证明电影的关注度
  2. 不同人对关注度的理解都有一些差异，只要理解不违反GNG的基本原则，就不能视为“错误”。
  3. 审视原afd讨论及条目来源，未见原审管理员的操作有任何错误；也没见申请人及提删者提出任何新的证据；因此，维持原决。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:43 (UTC)
我怀疑此例未有严格依照避嫌原则，请求其他管理员处理。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:13 (UTC)

Jhen F

东帝汶中资企业协会

凯斯泰伊·薇薇安

  • 我是看了用户在条目的一百句中抽到一句稍有不通顺，然后就要删去条目，这不符合删除方针规定，用户应尝试改善条目，无法改善才删除，详见WP:删除：“在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面。”，此外也请看看WP:STUBIFY。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 07:46 (UTC)
    1、有人移除或替换吗？2、讨论时间截止时条目质量符合要求吗？3、支持删除的用户的理由得到解决了吗？--Easterlies 2020年12月18日 (五) 07:52 (UTC)
    (※)注意：“在绝对成年人组中排名第6”、“她在成年男子赛场上以高排位的第四名再次证明了自己无可争辩的才华”、“它的潜力也激起了在2016年开始的奥迪运动赛车学院的兴趣”、“她是天才教练选为奥迪运动工厂赞助的学者之一的三位车手中唯一的女士”、“并从15岁开始就成为匈牙利赛车运动的第一位受过工厂教育的驾驶员”、“为了早期的成功”、“她就成为短跑（短跑）和耐力（长距离）项目的第一名”、“她就可以宣称自己是两届匈牙利冠军”、“她赢得了Rookie类冠军和绝对类银牌”、“她在领奖台上结束了本赛季”、“系列赛宣布了应得的名单”、“EmmaKimiläinen第一次因在Zolder比赛中受伤而受伤”、“然而在她的第二场比赛中，在米萨诺 (Misano)，她已经排在第十位”、“在本赛季的最后一场比赛中，她能够再次在英格兰的布兰兹哈奇（Brands Hatch）赛道上参赛”、“从第17名开始，她最终获得第14名”、“她成为匈牙利赛车运动史上第一个3级方程式赛季得分最成功的车手”、“赛马场以外”、“她是世界运动“敢于与众不同”(Dare to be Different)的积极成员”、“并提供所有可能的工具和程序”、“她开始获得驾驶直升机所需的执照”、“谨提请注意降低婴儿死亡率和支持婴儿免疫的重要性”、“尽管她一生中最重要的部分是与训练和赛车联系在一起”、“这是关于她的”、““谁也绕过男孩。”这句话有问题”--Tiger（留言） 2020年12月18日 (五) 07:59 (UTC)
  • 我理解您的想法，但drv不是afd2.0，要有充份理据才能推翻原决，而不是纯粹不同意就推翻。我就目前的理据和afd的讨论，加上审阅相关方针，未见原审管理员操作有“错误”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 07:56 (UTC)
  • 既有争议，发还再讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 08:05 (UTC)
    我承认在已有存废讨论的情况下，CSD是有跳过一些流程的嫌疑，自认是对于极其明显的粗劣翻译使用了IAR。既然是IAR自然是可以挑战的，那么DRV或者重新存废讨论都很合理。但要说这条目语句明显通顺，一百句里只有一句不对，这是不合理的。--Tiger（留言） 2020年12月18日 (五) 08:08 (UTC)
    我认为这个条目的确翻译粗劣，但是还算能看明白，很少有完全看不懂的语句。所以我挂了翻译改善的模板后保留了。另外，存废讨论并不是要彻底解决一个条目的所有问题，只是决定一个条目是否应该删除，其他问题可以慢慢解决--百無一用是書生 (☎) 2020年12月21日 (一) 02:19 (UTC)

疫境厨神秋冬盛宴

多个页面

不要再套用你的模板了。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！#特图皕张足矣 2020年12月21日 (一) 12:34 (UTC)
未完成:1.红连的页面没有删除纪录，无法处理。2.挂模板不用申请DRV，请申请人自行处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 00:47 (UTC)

Template:AFC notification

生活100错

智趣王数位科技股份有限公司

中华民国台湾时期

我是处女座

珠海想要城电商企业孵化器有限公司

Category:马六甲苏丹国

Category:社会主义现实主义艺术家

Category:社会主义现实主义作家

Category:洛克菲勒学者

罗马修克·亚历山大·尼古拉耶维奇

Jhen F

【不能只有我听到2020．音乐选择】姜涛 ft. Jhen F《爱情签证申请》 【不能只有我听到2020．音乐选择】Anson Lo 卢瀚霆《Burn Out》Jhen F这位来自台湾音乐厂牌“Future Sound”的音乐人，创作这为跳唱而生的R&B调子 【这周听什么？新晋电音女神贝儿说：我们嗨起来 台湾新锐音乐制作人Jhen F担任114.36.124.251（留言） 2020年12月20日 (日) 10:27 (UTC)

  • 处理结果：来源不能证明关注度。 --虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月28日 (一) 05:42 (UTC)
  • (！)意见：来源3为自媒体，非可靠来源；不清楚来源1、2的方格子大概是什么平台，如果按网站所说“是一个新型态的创作与交流平台，提供全无广告、干净简洁的创作及阅读空间，也支援多元的内容付费机制。在这里可以享受创作与交流，分享知识及想像。如果你喜爱阅读，更不应该错过这些精彩内容！”也应该不属于可靠来源。--Easterlies 2020年12月20日 (日) 11:15 (UTC)

关键时刻 (民视)

完成:确实有很多来源，还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月28日 (一) 08:19 (UTC)

安哥尔·摩亚

未完成:以上来源未能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月29日 (二) 02:20 (UTC)

File:艾连·叶卡.jpg

File:梁钊峰 闪亮的青春 CD.jpg

吴馨恩

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年12月&oldid=63568379”