跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

17173网是否是内容农场？

状态：   讨论中

17173网是游戏专业的新闻网站，成立于2001年。该网站的来源是否可靠？

条目：我，江湖！
内容：有人认为“根据内容不难判断这个17173网是十足的内容农场。该来源在没有列明作者的情况下直接从别的自媒体那里抓取（该文章开篇提及“今天“炫色音乐视频平台”为大家推荐的就是”），显已侵犯著作权。”
提交的维基人与时间：Buenos※Días 2021年12月2日 (四) 01:17 (UTC)
游戏专题的“游戏新闻”都是“转载”，这部分内容怀疑是网络爬虫抓取。
网站本身有“新闻中心”文章不是“17173专稿”就是来源游戏官方的资料，这部分资料具有可信度
个人认为应该区分两方面内容。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月9日 (四) 01:28 (UTC)

建议列入香港《苹果日报》离职员工创立的媒体并暂列为半可靠

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
条目：壹报、娱壹、竞马、米纸等等等等
内容：这些媒体已经有相当影响力，《壹报》和《竞马》是流通量以万计的收费报纸，网媒娱壹是记者会的常客、经常于其它知名媒体一起出现，网台米纸成为2021年YouTube“十大人气创作者”榜首，应该出现在来源列表中供编辑者参考。香港《苹果日报》的非政治类内容目前被列作4级/可靠，所以这些新媒体的班底在专业性上不成问题。但由于人手有限，它们未必拥有完整的编辑团队。而且由于媒体较新，编采制度不一定完善，执行情况也有待时间检验。相信列为半可靠，即“该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整；或该媒体的编采制度不一定得到严格执行”是一个合理的暂时做法，随时间推移再作调整。
提交的维基人与时间：Benevolen（留言） 2021年12月17日 (五) 01:14 (UTC)
(？)疑问：可否举例在本站何处需引用这些媒体。另请参阅上方有关 Channel C HK 的讨论--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月20日 (一) 09:14 (UTC)
@Yangwenbo99：本站赛马、娱乐等方面条目都可能有需要引用这些媒体。本人曾在编攒艺人类条目时需要从娱壹找到某些细节描述。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)
(▲)同上--夏雪若（留言） 2021年12月20日 (一) 10:46 (UTC)
不可行，也是一个不好的先例，但是假如有独家或者向政府官员直接采访的话，可靠性可以依信息来源来判断。--🐦C🕕 2021年12月20日 (一) 10:52 (UTC)
@Yangwenbo99、夏雪若、Ghrenghren：上方有关 Channel C HK 的讨论主要提到“自媒体”和“非主流”，这两点在这个讨论中应该都不适用（专业采编团队，大流通/订阅量），请见本人在讨论开关的介绍。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)
我就吃瓜，看戏。--夏雪若（留言） 2021年12月22日 (三) 04:51 (UTC)
我认为这些媒体暂时还是以自媒体形式经营为多，而且发行时间过短，很难考虑是否可靠。--Ghren🐦🕐 2021年12月22日 (三) 05:09 (UTC)
壹报和竞马似乎会发行纸面报章，似不属于自媒体，但由于在下对赛马并无了解，不知其接受程度如何。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月22日 (三) 07:33 (UTC)
但似乎竞马己经收档了。--Ghren🐦🕘 2021年12月22日 (三) 13:37 (UTC)
未见于维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表。请问收档到何处了？--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:15 (UTC)
我指他的纸面报章。好像因为政治压力不出版了。--Ghren🐦🕙 2021年12月29日 (三) 14:57 (UTC)
问题就是如何在可靠来源报告版表达相关媒体属半可靠？
咁样写？
“Channel C、世界仔 World One、BossMind、娱壹、壹报、饿底TV、炉灶、味来见、米纸、Mill Milk、末日志、Gadget Gang、Flat Out 地板油、Five Dots 宠物摄影、体壹、竞马Fact Check 是由香港苹果日报前员工创立的新兴媒体，编者认为…”
如果全部列出的话有点冗长且困难，且每一媒体目前的情景不同，难以统一描述，(＆)建议按需要拆分讨论。--HK5201314（留言） 2021年12月22日 (三) 17:24 (UTC)
在报告板上收录影响力足够大的若干个即可，因此本人在提议中强调了这几个媒体的流通/订阅量一类指标。至于经过筛选的几个媒体是不是还需要个别讨论可以商榷，毕竟这里提议的是给予一个暂行、中性（三级）的评价。--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:22 (UTC)
(＆)建议@Benevolen@Yangwenbo99@Ghrenghren：
现在应该讨论Channel C HK先（见上），因为“香港《苹果日报》离职员工创立的媒体”之中的规模及报导广泛性来说，他是最大及广，比娱一更广。若然Channel C HK不能达到可靠要求，这里所提及的媒体都难以达到可靠要求。--HK5201314（留言） 2021年12月29日 (三) 14:55 (UTC)
Channal C我可以接受半可靠，虽然估计也保不久就是了。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:01 (UTC)
sad news...--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月30日 (四) 07:54 (UTC)
现在香港当局的做法便是反复搅扰非亲政府媒体，让新成立的媒体没有机会拥有广泛受众，而既有媒体面临解散风险。很遗憾，他们的做法可能对维基百科奏效，即大量内容难以符合维基百科标准被应用，而维基百科无法对此有所回应。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月30日 (四) 08:00 (UTC)
维基社群可以根据实际情况对该类媒体进行整体的、谨慎的背书。譬如现在进行的这个讨论。--Benevolen（留言） 2022年2月3日 (四) 03:44 (UTC)
正如提案人所言，它们未必拥有完整的编辑团队、编采制度不一定完善，执行情况也有待时间检验，因此应为不可靠或无共识待以后判断，尤其其中有些显然只是自媒体性质。如此批量判定大量网媒为半可靠的行为亦不负责任。--【和平至上】💬 2022年3月26日 (六) 16:44 (UTC)
建议公示 无共识：，毕竟批次判定大量网媒为半可靠的行为亦不负责任。除非提报人@Benevolen愿意分拆讨论个别媒体。--HK5201314（留言） 2022年4月14日 (四) 15:51 (UTC)
以后分拆讨论--Benevolen（留言） 2022年4月14日 (四) 18:46 (UTC)
这样总结？

虽然香港苹果日报于2019年分别定为可靠来源(非政治报导)及半可靠来源(政治报导)，但由于香港苹果日报于2021年6月停止营运，故应终止评级。香港苹果日报离职的员工分别开设不同的新媒体平台，有编者认为这些新媒体应该承接香港苹果日报的评分参考，亦有编者认为批次判定大量网媒的行为是不负责任，因此决定分拆讨论。欢迎各位编者按各自的编辑需要个别讨论不同媒体。

--HK5201314（留言） 2022年4月15日 (五) 09:51 (UTC)
合理，感谢。想澄清，“终止评级”是指不再评级，不是指过去评级失效吧？--Benevolen（留言） 2022年4月20日 (三) 17:40 (UTC)
@Benevolen：
没有错！是不再评级。--HK5201314（留言） 2022年4月21日 (四) 02:07 (UTC)
公示完成--HK5201314（留言） 2022年4月27日 (三) 14:28 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Yahoo奇摩新闻的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://tw.news.yahoo.com/%E4%BB%96%E5%85%AC%E9%96%8B%E7%94%B7%E6%80%A710%E5%A4%A7%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%A0%BB%E9%81%93-%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E9%83%A8%E8%AE%93%E5%85%A8%E7%B6%B2%E9%83%BD%E7%A1%AC%E4%BA%86-105005260.html
条目：蒟蒻讲干话
内容：该新闻机构可能并不专业。可能为内容农场
提交的维基人与时间：Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 12:08 (UTC)
雅虎新闻现在既有来自其他媒体的新闻的聚合，也有一些原创文章，有些可靠有些不可靠，推荐以半可靠定论。对其新闻进行逐个审核，从其他媒体处转载的报道尽量使用其转载来源。--newerdrawn（留言） 2022年1月20日 (四) 12:40 (UTC)
雅虎比网易和百家号好不止一个等级，因为其转载的基本上都是正经媒体的，但似乎偶尔也会出现不太靠谱的内容，引用时逐个甄别就行了。--🎋🎍 2022年1月20日 (四) 13:48 (UTC)
因为此次讨论直接决定条目蒟蒻讲干话的去留问题，因为之前看似非常像内容农场的多维新闻被认定为半可靠。因为这些媒体非常不注重网页的排版--Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 14:33 (UTC)
雅虎新闻不是不知名的小公司，一般都是转载可靠来源，可能和一些可靠来源有合作关系，而非侵权转载，建议引用时逐个甄别并建议使用原始来源。桐生ここ★[讨论] 2022年1月20日 (四) 15:46 (UTC)
yahoo的新闻也算新闻，怎么不能也算关注度来源。这个那（留言） 2022年1月20日 (四) 23:56 (UTC)
上述连结有列出源自民视新闻，雅虎新闻是转载自合作媒体[5]。--Uranus1781（留言） 2022年1月25日 (二) 06:15 (UTC)
Yahoo新闻主要是转载其他媒体，建议使用时尽量以原出处为主。-- 人人生来平等．留言 2022年1月26日 (三) 14:57 (UTC)
新闻聚合器，最多是作为一个新闻存档。转载来源有传统媒体，自媒体，其实和百家号之流差不多。WP:V/G要求要有编辑团队和审稿，除非能证明Yahoo新闻会对转载内容进行审稿，自媒体文章在Yahoo新闻发布，不能证明其可靠性。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月5日 (六) 02:12 (UTC)
补充资料：Yahoo新闻是有自媒体的文章的，如【原神】刻晴角色评价，五星角色最香黑丝，刻晴(T0)雷属性，武器推荐、圣物推荐、输出手法 - 败家达人推荐，文章作者是台湾自媒体败家达人。和百家号之流真的没区别。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月7日 (一) 04:33 (UTC)
Nostalgiacn君提供的雅虎外连有注明文章原出处及获得“授权转载”。百家号在用户注册后便可在其专属页面上载内容，当然是自媒体；雅虎新闻既没有为用户开设发布内容的专属页面，也不接受用户上载专属内容，不属自媒体网站；由网站方转载站外内容，与由用户方上载内容到网站，两者的运作存在重大分别，“百家号之流真的没区别”的论述显然将两者的根本性质混淆了。--Uranus1781（留言） 2022年2月8日 (二) 09:44 (UTC)
“谁主张，谁举证”，“雅虎新闻既没有为用户开设发布内容的专属页面，也不接受用户上载专属内容，不属自媒体网站”请给出具体资料佐证。Yahoo新闻是有传统媒体的文章是没错，上文举例自媒体的文章也会在Yahoo新闻出现。可以发布的内容质量如此参差，和百家号中国大陆类似的系统有传统媒体稿件，也有自媒体稿件的情况真的大差不差。
根据评级标准（WP:RS/G）,“该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容”，就决定Yahoo新闻最多就是“半可靠”。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 04:31 (UTC)
Nostalgiacn君，既然 君主张Yahoo新闻是“百家号之流”，又称“谁主张，谁举证”，就应由 君先行证明Yahoo新闻是与百家号相同的自媒体。在下已经说明Yahoo新闻没有提供用户开设专页及上载用户内容到专页的功能，Nostalgiacn君如发现Yahoo新闻容许用户在Yahoo新闻版开设专页并上载内容到专页发表，请提供Yahoo新闻内的用户上载内容专页连结。Yahoo新闻只提供读者投稿，谢绝广告文，并且由Yahoo决定是否录用 [6]，惟一旦获接纳刊登，文字及图片将授权予Yahoo，并可作出修订，投稿内容亦会列明“读者投书”及发稿人姓名及职业 [7]，而可靠度向来都排除读者投稿和社评，却显示Yahoo并非没有管理新闻网站，更没有如百家号接受用户开专页发文进行商品服务的推广及提供擦浏览量的方式 [8] [9] [10]。Nostalgiacn君上述Yahoo获“授权转载”的内容属于游戏的技法，质量优劣属于主观判断，惟 君未有指出其属于虚构。
君应引用WP:RS/G原文的整句“该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。”君之引文反映Yahoo新闻不属自媒体，其亦列明文章的原出处及转载来源，并非难以分离，惟相关新闻的可靠度乃根据其合作的原文媒体而定 [11]。--Uranus1781（留言） 2022年2月10日 (四) 09:54 (UTC)
感谢给出“合作媒体”的连结，如果你在稍微搜索一下合作媒体有没有“败家达人”就更好了。“合作媒体”上的清单就是没有“败家达人”的名字。你提出“Yahoo新闻没有提供用户开设专页及上载用户内容到专页的功能”的观点，你也给出了Yahoo新闻的投稿说明页面，然后就是有“败家达人”这些自媒体混在Yahoo新闻里面，而且“合作媒体”也没有列出来，个人也不介意多找几个在Yahoo新闻的自媒体出来，他们的名字也没有在“合作媒体”中。Yahoo新闻在其他自媒体的身份说明上还不够清晰。
具体到“败家达人”的这篇文章，我搜索到那个页面是因为那时我在写刻晴这个虚构角色的条目，专业对口。“质量优劣属于主观判断”，很遗憾这个页面可以作出判断，文章最下有说明是“原文网址：https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=36730&snA=1333 ”，是巴哈姆特的用户发布文章。在电子游戏专题的内容讨论（PJ:VG/S）和布告板先前讨论，都认为用户内容不可靠。“败家达人”转引的内容为用户生成内容，是判断为不可靠的。
基于“合作媒体”的转载文章，个人认为Yahoo新闻是个很棒的新闻聚合器。不过出现“败家达人”这些媒体，再对比这个投稿标准，也就是评级标准（WP:RS/G）中半可靠的“该媒体的编采制度不一定得到严格执行”了。
“Yahoo新闻”作为一个平台，传统媒体和自媒体文章都有，“发布的内容质量如此参差”。和百家号等媒体号发布模式可以说差不多，当然百家号更烂。上面Newerdrawn也提出一样的观点“既有来自其他媒体的新闻的聚合，也有一些原创文章”，和我一样认为是“半可靠”。
另外留意到现在讨论的是“台湾的Yahoo新闻”，Yahoo新闻还有香港的Yahoo新闻，美国的Yahoo新闻，日本的Yahoo新闻个人认为应该分开讨论。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 14:40 (UTC)
就算是传统媒体也有引用或转载该媒体以外的文章，而Yahoo新闻并没有将之混杂，而是明确提供站外来源，及指出获授权转载。引用“合作媒体”的文章，该文章的可靠度将由“合作媒体”本身的可靠度而定，而网站本身已明确归类为社评、读者投稿，或败家达人等站外文章，并不纳入新闻可靠度，只会作为观点来源看待。在下于本讨论未有提述Yahoo新闻的可靠度是哪级别，只是指出Yahoo新闻不是“百家号之流”的自媒体。--Uranus1781（留言） 2022年2月15日 (二) 10:57 (UTC)
我倾向一律要求替换为转载来源（转载来源失效时例外）。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 14:41 (UTC)

中国大陆的地方志、地方党史等资料在维基百科看来是怎样的来源？

状态：   讨论中

条目：平阳文革历史
内容：拿我这个条目当个例子好了，引用的是《中国共产党平阳历史大事记》等资料。这些资料是否可用，是坚决不用、最好不用、勉强能用，还是都可以用。
提交的维基人与时间：Fire Ice 2022年2月18日 (五) 17:02 (UTC)
不是WP:独立第三方来源。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 02:22 (UTC)
为什么？因为受到上级党委的控制，而上级党委是地方历史的重要角色？Fire Ice 2022年2月19日 (六) 04:00 (UTC)
“勉强能用，还是都可以用” 实际上写条目的话就是可以用。地方志出版机构肯定与地方党委、政府有联系，不知道地方志出版流程是怎样，但地方事物条目如果将地方志排除在外的话可能会不太好写，所以倾向“勉强能用” 。而且要比烂的话，不见得比媒体差劲。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 08:57 (UTC)
似乎有的地方不重视，修的地方志质量差。反正温州市志修了十几年才修成，请的都是最权威的温州地方史专家，至少当地媒体是达不到这种水准的。Fire Ice 2022年2月19日 (六) 10:03 (UTC)
我认为需要根据质量而定。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年3月30日 (三) 09:29 (UTC)
清代及以前的地方志，例如s:新安县志 (舒懋官)，也属于“中国大陆的地方志”。--Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 11:56 (UTC)
半可靠，逐一甄别，有时是利益相关或第一手来源。--YFdyh000（留言） 2022年4月14日 (四) 16:53 (UTC)
作为第一手来源。
例如虽然《明史》是清修的，但大体上还是可靠的，只不过在有争议的地方（例如清入关的细节）要小心处理罢了。
史书的编写者都是有政治立场的。地方志的最大问题不在于立场，而是编写的质量。如果质量及格，又是争议性不大的内容，尽可当信史。
至于与文革相关的部分，现状来说可能还是要以官修史书为主（其实历代都如此），但是如果有可靠的其他来源就尽可能替代掉吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 07:01 (UTC)
不知道地方志编写过程如何，也不知道是否是参考档案来写，因为档案相较于地方志来说更原始。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:09 (UTC)
无责任猜想：1.领导意见，2.笔者意见，3.文献资料，4.调查走访。《姜湾村志》经验交流会，"很多资料主要靠口碑资料来弥补、完善"。另参考《地方志书质量规定》。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:26 (UTC)
主要是觉得地方志内容对一个地方来说挺重要，很多地方的前几十年历史资料都保留在地方志里面，线上翻阅很方便。要不然只能去图书馆、档案馆看实体资料了。所以不太希望直接一棍子打成第一手资料。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:32 (UTC)
针对性质疑出现前，我会假定地方志是可用的来源，媒体报道和一般书籍不一定有更好的编审流程。至于是否可靠，可能要看相关内容。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年5月&oldid=72019955”